Bonne chance pour 2013

carambole (18 déc. 2012) disait:

(..)
Faire des efforts oui mais de nouveau quand tu verses ne serait-ce que 75% de tes revenus en impôts divers et variés, revenus qui ne sont pas tombés du ciel mais que tu es allé chercher même si on peut les trouver trop élevés, ben perso je peux comprendre que tu sois assez peu réceptif aux critiques et aux leçons de morales des gens qui pour une partie vivent aux crochets de l'état ou dont le seul effort consiste à dire solidarité solidarité !!!

Ha ha ha... J'ai failli pleurer tellement t'as raconté la vie de gavroche !!

Et j'aime bien ta leçon de morale : fermez vos gueules si vous êtes des assistés ! ha ha ha...

Bon, si on paye des impôts, on est crédible ??? Ou il y a un seuil en-deça duquel on est pas crédible ?

carambole (18 déc. 2012) disait:

c'est un peu l'histoire du gars qui gagne 1000 euros par moi et qui dit qu'avec 2000 euros il ne saurait pas quoi en faire et quand il les gagne ben il sait très bien quoi en faire !

Chacun son truc, tout le monde ne rêve pas de mener la grande vie. C'est manquer d'ambition que de vouloir des choses qu'on peut obtenir juste avec de l'argent.

anotherlin (18 déc. 2012) disait:

laurent_mrs (18 déc. 2012) disait:

anotherlin (18 déc. 2012) disait:

C'est entre 14-17%, et plutôt 17% que 14%, un peu moins de 2 mois de salaire. Si sur 1 millions de revenu, t'es taxé à 85%, il te reste 150k net, pas besoin d'un pot de vaseline pour vivre.

17% ça fait grosso merdo 45 / 50 Keur/an/brut

Si on t'en prend 35%,il te restera assez pour vivre par rapport au smicard.
Es-tu prêt a payer 35%?
Là est la vrai question.

C'est sur mon net que je donne le pourcentage. Et à 35%, je serai encore pas loin du double d'un smicard.

Le vrai problème, c'est diminuer son train de vie. Alors effectivement, pour effrayer le bourgeois la droite va utiliser la peur du déclassement social, la déchéance, la ruine. Comme présenter défendre les sans-abris comme "tu prendrais une famille chez toi ?", c'est évidemment une manipulation. Personne à droite ne s'est jamais inquiété de l'érosion des bas salaires, au contraire, tous à expliquer qu'il faut faire des efforts pour la compétitivité !! Demander des efforts, mais aux autres surtout !

Je ne pense pas que le taux marginal auquel se trouve Depardieu affecte en quoique ce soit son train de vie. Comparaison n'est pas raison.

Après qu'on ait l'impression de payer, je comprends, mais si on reste connecté au reste du monde, je pense qu'on peut comprendre et surtout accepter.

Si on imagine l'état comme une entreprise, j'aurais tendance à dire que nous, les clients de l'entreprise donc, nous achetons (avec nos impôts) des services produits par l'état.

Néanmoins, il semble donc que l'état ait u peu de mal à définir son prix de revient eu égard au montant de son déficit. Avec une gestion pareille, la moindre entreprise normale aurait déjà déposé. D'autant plus que l'état n'emprunte plus pour investir mais pour rembourser sa dette. D'autres diraient le début de la fin.

Quitte à m'attirer colère et fiel sur moi, est-ce que une simple hausse de la tva, puisqu'elle touche tout le monde, même si ce n'est sans doute pas la panacée, ne permettrait-t'elle pas d'améliorer l'ordinaire de la France ?

Encore faudrait-il savoir gérer ces recettes, je veux dire faire du commerce quoi, donner certes mais avec contre partie... ça me paraît trop simple pour que ça marche cependant... en france je veux dire...

yehahhhhhhhh

anotherlin (18 déc. 2012) disait:

C'est juste que quand tu passes de 50k à 100k de revenu, bah si tu te fais taxer à 50%, il te reste encore 50k pour vivre.

Dans le cas de l'impôt, ce n'est pas le montant en lui-même qui pose souci.
Le plus gros souci est l'impact psychologique du %.
Les gens qui payent beaucoup ne raisonnent pas sur le montant mais sur la part de leur revenu qui est pris.
50% d'IR veut dire que tu travailles la moitié de ton temps pour la collectivité, l'impact dans l'esprit des gens est bien plus important que le fait de se dire qu'ils payent x milliers d'euros.

carambole (18 déc. 2012) disait:

FastNico (18 déc. 2012) disait:

Question: à priori, l'impôt sur le revenu rapporte environ 50 milliards d'€ à l'état,. En revanche, l'évasion fiscale est elle estimée entre 30 et 50 milliards d'€. Donc, est-ce qu'un système moins "privatif" (dixit ceux qui ont beaucoup) ne les inciterait pas à ne pas pratiquer l'évasion fiscale?

Même si ça rapportait la moitié, ce serait toujours ça de pris, en imaginant également que les personnes restant sur le territoire consommeront donc sur le territoire, donc plus de tva...

Un avis ?

L'optimisation fiscale tout le monde la fait et le fera parce que c'est légal. Simplement il y a une évaluation du coût éventuel de cette optimisation (par exemple déménagement, mode de rémunération etc etc) et en fonction du rapport bénéfice coût tu fais ou pas.

La fraude il y a un risque et donc un coût potentiel plus important mais in fine tu retombes sur une évaluation du ratio bénéfice coût.

Si tu baisses les bénéfices de la fraude en limitant l'imposition il y a clairement des gens qui estimeront que ça ne vaut plus le coût.

Maintenant je sais bien que nous sommes plus forts que les autres mais le fait que la France soit un des pays favorisant globalement le plus l'impôt sans que l'équilibre du budget ni le rendement de l'impôt soient particulièrement impressionnants devrait être une source d'interrogation !

blah blah blah blah taxer les pauvres qui ne peuvent que fermer leurs gueules... Et baisser les salaires et leur dire qu'ils devraient être bien content qu'on leur donne du travail !!!

loul (18 déc. 2012) disait:

Depardieu est ce qu'il est parce que des gens ont payé des impôts avant lui. Et lui ne veut plus participer maintenant qu'il a bien profité.

C'est le type d'analyse Bydonienne qui me fait trop penser aux mecs qui vendent la recette pour gagner au loto : Faire croire que les gens ont réussi grâce aux autres, aux impôts des autres, à l'école républicaine et au fait qu'ils aient profité du système.

Question : étant donné que tout le monde peut bénéficier des éléments citer plus haut, pourquoi si peu de gens réussissent?

Bref, les gauchos essaient de faire croire que le mérite, la compétence et le travail ne paient pas pour dire aux riches qu'ils sont redevables advitam éternam à la France. Bon comme par hasard, le mérite, la compétence et le travail sont des valeurs qui font souvent défaut à la gauche, ça tombe bien

ak (18 déc. 2012) disait:

yehahhhhhhhh

Ouais yeahhhh... sauf que vu ce qui va tomber, on risque plus de jouer aux cartes au bistrot...

on ira du coté obscur de la force...

ak (18 déc. 2012) disait:

on ira du coté obscur de la force...

On parle bien de l'autre coté là.... hein.... pas des sangliers... sans déc'......

Since1999 (18 déc. 2012) disait:

loul (18 déc. 2012) disait:

Depardieu est ce qu'il est parce que des gens ont payé des impôts avant lui. Et lui ne veut plus participer maintenant qu'il a bien profité.

C'est le type d'analyse Bydonienne qui me fait trop penser aux mecs qui vendent la recette pour gagner au loto : Faire croire que les gens ont réussi grâce aux autres, aux impôts des autres, à l'école républicaine et au fait qu'ils aient profité du système.

Question : étant donné que tout le monde peut bénéficier des éléments citer plus haut, pourquoi si peu de gens réussissent?

Bref, les gauchos essaient de faire croire que le mérite, la compétence et le travail ne paient pas pour dire aux riches qu'ils sont redevables advitam éternam à la France. Bon comme par hasard, le mérite, la compétence et le travail sont des valeurs qui font souvent défaut à la gauche, ça tombe bien

Le probléme c'est que Depardieu est parti parcequ'il doit payer les impôts de la droite.
Faut croire que la droite non plus ne sait pas reconnaître "le mérite, la compétence et le travail"

FastNico (18 déc. 2012) disait:

ak (18 déc. 2012) disait:

on ira du coté obscur de la force...

On parle bien de l'autre coté là.... hein.... pas des sangliers... sans déc'......

Rocco goes back country...

Si je me contentais de me dire "OK on me taxe mais tant que je continue de toucher au moins mon 1er salaire"...ca me bloquerait pour pas mal de projets, du plus simple a commencer par fonder et nourrir une famille ou me loger correctement en allant jusqu'a eventuellement reussir a gravir l'echelle sociale et me faire plaisir, vacances...voire devenir proprietaire, etc.

Drole de raisonnement de se dire "pas de souci pour augmenter les impots tant qu'il me reste mon premier salaire comme minimum"

Je suis peut-etre trop ambitieux, je sais pas... mais ca donne pas envie de se retrousser les manches d'entendre ca.

laurent_mrs (18 déc. 2012) disait:

anotherlin (18 déc. 2012) disait:

C'est juste que quand tu passes de 50k à 100k de revenu, bah si tu te fais taxer à 50%, il te reste encore 50k pour vivre.

Dans le cas de l'impôt, ce n'est pas le montant en lui-même qui pose souci.
Le plus gros souci est l'impact psychologique du %.
Les gens qui payent beaucoup ne raisonnent pas sur le montant mais sur la part de leur revenu qui est pris.
50% d'IR veut dire que tu travailles la moitié de ton temps pour la collectivité, l'impact dans l'esprit des gens est bien plus important que le fait de se dire qu'ils payent x milliers d'euros.

Les pôvres choux !

Maintenant je t'invite à méditer sur les mecs qui travaillent à plein temps et ont à peine de quoi loger et nourrir décemment leurs familles !

byron (18 déc. 2012) disait:

carambole (18 déc. 2012) disait:

FastNico (18 déc. 2012) disait:

Question: à priori, l'impôt sur le revenu rapporte environ 50 milliards d'€ à l'état,. En revanche, l'évasion fiscale est elle estimée entre 30 et 50 milliards d'€. Donc, est-ce qu'un système moins "privatif" (dixit ceux qui ont beaucoup) ne les inciterait pas à ne pas pratiquer l'évasion fiscale?

Même si ça rapportait la moitié, ce serait toujours ça de pris, en imaginant également que les personnes restant sur le territoire consommeront donc sur le territoire, donc plus de tva...

Un avis ?

L'optimisation fiscale tout le monde la fait et le fera parce que c'est légal. Simplement il y a une évaluation du coût éventuel de cette optimisation (par exemple déménagement, mode de rémunération etc etc) et en fonction du rapport bénéfice coût tu fais ou pas.

La fraude il y a un risque et donc un coût potentiel plus important mais in fine tu retombes sur une évaluation du ratio bénéfice coût.

Si tu baisses les bénéfices de la fraude en limitant l'imposition il y a clairement des gens qui estimeront que ça ne vaut plus le coût.

Maintenant je sais bien que nous sommes plus forts que les autres mais le fait que la France soit un des pays favorisant globalement le plus l'impôt sans que l'équilibre du budget ni le rendement de l'impôt soient particulièrement impressionnants devrait être une source d'interrogation !

blah blah blah blah taxer les pauvres qui ne peuvent que fermer leurs gueules... Et baisser les salaires et leur dire qu'ils devraient être bien content qu'on leur donne du travail !!!

Ce que tu peux être bête et borné dans tes réponses faites avant même de lire le sujet !!!

Ha ha ha... Dire que tu oses me traiter de borner alors que depuis 3 jours t'enchaînes les raisonnements les plus fallacieux !! tout ça au nom d'un pseudo pragmatisme ! ha ha ha... Des fois je me demande si t'es vraiment convaincu sincèrement de ce que tu racontes, franchement, j'ai aucune certitude !

Mais bon, la vraie question c'est : quand c'est qu'on fait payer les pauvres ?! Parce que quand même là ça commence à bien faire !! On est dans les 10% les plus riches et c'est nous qu'on paye 90% !!

byron (18 déc. 2012) disait:

je pense que Depardieu est le dernier à qui ça pose VRAIMENT un problème !

Ouais byby, mais tu sais dans un pays tellement développé comme la France, c'est quand même mieux pour un gouvernement (de droite comme de gauche) d'occuper l'actualité avec un mec qui fait du populisme plutôt que de se demander comment filer à bouffer à tous ces gens qui font la queue aux restos du coeur..

Heureusement qu'y fait pas froid et qu'y z'ont pas à expliquer pourquoi des gens dorment et crèvent dehors... dans ce pays si développé....

C'est pas le gouvernement qui place cette affaire en tête de gondole. La girouette ne fait que suivre le sens du vent ! Tout comme c'est surement pas Ayrault qui a placé Copé-Fillon en tête de l'actualité pendant 15 jours avant de finir par lasser l'opinion. Cahuzac a failli passer entre les gouttes !

Si tu regardes les articles les plus commentés, c'est pas ceux sur le secours populaire etc.

Une info devient symbolique parce qu'elle est le reflet d'un moment d'un état d'esprit, d'une préoccupation.

byron (18 déc. 2012) disait:

Maintenant je t'invite à méditer sur les mecs qui travaillent à plein temps et ont à peine de quoi loger et nourrir décemment leurs familles !

Qu'est-ce que cela vient faire dans la discussion.
En quoi l'impact psychologique du % sur l'IR les concernent?

On parle des gens qui s'exilent pas de ceux qui ont du mal à finir les fins de mois.A moins que tu considères que la cause de leur situation est les gens qui payent des impôts.

byron (18 déc. 2012) disait:

Une info devient symbolique parce qu'elle est le reflet d'un moment d'un état d'esprit, d'une préoccupation.

Entièrement d'accord... et c'est aussi en ça que je trouve l'info en général désespérante

La télé, internet en son sans doute les principaux fautifs: il faut faire parler, il faut un coup d'éclat, une polémique... c'est con

J'ai toujours aimé comprendre, je suis assez nostalgique des articles de journaux, qui retraçant un événement, t'expliquait (ou tentait de le faire) le pourquoi du comment...

Le survol permanent actuel me donne cette désagréable sensation que des choses au répercutions importantes, sont souvent faites dans l'indifférence la plus générale... on ne prend plus le temps de rien...

Sans doute s'arrêtera t'on quand on prendra le mur en pleine gueule...

djamba disait:

Mais vous allez laisser Depardien tranquille bon sang ? Vous voyez pas que ca fait 15 ans qu'il est bourre ?

/forums//images/smilicones/1/7.gif[img]

laurent_mrs (18 déc. 2012) disait:

byron (18 déc. 2012) disait:

Maintenant je t'invite à méditer sur les mecs qui travaillent à plein temps et ont à peine de quoi loger et nourrir décemment leurs familles !

Qu'est-ce que cela vient faire dans la discussion.
En quoi l'impact psychologique du % sur l'IR les concernent?

On parle des gens qui s'exilent pas de ceux qui ont du mal à finir les fins de mois.A moins que tu considères que la cause de leur situation est les gens qui payent des impôts.

Bah, ça a à voir que les états d'âmes des mecs que le taux marginal d'IR n'influx pas sur leur niveau de vie mais sur leur sentiment de richesse, je m'en fous à un point que tu peux pas imaginer ! Après j'imagine qu'il faudrait effectivement les éduquer un peu, éventuellement les rééduquer, mais vraiment, je m'en fous qu'ils soient tristes parce qu'ils croient qu'on les aime pas ! C'est de la communication, du lobbying, de la manipulation d'opinion publique. Libre à toi de plonger, t'es pas le premier et t'es pas tout seul ! Comme dirait caramboule, c'est pas pour autant que c'est vrai !

Je la refais (une balise manquait) :

djamba disait:

Mais vous allez laisser Depardien tranquille bon sang ? Vous voyez pas que ca fait 15 ans qu'il est bourre ?

laurent_mrs (18 déc. 2012) disait:

Dans le cas de l'impôt, ce n'est pas le montant en lui-même qui pose souci.
Le plus gros souci est l'impact psychologique du %.
Les gens qui payent beaucoup ne raisonnent pas sur le montant mais sur la part de leur revenu qui est pris.
50% d'IR veut dire que tu travailles la moitié de ton temps pour la collectivité, l'impact dans l'esprit des gens est bien plus important que le fait de se dire qu'ils payent x milliers d'euros.

C'est la moindre des choses, dans la mesure où pour accumuler cette richesse, mais aussi pour en profiter dans leur temps de loisirs, les plus riches utilisent énormément de ressources de la collectivité.

Un peu de concret :

lemonde.fr

ak (18 déc. 2012) disait:

yehahhhhhhhh

ça, c'est du recentrage!!

moi... j'y serait...

c'est pas la ruée là-bas dans ces conditions?

ak (18 déc. 2012) disait:

moi... j'y serait...

Il y en a qui ont de la chance !!! gavage assuré

alpy (18 déc. 2012) disait:

c'est pas la ruée là-bas dans ces conditions?

non, pas un 22 décembre alors que tus le monde est sur la route des vacances... familiales... c'est un environnement de célibataires

ak (18 déc. 2012) disait:

leskieurdu69 (18 déc. 2012) disait:

ak (18 déc. 2012) disait:

moi... j'y serait...

Il y en a qui ont de la chance !!! gavage assuré

3 semaines qu'il neige... et là... ça ouvre paf!

On veut des photos

t'auras rien!
j'y vais pour rider... pas pour m'exhiber je laisse ça aux mecs qui skient avec un go pro au bout du bras à la place du baton

droogies (18 déc. 2012) disait:

Since1999 (18 déc. 2012) disait:

loul (18 déc. 2012) disait:

Depardieu est ce qu'il est parce que des gens ont payé des impôts avant lui. Et lui ne veut plus participer maintenant qu'il a bien profité.

C'est le type d'analyse Bydonienne qui me fait trop penser aux mecs qui vendent la recette pour gagner au loto : Faire croire que les gens ont réussi grâce aux autres, aux impôts des autres, à l'école républicaine et au fait qu'ils aient profité du système.

Question : étant donné que tout le monde peut bénéficier des éléments citer plus haut, pourquoi si peu de gens réussissent?

Bref, les gauchos essaient de faire croire que le mérite, la compétence et le travail ne paient pas pour dire aux riches qu'ils sont redevables advitam éternam à la France. Bon comme par hasard, le mérite, la compétence et le travail sont des valeurs qui font souvent défaut à la gauche, ça tombe bien

Le probléme c'est que Depardieu est parti parcequ'il doit payer les impôts de la droite.
Faut croire que la droite non plus ne sait pas reconnaître "le mérite, la compétence et le travail"

Tes propos sont hors sujet. je dis juste que ça me fait rire tous ces mecs sur Skipass qui t'expliquent que la réussite est due à la république et ses avantages. Je me demande toujours dans ces cas là pourquoi il y a tant de médiocres?

Since1999 (18 déc. 2012) disait:

Je vivais déjà comme un nabab en France d'une part, et d'autre part je n'ai pas de statut d'expatrié mais un contrat local

Bonjour gros menteur...où es-tu domicilié fiscalement ?

Ouatitm (19 déc. 2012) disait:

Since1999 (18 déc. 2012) disait:

Je vivais déjà comme un nabab en France d'une part, et d'autre part je n'ai pas de statut d'expatrié mais un contrat local

Bonjour gros menteur...où es-tu domicilié fiscalement ?

Pas en France. Et je changerais encore de pays d'ici février 2013. Bydon parle de "statut" d'expatrié sans savoir de quoi il parle.

Travailler en Suisse et rentrer tous les soirs dormir en France, je suis d'accord avec lui, ça permet, je cite "aux ploucs de vivre comme des nababs et de penser qu'ils ont réussi"

Maintenant, travailler et vivre dans un autre pays que la France, c'est pas l'eldorado

J'en sais rien de ton statut actuel, mais tu étais expat. Enfin, c'est ce que tu nous as dit et on connait ta mythomanie maladive...

byron (19 déc. 2012) disait:

t'as pas pu trouver du boulot en France ?

Pourtant, c'est la pleine période du recrutement des moniteurs de ski...