Source ?
Bonne chance pour 2013
lol j'ai trouvé ta source ! 
fr.wikipedia.org
Bon, le petit "ref nécessaire" c'est parce qu'il n'y a pas de référence.
Wiki c'est un bon outil, mais faut le vérifier !
Etude de l'insee portant sur 1997 - 2000 : 2000, c'était l'année des premiers accords de RTT, donc pas encore mis en oeuvre, cette étude est une pure invention. 
Message modifié 1 fois. Dernière modification par byron, 22/11/2012 - 12:08
Ah ok. 
"Selon une étude comparative de l’Insee portant sur la période 1997-2000, la compétitivité des entreprises ayant adopté les 35 heures, mesurée par la productivité globale des facteurs (capital et travail), a reculé (de 3,7 %) face aux entreprises restant aux 39 heures. Malgré les allègements de charges accordés par l’État à ces entreprises, ainsi que le gel fréquent des salaires nominaux."
"Ainsi, à caractéristiques comparables, les entreprises passées à 35 heures dans le cadre de la loi Aubry I ont vu entre 1997 et 2000 leur productivité globale des facteurs, qui reflète leur capacité à produire à effectifs et capital inchangés, faiblement diminuer de 3,7 % par rapport à celles restées à 39 heures fin 2000, alors que le passage à 35 heures aurait dû diminuer dans ces entreprises le temps de travail hebdomadaire de 4 heures, soit 10,2 %."
Tu vois pas une différence ?
"Selon une étude comparative de l’Insee portant sur la période 1997-2000, la compétitivité des entreprises ayant adopté les 35 heures, mesurée par la productivité globale des facteurs (capital et travail), a reculé (de 3,7 %) face aux entreprises restant aux 39 heures. Malgré les allègements de charges accordés par l’État à ces entreprises, ainsi que le gel fréquent des salaires nominaux."
"Ainsi, à caractéristiques comparables, les entreprises passées à 35 heures dans le cadre de la loi Aubry I ont vu entre 1997 et 2000 leur productivité globale des facteurs, qui reflète leur capacité à produire à effectifs et capital inchangés, faiblement diminuer de 3,7 % par rapport à celles restées à 39 heures fin 2000, alors que le passage à 35 heures aurait dû diminuer dans ces entreprises le temps de travail hebdomadaire de 4 heures, soit 10,2 %."
Tu vois pas une différence ?
byron (22 nov. 2012) disait:
JE te cite quelques faits à propos des 35h :
2. il n’y a pas de dérapage salarial ;
5. les 35 heures ne sont pas un partage du travail : la compensation salariale est intégrale. Les salariés échangent du temps contre la flexibilité — ce qui explique probablement les gains de productivité d’un tiers
7. l’impact sur l’emploi est modeste par rapport à certaines attentes mais réel ;
8. l’impact sur les entreprises est nul ou positif. Les marges sont inchangées ;
Concernant le point 2, si effectivement baisser la rémunération des salariés proportionnellement à leur temps de travail n'est pas un "dérapage" ça reste toutefois une grosse claque sur le pouvoir d'achat des classes "ouvrières".
Le point 5, faut vraiment être un technocrate pour écrire ce genre de chose et encore plus débile pour le relayer! C'est de la théorie pure! Demande à un smicard qui perd 50 euros de salaire par mois si il estime être "compensé" salarialement grâce à du temps libre en plus!
L'impact sur les entreprises est nul, point 8. J'espère que celui qui a écrit ça a été viré! Et que celui qui soutien cette thèse soit prêt à payer de sa poche les milliers d'heures complémentaires et supplémentaires engendré par les 35h.
byron (22 nov. 2012) disait:
JE te cite quelques faits à propos des 35h :
1. les 35 heures se diffusent dans l’économie ;
2. il n’y a pas de dérapage salarial ;
3. il n’y a pas de dérapage du coût par unité produite ;
4. les 35 heures sont une « réduction réduite » à 2 heures (soit une baisse de 5,4 %) du temps de travail et non pas de 4 heures
(10,3 %) ;
5. les 35 heures ne sont pas un partage du travail : la compensation salariale est intégrale. Les salariés échangent du temps contre la flexibilité — ce qui explique probablement les gains de productivité d’un tiers ;
6. le coût des 35 heures, à ce stade, est pris en charge par l’État. Tant que les impôts ne sont pas augmentés pour financer les 35 heures, cette politique s’apparente à une baisse de charges ;
7. l’impact sur l’emploi est modeste par rapport à certaines attentes mais réel ;
8. l’impact sur les entreprises est nul ou positif. Les marges sont inchangées ;
9. l’impact à long terme est incertain. Il dépend du corpus théorique que l’on retient et peu d’éléments empiriques permettent véritablement de trancher.
ofce.sciences-po.fr
Enorme !
encore une parfaite illustration d'un gars qui confirme, encore une fois, n'avoir aucune connaissance de la réalité des sociétés et qui ne fait que répéter un argumentaire comme un perroquet !
Bah, clair, le boulanger du fond de son fournil, il comprend nettement mieux ce qu'il se passe ! ha ha ha...
caramboule, l'économie, c'est comme le réchauffement climatique, c'est pas en mettant un thermomètre à ta fenêtre que tu vas pouvoir le constater !
caramboule, l'économie, c'est comme le réchauffement climatique, c'est pas en mettant un thermomètre à ta fenêtre que tu vas pouvoir le constater !
Sinon, t'as quoi exactement à faire comme reproche à l'étude de l'ofce à part qu'ils y connaissent rien, que c'est pas la vraie vie et tout le blah blah du poissonnier ump ?!
Surement des objections pertinentes, et rationnelles ??
Surement des objections pertinentes, et rationnelles ??
byron (22 nov. 2012) disait:
Stug (22 nov. 2012) disait:
Moscovici elu 4 eme plus mauvais ministre des finances européen ... c'est bon ca!
Ha ha... Bah, la démocratie, c'est nul, mais les sondages, c'est super ! T'as vraiment plus peur de rien, hein !
C'est pas un sondage. Faut s'informer ailleurs que sur wikipedia ...
Stug en bavant du haut de son tank en carton (22 nov. 2012) disait:
Moscovici elu 4 eme plus mauvais ministre des finances européen ... c'est bon ca!
Et t'es content qu'un dirigeant français soit vilipendé par des affairistes britanniques...
T'es vraiment l'Anti-France dans toute sa splendeur!!
Le gus nous bassine avec la France, la Famille et le Patriotisme et en fait il est "du parti de l'étranger" pour reprendre les éléments de langage de l’Extrême Droite qui lui plaisent tant...
Bon je sais qu'ils sont plusieurs dans ta tête et que t'as pas pris tes cachets aujourd'hui... mais essaye quand même d'être cohérent!!
Sinon ils vont revenir te chercher...
east bear
Le 22 nov. 2012 - 16:54
l'OCDE n'arrive pas aux mêmes conclusions:
oecd.org
La conclusion :
"En résumé, la France est aujourd’hui l’un des pays de l’OCDE où l’on travaille le moins. Si ce constat n’est pas totalement nouveau, la politique de réduction collective du temps de travail récemment mise en oeuvre est encore venue accentuer ce trait. Au sein de la zone OCDE, cette politique ne trouve pas d’équivalent. Sa singularité réside principalement dans le fait qu’elle a été conduite de manière autoritaire, par voie législative, qu’elle imposait le maintien du pouvoir d’achat d’un certain nombre de salariés tout en prévoyant des aides financières pour les entreprises, et enfin, qu’elle a été envisagée comme une politique d’emploi offensive (témoin par exemple, le fait qu’elle ait été mise en oeuvre dans une période faste de la conjoncture internationale). Au total, les effets de court terme de cette mesure ont très probablement été positifs sur l’emploi. Dans une perspective de plus long terme, on peut craindre que cette politique de réduction collective du temps de travail pèse lourdement sur les finances publiques et qu’elle ait entamé le potentiel de croissance économique."
east, ton lien nous explique que contrairement à ce que tu prétendais avec caramboule, d'autres pays ont menés des politiques de rtt : l'étude compare la rtt en F avec les rtt de l'allemagne, et les Pays-Bas.
Mais bon, je salue ton honnêteté, tu aurais pu nous cacher cette étude !
De résultats intéressants : la productivité en F a été supérieure à l'allemagne sur la période 96-2002... Et supérieure à la moyenne européenne.
Mais bon, je salue ton honnêteté, tu aurais pu nous cacher cette étude !
De résultats intéressants : la productivité en F a été supérieure à l'allemagne sur la période 96-2002... Et supérieure à la moyenne européenne.
east bear
Le 22 nov. 2012 - 17:10
On n'a jamais prétendu le contraire.
Ce qu'on prétend c'est que nulle part ailleurs on a baissé le temps de travail sans baisser les salaires conjointement, et que nulle part ça n'a été contraint par la loi.
Exactement ce qui est dit dans l'étude.
Ce qu'on prétend c'est que nulle part ailleurs on a baissé le temps de travail sans baisser les salaires conjointement, et que nulle part ça n'a été contraint par la loi.
Exactement ce qui est dit dans l'étude.
east bear
Le 22 nov. 2012 - 17:18
Par exemple :
14. Autre aspect de la singularité française, la loi sur la réduction du temps de travail comportait des dispositions relatives au maintien du pouvoir d’achat des salariés. Pour les salariés rémunérés au SMIC, le maintien du salaire mensuel lors du passage à 35 heures était explicitement formulé dans la loi. Pour les autres catégories de main-d’oeuvre, le gouvernement tablait sur une certaine modération salariale devant aider à assurer l’équilibre financier des entreprises, mais la loi ne comportait aucune directive en ce sens. De fait, le salaire mensuel a été maintenu lors du passage à 35 heures pour la très grande majorité des salariés et la modération salariale a pris la forme d’un gel partiel ou total des salaires sur une période de un à trois ans4. Instantanément, ce sont surtout les avantages financiers accordés aux entreprises, dans le cadre de la loi, qui ont aidé les entreprises à assurer leur équilibre financier.
et :
A titre d’exemple, le salaire mensuel a été maintenu pour 98% des salariés passés à « 35 heures » en 2000. Cette compensation salariale intégrale s’est accompagnée d’un gel des salaires dans un tiers des cas, et d’une moindre augmentation des salaires dans 14% des cas. La modération ou le gel étaient prévus pour une période de 23 mois en moyenne (DARES, PS 06.3, février 2002). 4
Tu mises sciemment sur le fait que personne ne lira le lien pour proférer des conclusions volontairement erronées. Ne parle pas d'honnêteté intellectuelle...
14. Autre aspect de la singularité française, la loi sur la réduction du temps de travail comportait des dispositions relatives au maintien du pouvoir d’achat des salariés. Pour les salariés rémunérés au SMIC, le maintien du salaire mensuel lors du passage à 35 heures était explicitement formulé dans la loi. Pour les autres catégories de main-d’oeuvre, le gouvernement tablait sur une certaine modération salariale devant aider à assurer l’équilibre financier des entreprises, mais la loi ne comportait aucune directive en ce sens. De fait, le salaire mensuel a été maintenu lors du passage à 35 heures pour la très grande majorité des salariés et la modération salariale a pris la forme d’un gel partiel ou total des salaires sur une période de un à trois ans4. Instantanément, ce sont surtout les avantages financiers accordés aux entreprises, dans le cadre de la loi, qui ont aidé les entreprises à assurer leur équilibre financier.
et :
A titre d’exemple, le salaire mensuel a été maintenu pour 98% des salariés passés à « 35 heures » en 2000. Cette compensation salariale intégrale s’est accompagnée d’un gel des salaires dans un tiers des cas, et d’une moindre augmentation des salaires dans 14% des cas. La modération ou le gel étaient prévus pour une période de 23 mois en moyenne (DARES, PS 06.3, février 2002). 4
Tu mises sciemment sur le fait que personne ne lira le lien pour proférer des conclusions volontairement erronées. Ne parle pas d'honnêteté intellectuelle...
east bear
Le 22 nov. 2012 - 17:20
byron (22 nov. 2012) disait:
Bah, caramboule, si !
(on parlait des politiques de rtt page 30)
carambole (19 nov. 2012) disait:
Emballant !
L'est franchement con le reste du monde ne pas avoir compris ça !!!
On parle de la manière globale dont ça a été mené. Sinon en allant par là tous les pays ont connu une réduction du temps de travail depuis le début du XXe.
Bah, écoute, moi ce qui m'arrange quand tu dis ce que genre de truc, c'est que c'est l'inverse de ce que tu disais à propos de l'augmentation du coût du taf de 10%...
Ils expliquent aussi que les négociations aux Pays Bas ont eu lieu par branche et en fonction des secteurs, il y a parfois eu des réductions de salaires mais pas systématique du tout. Un bilan contrasté mais pas du tout qui remet totalement en cause (ou juste pour des raisons idéologiques) la politique de rtt mise en oeuvre en france.
Sache que je ne pense pas que l'application des 35h était parfaite et des aménagements semblaient nécessaires, notamment pour ceux pour qui le blocage des heures sup ont été un problème sur le revenu. Mais dans l'ensemble c'est une politique qui a produit la dernière bouffée de réduction massive du chômage, de l'endettement et du déficit, même si ça fait mal au cul à caramboule de l'admettre ! ha ha ha... Ah oui, pardon, là c'était à cause de la conjoncture mondiale ! ha ha ha...
Ils expliquent aussi que les négociations aux Pays Bas ont eu lieu par branche et en fonction des secteurs, il y a parfois eu des réductions de salaires mais pas systématique du tout. Un bilan contrasté mais pas du tout qui remet totalement en cause (ou juste pour des raisons idéologiques) la politique de rtt mise en oeuvre en france.
Sache que je ne pense pas que l'application des 35h était parfaite et des aménagements semblaient nécessaires, notamment pour ceux pour qui le blocage des heures sup ont été un problème sur le revenu. Mais dans l'ensemble c'est une politique qui a produit la dernière bouffée de réduction massive du chômage, de l'endettement et du déficit, même si ça fait mal au cul à caramboule de l'admettre ! ha ha ha... Ah oui, pardon, là c'était à cause de la conjoncture mondiale ! ha ha ha...
byron (22 nov. 2012) disait:
Sinon, t'as quoi exactement à faire comme reproche à l'étude de l'ofce à part qu'ils y connaissent rien, que c'est pas la vraie vie et tout le blah blah du poissonnier ump ?!
Surement des objections pertinentes, et rationnelles ??
Un début de réponse dans ma remarque initiale :
Bon, venant de moi, comme tu penses que je suis un idiot, ok, mais Carambole, lui tu sembles lui accorder un minimum de crédit
(bon, en même temps, venant de ta part, je préfère âsser pour un idiot que tu m'accordes du crédit comme à Carambole )Since1999 (22 nov. 2012) disait:
byron (22 nov. 2012) disait:
JE te cite quelques faits à propos des 35h :
2. il n’y a pas de dérapage salarial ;
5. les 35 heures ne sont pas un partage du travail : la compensation salariale est intégrale. Les salariés échangent du temps contre la flexibilité — ce qui explique probablement les gains de productivité d’un tiers
7. l’impact sur l’emploi est modeste par rapport à certaines attentes mais réel ;
8. l’impact sur les entreprises est nul ou positif. Les marges sont inchangées ;
Concernant le point 2, si effectivement baisser la rémunération des salariés proportionnellement à leur temps de travail n'est pas un "dérapage" ça reste toutefois une grosse claque sur le pouvoir d'achat des classes "ouvrières".
Le point 5, faut vraiment être un technocrate pour écrire ce genre de chose et encore plus débile pour le relayer! C'est de la théorie pure! Demande à un smicard qui perd 50 euros de salaire par mois si il estime être "compensé" salarialement grâce à du temps libre en plus!
L'impact sur les entreprises est nul, point 8. J'espère que celui qui a écrit ça a été viré! Et que celui qui soutien cette thèse soit prêt à payer de sa poche les milliers d'heures complémentaires et supplémentaires engendré par les 35h.
Since1999 (22 nov. 2012) disait:
byron (22 nov. 2012) disait:
JE te cite quelques faits à propos des 35h :
2. il n’y a pas de dérapage salarial ;
5. les 35 heures ne sont pas un partage du travail : la compensation salariale est intégrale. Les salariés échangent du temps contre la flexibilité — ce qui explique probablement les gains de productivité d’un tiers
7. l’impact sur l’emploi est modeste par rapport à certaines attentes mais réel ;
8. l’impact sur les entreprises est nul ou positif. Les marges sont inchangées ;
Concernant le point 2, si effectivement baisser la rémunération des salariés proportionnellement à leur temps de travail n'est pas un "dérapage" ça reste toutefois une grosse claque sur le pouvoir d'achat des classes "ouvrières".
Le point 5, faut vraiment être un technocrate pour écrire ce genre de chose et encore plus débile pour le relayer! C'est de la théorie pure! Demande à un smicard qui perd 50 euros de salaire par mois si il estime être "compensé" salarialement grâce à du temps libre en plus!
L'impact sur les entreprises est nul, point 8. J'espère que celui qui a écrit ça a été viré! Et que celui qui soutien cette thèse soit prêt à payer de sa poche les milliers d'heures complémentaires et supplémentaires engendré par les 35h.
Pour écrire, penser, recopier, publier le point 8, à savoir que l'impact des 35 heures sur les entreprises et, je cite "nul", faut vraiment s'appeler Bydon! En plus, je suis sur qu'il y croit...
byron (22 nov. 2012) disait:
caramboule, il sait même pas faire la différence entre dette et endettement, alors non, le crédit oui, mais pas sur tout, c'est clair m! Virage coupé et le roi de la chaussette à n'en point douter !
Nan mais sérieusement, tu crois vraiment en ce que tu as copié? Point 8 et point 5 par exemple?
la moule, sans fausse modestie, c'est pas de moi, ce sont les chercheurs de l'ofce. Par contre, ce sont des résultats obtenus en 2000 (recul faible), mais ce sont des résultats constatés même si les effets à long terme restaient à déterminer, forcément...
Après si t'as noté des erreurs dans la collecte des données, tu peux nous en faire part. ha ha ha...
Et oui, c'est pas parce que ton petit doigt te raconte des conneries qu'elles deviennent vraies !
Après si t'as noté des erreurs dans la collecte des données, tu peux nous en faire part. ha ha ha...
Et oui, c'est pas parce que ton petit doigt te raconte des conneries qu'elles deviennent vraies !
byron (22 nov. 2012) disait:
Bah, clair, le boulanger du fond de son fournil, il comprend nettement mieux ce qu'il se passe ! ha ha ha...
caramboule, l'économie, c'est comme le réchauffement climatique, c'est pas en mettant un thermomètre à ta fenêtre que tu vas pouvoir le constater !
ou oui tu as raison !
note bien que ce n'est pas non plus en lisant The economist toute les semaines !
carambole (22 nov. 2012) disait:
byron (21 nov. 2012) disait:
En outre tu persistes à faire croire que le coût du travail a augmenté de 10%, ce qui est absolument faux vu qu'il y a eu des allègements de charges !
Une connerie même répétée reste une connerie !!!
Les 35 heures se sont appliquées à l'ensemble des salariés des sociétés comprenant plus de 10 personnes. (...)
En fait, ce sont les salariés des sociétés de plus de 20 salariés...
Pour un mec du terrain qui sait comment ça se passe vraiment, t'es pas très précis ! Du simple au double ! ha ha...
Une connerie, même répétée... blah blah, tu connais, hein... ha ha...
Message modifié 1 fois. Dernière modification par byron, 22/11/2012 - 18:25
alpy
Le 22 nov. 2012 - 19:57
byron (22 nov. 2012) disait:
carambole (22 nov. 2012) disait:
byron (21 nov. 2012) disait:
En outre tu persistes à faire croire que le coût du travail a augmenté de 10%, ce qui est absolument faux vu qu'il y a eu des allègements de charges !
Une connerie même répétée reste une connerie !!!
Les 35 heures se sont appliquées à l'ensemble des salariés des sociétés comprenant plus de 10 personnes. (...)
En fait, ce sont les salariés des sociétés de plus de 20 salariés...
Pour un mec du terrain qui sait comment ça se passe vraiment, t'es pas très précis ! Du simple au double ! ha ha...
Une connerie, même répétée... blah blah, tu connais, hein... ha ha...
ha oui, je me souviens du passage à 35h dans ma boite!
le salaire n'a pas baissé , mais il a été bloqué 3 ans!
et comme c'était une période où il n'y avait pas un boulot phénoménal, ça arrangeait tout le monde!
quelques années plus tard, quand le plan de charge a été conséquent, on a eu des heures supplémentaires+ 1 quotat d'heures en réserve obligatoire!
un peu plus tard,le personnel est passé à 37h !et certaines personnes en forfait jours; les années fastes en travail, le forfait jour, tu y perds car tu te cognes des journées de 8,5h à 9H!
alpy (22 nov. 2012) disait:
byron (22 nov. 2012) disait:
carambole (22 nov. 2012) disait:
byron (21 nov. 2012) disait:
En outre tu persistes à faire croire que le coût du travail a augmenté de 10%, ce qui est absolument faux vu qu'il y a eu des allègements de charges !
Une connerie même répétée reste une connerie !!!
Les 35 heures se sont appliquées à l'ensemble des salariés des sociétés comprenant plus de 10 personnes. (...)
En fait, ce sont les salariés des sociétés de plus de 20 salariés...
Pour un mec du terrain qui sait comment ça se passe vraiment, t'es pas très précis ! Du simple au double ! ha ha...
Une connerie, même répétée... blah blah, tu connais, hein... ha ha...
ha oui, je me souviens du passage à 35h dans ma boite!
le salaire n'a pas baissé , mais il a été bloqué 3 ans!
et comme c'était une période où il n'y avait pas un boulot phénoménal, ça arrangeait tout le monde!
quelques années plus tard, quand le plan de charge a été conséquent, on a eu des heures supplémentaires+ 1 quotat d'heures en réserve obligatoire!
un peu plus tard,le personnel est passé à 37h !et certaines personnes en forfait jours; les années fastes en travail, le forfait jour, tu y perds car tu te cognes des journées de 8,5h à 9H!
Tiens, east, est-ce que tu peux expliquer comment les salaires ont pu geler tout en augmentant de 10% ?
Caramboule qui connait la vraie vie pourra peut-être nous expliquer ?
alpy
Le 23 nov. 2012 - 11:28
byron (23 nov. 2012) disait:
alpy (22 nov. 2012) disait:
byron (22 nov. 2012) disait:
carambole (22 nov. 2012) disait:
byron (21 nov. 2012) disait:
En outre tu persistes à faire croire que le coût du travail a augmenté de 10%, ce qui est absolument faux vu qu'il y a eu des allègements de charges !
Une connerie même répétée reste une connerie !!!
Les 35 heures se sont appliquées à l'ensemble des salariés des sociétés comprenant plus de 10 personnes. (...)
En fait, ce sont les salariés des sociétés de plus de 20 salariés...
Pour un mec du terrain qui sait comment ça se passe vraiment, t'es pas très précis ! Du simple au double ! ha ha...
Une connerie, même répétée... blah blah, tu connais, hein... ha ha...
ha oui, je me souviens du passage à 35h dans ma boite!
le salaire n'a pas baissé , mais il a été bloqué 3 ans!
et comme c'était une période où il n'y avait pas un boulot phénoménal, ça arrangeait tout le monde!
quelques années plus tard, quand le plan de charge a été conséquent, on a eu des heures supplémentaires+ 1 quotat d'heures en réserve obligatoire!
un peu plus tard,le personnel est passé à 37h !et certaines personnes en forfait jours; les années fastes en travail, le forfait jour, tu y perds car tu te cognes des journées de 8,5h à 9H!
Tiens, east, est-ce que tu peux expliquer comment les salaires ont pu geler tout en augmentant de 10% ?
Caramboule qui connait la vraie vie pourra peut-être nous expliquer ?
quoi?: les salaires ont augmenté de 10% à cette période??
tu rigoles, j'espère!!
après sur les baisses de charge patronales : oui(j'ai pas le détail)
sur l'augmentation du coût du travail: je sais que le coût horaire a progressivement augmenté, mais à cause des normes de
plus en plus nombreuses , des cabinets de consultation(mise en place de classification industrielle, des méthodes de travail nouvelles etc..)+ la sécurité, la qualité, l'environnement!
quand on voit que dans les supermarchés(intermarché, ne parlons même pas des leadels et compagnie)il ne paient même pas les gants et les chaussures de sécurité?????????
quelle honte??
ya pire: le bengladech!!!
Si, elle est de 1957. Et je pense que je pourrais me considérer définitivement français quand j'aurais tellement peu d'humour que je la trouverais drôle ! Pour l'instant, je pense que j'ai fait assez d'efforts d'intégration en m'intéressant au tour de France.
alpy (23 nov. 2012) disait:
(...)
quoi?: les salaires ont augmenté de 10% à cette période??
tu rigoles, j'espère!!
(...)
C'est east bear qui affirme que le coût du travail a augmenté de 10% à cause des 35h, j'essaye de lui montrer que c'est faux et tous les liens qu'il donne montrent que c'est faux, mais il continue de l'affirmer !
Pffffffffe fait chier on ne peut même plus compter sur un juge virulent pour être suffisamment indépendant d'un gouvernement socialiste pour inculper un ancien président de droite !!!
Où va la France mais où va la France ma pauvre dame !!!
Où va la France mais où va la France ma pauvre dame !!!
carambole (24 nov. 2012) disait:
Pffffffffe fait chier on ne peut même plus compter sur un juge virulent pour être suffisamment indépendant d'un gouvernement socialiste pour inculper un ancien président de droite !!!
Où va la France mais où va la France ma pauvre dame !!!
Hop, un petit orgasme en direct de notre ami caramboule !
C'est triste de te voir encore fantasmer sur Sarko qui a ruiné la France comme jamais personne n'avait osé avant lui...
Ce qui est sûr, c'est que ça donne pas envie de se retrousser les manches !!
lemonde.fr
Ha ha ha !
alpy
Le 25 nov. 2012 - 21:05
byron (25 nov. 2012) disait:
il peut fantasmer sur sarco, car il va pas tarder à se pointer!!
et en véritable sauveur!!!!!!!!!!!!!
east bear
Le 26 nov. 2012 - 11:21
byron (23 nov. 2012) disait:
Tiens, east, est-ce que tu peux expliquer comment les salaires ont pu geler tout en augmentant de 10% ?
Caramboule qui connait la vraie vie pourra peut-être nous expliquer ?
Je n'ai jamais dit que les salaires avaient augmenté de 10%, mais le coût direct du travail. Que tu ne saches pas faire la différence souligne bien tes lacunes...
Et j'ai en outre toujours été convaincu que du point de vue salaire ça avait été une perte pour beaucoup de salariés les 35h. Un vrai deal loose-loose en somme.
byron (23 nov. 2012) disait:
C'est east bear qui affirme que le coût du travail a augmenté de 10% à cause des 35h, j'essaye de lui montrer que c'est faux et tous les liens qu'il donne montrent que c'est faux, mais il continue de l'affirmer !
Rien dans les liens que j'ai donné ne prouvent le contraire. Il y a eu des allègements de charge qui ont partiellement compensé le surcoût mais qui ont progressivement disparu. Il reste donc de la réforme qu'on paie 39h à des gens qui travaillent 35, mathématiquement ça fait 10%. La réalité est certes plus compliquée puisque dans les PME, il y a pas mal d'heures sup non payées (qui l'étaient sous Sarko avec les exonérations, mais ça c'était le MAL, les ouvriers remercient Flamby) et certaines boites ont gelé les salaires (là aussi les ouvriers peuvent dire merci à Martine), mais reste que dans les grosses entreprises le coût du travail a bel et bien augmenté.
Disons que c'est pas mal les heures sup exonérés, c'est juste suicidaire pour toute notre protection sociale. En même temps, toi ou moi on s'en fout de payer une protection qui nous servira à rien... Donc, on peut même dire que c'est bien si on a besoin d'être normatif !
Perso, je préfère juste dire que c'est suicidaire d'exonérer de charges à ce point, et c'est bien ce qui s'est produit avec l'explosion de la dette faut bien compenser les déficits des caisses.
Pour tes 10% d'augmentation du coût du travail, si le salaire stagne, ça veut dire que les charges augmentent, et c'est une répartition 65-35 (salaire charges). On y est pas !
En gros, ton 10% doit faire frémir les bourges de neuilly qui n'en peuvent plus de payer ce qu'ils doivent, mais il ne correspond qu'à une escroquerie intellectuelle et surtout n'a aucune réalité pratique vu qu'inflation, modération salariale et gains de productivité auront lissés la réintroduction des charges...
Donc, on peut même dire que c'est bien si on a besoin d'être normatif ! Perso, je préfère juste dire que c'est suicidaire d'exonérer de charges à ce point, et c'est bien ce qui s'est produit avec l'explosion de la dette faut bien compenser les déficits des caisses.
Pour tes 10% d'augmentation du coût du travail, si le salaire stagne, ça veut dire que les charges augmentent, et c'est une répartition 65-35 (salaire charges). On y est pas !
En gros, ton 10% doit faire frémir les bourges de neuilly qui n'en peuvent plus de payer ce qu'ils doivent, mais il ne correspond qu'à une escroquerie intellectuelle et surtout n'a aucune réalité pratique vu qu'inflation, modération salariale et gains de productivité auront lissés la réintroduction des charges...
byron (26 nov. 2012) disait:
Pour tes 10% d'augmentation du coût du travail, si le salaire stagne, ça veut dire que les charges augmentent, et c'est une répartition 65-35 (salaire charges). On y est pas !
Voici une explication qui illustre ENCORE une fois ton incompréhension des choses
Je suis gentil je vais faire un effort puisque visiblement tu ne comprends rien : pour un société quand le temps de travail diminue avec maintien du salaire comme il faut employer plus de gens pour faire le nombre d'heure nécessaire le coût de la main d'oeuvre augmente point barre.
Mais bon je repars aussi sec parce que là compte tenu de ton niveau j'ai bien conscience de pisser dans un violon !
carambole (26 nov. 2012) disait:
(...)
Je suis gentil je vais faire un effort puisque visiblement tu ne comprends rien : pour un société quand le temps de travail diminue avec maintien du salaire comme il faut employer plus de gens pour faire le nombre d'heure nécessaire le coût de la main d'oeuvre augmente point barre.
Arf.
1) les charges sont diminuées sur les salaires jusqu'à 1,8 fois le smic. Donc il y maintien du salaire mais baisse du coût du travail.
2) des accords de renégociations des convention collectives et l'annualisation du temps de travail a largement gommé une partie du surcoût (toutes choses égales par ailleurs).
J'ai d'ailleurs signalé une étude qui montre que la baisse effective du temps de travail n'avait été que de 2 heures.
Si on diminue le temps de travail et maintien le salaire, faut encore voir ce qu'il se passe au niveau des charges pour prétendre savoir si le coût du travail diminue, stagne ou augmente.
Message modifié 1 fois. Dernière modification par byron, 26/11/2012 - 12:28
inscrit le 13/01/04
34K messages