Bonne chance pour 2013

byron (21 nov. 2012) disait:

ak il pleurniche pas qu'on l'espionne, mais je me marre bien quand tu inventes ce que tu ignores !

Ah, oui, tes grandes théories sur la productivité, un sujet que tu as du mal à appréhender! J'ai reçu une invitation pour un petit déjeuner débat sur "la stratégie d'amélioration de la productivité dans l'entreprise : exemple d'un BRMS ou donner de l'intelligence à vos données"

Comme c'est le 7 décembre et que je ne serais pas sur Paris, peut être je peux dire à mon contact chez McKinsey qu'il t'invite à ma place? Suis sur que tu ferais un tabac avec tes grandes théories....

C'est le Comité des Constructeurs Français Automobiles, comme ce n'est pas de l'épicerie, ca pourrait t'intéresser.

Vendredi 7 décembre 2012 de 9h à 11h

Lieu :
AAA-Data / CCFA - 2 rue de Presbourg 75008 Paris

Non mais tu crois sincerement qu'en te parlant j'imagine essayer de convaincre un banquier ?

T'es vraiment a cote de la plaque mon pauvre vieux...

Pour info, je pense juste que quand j'ai 2 idees en tete ca clarifie le message pour mon interlocuteur de les separer plutot que de tout balancer en vrac dans une phrase.

Mais bon, continues, tu me fais marrer.

Non vraiment, continues.

Since1999 disait:

donner de l'intelligence à vos données

Si bydon est une donnée, ce sera peine perdue.

byron (21 nov. 2012) disait:

T'as pas à te justifier djamby, ni à écrire avec des bullets comme si t'avais à convaincre un pool de banquiers !

Et pour info c'etait des chiffres. Pas des bullets.

En quelle annee on apprend a lire et faire la difference entre chiffres et lettres deja ?

Ca existe toujours l'emission les chiffres et les lettres ?

Ca peut etre un bon cours de rattrapage...

Bydon n'étant pas spécialement un cadeau, il ne saurait être considéré comme donné.

djamba (21 nov. 2012) disait:

byron (21 nov. 2012) disait:

ak il pleurniche pas qu'on l'espionne

Bah voila. Les 2 pieds dans le plat bydon... Je me marre bien quand tu imagines que si certains se plaignent des tes insultes, de ta mauvaise foi, de ton don de repondre aux questions soit par des phrases qui ne tiennent pas debout, soit par d'autres questions pour fuire la reponse...Tu t'en vas imaginer que ce sont des pleurnichards.

Bydon il mise tout dans le "style" de sa prose, rien dans le contenu, dans le fond, on s'assoit sur la vérité. Qu'importent les faits, le plus important c'est le "style"

Et quel style.

J'ai cru voir des photos recemment....Je crois qu'il va falloir que je me remette au gout du jour, je me sens un peu depasse niveau style. Merde, deviendrai-je has been ? Marginal ?

yone74 (21 nov. 2012) disait:

mouaih, les heures supp défiscalisées c'est 2007... la droite est revenue au pouvoir (législatif) en 2002... ça fait quand même un laps de temps de 5 ans pour corrigé partiellement l'erreur.

Comme je l'ai déjà dit, supprimer les 35h c'était demander aux salariés de travailler 4h de plus pour le même salaire. La droite n'a pas eu les c******* de le faire, parce que dans le genre impopulaire ça aurait été ce qu'on a vu de mieux depuis le STO

 

1) Je pense surtout que ça a arrangé la Droite car cela permettait de trouver l'origine du problème de la France--> la Gauche et les 35h... Moins on changeait le système plus on pouvait dire que c'était de la faute de la Gauche et des 35h.
2) Chomage? faute des 35h.
3) Les jeunes diplômés qui partent à l'étranger? faute des 35h.
4) L'augmentation de la délinquance? faute des 35h.
5) La baisse de la recherche industrielle dans les entreprises? La faute des 35h.
6) La balance commerciale deficitaire? la faute des 35h.

1) Non, pour la raison invoquée au-dessus la droite ne pouvait tout simplement pas revenir dessus sans se condamner pour les élections d'après. Et malheureusement les politiques français n'ont pas le sens du devoir qu'a pu avoir Hartz, qui s'est condamné à une veste électorale pour le bien de son pays. Aujourd'hui l'Allemagne en récolte les fruits. Mais je t'accorde néanmoins que dénoncer à raison l'erreur qu'ont été les 35h sans avoir les couilles de les réformer est assez minable.
2) 3) 5) et 6) entre autres raisons, oui, indéniablement.
4) je ne vois pas le rapport.

 

(Pour rappel les 35h ont été mises en place lors de la seule période de croissance économique des 15 dernières années, et c'est même a cette période que la balance commerciale était excédentaire).

Oui période de croissance mais mondiale, rien de spécifique à la France. Le gouvernement de l'époque a simplement profité de la meilleure conjoncture des 30 dernières années pour... ne rien faire. C'était le meilleur moment pour engager de grandes réformes, comme par exemple les retraites qui étaient déjà à réformer à cette époque, mais ils s'en sont bien gardés sachant la réforme nécessairement impopulaire ils ont laissé ça à la droite. Non, ils se sont contenté d'augmenté le coût du travail de 10% et de créer 300000 emplois fictifs, précaires et non qualifiants aux frais de l'état, qu'ils ont appelé emplois jeunes pour faire baisser artificiellement le nombre de chômeur. Belle réussite.

 

De plus à l'heure actuelle, les heures supp défiscalisées ne servent à rien (si ce n'est à avoir accroitre la dette de l'Etat) puisque la production ne permet pas de faire des heures supp dans la majorité des entreprises (donc cela reste juste un énorme manque à gagner pour l'état vu qu'une minorité de personnes peuvent encore faire des heures supp et ainsi "doper" la croissance avec leur excédent de salaire).

S'il n'y a presque plus d'heures sup effectuées, alors le manque à gagner éventuel de l'état est donc également minime.

djamba (21 nov. 2012) disait:

Et quel style.

J'ai cru voir des photos recemment....Je crois qu'il va falloir que je me remette au gout du jour, je me sens un peu depasse niveau style. Merde, deviendrai-je has been ? Marginal ?

j'ai ri !

east bear (21 nov. 2012) disait:

Plein de trucs intéressants

J'aimerai que les brillants économistes de skipass m'expliquent pourquoi malgré tous ces raisons la France reste un des pays les plus attractif pour l'implantation des (grosses)sociétés étrangères?
Sont tous dirigés par des billes ces grands groupes ou bien?

Y a que byron qui peut repondre a ca... Tous les autres n'y connaissent rien en economie.

Exilatu (21 nov. 2012) disait:

J'aimerai que les brillants économistes de skipass m'expliquent pourquoi malgré tous ces raisons la France reste un des pays les plus attractif pour l'implantation des (grosses)sociétés étrangères?
Sont tous dirigés par des billes ces grands groupes ou bien?

Points forts : une position géographique très privilégiée, des infrastructures de qualité, la présence de grands groupes leaders dans des secteurs clés, un système éducatif correct. Les investisseurs apprécient également la bonne gestion de la crise financière et les prémices de réformes sur la période de 2008 à aujourd'hui. En outre des normes écologiques moins contraignantes qu'en Allemagne par exemple (qui pourtant vient de nous passer devant sur les investissements étrangers)

Points faibles : pression fiscale (169e sur 185 sur l'attractivité fiscale), coût de la main d'oeuvre, lourdeur administrative, surprotection sociale, mentalité anti-entrepreunariale.

east bear (21 nov. 2012) disait:

1) Non, pour la raison invoquée au-dessus la droite ne pouvait tout simplement pas revenir dessus sans se condamner pour les élections d'après. Et malheureusement les politiques français n'ont pas le sens du devoir qu'a pu avoir Hartz, qui s'est condamné à une veste électorale pour le bien de son pays. Aujourd'hui l'Allemagne en récolte les fruits. Mais je t'accorde néanmoins que dénoncer à raison l'erreur qu'ont été les 35h sans avoir les couilles de les réformer est assez minable.
2) 3) 5) et 6) entre autres raisons, oui, indéniablement.
4) je ne vois pas le rapport.

Oui période de croissance mais mondiale, rien de spécifique à la France. Le gouvernement de l'époque a simplement profité de la meilleure conjoncture des 30 dernières années pour... ne rien faire. C'était le meilleur moment pour engager de grandes réformes, comme par exemple les retraites qui étaient déjà à réformer à cette époque, mais ils s'en sont bien gardés sachant la réforme nécessairement impopulaire ils ont laissé ça à la droite. Non, ils se sont contenté d'augmenté le coût du travail de 10% et de créer 300000 emplois fictifs, précaires et non qualifiants aux frais de l'état, qu'ils ont appelé emplois jeunes pour faire baisser artificiellement le nombre de chômeur. Belle réussite.


S'il n'y a presque plus d'heures sup effectuées, alors le manque à gagner éventuel de l'état est donc également minime.

Les jeunes diplomés partent à l'étranger car ils ont un meilleur salaires/niveau d'études, ils trouvent du boulot facilement, les plus grands pays (Canada, Australie, GB, Bresil etc... ont compris qu'ils pouvaient avoir des gens qualifiés facilement et ont facilité les démarches d'immigration pour ces personnes).

la baisse de la recherche, c'est pas Sarkozy qui ministre de l'Economie nous avait promis un 30%salariés 30% actionnaires 30% R&D dans les entreprises, le MEDEF avait même fait une charte... on en a rien vu dans les faits. A part un petit crédit d’impôts recherche

Sur la période de croissance, tu oublies de dire que le gouvernement Jospin en a profité pour baisser les impôts et justement favoriser encore un peu plus de croissance (alors qu'on aurait pu utilisé l'argent pour assainir ses finances et reformer).

Le manque à gagner pour l'état est minime d'où la suppression (ça sert à rien de laisser quelque chose qui sert plus à rien). Donc du dispositif, il ne reste que les exonérations de cotisations patronales pour les entreprises de moins de 20 salariés afin de donner un bol d'air aux TPE.

Pour payer cher les jeunes diplômés faut en avoir les moyens. Et avec un taux de charge bien plus élevé, à salaire égal ça revient beaucoup plus cher en France.

Pareil, pour investir en R&D faut en avoir les moyens. Les entreprises françaises font beaucoup moins de marge que leurs concurrentes, elles ont beaucoup moins de moyen pour investir.

Tu crois qu'on peut baisser les charges sans diminuer les protections ! Tu crois que les charges sont des charges nettes ? Ou des redistributions ?

Mouais, il y a surtout qu'en France on a peur des jeunes (à part dans le secteur de l'informatique ou de l'innovation), car pas assez stables pour une entreprise, pas d'expérience, car responsabilité = age mûr... alors que dans d'autres pays même en sortant de l'école on te donne l’opportunité de prouver que tu vas y arriver.

C'est pas moi qui le dit c'est ceux qui se barrent qui le dise (je pense qu'ils sont quand même assez bien placé.

east bear (21 nov. 2012) disait:

(...)
Oui période de croissance mais mondiale, rien de spécifique à la France. Le gouvernement de l'époque a simplement profité de la meilleure conjoncture des 30 dernières années pour... ne rien faire. C'était le meilleur moment pour engager de grandes réformes, comme par exemple les retraites qui étaient déjà à réformer à cette époque, mais ils s'en sont bien gardés sachant la réforme nécessairement impopulaire ils ont laissé ça à la droite. Non, ils se sont contenté d'augmenté le coût du travail de 10% et de créer 300000 emplois fictifs, précaires et non qualifiants aux frais de l'état, qu'ils ont appelé emplois jeunes pour faire baisser artificiellement le nombre de chômeur. Belle réussite.(...)

T'as oublié la baisse de l'endettement ainsi que des déficits budgétaires les plus faibles que la france a connu. Bon, je comprends que pour un mec de droite, groupie de Sarko, ce genre de résultat économique n'a aucune importance...

En outre tu persistes à faire croire que le coût du travail a augmenté de 10%, ce qui est absolument faux vu qu'il y a eu des allègements de charges !

east bear disait:

un système éducatif correct

Gloups !

Mr_Moot (21 nov. 2012) disait:

yone74 disait:

Sarkozy qui ministre de l'Economie nous avait promis un 30%salariés 30% actionnaires 30% R&D dans les entreprises

Ce sont des pourcents ou des pourquatrevingtdix ?

en effet, je me suis bien planté... 1/3 - 1/3 - 1/3 voilà qui est mieux

byron (21 nov. 2012) disait:

T'as oublié la baisse de l'endettement ainsi que des déficits budgétaires les plus faibles que la france a connu.

Je sais que tu persiste obstinément dans ton erreur mais oser écrire ça froidement est encore une belle illustration de tes limites intellectuelles

yone74 (21 nov. 2012) disait:

Mouais, il y a surtout qu'en France on a peur des jeunes (à part dans le secteur de l'informatique ou de l'innovation), car pas assez stables pour une entreprise, pas d'expérience, car responsabilité = age mûr... alors que dans d'autres pays même en sortant de l'école on te donne l’opportunité de prouver que tu vas y arriver.

C'est pas moi qui le dit c'est ceux qui se barrent qui le dise (je pense qu'ils sont quand même assez bien placé.

C'est surtout que contrairement aux autres grandes puissances notre éducation nationale s'est volontairement coupée du monde du travail. Les jeunes qui sortent de l'école sont beaucoup moins "prêts à l'emploi" qu'en Allemagne ou aux US par exemple. c'est moins vrai pour les hautes études, mais c'est là qu'ôter du raisonnement les charges n'a aucun sens. Si deux boites dans deux pays différents disposent de 5000€ par mois pour rémunérer un mec, et qu'à cause des charges ça fait 4000 nets dans l'un et 3000 nets dans l'autre, le gars a vite fait de choisir.

byron (21 nov. 2012) disait:

En outre tu persistes à faire croire que le coût du travail a augmenté de 10%, ce qui est absolument faux vu qu'il y a eu des allègements de charges !

Une connerie même répétée reste une connerie !!!

Les 35 heures se sont appliquées à l'ensemble des salariés des sociétés comprenant plus de 10 personnes. Les allègements n'ont concerné que les bas salaires. Donc il n'y a pas eu compensation totale loi s'en faut.

Par ailleurs si effectivement dans certains cas les 35 heures ont permis la modulation des horaires et une meilleure organisation du travail ceci n'est vrai que dans une minorité des cas : quand tu as une plage horaire à couvrir si tu baisses les horaires de travail mécaniquement tu dois embaucher.

Bref encore une fois tu montres ta méconnaissance de la réalité des choses et ta propension à ne faire que répéter les slogans du parti !!!

Donc tu confirmes aussi qu'il y a eu des allègements de charges ! ha ha ha... Mais bon, je suis byby, j'y connais rien ! Ha ha ha... Tu vois tu pourrais me faire douter, sauf que t'es pas foutu de comprendre un désendettement !

byron (22 nov. 2012) disait:

Donc tu confirmes aussi qu'il y a eu des allègements de charges ! ha ha ha... Mais bon, je suis byby, j'y connais rien ! Ha ha ha... Tu vois tu pourrais me faire douter, sauf que t'es pas foutu de comprendre un désendettement !

On n'a pas dit le contraire, on a dit que ces allègements ne concernaient pas tous les salaires et qu'ils ont été dégressifs, ce qui est revenu à augmenter le coût du travail de 10% sur 5 ans et pas instantanément. Mais au final aujourd'hui le résultat est le même.

east bear (22 nov. 2012) disait:

byron (21 nov. 2012) disait:

1) T'as oublié la baisse de l'endettement ainsi que des déficits budgétaires les plus faibles que la france a connu. Bon, je comprends que pour un mec de droite, groupie de Sarko, ce genre de résultat économique n'a aucune importance...

2) En outre tu persistes à faire croire que le coût du travail a augmenté de 10%, ce qui est absolument faux vu qu'il y a eu des allègements de charges !

1) avec 3% de croissance due à une conjoncture internationale très favorable, je ne vois pas où est la gloire.

2) allègement de charges dégressives sur plusieurs années, dont il ne reste quasi rien depuis belle lurette. Ce qu'il reste de cette réforme c'est donc bien une augmentation de 10% du coût horaire de la main d'oeuvre (déduction faite des babioles d'allègement de charges qu'il reste).

Arf, mais c'est encore faux ! L'inflation a été de 26% depuis 1997 ! Nettement plus que le coût du travail donc...

Les allègements de charges concernaient les salaires jusqu'à 1,8 fois le smic, soit quasi la moitié des salariés !!

byron (22 nov. 2012) disait:

carambole (22 nov. 2012) disait:

byron (21 nov. 2012) disait:

T'as oublié la baisse de l'endettement ainsi que des déficits budgétaires les plus faibles que la france a connu.

Je sais que tu persiste obstinément dans ton erreur mais oser écrire ça froidement est encore une belle illustration de tes limites intellectuelles

Tiens, toi aussi tu devrais te cultiver un peu, comme la moule, ça t'éviterais de restituer des fausses évidences de grouillot ump.

fr.wikipedia.org

Il y a un paragraphe écrit exprès pour toi, on dirait : "Un élément essentiel de la dynamique du taux d'endettement : l'écart entre taux d'intérêt et taux de croissance". Et t'es pas obligé de comprendre les maths pour en comprendre le principe.

Tout ce que ton lien prouve c'est que le désendettement était du au taux de croissance et pas à l'action du gouvernement de l'époque, soit exactement ce que l'on dit. La conjoncture à cette période a été et de loin la meilleure depuis le choc pétrolier de 73!

Si wikipedia touchait 1 euro chaque fois que bydon va s'y cultiver (croit il) ou qu'il colle un lien, le barbu qui a créé le site ne serait pas obligé de coller sa trombine sur chaque page pour demander des sous!

east bear (22 nov. 2012) disait:

byron (22 nov. 2012) disait:

Donc tu confirmes aussi qu'il y a eu des allègements de charges ! ha ha ha... Mais bon, je suis byby, j'y connais rien ! Ha ha ha... Tu vois tu pourrais me faire douter, sauf que t'es pas foutu de comprendre un désendettement !

On n'a pas dit le contraire, on a dit que ces allègements ne concernaient pas tous les salaires et qu'ils ont été dégressifs, ce qui est revenu à augmenter le coût du travail de 10% sur 5 ans et pas instantanément. Mais au final aujourd'hui le résultat est le même.

Mais si tu dis le contraire, tu dis que le coût du travail a augmenté de 10% c'est absolument faux même à terme !

L'inflation a été de 26% depuis 1997, soit quasi le triple de l'effet de la rtt sur les salaires !!

Ensuite, la réorganisation et l'annualisation du temps de travail a permis de lisser cette rtt. C'est d'ailleurs un reproche qui avait été fait à cette loi : de ne pas créer assez d'emplois.

JE te cite quelques faits à propos des 35h :

1. les 35 heures se diffusent dans l’économie ;
2. il n’y a pas de dérapage salarial ;
3. il n’y a pas de dérapage du coût par unité produite ;
4. les 35 heures sont une « réduction réduite » à 2 heures (soit une baisse de 5,4 %) du temps de travail et non pas de 4 heures
(10,3 %) ;
5. les 35 heures ne sont pas un partage du travail : la compensation salariale est intégrale. Les salariés échangent du temps contre la flexibilité — ce qui explique probablement les gains de productivité d’un tiers ;
6. le coût des 35 heures, à ce stade, est pris en charge par l’État. Tant que les impôts ne sont pas augmentés pour financer les 35 heures, cette politique s’apparente à une baisse de charges ;
7. l’impact sur l’emploi est modeste par rapport à certaines attentes mais réel ;
8. l’impact sur les entreprises est nul ou positif. Les marges sont inchangées ;
9. l’impact à long terme est incertain. Il dépend du corpus théorique que l’on retient et peu d’éléments empiriques permettent véritablement de trancher.

ofce.sciences-po.fr

byron (22 nov. 2012) disait:

Arf, mais c'est encore faux ! L'inflation a été de 26% depuis 1997 ! Nettement plus que le coût du travail donc...

Les allègements de charges concernaient les salaires jusqu'à 1,8 fois le smic, soit quasi la moitié des salariés !!

1,6 fois le SMIC d'après le lien que tu donnais hier, sachant que ça n'a été qu'une extension des exonérations de charges qui existaient déjà depuis 93 jusqu'à 1,2 SMIC. Et je répète qu'elles ont été dégressives!

Sinon c'est quoi le rapport avec l'inflation?

Ok, va pour 1,6 fois le smic. (j'ai pas vérifié mais on est encore dans les zones du salaire médian c'est à dire qui concerne la moitié des salariés !)

Le rapport avec l'inflation ? Euuh, vraiment, tu vois pas ? Eh bien ça veut dire que si les salaires ont pas bougé depuis 2000, ton coût du travail aura baissé !

byron (22 nov. 2012) disait:

Ok, va pour 1,6 fois le smic. (j'ai pas vérifié mais on est encore dans les zones du salaire médian c'est à dire qui concerne la moitié des salariés !)

Le rapport avec l'inflation ? Euuh, vraiment, tu vois pas ? Eh bien ça veut dire que si les salaires ont pas bougé depuis 2000, ton coût du travail aura baissé !

Et il aurait baissé de 10% de plus sans ça.

Non, parce qu'on aurait pas pu renégocier l'annualisation du temps de travail, donc on serait encore plus à la ramasse que maintenant.

Contrairement à ce que la droite veut faire croire (les salariés arc-boutés sur leurs droits et acquis) les salariés sont prêt à des évolutions à condition que les gagnants ne soient pas que d'un côté. Quel intérêt d'avoir une industrie richissime si les mecs sont payés 1/2 smic et peuvent pas vivre décemment (notion relative, je suis d'accord c'est fait exprès) ??? comment expliquer que les hauts salaires progressent plus rapidement que les petits salaires ? C'est bien que les intérêts des uns ne sont pas ceux des autres.

byron (22 nov. 2012) disait:

Contrairement à ce que la droite veut faire croire (les salariés arc-boutés sur leurs droits et acquis) les salariés sont prêt à des évolutions à condition que les gagnants ne soient pas que d'un côté. Quel intérêt d'avoir une industrie richissime si les mecs sont payés 1/2 smic et peuvent pas vivre décemment (notion relative, je suis d'accord c'est fait exprès) ??? comment expliquer que les hauts salaires progressent plus rapidement que les petits salaires ? C'est bien que les intérêts des uns ne sont pas ceux des autres.

Si les petits salaires progressent moins vite, c'est simplement le jeu de l'offre et de la demande, avec plus de 3 millions de chômeurs les emplois les moins qualifiés sont automatiquement moins rémunérés. Des entreprises plus compétitives et gagnant plus d'argent, se développeraient et donc embaucheraient. Par le même jeu d'offre et de demande tous les salaires seraient automatiquement tirés vers le haut.
La richesse se créé dans les entreprises et part de là. Tu veux mettre la charrue avant les boeufs et redistribuer par la contrainte de l'argent pas encore gagné. Ce n'est que dans l'autre sens que ça peut marcher.

east bear (22 nov. 2012) disait:

(...)
Tu continues à penser que les entreprises n'auraient pas chercher à s'organiser et à améliorer leur productivité, alors que la concurrence internationale les auraient obligées à le faire.

Si, la productivité est processus à la fois continue mais aussi accidenté. Une découverte ou une innovation peut provoquer des gains rapides, mais également une rénégociation globale comme ce fût le cas, et je doute que les employés auraient été aussi coopératif si on leur avait expliqué que le but était d'améliorer le sort de leurs entreprises mais qu'eux n'auraient rien à y gagner ! Win win...

 

Ca a éventuellement eu la vertu de leur faire accélérer le processus, mais ça leur en a préventivement et définitivement ôter le bénéfice. Contrairement aux autres pays où les gains de productivité sont des gains de compétitivité.

ça a provoqué un choc de compétitivité qui a surement permis à l'économie française d'éviter le scénario italien ou espagnol. Et permis à la droite de surfer sur des montagnes de démagogie pendant 10 ans tout en ne faisant rien.

 

Et il est clair que si ça avait été une mesure positive, elle aurait été copiée d'une façon ou d'une autre ailleurs dans le monde. Mais non, le monde est rempli de groupies sarkozystes partiales.

Oui, bon, j'entends souvent cet argument chez caramboule, la preuve ultime. Ha ha ha... Un argument si stupide qu'en effet, qu'il dispense d'avoir à prouver quoique ce soit. C'est pour ça qu'il est si bon à utiliser.

La situation de la France n'était pas la situation d'autres pays :

1) l'allemagne avait déjà fait sa rtt,

2) dans d'autres pays la redistribution des gains de productivité n'avait pas été si défavorable aux salaires,

3) apparemment caramboule ne s'en rappelle pas, mais il y avait des rigidités importantes avec la gestion hebdo ou mensuelle des temps de travail.

Après je suis prêt à lire de la vraie littérature sur les conséquences abominables des rtt. Mais elle n'existe pas.

byron (22 nov. 2012) disait:

Si, la productivité est processus à la fois continue mais aussi accidenté. Une découverte ou une innovation peut provoquer des gains rapides, mais également une rénégociation globale comme ce fût le cas, et je doute que les employés auraient été aussi coopératif si on leur avait expliqué que le but était d'améliorer le sort de leurs entreprises mais qu'eux n'auraient rien à y gagner ! Win win...

Opposer systématiquement les intérêts de l'entreprise à ceux des salariés est l'erreur qui sous-tend tout ton raisonnement. Quand une entreprise gagne de l'argent, ses emplois se pérennisent, c'est déjà un gain pour le salarié. Participations et intéressement augmentent (pour ceux qui en bénéficient), deuxième gain. Si cela concerne l'ensemble de l'économie d'un pays et que le chômage diminue, ça augmente mécaniquement les salaires. Si on leur expliquait ça plutôt que de leur bourrer le mou aux salariés avec des "salauds de patrons qui s'en mettent plein les fouilles pendant que vous trimez", ils comprendraient mieux leur intérêt. Là les salariés n'ont pas gagné un euro de plus, juste 4h de plus par semaine pour les dépenser.

 

ça a provoqué un choc de compétitivité qui a surement permis à l'économie française d'éviter le scénario italien ou espagnol. Et permis à la droite de surfer sur des montagnes de démagogie pendant 10 ans tout en ne faisant rien.

Choc de productivité éventuellement, de compétitivité non puisque tout le gain de productivité a été reversé aux salariés, sans pour autant le moindre gain en valeur pour ces derniers.

 

Oui, bon, j'entends souvent cet argument chez caramboule, la preuve ultime. Ha ha ha... Un argument si stupide qu'en effet, qu'il dispense d'avoir à prouver quoique ce soit. C'est pour ça qu'il est si bon à utiliser.

La situation de la France n'était pas la situation d'autres pays :

1) l'allemagne avait déjà fait sa rtt,

2) dans d'autres pays la redistribution des gains de productivité n'avait pas été si défavorable aux salaires,

3) apparemment caramboule ne s'en rappelle pas, mais il y avait des rigidités importantes avec la gestion hebdo ou mensuelle des temps de travail.

Après je suis prêt à lire de la vraie littérature sur les conséquences abominables des rtt. Mais elle n'existe pas.

En ne jugeant recevable que la littérature de Libé ou l'Huma, ça limite.

east bear (22 nov. 2012) disait:

(...)
Opposer systématiquement les intérêts de l'entreprise à ceux des salariés est l'erreur qui sous-tend tout ton raisonnement. Quand une entreprise gagne de l'argent, ses emplois se pérennisent, c'est déjà un gain pour le salarié. Participations et intéressement augmentent (pour ceux qui en bénéficient), deuxième gain. Si cela concerne l'ensemble de l'économie d'un pays et que le chômage diminue, ça augmente mécaniquement les salaires. Si on leur expliquait ça plutôt que de leur bourrer le mou aux salariés avec des "salauds de patrons qui s'en mettent plein les fouilles pendant que vous trimez", ils comprendraient mieux leur intérêt. Là les salariés n'ont pas gagné un euro de plus, juste 4h de plus par semaine pour les dépenser.
(...)

Le blah blah du medef, super ! Donc le medef est objectif quand il parle de l'intérêt des salariés, alors que justement son intérêt est de diminuer le coût du travail en baissant les salaires !! Une baisse de charge, c'est une diminution du revenu disponible vu que c'est une redistribution.

Et les salariés ne veulent pas forcément gagner plus ! Un consommateur optimise sa satisfaction c'est à dire qu'il arbitre entre temps libre et revenu. Une entreprise maximise son profit.

Et bon, là c'est les bases élémentaires de ton libéralisme !! Je dis "ton" parce que tu t'en prévaut quand ça t'arrange (baisser les salaires). Moi je veux bien que ce soient les règles du jeu sauf que je constate que les salaires des cadres sont rarement mis en cause dans la productivité malgré leur échec patent !! En gros on perd non pas parce qu'on est moins efficace, mais parce qu'on peut moins bien se défendre.

byron (22 nov. 2012) disait:

east bear (22 nov. 2012) disait:

(...)
Choc de productivité éventuellement, de compétitivité non puisque tout le gain de productivité a été reversé aux salariés, sans pour autant le moindre gain en valeur pour ces derniers.
(...)

Mais c'est absolument FAUX !! Toutes les mesures à l'époque montrent qu'il y a des gains de compétitivité pour les entreprises.

Faux! Selon une étude comparative de l’Insee portant sur la période 1997-2000, la compétitivité des entreprises ayant adopté les 35 heures, mesurée par la productivité globale des facteurs (capital et travail), a reculé (de 3,7 %) face aux entreprises restant aux 39 heures. Malgré les allègements de charges accordés par l’État à ces entreprises, ainsi que le gel fréquent des salaires nominaux.