Bonne chance pour 2013

el_bodeguero
el_bodeguero
el_bodeguero
Statut : Confirmé
inscrit le 14/08/03
3576 messages
Stations : 2 avisMatos : 2 avis
Le 13 nov. 2012 - 17:31
byron (13 nov. 2012) disait:

Une entreprise n'est pas là pour créer des emplois ! Elle est là pour maximiser son profit ! T'as du mal à comprendre, hein ?! Le problème c'est que tu confonds tes anathèmes avec une description de la réalité, alors forcément ça t'amène à raconter n'importe quoi y compris dans l'interprétation de ce que je dis.

superieur.deboeck.com


Mouarf tu comptes amener une caution à ta mauvaise foi en greffant un lien qui te semble scientifique mais qui est hors de propos dans ce que tu disais dans ton 1er post ?

Le "qui te semble" ne veut pas dire qu'il ne l'est pas mais je doute fort que tu saches ce qu'est une équa diffs donc le raisonnement qu'il en est fait avec.

pour info : les équa diffs c'est les petits escargots qu'il y a un peu partout. Retourne à des documents ou liens que tu peux comprendre : Marie-claire, Yahoo answers etc...
east bear
east bear
east bear
Statut : Expert
inscrit le 19/02/03
13K messages
Matos : 5 avis
Le 13 nov. 2012 - 18:23
byron (13 nov. 2012) disait:

La défiscalisation des heures sup était une énorme bombe à retardement faisant d'autant plus supporter les charges sur la première partie du salaire. Faire croire que le travail ne coûte rien est un mensonge dangereux mais bien dans l'idéologie Sarko : après moi on s'en fout.

T'as l'habitude d'être nébuleux, mais là tu te surpasses! Parce que ta première phrase ne veut juste rien dire, quant à la seconde, j'ai l'impression que tu te perds toi-même. D'habitude tu reproches à Sarko et la droite en général de se tromper en affirmant que le coût du travail est trop élevé en France, cette fois tu lui reproches de faire croire que le travail ne coûte rien! WTF!

 
Revenir aux 39h n'a aucun intérêt sauf à expliquer aux gens qu'ils vont travailler plus et gagner moins. Alors évidemment, c'est une bonne chose pour le patronat, mais aucun intérêt économique.

Encore une fois que d'amalgames et de confusion!
Revenir aux 39h peut se faire de 2 façons.
Soit tu reviens à 39h payées 39, auquel cas les employés travailleraient plus pour gagner plus (11% de travail en plus pour 11% de salaire en plus). Ca ne changerait rien au coût horaire du travail (ni pour l'entreprise ni pour l'employé ). Dans ce cas tu as raison cette réforme n'aurait aucun intérêt pour l'entreprise et aurait l'effet pervers de détruire des emplois.
Soit tu reviens à 39h payées 35 (soit l'inverse de la réforme Aubry qui était un passage à 35h payées 39), auquel cas les employés travailleraient plus pour gagner pareil. Cela baisserait le coût horaire du travail de 11%, tant pour l'entreprise que pour l'employé. Dans ce cas la réforme est utile aux entreprises, et créerait des emplois. Le coté négatif c'est que ça va être difficile à faire passer aux salariés.

 
Caramboule fait croire que l'intérêt des entreprises est l'intérêt des salariés, mais non, ce n'est pas le cas. Aux USA il y a les plus fortes amendes condamnant des groupes privés : et personne ne considère ça comme une attaque à l'entrepreneurship.

Et pourtant si, l'intérêt des entreprises est l'intérêt des salariés, tout simplement parce qu'une entreprise qui fait des bénéfices et qui se développe a plus de chance de conserver ou de créer des emplois et de mieux rémunérer ces emplois qu'une qui n'en fait pas, c'est aussi simple que ça. Par contre je t'accorde que dans une certaine mesure l'intérêt des salariés va à l'encontre de l'intérêt des entreprises.
Pour ce que tu dis des US c'est vrai sauf qu'il y a une différence majeure. Là-bas on laisse les entreprises bosser librement parce qu'on y considère qu'à priori elles le font bien. Et quand il y a des dérives dans une boite, ça tape très fort. En France on tape préventivement sur tout le monde, parce qu'on considère à priori que de toute façon l'entreprise c'est le diable.

 
Eventuellement, en fonction de la conjoncture on peut moduler les heures sup, mais les défiscaliser c'est provoquer un biais à court et moyen terme dont on paye aujourd'hui le prix.

Ah bon, la crise, la dette, ce sont les heures sup'. Bon, ben merci François, le problème est réglé, Il ne lui reste plus qu'à faire un peu de pédagogie pour expliquer ça aux marchés, à Bruxelles et au FMI, parce qu'ils n'ont pas l'air d'avoir compris.
Message modifié 1 fois. Dernière modification par east bear, 13/11/2012 - 18:25
el_bodeguero
el_bodeguero
el_bodeguero
Statut : Confirmé
inscrit le 14/08/03
3576 messages
Stations : 2 avisMatos : 2 avis
Le 13 nov. 2012 - 19:27
Nous serons donc sauves dans 4,5 ans.
En attendant......attendons !

Une autre magnifique : le rapport gallois a ete suivi.
Non le rapport gallois a ete suivi pour l instant sur 1 seul point.

Et encore 1 qui prouve bien que la com fonctionne parfaitement:
Le rapport jospin sera suivi.
Pour suivre la ligne du president jospin a du representer des mesures 3 ou 4 fois jusqu a ce que sa commission finisse par accepter ses desirs.


A noter quand-même l ump qui tire a boulets rouges sur l augmentation de la tva et de la csg.

La mauvaise foi est donc contagieuse :)
byron
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
Le 13 nov. 2012 - 19:35
el_bodeguero (13 nov. 2012) disait:

byron (13 nov. 2012) disait:

Une entreprise n'est pas là pour créer des emplois ! Elle est là pour maximiser son profit ! T'as du mal à comprendre, hein ?! Le problème c'est que tu confonds tes anathèmes avec une description de la réalité, alors forcément ça t'amène à raconter n'importe quoi y compris dans l'interprétation de ce que je dis.

superieur.deboeck.com


Mouarf tu comptes amener une caution à ta mauvaise foi en greffant un lien qui te semble scientifique mais qui est hors de propos dans ce que tu disais dans ton 1er post ?

Le "qui te semble" ne veut pas dire qu'il ne l'est pas mais je doute fort que tu saches ce qu'est une équa diffs donc le raisonnement qu'il en est fait avec.

pour info : les équa diffs c'est les petits escargots qu'il y a un peu partout. Retourne à des documents ou liens que tu peux comprendre : Marie-claire, Yahoo answers etc...

J'ai rarement vu un glandu de ton accabit !!!

T'as lu le lien ?

Dans la plupart des analyses économiques du comportement de la firme, on pose comme hypothèse fondamentale que la firme maximise ses profits. Cela veut dire que la firme choisit les actions (a1, . . . , an) de façon à maximiser R(a1, . . . , an) ? C(a1, . . . , an). Nous poserons cette hypothèse comportementale tout au long de notre analyse.

Le truc important, c'est l'hypothèse fondamentale. ;)
Ce qui veut dire que la firme ne se pose pas la question de combien d'emplois elle veut créer. Son but est de générer du profit pour rémunérer son capital. Toi y en a comprendre ?

Pour terminer, de la part d'un mec qui savait pas qu'un communisse mangeait les enfants, je pense que t'as pas trop à la ramener !

Tiens, pour ta mémoire de poisson rouge, ce que je disais plus haut :

byron (13 nov. 2012) disait:

byron (13 nov. 2012) disait:

Elle ne crée des emplois que dans la mesure que ça lui permet de rémunérer son capital !!!! 'tain, les bases !! Après tu m'expliques que je connais rien à Keynes ! Demande à caramboule, même lui sait ça !!!

Une entreprise ne crée pas des zemplois pour faire plaisir à el_bodé et qu'il puisse nourrir sa famille dans la dignité !! Elle crée des zemplois parce qu'elle a du travail à faire et du travail qui va lui rapporter de l'argent !

Le but d'une entreprise c'est de maximiser ses profits. Elle peut le faire de plusieurs manières dont baisser le coût du travail en agissant sur la législation.
Message modifié 1 fois. Dernière modification par byron, 13/11/2012 - 19:38
djamba
djamba
djamba
Statut : Confirmé
inscrit le 09/12/04
5577 messages
Le 13 nov. 2012 - 19:46
byron (11 nov. 2012) disait:

Arf... Même pas foutu de faire une simple recherche sur internet, djamby... :D

insee.fr

insee.fr


Je viens de voir ton message d'il y a 2 jours ! J'ai ete un peu occupe entre temps, desole Byron.

Merci d'avoir cherche pour moi entre temps ! T'es un chef !
byron
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
Le 13 nov. 2012 - 19:50
east bear (13 nov. 2012) disait:

(...)
Dans ce cas la réforme est utile aux entreprises, et créerait des emplois.

HA HA HA....

NON.

Les entreprises ne créent pas des emplois parce que c'est pas le coût du travail est pas cher !!

Les entreprises créent des emplois parce qu'elles ont du travail à faire faire pour réaliser la maximisation de leur profit !

'tain, je parle avec les vrp du libéralisme qui savent même pas ce que ça veut dire et ce que ça implique ! Et là dessus, je suis d'accord avec caramboule : c'est dans une économie planifiée (communisse quoi) que les entreprises créent des emplois sur commande ! On organise ainsi le rationnement et l'inefficience ! Le libéralisme ce n'est pas favoriser les entreprises, ça c'e'st du bullshit de petits larbins qui radotent le discours du medef en croyant que c'est le libéralisme ! Pas une entreprise du CAC40 ne veut le libéralisme ! C'est pas leur intérêt !! Ah si, ils veulent le libéralisme pour les ouvriers et leur expliquer qu'ils doivent prendre moins parce que bon sang on a plus les moyens et si vous aviez une idée de combien coûte le plein d'un falcon vous la ramèneriez moins !! ;)
Mr_Moot
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
Le 13 nov. 2012 - 20:42
bydon disait:
Pas une entreprise du CAC40 ne veut le libéralisme ! C'est pas leur intérêt !
Ça a beau être bydon qui le dit, c'est tout à fait vrai.
Since1999
Since1999
Since1999

inscrit le 10/09/12
2755 messages
Le 13 nov. 2012 - 21:16
byron (13 nov. 2012) disait:

J'ai rarement vu un glandu de ton accabit !!!


C'est parce que tu ne te rases pas tous les matins
east bear
east bear
east bear
Statut : Expert
inscrit le 19/02/03
13K messages
Matos : 5 avis
Le 14 nov. 2012 - 08:03
byron (13 nov. 2012) disait:

east bear (13 nov. 2012) disait:

(...)
Dans ce cas la réforme est utile aux entreprises, et créerait des emplois.

HA HA HA....

NON.

Les entreprises ne créent pas des emplois parce que c'est pas le coût du travail est pas cher !!

Les entreprises créent des emplois parce qu'elles ont du travail à faire faire pour réaliser la maximisation de leur profit !

Les entreprises ne créent pas d'emplois parce que le travail ne coute pas cher, c'est vrai. Elles en créent parce qu'elles ont du travail à faire faire, c'est toujours vrai. Jusque là tu as bon, dommage que tu ne sois pas capable d'aller au bout du raisonnement, et là uniquement par mauvaise foi, parce que tu n'es pas assez idiot pour ne pas voir l'évidente conséquence directe de l'abaissement du coût du travail. A savoir une meilleure compétitivité, donc le gain de marchés, donc plus de travail à faire faire, donc l'obligation d'embaucher.
byron
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
Le 14 nov. 2012 - 11:20
east bear (14 nov. 2012) disait:

Les entreprises ne créent pas d'emplois parce que le travail ne coute pas cher, c'est vrai. Elles en créent parce qu'elles ont du travail à faire faire, c'est toujours vrai.


Je savoure ! ;) Tu vois, el_bodé, par exemple, jamais il pourrait admettre un truc comme ça !

 
Jusque là tu as bon, dommage que tu ne sois pas capable d'aller au bout du raisonnement, et là uniquement par mauvaise foi, parce que tu n'es pas assez idiot pour ne pas voir l'évidente conséquence directe de l'abaissement du coût du travail. A savoir une meilleure compétitivité, donc le gain de marchés, donc plus de travail à faire faire, donc l'obligation d'embaucher.


ça va fortement dépendre du contenu en travail de ton bien manufacturé. Par exemple je crois que des calculs ont été fait pour une pigeot et genre ça te fait gagner 50 euros. :D Et je ne crois pas que l'abaissement coût du travail soit un facteur d'amélioration autre que temporaire d'où mon concept de bombe à retardement.

En gros, une entreprise va arbitrer (pour maximiser son profit) entre le travail et l'investissement. L'investissement ira dans l'innovation, l'augmentation de la productivité, le travail sera des emplois. L'investissement ce sont les emplois de demain, des vrais emplois, payés correctement. A mesure que le coût du travail augmente, elle aura tout intérêt à mécaniser, automatiser.

L'abaissement du coût du travail est le mauvais indicateur vu qu'il reporte à plus tard les investissements portant sur l'innovation, etc. Tout ce qu'a justement fait l'Allemagne et le train qu'a raté la France.
Message modifié 2 fois. Dernière modification par byron, 14/11/2012 - 11:25
Stug
Stug
Stug

inscrit le 15/09/10
4934 messages
Le 14 nov. 2012 - 11:32
east bear (14 nov. 2012) disait:

byron (13 nov. 2012) disait:

east bear (13 nov. 2012) disait:

(...)
Dans ce cas la réforme est utile aux entreprises, et créerait des emplois.

HA HA HA....

NON.

Les entreprises ne créent pas des emplois parce que c'est pas le coût du travail est pas cher !!

Les entreprises créent des emplois parce qu'elles ont du travail à faire faire pour réaliser la maximisation de leur profit !

Les entreprises ne créent pas d'emplois parce que le travail ne coute pas cher, c'est vrai. Elles en créent parce qu'elles ont du travail à faire faire, c'est toujours vrai. Jusque là tu as bon, dommage que tu ne sois pas capable d'aller au bout du raisonnement, et là uniquement par mauvaise foi, parce que tu n'es pas assez idiot pour ne pas voir l'évidente conséquence directe de l'abaissement du coût du travail. A savoir une meilleure compétitivité, donc le gain de marchés, donc plus de travail à faire faire, donc l'obligation d'embaucher.

Ou tout simplement, et j'en connais, certains entrepreneurs pourraient travailler plus, embaucher, mais eu egard au cout du travail et meme aux obligations (ce, syndicats etc ..) preferent rester petits que de se compliquer et rendre plus cher leur vie.

J'ai dans mon entourage un auto entrepreneur, il est seul dans sa boite, ca marche du feu de dieu, il devrait embaucher pour continuer a se developper, bah non, il choisit de se limiter et de rester "petit" pour pas etre emmerdé avec l'administratif et devoir payer des yeux de la tete un employé ... donc il a du travail a donner, mais ne le donne pas pour ne pas avoir a payer trop
el_bodeguero
el_bodeguero
el_bodeguero
Statut : Confirmé
inscrit le 14/08/03
3576 messages
Stations : 2 avisMatos : 2 avis
Le 14 nov. 2012 - 11:37
east bear (14 nov. 2012) disait:

Elles en créent parce qu'elles ont du travail à faire faire, c'est toujours vrai.

Je savoure :)
Tu vois ca c'est un truc que Bydon ne pourra jamais admettre. Pour lui, les entreprises font croire qu'elle crée des emplois mais en fait ne le font pas.
il est tellement obnubilé par le dénigrement de ceux qui crée de la richesse qu'il ne voie même plus l'évidence.
Stug
Stug
Stug

inscrit le 15/09/10
4934 messages
Le 14 nov. 2012 - 11:51
el_bodeguero (14 nov. 2012) disait:

east bear (14 nov. 2012) disait:

Elles en créent parce qu'elles ont du travail à faire faire, c'est toujours vrai.

Je savoure :)
Tu vois ca c'est un truc que Bydon ne pourra jamais admettre. Pour lui, les entreprises font croire qu'elle crée des emplois mais en fait ne le font pas.
il est tellement obnubilé par le dénigrement de ceux qui crée de la richesse qu'il ne voie même plus l'évidence.

En meme temps, Bydon c'est le mec qui te soutient qu'une exoneration d'impots c'est une dépense pour l'Etat ...
byron
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
Le 14 nov. 2012 - 13:13
el_bodeguero (14 nov. 2012) disait:

east bear (14 nov. 2012) disait:

Elles en créent parce qu'elles ont du travail à faire faire, c'est toujours vrai.

Je savoure :)
Tu vois ca c'est un truc que Bydon ne pourra jamais admettre. Pour lui, les entreprises font croire qu'elle crée des emplois mais en fait ne le font pas.
il est tellement obnubilé par le dénigrement de ceux qui crée de la richesse qu'il ne voie même plus l'évidence.

'tain, j'oublie toujours qu'il y aura toujours un noeunoeu dans l'auditoire !

Donc, pour el_bodé et la clique de sous-développés je corrige et je complète.

LE BUT DES ENTREPRISES N'EST PAS DE CREER DES EMPLOIS. LE BUT DES ENTREPRISES EST DE CREER DU PROFIT !

C'est pas Mal et c'est pas Bien : C'EST LEUR FONCTION. Une plante produit de l'oxygène, c'est pas Mal, c'est pas Bien. Mais ça empêche pas que ce soit utile ! ;) Je sais, c'est subtil.
FastNico
FastNico
FastNico
Statut : Confirmé
inscrit le 16/04/08
11K messages
Matos : 5 avis
Le 14 nov. 2012 - 13:23
byron (14 nov. 2012) disait:

A mesure que le coût du travail augmente, elle aura tout intérêt à mécaniser, automatiser.




Exact ! les postes au savoir-faire sont très bien payés afin de les garder et tout ce qui n'en demande pas tend obligatoirement à être automatisé.
byron
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
Le 14 nov. 2012 - 13:26
el_bodeguero (14 nov. 2012) disait:

east bear (14 nov. 2012) disait:

Elles en créent parce qu'elles ont du travail à faire faire, c'est toujours vrai.

Je savoure :)
Tu vois ca c'est un truc que Bydon ne pourra jamais admettre. Pour lui, les entreprises font croire qu'elle crée des emplois mais en fait ne le font pas.
il est tellement obnubilé par le dénigrement de ceux qui crée de la richesse qu'il ne voie même plus l'évidence.

Par exemple, si on prend le cas particulier de pigeot, on peut même dire que les entreprises détruisent des emplois pour de vrai. Ce qui reste vrai si on parle de la filière automobile qui était de plus de 350.000 en 96 et n'est plus qu'autour de 300.000. ;)

CQFD les entreprises non seulement ne créent pas des emplois, mais elles en détruisent en ce qui concerne le secteur auto ! ha ha ha...
el_bodeguero
el_bodeguero
el_bodeguero
Statut : Confirmé
inscrit le 14/08/03
3576 messages
Stations : 2 avisMatos : 2 avis
Le 14 nov. 2012 - 13:37
byron (13 nov. 2012) disait:

Bah, ce n'est pas à eux d'anticiper tes besoins, c'est à toi de les anticiper, notre modèle repose sur ta capacité à les anticiper !

Il y a une dissymétrie entre le pouvoir des entreprises et celui des salariés. Forcément l'entreprise va faire croire qu'il crée des zemplois. Or l'état n'a pas à favoriser l'un ou l'autre (en économie de marché libéral) mais à s'assurer de la régularité et du respect des règles.


verdict sans appel, tu as tord
pour un petit juge c'est paradoxal :)
byron
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
Le 14 nov. 2012 - 13:40
J'ai corrigé pour les neuneux : forcément l'entreprise va faire croire que son but est de créer des zemplois. ;)
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
Le 14 nov. 2012 - 13:56
C'est comme si je disais que c'est l'eau qui fait tourner le moulin que t'as à la place du cerveau et que toi tu dises "bah naaaan, c'est pas l'eau, c'est le poids de l'eau, t'es trop un abruti lol mdr".
el_bodeguero
el_bodeguero
el_bodeguero
Statut : Confirmé
inscrit le 14/08/03
3576 messages
Stations : 2 avisMatos : 2 avis
Le 14 nov. 2012 - 14:03
byron (14 nov. 2012) disait:

J'ai corrigé pour les neuneux : forcément l'entreprise va faire croire que son but est de créer des zemplois. ;)


Ah on y est !
Je te fais juste remarquer que cette phrase a un sens totalement différent de ta phrase initiale.
Comme il me plait a souvent à te le rappeler, au lieu de te précipiter comme un pique-assiette au buffet annuel de la mairie de ton quartier : relis plusieurs fois avant de répondre.

Même si tu te raccroches aux branches, tu as fini par comprendre.... en 15 posts :)
byron
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
Le 14 nov. 2012 - 14:08
Ah ? NAAAAN ??? Les entreprises ont des employés ? 'tain, heureusement que t'es là pour nous le dire, t'as lu tout keynes toi, non ? T'es prix nobel d'économie ?

Arrête de faire semblant de croire que t'avais pas compris !!

Bon en même temps de la part d'un mec qui savait pas que les communisses ça mangeait les enfants... Ha ha ha...
Caliban
Caliban
Caliban

inscrit le 25/01/11
1082 messages
Le 14 nov. 2012 - 14:14
el_bodeguero (14 nov. 2012) disait:

verdict sans appel, tu as tord


Et toi tu as tort d'écrire qu'il a "tord".
el_bodeguero
el_bodeguero
el_bodeguero
Statut : Confirmé
inscrit le 14/08/03
3576 messages
Stations : 2 avisMatos : 2 avis
Le 14 nov. 2012 - 14:17
Caliban (14 nov. 2012) disait:

el_bodeguero (14 nov. 2012) disait:

verdict sans appel, tu as tord


Et toi tu as tort d'écrire qu'il a "tord".

c'est vrai mais il déforme tellement les propos.
byron
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
Le 14 nov. 2012 - 14:21
Bah, oui, forcément, c'est de ma faute, tes fautes... ha ha ha... T'as la même technique que la moule, jamais sa faute, toujours quelqu'un d'autres ! Bon, tu vas te mettre à mentir aussi pour me calomnier ? C'est une question, j'espère et je pense que non, mais je peux me tromper, je pensais que moot aurait plus de dignité qu'un pot de yoghourt dans une poubelle par exemple.
el_bodeguero
el_bodeguero
el_bodeguero
Statut : Confirmé
inscrit le 14/08/03
3576 messages
Stations : 2 avisMatos : 2 avis
Le 14 nov. 2012 - 14:21
byron (14 nov. 2012) disait:

Arrête de faire semblant de croire que t'avais pas compris !!


Quand tu exprimes mal ta pensée (de manière voulue ou non d'ailleurs) , il faut que je le devine et que je rectifie de moi-même ?

Edifiant !
Since1999
Since1999
Since1999

inscrit le 10/09/12
2755 messages
Le 15 nov. 2012 - 09:51
En tous cas, après avoir passé 5 ans à déngirer la politique de Sarko, on peut féliciter Hommande de lui rendre hommage maintenant.

L'augmentation de la TVA selon Hollande avant : c'est pas bien
L'augmentation de la TVA selon Hollande après le rapport Gallois : c'est bien

L'entrée de la France dans l'Otan selon Hollande avant : c'est pas bien
L'entrée de la France dans l'Otan selaon Hollande après le rapport Vedrine : c'est bien

En plus de reconnâitre que les mesures prises par Sarko étaient bonnes, il faut surtout reconnâitre que Hollande ne sait pas gouverner sans avoir besoin de rapport? Et son programme? Ah merde, il n'en avait pas ;-)
byron
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
Le 15 nov. 2012 - 09:58
Au moins Hollande s'occupe de redresser la France, ça change des disputes entre Copé le voleur de pain au chocolat et Fillon qui a été à la tête de la banqueroute !

(à l'attention de caramboule, de l'ironie s'est glissée dans mon texte ci-dessus ;))
alpy
alpy
alpy
Statut : Expert
inscrit le 03/02/07
17K messages
Matos : 2 avis
Le 15 nov. 2012 - 14:51
byron (15 nov. 2012) disait:

Au moins Hollande s'occupe de redresser la France, ça change des disputes entre Copé le voleur de pain au chocolat et Fillon qui a été à la tête de la banqueroute !

(à l'attention de caramboule, de l'ironie s'est glissée dans mon texte ci-dessus ;))



les choses positives de la "gauche", c'est qu'après avoir mentie pour être élue, et découvert qu'il y a une crise internationale gravissime, ils prennent des décisions de droite et au moins les fonctionnaires ne sont pas tous dans la rue, pour l'instant!!
Since1999
Since1999
Since1999

inscrit le 10/09/12
2755 messages
Le 16 nov. 2012 - 11:44

en tous cas, après les allemands qui nous comparent à la Grèce, les Anglais se foutent bien de notre gueule

leparisien.fr

FastNico
FastNico
FastNico
Statut : Confirmé
inscrit le 16/04/08
11K messages
Matos : 5 avis
Le 17 nov. 2012 - 07:03

Relocaliser ?

usinenouvelle.com

Endorphin
Endorphin
Endorphin

inscrit le 05/02/02
10K messages
Matos : 1 avis
Le 17 nov. 2012 - 09:31
FastNico (17 nov. 2012) disait:

Relocaliser ?
usinenouvelle.com


Relocaliser c'est bien quand ton energie est pas chere. Le travail dans nos pays est cher c'est un fait (surtout en France, les etats US du mid-west sont en train de quasi devenir du low-cost avec les hausses massives de salaires en Coree, taiwann, Chine cotiere..). Meme dans l'etat le plus pourri du "deep south" les gars il faut encore les pays un peu mais l'avantange est une infrastructure relativement fiable et de l'energie pas cher. En France on a labeur tres cher + energie tres cher. Pour etre competitif avec ca il faut avoir de belles idees et pour l'industrie (ce domaine ou on fabrique vraiment un truc physique) dans ces conditions c'est pas gagne.
byron
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
Le 17 nov. 2012 - 09:38
Et tu diviserais ton salaire par 2 pour être plus compétitif endo ? Ou le travail trop cher, c'est juste pour l'armée prolétarienne au service du patronat ?
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
Le 17 nov. 2012 - 09:40
Le problème, c'est que ce sont les gros salaires qui expliquent quels sont les salaires trop chers : donc forcément ceux des autres ! Par contre si les petits salaires expliquent que c'est pas normal de gagner 3000 fois le smic, là c'est la levée des boucliers et on va essayer de faire croire qu'on assassine l'entreprise !!!
Endorphin
Endorphin
Endorphin

inscrit le 05/02/02
10K messages
Matos : 1 avis
Le 17 nov. 2012 - 18:19
byron (17 nov. 2012) disait:

Et tu diviserais ton salaire par 2 pour être plus compétitif endo ?


Je suis deja competitif. Pourquoi devrais je diminuer mon salaire? Mais certains ne sont clairement pas competitif. Eux penvent en effet se poser la question.

Cela dit la je ne parlais pas de reduire les salaires mais de travailler les autres points notamment le cout de l'energie. Malheureusement ca en France on n'en veux pas non plus de l'energie pas chere (et on fausse le marche en subventionnant les plus pauvres pour leur faire croire que l'on peux se passer du nucleaire, des gas de schistes et autre.. ). Si un smicard ou RSA machin payait son energie plein pot je me demande si il serait conter les gaz de schistes.
Message modifié 1 fois. Dernière modification par Endorphin, 17/11/2012 - 18:23
alpy
alpy
alpy
Statut : Expert
inscrit le 03/02/07
17K messages
Matos : 2 avis
Le 17 nov. 2012 - 20:24
Endorphin (17 nov. 2012) disait:

byron (17 nov. 2012) disait:

Et tu diviserais ton salaire par 2 pour être plus compétitif endo ?


Je suis deja competitif. Pourquoi devrais je diminuer mon salaire? Mais certains ne sont clairement pas competitif. Eux penvent en effet se poser la question.

Cela dit la je ne parlais pas de reduire les salaires mais de travailler les autres points notamment le cout de l'energie. Malheureusement ca en France on n'en veux pas non plus de l'energie pas chere (et on fausse le marche en subventionnant les plus pauvres pour leur faire croire que l'on peux se passer du nucleaire, des gas de schistes et autre.. ). Si un smicard ou RSA machin payait son energie plein pot je me demande si il serait conter les gaz de schistes.



ben, pour l'énergie: ya pas d'aides en france, ya bien un projet qui ne se fera pas!!!
Mr_Moot
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
Le 17 nov. 2012 - 21:45
Endorphin disait:
Si un smicard ou RSA machin payait son energie plein pot je me demande si il serait conter les gaz de schistes.
Je te rassure, "il" (le néo-prolétaire) paie sa boustifaille plein pot et il n'est pas contre les légumes venant d'endroits improbables (tomates de Hollande, l'autre pays du soleil), la viande d'animaux élevés en batterie et nourris aux farines animales, etc. Il est résolument "contre" le bio qui est hors de prix et juste bon pour les bobos.
carambole
carambole
carambole

inscrit le 04/01/04
29K messages
Stations : 2 avis
Le 18 nov. 2012 - 02:05
byron (17 nov. 2012) disait:

Et tu diviserais ton salaire par 2 pour être plus compétitif endo ? Ou le travail trop cher, c'est juste pour l'armée prolétarienne au service du patronat ?


Ils sont cons ces syndicats espagnols mais cons ce n'est pas croyable !

peut-être qu'en fait ils ne consultent tout simplement pas skipass, et ainsi les écrits de notre prix nobel potentiel d'économie pisseur de vinaigre patenté !!!
byron
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
Le 18 nov. 2012 - 10:54
Bah alors caramboule, faut pas te mettre dans tous ces états ! :D T'es en colère parce que Hollande a ruiné la compétitivité de la France en 6 mois ? Ha ha ha... Outre qu'il a ruiné les finances publiques, dépensées 500 milliards en 5 ans (ah non, ça c'était sarko) ?
alpy
alpy
alpy
Statut : Expert
inscrit le 03/02/07
17K messages
Matos : 2 avis
Le 19 nov. 2012 - 10:12
puta**, on se régale ce matin avec l'UMP!!


Pauvre France.......................
byron
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
Le 19 nov. 2012 - 10:16
C'est quoi le rapport avec la France ? Ce sont les affaires internes de l'ump. Eventuellement, tu pleurniches sur "pauvre droite"...

Mais bon, franchement, c'est juste drôle de les voir tous les 2 annoncer leur victoire ! ha ha...
alpy
alpy
alpy
Statut : Expert
inscrit le 03/02/07
17K messages
Matos : 2 avis
Le 19 nov. 2012 - 10:42
byron (19 nov. 2012) disait:

C'est quoi le rapport avec la France ? Ce sont les affaires internes de l'ump. Eventuellement, tu pleurniches sur "pauvre droite"...

Mais bon, franchement, c'est juste drôle de les voir tous les 2 annoncer leur victoire ! ha ha...


pleurnicher sur la droite, pleurnicher sur la gauche, non, c'est le côté lamentable de la politique !!
east bear
east bear
east bear
Statut : Expert
inscrit le 19/02/03
13K messages
Matos : 5 avis
Le 19 nov. 2012 - 11:02
Ils sont lamentables, ils arrivent à être aussi cons qu'au PS, qui pourtant avait placé la barre sacrément haut avec Aubry-Royal.

Tu parles d'un ramassis de débiles les politiques français...
Ouatitm
Ouatitm
Ouatitm

inscrit le 15/05/04
8956 messages
Le 19 nov. 2012 - 11:05
east bear (19 nov. 2012) disait:

Ils sont lamentables, ils arrivent à être aussi cons qu'au PS, qui pourtant avait placé la barre sacrément haut avec Aubry-Royal.

Tu parles d'un ramassis de débiles les politiques français...


Ce sont les électeurs qui sont lamentables, débiles et cons !

Les politiques ne sont que le reflet de ce qui motive l'intention de vote.
alpy
alpy
alpy
Statut : Expert
inscrit le 03/02/07
17K messages
Matos : 2 avis
Le 19 nov. 2012 - 11:30
Ouatitm (19 nov. 2012) disait:

east bear (19 nov. 2012) disait:

Ils sont lamentables, ils arrivent à être aussi cons qu'au PS, qui pourtant avait placé la barre sacrément haut avec Aubry-Royal.

Tu parles d'un ramassis de débiles les politiques français...


Ce sont les électeurs qui sont lamentables, débiles et cons !

Les politiques ne sont que le reflet de ce qui motive l'intention de vote.



ce sont quand même les partis qui propulsent leurs leaders; d'ailleurs sans un parti important: aucune chance en france!!
après, que les gens votent ou pas?????????
byron
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
Le 19 nov. 2012 - 11:35
Ouat a un rapport amour - haine très fort avec la démocratie... On s'en fout qu'ils soient cons... Ou pas... L'intérêt, ce sont les jeux du cirque avec Copé et Fillon... Ils connaissent très bien leur bande de godillots qui n'aiment rien tant que marcher au pas derrière un chef ! Aussi la tête de l'ump est capitale, c'est bien pour ça que Juppé est vert ! Ha ha...
Stug
Stug
Stug

inscrit le 15/09/10
4934 messages
Le 19 nov. 2012 - 11:36
carambole (18 nov. 2012) disait:

byron (17 nov. 2012) disait:

Et tu diviserais ton salaire par 2 pour être plus compétitif endo ? Ou le travail trop cher, c'est juste pour l'armée prolétarienne au service du patronat ?


Ils sont cons ces syndicats espagnols mais cons ce n'est pas croyable !

peut-être qu'en fait ils ne consultent tout simplement pas skipass, et ainsi les écrits de notre prix nobel potentiel d'économie pisseur de vinaigre patenté !!!

Tu as vu Arkema a grande Paroisse? Ils veuelnt investir 70 mios dans un site qui est deficitaire .. la CGT a fait greve et a refusé parce qu'ils n'y avait pas d'embauches et avaient peur de devoir plus travailler ...

Au final, Arkema ne va donc pas investir ... le site va donc assez rapidement definitivement couler ...

C'est des bons a la CGT!! Une armée de petites bydons!
droogies
droogies
droogies

inscrit le 06/04/03
5891 messages
Le 19 nov. 2012 - 12:13
Stug (19 nov. 2012) disait:

Tu as vu Arkema a grande Paroisse? Ils veuelnt investir 70 mios dans un site qui est deficitaire .. la CGT a fait greve et a refusé parce qu'ils n'y avait pas d'embauches et avaient peur de devoir plus travailler ...

Au final, Arkema ne va donc pas investir ... le site va donc assez rapidement definitivement couler ...

C'est des bons a la CGT!! Une armée de petites bydons!


Stug la voix de son maître,

Arkema ça fait 4 ans qu'ils délocalisent en Chine et au Quatar,
Ils balancent tout à Klesch (Klesch c'est Eurotunnel, Quadrex holdings, Euro Disney, Penn Central ... que de la casserole gros modéle) et conservent les dettes,
quand les salariés se mettent en gréve pour essayer de voir clair sur le long terme en prenant la CGT comme représentant (et pas l'inverse)
La direction d'Arkema profite du truc pour dire "on s'en va".

et aprés t'as toujours des gars comme stug pour bien participer à la désinformation.
east bear
east bear
east bear
Statut : Expert
inscrit le 19/02/03
13K messages
Matos : 5 avis
Le 19 nov. 2012 - 12:43
droogies (19 nov. 2012) disait:

Stug (19 nov. 2012) disait:

Tu as vu Arkema a grande Paroisse? Ils veuelnt investir 70 mios dans un site qui est deficitaire .. la CGT a fait greve et a refusé parce qu'ils n'y avait pas d'embauches et avaient peur de devoir plus travailler ...

Au final, Arkema ne va donc pas investir ... le site va donc assez rapidement definitivement couler ...

C'est des bons a la CGT!! Une armée de petites bydons!


Stug la voix de son maître,

Arkema ça fait 4 ans qu'ils délocalisent en Chine et au Quatar,
Ils balancent tout à Klesch (Klesch c'est Eurotunnel, Quadrex holdings, Euro Disney, Penn Central ... que de la casserole gros modéle) et conservent les dettes,
quand les salariés se mettent en gréve pour essayer de voir clair sur le long terme en prenant la CGT comme représentant (et pas l'inverse)
La direction d'Arkema profite du truc pour dire "on s'en va".

et aprés t'as toujours des gars comme stug pour bien participer à la désinformation.

Ou des gars comme Droogies pour dire vraiment n'importe quoi!!!
Pour avoir eu la "chance" de travailler avec les CGTistes d'Arkema Pierre Bénite (et des autres sites de la boite), je t'assure qu'ils sont vraiment très cons et obtus, et que la sauvegarde de l'emploi passe bien après leur petit confort personnel. Ils sabordent leur boite comme pas permis.
C'est le plus gros manque du rapport Gallois sur la compétitivité, avoir oublié de souligné le crétinisme du syndicalisme français comme obstacle majeur au redressement de l'industrie en France!
droogies
droogies
droogies

inscrit le 06/04/03
5891 messages
Le 19 nov. 2012 - 12:59
la direction d'Arkema avant la vente disait:
« la qualité de ses équipes qui ont démontré leur capacité à gérer avec succès des projets industriels complexes et à mener des restructurations rendues nécessaires par le retard de compétitivité qui existait dans certains métiers. Enfin, le Groupe peut compter sur des collaborateurs dont la loyauté, le professionnalisme et l’expérience sont reconnus. »
east bear
east bear
east bear
Statut : Expert
inscrit le 19/02/03
13K messages
Matos : 5 avis
Le 19 nov. 2012 - 13:07
droogies (19 nov. 2012) disait:

la direction d'Arkema avant la vente disait:
« la qualité de ses équipes qui ont démontré leur capacité à gérer avec succès des projets industriels complexes et à mener des restructurations rendues nécessaires par le retard de compétitivité qui existait dans certains métiers. Enfin, le Groupe peut compter sur des collaborateurs dont la loyauté, le professionnalisme et l’expérience sont reconnus. »


C'est de la com pour ne vexer personne. La réalité c'est que la réalisation des "projets industriels complexes" est presque totalement sous-traitée, justement pour court-circuiter les syndicats. Sans cela rien ne serait mené à terme, ou alors avec des délais et coûts multipliés par 5. Et même comme ça les syndicats arrivent à foutre la zone...