Bonne chance pour 2013

bydon disait:

tu correspondais à la définition de chômeur quand je te regardais dans les yeux.

Méfiez-vous, les amis, que bydon ne vous regarde pas dans les yeux, vous risqueriez de perdre votre emploi !

'tention !
demain Hollande donnera un conférence de presse de 2h.
Il assure que la conférence de presse est "un moment solennel mais approprié" pour faire le bilan des six premiers mois de sa présidence et faire "de la pédagogie".

"Oui, il faut faire de la pédagogie, c'est pour ça que je viens vous voir" à dit Hollande aux journalistes.

2h pour le bilan des 6 mois ? Ceci dit il parait qu'il y aura un entracte de 1h30 avec vente de roses fanées.

(et 5 mn sur les otages francais aux mali)

el_bodeguero (12 nov. 2012) disait:

'tention !
demain Hollande donnera un conférence de presse de 2h.
Il assure que la conférence de presse est "un moment solennel mais approprié" pour faire le bilan des six premiers mois de sa présidence et faire "de la pédagogie".

"Oui, il faut faire de la pédagogie, c'est pour ça que je viens vous voir" à dit Hollande aux journalistes.

2h pour le bilan des 6 mois ? Ceci dit il parait qu'il y aura un entracte de 1h30 avec vente de roses fanées.

(et 5 mn sur les otages francais aux mali)

Ouais et il expliquera aussi son changement d'avis sur la TVA, son coup de bleuf sur la chasse aux sorcières par rapport à l'ouverture faite par Sarko, ses coussins à plusieurs milliers d'euros à Brégançon et le fait qu'il recoive en catimini le tyran sunnite Hamad Ben Issa El-Khalifa, roi du Bahreïn

Since1999 disait:

Sans parler de sa superbe prestation diplômatique au sommet de la francophonie

La francophonie, c'est bien le truc dont le Qatar est membre associé ?

Mr_Moot (12 nov. 2012) disait:

Since1999 disait:

Sans parler de sa superbe prestation diplômatique au sommet de la francophonie

La francophonie, c'est bien le truc dont le Qatar est membre associé ?

Non, ils ont acheté le statut de membre fondateur!

Since1999 (12 nov. 2012) disait:

Ouais et il expliquera aussi son changement d'avis sur la TVA, son coup de bleuf sur la chasse aux sorcières par rapport à l'ouverture faite par Sarko, ses coussins à plusieurs milliers d'euros à Brégançon et le fait qu'il recoive en catimini le tyran sunnite Hamad Ben Issa El-Khalifa, roi du Bahreïn

Vous comprendrez quand qu'ils sont tous à mettre dans le même panier, je m'explique: En même temps que le tva sociale, la bande à Sarko avait glissé tranquilou' une augmentation de la csg de 2 points, premier coup bas. Les sociales, plus sournois je dirais, ont retiré le texte sur la tva sociale certes, mais ils ont gardé l'augmentation de 2 points de tva !!!!

C'est vrai que là, ils font preuve d'une mémoire égale à celle d'un poisson rouge mais les uns ne valent pas mieux que les autres... le seul avantage de ceux en place, c'est qu'ils peuvent se défausser en disant que c'est de la faute des autres, comme à l'école quoi...

Concernant les sortants, pour ma part, un truc nul: la suppression de la taxe professionnelle remplacée par tout un tas de trucs bien plus pénalisant. Un truc bien: le défiscalisation des heures supplémentaires qui dans toute PME de moins de 30 personnes satisfaisait tout le monde, en particulier les jeunes...

Concernant les entrants, un truc nul: supprimer la défiscalisation des heures supplémentaires pour des raisons purement dogmatiques. Un truc bien.... ben, l'histoire de la baisse des charges par un crédit d'impôts, j'aimerais dire que c'est bien mais ça ressemble à une telle usine à gaz que comment dire en France, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué !!!! Il faut aussi dire que carrément dire (et faire) "on va baisser les charges", ça fait pas très socialiste...


Comme disait Louis, ou les Ramones, It's a wonderful world.....

FastNico (12 nov. 2012) disait:

Concernant les entrants, un truc nul: supprimer la défiscalisation des heures supplémentaires pour des raisons purement dogmatiques. Un truc bien.... ben, l'histoire de la baisse des charges par un crédit d'impôts, j'aimerais dire que c'est bien mais ça ressemble à une telle usine à gaz que comment dire en France, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué !!!! Il faut aussi dire que carrément dire (et faire) "on va baisser les charges", ça fait pas très socialiste...

Ca va dans le bon sens, mais il y a 3 bémols:
- pour l'instant c'est le flou total, quoi, comment, combien? personne n'en sait rien, les grands groupes se frottent les mains, mais les PME et artisans sont dans l'expectative, tant que tout ne sera pas clarifié ça n'aura aucun impact positif
- deuxièmement ça sent en effet l'usine à gaz. Une baisse de x% de telle ou telle charge c'était simple à mettre en place. Là on va nous pondre un calcul à la con, et il faudra voir en fonction de contreparties dont on ne sait pour l'instant rien, il faudra négocier on ne sait quoi avec les syndicats, bref un beau bordel inutile
- troisièmement c'est un crédit d'impôt sur l'année 2013, qui ne deviendra donc réel que courant 2014 (en général vers juin ce genre de trucs), donc la mesure n'aura aucun effet réel sur la trésorerie des entreprises avant mi-2014. Les grands groupes qui ont les reins solides peuvent éventuellement se projeter dessus pour investir ou embaucher, mais pour les PME ou artisans, nada, aucun changement avant 2014.

FastNico (12 nov. 2012) disait:

Since1999 (12 nov. 2012) disait:

Ouais et il expliquera aussi son changement d'avis sur la TVA, son coup de bleuf sur la chasse aux sorcières par rapport à l'ouverture faite par Sarko, ses coussins à plusieurs milliers d'euros à Brégançon et le fait qu'il recoive en catimini le tyran sunnite Hamad Ben Issa El-Khalifa, roi du Bahreïn

Vous comprendrez quand qu'ils sont tous à mettre dans le même panier, je m'explique: En même temps que le tva sociale, la bande à Sarko avait glissé tranquilou' une augmentation de la csg de 2 points, premier coup bas. Les sociales, plus sournois je dirais, ont retiré le texte sur la tva sociale certes, mais ils ont gardé l'augmentation de 2 points de tva !!!!

C'est vrai que là, ils font preuve d'une mémoire égale à celle d'un poisson rouge mais les uns ne valent pas mieux que les autres... le seul avantage de ceux en place, c'est qu'ils peuvent se défausser en disant que c'est de la faute des autres, comme à l'école quoi...

Concernant les sortants, pour ma part, un truc nul: la suppression de la taxe professionnelle remplacée par tout un tas de trucs bien plus pénalisant. Un truc bien: le défiscalisation des heures supplémentaires qui dans toute PME de moins de 30 personnes satisfaisait tout le monde, en particulier les jeunes...

Concernant les entrants, un truc nul: supprimer la défiscalisation des heures supplémentaires pour des raisons purement dogmatiques. Un truc bien.... ben, l'histoire de la baisse des charges par un crédit d'impôts, j'aimerais dire que c'est bien mais ça ressemble à une telle usine à gaz que comment dire en France, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué !!!! Il faut aussi dire que carrément dire (et faire) "on va baisser les charges", ça fait pas très socialiste...


Comme disait Louis, ou les Ramones, It's a wonderful world.....

Sur le fond peut être mais sur la forme, les socialiste ont passé leur temps à critiquer des mesures de droite et qui une fois élus, appliquent les mêmes.

Ca prouve, outre, qu'ils prennent leurs électeurs pour des gogos, c'est que seule une politique de droite est possible en France, Mitterand l'a prouvé

east bear disait:

Non, ils ont acheté le statut de membre fondateur!

Vu que le Poitou, désormais, c'est has been, je préconise de vitrifier le Qatar.

non ca prouve qu'il n'y a pas 36 solutions.

Ma pomme disait:

vitrifier le Qatar

En plus, vu ce qui pousse sur ce territoire, c'est presque comme si c'était déjà fait !

FastNico (12 nov. 2012) disait:

Concernant les sortants, pour ma part, un truc nul: la suppression de la taxe professionnelle remplacée par tout un tas de trucs bien plus pénalisant.

pas d'accord, la suppression de la taxe pro a pour vocation d'alleger les charges dans l'industrie.
Et vases communiquant obligent les sociétés de services par exemple ont pris une sevère augmentation.

Tiens, on parlait du type qui insultait les employés de la seuneuceufeu, il a fait un disciple en plus pire .

disait:

- troisièmement c'est un crédit d'impôt sur l'année 2013, qui ne deviendra donc réel que courant 2014 (en général vers juin ce genre de trucs), donc la mesure n'aura aucun effet réel sur la trésorerie des entreprises avant mi-2014. Les grands groupes qui ont les reins solides peuvent éventuellement se projeter dessus pour investir ou embaucher, mais pour les PME ou artisans, nada, aucun changement avant 2014.

C'est d'ailleurs toute l'absurdité de la réforme.

On souhaite baisser les charges mais on verse le crédit d'impôt jusqu'à plus d'un an et demi après le paiement des dîtes charges (pour les entreprises qui les payent tous les trimestres).

Enfin c'est peut être pas si absurde quand on tient compte du fait que cette réforme ne verra peut être jamais le jour après l'année 2013 qui s'annonce d'ores et déjà comme catastrophique.

Car contrairement à ce que le gouvernement annonce officiellement, la situation de la France n'a jamais été aussi précaire.

contrairement a ce qu avait dit hollande qui voulait creer une rupture avec son prédécesseur, la conference de presse de demain aura bien lieu..... à l Élysée.

Prevoyez la monnaie pour les esquimaux.

snowman43 (12 nov. 2012) disait:

Car contrairement à ce que le gouvernement annonce officiellement, la situation de la France n'a jamais été aussi précaire.

Quand tu questionnes autour de toi des gens un peu au coeur des problèmes macro-économiques, il y a un point qui revient systématiquement. C'est à dire que au delà d'une croissance faible voir nulle, c'est avant tout l'état qui est endetté et qui peine à réduire sa voilure.
Dans l'absolu, beaucoup d'entreprises pourraient tenir avec une croissance nulle, du moins pourraient êtres attentistes un certain temps.

Je pense qu'en ce moment, l'état doit salir régulièrement son caleçon parce qu'ils arrivent à emprunter tranquillement à 3 mois mais au delà, c'est plus dur. Au moindre couac, ça plongera.
Et pour tout "rassurer", la BCE va sans doute encore annoncer une baisse des taux, ce qui n'est pas franchement bon signe. Le crédit agricole va lui annoncer quasi 2 milliards de pertes...

L'état est le problème, mais ce problème existe depuis 40 ans, qui aura le courage ?

Bon, allez, pas d'inquiétudes, nous sommes entre de bonnes mains !

FastNico (13 nov. 2012) disait:

snowman43 (12 nov. 2012) disait:

Car contrairement à ce que le gouvernement annonce officiellement, la situation de la France n'a jamais été aussi précaire.

Quand tu questionnes autour de toi des gens un peu au coeur des problèmes macro-économiques, il y a un point qui revient systématiquement. C'est à dire que au delà d'une croissance faible voir nulle, c'est avant tout l'état qui est endetté et qui peine à réduire sa voilure.
Dans l'absolu, beaucoup d'entreprises pourraient tenir avec une croissance nulle, du moins pourraient êtres attentistes un certain temps.

Je pense qu'en ce moment, l'état doit salir régulièrement son caleçon parce qu'ils arrivent à emprunter tranquillement à 3 mois mais au delà, c'est plus dur. Au moindre couac, ça plongera.
Et pour tout "rassurer", la BCE va sans doute encore annoncer une baisse des taux, ce qui n'est pas franchement bon signe. Le crédit agricole va lui annoncer quasi 2 milliards de pertes...

L'état est le problème, mais ce problème existe depuis 40 ans, qui aura le courage ?

yavait un débat hier soir sur la dette publique sur la 3: et bien, on est mal barré!!
et 30 ans que ça dure!

et c'est Balladur qui avait commencé fort!!!!

el_bodeguero (12 nov. 2012) disait:

contrairement a ce qu avait dit hollande qui voulait creer une rupture avec son prédécesseur, la conference de presse de demain aura bien lieu..... à l Élysée.

Prevoyez la monnaie pour les esquimaux.

C'est bien ce qu'il me semblait .. il avait pas promis qu'il ne ferait pas venir les journalistyes a l'elysée pour preserver leur independance?

FastNico (13 nov. 2012) disait:

Dans l'absolu, beaucoup d'entreprises pourraient tenir avec une croissance nulle, du moins pourraient êtres attentistes un certain temps.

Pas avec des pertes représentant pratiquement 20% du chiffre d'affaires et un endettement supérieur à 5 ans de chiffre d'affaires !!!

carambole (13 nov. 2012) disait:

Pas avec des pertes représentant pratiquement 20% du chiffre d'affaires et un endettement supérieur à 5 ans de chiffre d'affaires !!!

ben mécaniquement, le crédit est quand même l'aliment de la croissance non ?

carambole (13 nov. 2012) disait:

Il faut reconnaître que la droite n'a jamais fait mieux pour ce qui est de la simplicité !

Je modérerais ton propos si tu me le permets quand à la simplicité: s'il est vrai que la défiscalisation des heures sup' était une bonne idée, ça n'en reste pas moins aussi une bonne usine à gaz pour les comptables. Le vrai courage eut été de tout bonnement revenir aux 39 heures, ils avaient une occasion en or. Certes, cela aurait été un vrai choc mais dans la plupart de pme, le passage aux 35 heures s'est fait sans baisse de salaire et dans 95% des cas (pme toujours) si les gens avaient des contrats 35h, ils étaient payés sur base 39 ( la différence étant en heures sup)

La défiscalisation des heures sup était une énorme bombe à retardement faisant d'autant plus supporter les charges sur la première partie du salaire. Faire croire que le travail ne coûte rien est un mensonge dangereux mais bien dans l'idéologie Sarko : après moi on s'en fout.

Revenir aux 39h n'a aucun intérêt sauf à expliquer aux gens qu'ils vont travailler plus et gagner moins. Alors évidemment, c'est une bonne chose pour le patronat, mais aucun intérêt économique. Caramboule fait croire que l'intérêt des entreprises est l'intérêt des salariés, mais non, ce n'est pas le cas. Aux USA il y a les plus fortes amendes condamnant des groupes privés : et personne ne considère ça comme une attaque à l'entrepreneurship.

Eventuellement, en fonction de la conjoncture on peut moduler les heures sup, mais les défiscaliser c'est provoquer un biais à court et moyen terme dont on paye aujourd'hui le prix.

La seule chose que l'on paye aujourd'hui est l'incompétence chronique des politiques de tout à bord quand à anticiper nos besoins futurs et prendre les décisions, même difficiles, au bon moment.

Bah, ce n'est pas à eux d'anticiper tes besoins, c'est à toi de les anticiper, notre modèle repose sur ta capacité à les anticiper !

Il y a une dissymétrie entre le pouvoir des entreprises et celui des salariés. Forcément l'entreprise va faire croire qu'il crée des zemplois. Or l'état n'a pas à favoriser l'un ou l'autre (en économie de marché libéral) mais à s'assurer de la régularité et du respect des règles.

byron (13 nov. 2012) disait:

Forcément l'entreprise va faire croire qu'il crée des zemplois.

"va faire croire" dans quel but ? l'entreprise crée des emplois et en fait ment, car justement elle n'en crée pas.

Curieux...

Elle ne crée des emplois que dans la mesure que ça lui permet de rémunérer son capital !!!! 'tain, les bases !! Après tu m'expliques que je connais rien à Keynes ! Demande à caramboule, même lui sait ça !!!

FastNico (13 nov. 2012) disait:

carambole (13 nov. 2012) disait:

Il faut reconnaître que la droite n'a jamais fait mieux pour ce qui est de la simplicité !

1) Je modérerais ton propos si tu me le permets quand à la simplicité: s'il est vrai que la défiscalisation des heures sup' était une bonne idée, ça n'en reste pas moins aussi une bonne usine à gaz pour les comptables. Le vrai courage eut été de tout bonnement revenir aux 39 heures, ils avaient une occasion en or.

2)Certes, cela aurait été un vrai choc mais dans la plupart de pme, le passage aux 35 heures s'est fait sans baisse de salaire et dans 95% des cas (pme toujours) si les gens avaient des contrats 35h, ils étaient payés sur base 39 ( la différence étant en heures sup)

1) Ben c'est ce que je dis non ? (ou au moins ce que je sous-entends )

2) ben oui avec juste un bémol : pour les cadres dans les pme ça a souvent été des jours de RTT qui ne correspondaient pas totalement à la baisse théorique des horaires

byron (13 nov. 2012) disait:

Elle ne crée des emplois que dans la mesure que ça lui permet de rémunérer son capital !!!! 'tain, les bases !! Après tu m'expliques que je connais rien à Keynes ! Demande à caramboule, même lui sait ça !!!

Une entreprise ne crée pas des zemplois pour faire plaisir à el_bodé et qu'il puisse nourrir sa famille dans la dignité !! Elle crée des zemplois parce qu'elle a du travail à faire et du travail qui va lui rapporter de l'argent !

Le but d'une entreprise c'est de maximiser ses profits. Elle peut le faire de plusieurs manières dont baisser le coût du travail en agissant sur la législation.

byron (13 nov. 2012) disait:

Elle ne crée des emplois que dans la mesure que ça lui permet de rémunérer son capital !!!! 'tain, les bases !! Après tu m'expliques que je connais rien à Keynes ! Demande à caramboule, même lui sait ça !!!

dit le gars qui a du mal avec la réalité de l'économie d'entreprise !!

Tu ne crées pas des emplois pour rémunérer le capital !

Le capital sert à faire des investissements qui doivent être rentables.

Dans une société commerciales les investissements génère une activité ou améliore la compétitivité d'une activité et donc normalement son développement.

Généralement une activité demande de la main d'oeuvre (au moins dans l'industrie) donc génère de l'emploi

L'emploi n'est qu'une conséquence mais il n'en est pas moins vrai que pour avoir cette conséquence il faut de l'investissement donc du capital et des projets rentables.

Donc les emplois nécessitent la bonne santé des entreprises et en l'absence de cette bonne santé tu peux créer tous les emplois jeunes que tu veux le chomage augmentera, de même qu'il augmentera si il n'est pas rentable d'investir en France

mais j'ai bien compris qu'en bon socialiste bobo qui se respecte tu as du mal à intégrer ça !

byron (13 nov. 2012) disait:

Bah, ce n'est pas à eux d'anticiper tes besoins, c'est à toi de les anticiper, notre modèle repose sur ta capacité à les anticiper !

Tu te rends bien compte que là, tu m'expliques que le modèle étatique français repose sur la capacité des entreprises à anticiper ses propres besoins afin que celles-ci fassent vivre le modèle étatique...

C'est tout le paradoxe, le problème et la solution: l'état a besoin des entreprises, les entreprises souhaitent moins d'intervention de l'état, sans les entreprises l'état n'est rien, sans l'état l'entreprise n'a pas d'infrastructures... on pourrait continuer longtemps...

Je n'ai aucune idée de la solution. Etat, patrons, salariés, fonctionnaires, les relations des français avec la politique et ses gouvernants, ça a toujours été 'je t'aime moi non plus" et le consensus est impossible puisqu'il est dans les gènes de tout type ayant un peu de pouvoir de penser d'abord à sa gueule...

A vrai dire, en France on vit dans du coton, il suffit de voyager un peu pour s'en rendre compte sauf que ce coton a été acquis par l' état en s'endettant depuis 40 ans. S'endetter est une bonne chose quand il s'agit de créer, s'endetter est une calamité quand il s'agit de s'endetter pour payer ses dettes....

Et nous en sommes là aujourd'hui et quelque part, tous les gens ayant dirigé la France un jour sont responsables, y compris ceux qui les ont élu !!!

FastNico (13 nov. 2012) disait:

byron (13 nov. 2012) disait:

Bah, ce n'est pas à eux d'anticiper tes besoins, c'est à toi de les anticiper, notre modèle repose sur ta capacité à les anticiper !

Tu te rends bien compte que là, tu m'expliques que le modèle étatique français repose sur la capacité des entreprises à anticiper ses propres besoins afin que celles-ci fassent vivre le modèle étatique...

C'est tout le paradoxe, le problème et la solution: l'état a besoin des entreprises, les entreprises souhaitent moins d'intervention de l'état, sans les entreprises l'état n'est rien, sans l'état l'entreprise n'a pas d'infrastructures... on pourrait continuer longtemps...

Je n'ai aucune idée de la solution. Etat, patrons, salariés, fonctionnaires, les relations des français avec la politique et ses gouvernants, ça a toujours été 'je t'aime moi non plus" et le consensus est impossible puisqu'il est dans les gènes de tout type ayant un peu de pouvoir de penser d'abord à sa gueule...

A vrai dire, en France on vit dans du coton, il suffit de voyager un peu pour s'en rendre compte sauf que ce coton a été acquis par l' état en s'endettant depuis 40 ans. S'endetter est une bonne chose quand il s'agit de créer, s'endetter est une calamité quand il s'agit de s'endetter pour payer ses dettes....

Et nous en sommes là aujourd'hui et quelque part, tous les gens ayant dirigé la France un jour sont responsables, y compris ceux qui les ont élu !!!

ne sois pas pessimiste: on a dépassé les 1900 milliards de dette, et les intêrets coûtent plus cher que l'éducation nationale!
et surtout, on a l'impression que ça s'arrêtera jamais!!

carambole (13 nov. 2012) disait:

byron (13 nov. 2012) disait:

Elle ne crée des emplois que dans la mesure que ça lui permet de rémunérer son capital !!!! 'tain, les bases !! Après tu m'expliques que je connais rien à Keynes ! Demande à caramboule, même lui sait ça !!!

dit le gars qui a du mal avec la réalité de l'économie d'entreprise !!

Tu ne crées pas des emplois pour rémunérer le capital !

Le capital sert à faire des investissements qui doivent être rentables.

Dans une société commerciales les investissements génère une activité ou améliore la compétitivité d'une activité et donc normalement son développement.

Généralement une activité demande de la main d'oeuvre (au moins dans l'industrie) donc génère de l'emploi

L'emploi n'est qu'une conséquence mais il n'en est pas moins vrai que pour avoir cette conséquence il faut de l'investissement donc du capital et des projets rentables.

Donc les emplois nécessitent la bonne santé des entreprises et en l'absence de cette bonne santé tu peux créer tous les emplois jeunes que tu veux le chomage augmentera, de même qu'il augmentera si il n'est pas rentable d'investir en France

mais j'ai bien compris qu'en bon socialiste bobo qui se respecte tu as du mal à intégrer ça !

Ha ha ha...
Oui bon, t'es en train de dire exactement la même chose que moi. En un peu plus long.

Les entreprises créent des emplois pour poursuivre leur objectif : maximisation des profits. Et les profits sont distribués aux actionnaires. Sous forme de dividendes classiquement, mais on peut considérer qu'une augmentation de la valeur de l'entreprise (en ré-investissant le profit) est aussi une rémunération du capital.

byron (13 nov. 2012) disait:

Une entreprise ne crée pas des zemplois pour faire plaisir à el_bodé et qu'il puisse nourrir sa famille dans la dignité !! Elle crée des zemplois parce qu'elle a du travail à faire et du travail qui va lui rapporter de l'argent !
Le but d'une entreprise c'est de maximiser ses profits. Elle peut le faire de plusieurs manières dont baisser le coût du travail en agissant sur la législation.

le tout sans employés mais comme c'est pas possible, l'entreprise embauche et que tu le veuilles ou pas (d'ailleurs je m'en balance) crée des emplois.

Arf, c'est pas une histoire de me faire plaisir ou pas. C'est "pourquoi une entreprise crée des zemplois ?". Et c'est pas pour créer des zemplois qu'elles créent des emplois, c'est pour maximiser leurs profits. Et qu'elles maximisent leurs profits n'est pas un problème, je le précise, parce que vu que tu réfléchis avec une brouette, je pense que tu vas encore nous sortir une montre connerie comme t'en as l'habitude. Une entreprise maximise ses profits comme un agent économique maximise sa satisfaction, ce qui nous permet de décrire leurs comportements. Et le lobbying est une façon d'agir rationnelle.

byron (13 nov. 2012) disait:

Et c'est pas pour créer des zemplois qu'elles créent des emplois, c'est pour maximiser leurs profits.

bien évidement que la majorité est là pour créer du profit, mais "elles ne font pas croire " comme tu dis.
C'est curieux cette manière de cracher systématiquement sur les sociétés.

Crée la tienne et fais mieux (mouarf).

el_bodeguero (13 nov. 2012) disait:

byron (13 nov. 2012) disait:

Et c'est pas pour créer des zemplois qu'elles créent des emplois, c'est pour maximiser leurs profits.

bien évidement que la majorité est là pour créer du profit, mais "elles ne font pas croire " comme tu dis.
C'est curieux cette manière de cracher systématiquement sur les sociétés.(...)

Je crache sur les entreprises ? T'es prisonnier du Bien et du Mal, el_bodé, et c'est pour ça que tu comprends rien.

Je dis qu'elles maximisent leurs profits. Tu dis que c'est cracher ? T'as vraiment le cerveau lavé si tu penses que c'est ce que ça veut dire !!

byron (13 nov. 2012) disait:

Je dis qu'elles maximisent leurs profits

Byby a parfaitement raison. Le seul problème, sur ce post, est l'interprétation que l'on pourrait en faire, à savoir (ironie inside):

- Vision simpliste dite de "gauche": ouais, ces salauds de patrons, y prennent tous les profits dans leur fouille.

- Vision simpliste dite de "droite": Maximisons pour satisfaire nos actionnaires à qui nous avons promis une rentabilité à 10% en début d'année...

Là encore, il sera dur de satisfaire l'opinion de tout le monde car dans le cas d'une très grande entreprise, oui, quelque fois on rémunère des actionnaires qui a un moment on investi (donné de l'argent) afin que la dite société se développe. Là dedans, ce qui "choque" en général, c'est que l'argent à un moment rapporte plus que le travail. On oublie aussi souvent de dire que l'ensemble des dividendes ne sont pas toujours versés, certains actionnaires souhaitant laisser des fonds disponibles à la société pour investir et se développer.

Dans le monde des PME, les fameux "profits" (quand il y en a) servent bien souvent au petit patron de, avant tout, rembourser ses dettes qui sont au choix des emprunts d'investissement, un emprunt lui ayant permis de monter sa boîte, etc...

Donc oui, et en ça byby est très subtile, chaque entreprise doit et à le devoir de maximiser ses profits, mais pas toutes dans le même but...

Ah, j'oubliais juste celles qui s'en foutent pleins les fouilles et qui s'en branlent complètement des autres... mais bon, celles là, elles servent juste à ce que les journaux aient du grain à moudre

byron (13 nov. 2012) disait:

Je crache sur les entreprises ? T'es prisonnier du Bien et du Mal, el_bodé, et c'est pour ça que tu comprends rien.

Je dis qu'elles maximisent leurs profits. Tu dis que c'est cracher ? T'as vraiment le cerveau lavé si tu penses que c'est ce que ça veut dire !!

Tu craches sur les entreprises quand tu dis "elles font croire" c'est du dénigrement.
C'est cette phrase et uniquement celle-là qui le prouve et pas le fait de maximiser leurs profits.

La hausse de la CFE fait la "une" de la presse en ce moment.

Il faut dire que pour certains petits entrepreneurs la CFE (qui n'a de foncière que le nom) constitue 1 mois de bénéfice avant charges sociales.

Une entreprise n'est pas là pour créer des emplois ! Elle est là pour maximiser son profit ! T'as du mal à comprendre, hein ?! Le problème c'est que tu confonds tes anathèmes avec une description de la réalité, alors forcément ça t'amène à raconter n'importe quoi y compris dans l'interprétation de ce que je dis.

superieur.deboeck.com