Hop! Amstrong n'a gagné aucun TDF

Bron_Yr_Aur (30 août 2012) disait:

Stug (30 août 2012) disait:

C'est ensuite l'absence de preuves materielles. Comme vu precedemment, les controles anti dopage cité ne sont pas recevables, sur le tour de suisse, son explicatino a été acceptée, sur les autres controles, ils ont ete realisés en dehors des delais legaux et sont donc non fiables.

En dehors des délais légaux ne veut pas dire non fiables.
Il y a 6 échantillons positifs à l'EPO sur le tour 1999, c'est un fait et il a toute sa place dans un dossier à charge.
Il s'agit d'échantillons B, on avait proposé à Armstong pour sa défense de réanalyser les échantillons A, il a refusé, tant pis pour lui.
En outre tous les experts s'accordent à dire (il y ades rapports la dessus) que, si les échantillons sont mal conservés, les traces d'EPO peuvent disparaître mais en aucun cas apparaître.

Stug (30 août 2012) disait:

Et au dela du fait qu'il n'y ait que des temoignages, il y a surtout des temoignages venant de menteurs, de dopés avérés et de personnes qui haissent Armstrong ... c'est un peu comme juger un supporter du PSG sur les temoignages de supporters de marseille ...

Je t'avais déja répondu la dessus, visiblement tu n'en as pas tenu compte. Qui sont les menteurs ?
Donc des "non dopés avérés" (genre Bassons) seraient plus crédibles pour condamnder Armstrong ? C'est un peu ridicule...
Pour toi personne n'est crédible pour le condamner finalement.

Sur le premier point, s'il existe des statutes of limitations, c'est parce que l'on considere qu'au dela d'un certain delai, on ne peut garantir le coté fair du proces et la pleine capacité a se defendre (exemple pour un crime qui date de 70 ans, tu auras du mal a produire des temoins qui te disculpent s'ils sont morts depuis des années ...). Rappelons que le labo qui a fait les tests veut "se faire" Lance depuis des années. Et d'ailleurs l'a montré en balancant tout a l'Equipe, au mepris de la deonto.
Est ce que les echantillons ont ete bien conservés? Est ce que le labos avait le droit de les conserver et de les tester? Ont ils ete manipulés par les laborantins? Sur un echantillons de 99, ca fait juste 13 ans que Lance ne peut en rien retracer cet echantillon. Reste que testé ou pas, c'est hors prescriptions sauf erreur, donc irrecevable.

Sur le deuxieme point, le probleme n'est pas tant la credibilité que le fait que d'abord ces temoins ont un interet a le charger (Bassons lui aussi a un contentieux, s'il temoirgnait je serais aussi mal a l'aise). Landis, Andreu, Hamilton, on tous un interet personnel a charger armstrong.
donc si tu cumules cet interet, leur absence de credibilité et l'absence d'elements materiels probants ... c'est leger ..

Et le juge US, tout en refusant de foutre les pieds dans cette galere, a bien exprimé qu'il lui semblait que la procedure de l'USADA n'etait pas juste et ne fournissait pas la garantie des droits de Lance.

Stug (30 août 2012) disait:

Comme vu precedemment, les controles anti dopage cité ne sont pas recevables, sur le tour de suisse, son explicatino a été acceptée, sur les autres controles, ils ont ete realisés en dehors des delais legaux et sont donc non fiables.

pour une fois que l'on ne supprime pas des analyses pour des raisons de procédures et non pas parce qu'elles sont erronées ça me va tout à fait !

parce que les vices de procédures même si je comprends la nécessité de les prendre en compte pour garantir les droits des accusés, de temps en temps ça gonfle sérieux quand par ailleurs la culpabilité est indéniable !

Stug ça lui poserait moins de problèmes de sanctionner un individu sur la base de procédures et de tests divers discutables et hors procédures si c'était un musulman à casquette de banlieue.

selon stug, musulman et casquette ça fait deja 2 preuves...

Caliban (30 août 2012) disait:

Stug ça lui poserait moins de problèmes de sanctionner un individu sur la base de procédures et de tests divers discutables et hors procédures si c'était un musulman à casquette de banlieue.

Ou un homme politique français de gauche impliquée dans une histoire louche d'agression sexuelle aux US ?

_thomas_ (29 août 2012) disait:

topgun (28 août 2012) disait:

Quand je lis que Bassons déclare qu'il tapait régulièrement Virenque et Zulle l'hiver je suis écroulé de rire!

Pas étonnant qu'il n'ait pas fait carrière.

Une saison se prépare et comme dit la fable, rien ne sert de courir...il faut partir à point!

Tu as des preuves contre ce que dit Bassons ? Des témoignagnes de ses co-équipiers peut-être ?

lemonde.fr

Stug (30 août 2012) disait:

Sur le premier point, s'il existe des statutes of limitations, c'est parce que l'on considere qu'au dela d'un certain delai, on ne peut garantir le coté fair du proces et la pleine capacité a se defendre (exemple pour un crime qui date de 70 ans, tu auras du mal a produire des temoins qui te disculpent s'ils sont morts depuis des années ...).

Oui pour 70 ans, non pour 6 ans...

Stug (30 août 2012) disait:

Rappelons que le labo qui a fait les tests veut "se faire" Lance depuis des années. Et d'ailleurs l'a montré en balancant tout a l'Equipe, au mepris de la deonto.

Oui parce qu'ils savent très bien qu'il est chargé.
Drôle de déontologie qui consisterait à cacher des preuves de culpabilité...

Stug (30 août 2012) disait:

Est ce que les echantillons ont ete bien conservés? Est ce que le labos avait le droit de les conserver et de les tester?

Oui et oui

Stug (30 août 2012) disait:

Ont ils ete manipulés par les laborantins? Sur un echantillons de 99, ca fait juste 13 ans que Lance ne peut en rien retracer cet echantillon. Reste que testé ou pas, c'est hors prescriptions sauf erreur, donc irrecevable.

Pas 13 ans mais 6 ans (99 => 2005). C'est vrai que l'échantillon serait certainement mieux conservé dans le frigo des armstrong...
En outre tous les experts s'accordent à dire (il y ades rapports la dessus) que, si les échantillons sont mal conservés, les traces d'EPO peuvent disparaître mais en aucun cas apparaître. => Ces éléments sont certainement argumentés par ces experts dans le rapport USADA.

Stug (30 août 2012) disait:

Sur le deuxieme point, le probleme n'est pas tant la credibilité que le fait que d'abord ces temoins ont un interet a le charger (Bassons lui aussi a un contentieux, s'il temoirgnait je serais aussi mal a l'aise). Landis, Andreu, Hamilton, on tous un interet personnel a charger armstrong.
donc si tu cumules cet interet, leur absence de credibilité et l'absence d'elements materiels probants ... c'est leger ..

Oui c'est ce que je dis, comme dans la plupart des procédures judiciaires, ceux qui témoignent ont intêret à le faire. Quoique c'est bien l'USADA qui est allé chercher les derniers récalcitrants qui eux l'avaient fermé depuis le début et qui étaient probablement encore amis avec armstrong au début de l'année. C'est au moins vrai pour hincapie, peut être vaughters et vandevelde.

Bron_Yr_Aur (30 août 2012) disait:

Stug (30 août 2012) disait:

Sur le premier point, s'il existe des statutes of limitations, c'est parce que l'on considere qu'au dela d'un certain delai, on ne peut garantir le coté fair du proces et la pleine capacité a se defendre (exemple pour un crime qui date de 70 ans, tu auras du mal a produire des temoins qui te disculpent s'ils sont morts depuis des années ...).

Oui pour 70 ans, non pour 6 ans...

Stug (30 août 2012) disait:

Rappelons que le labo qui a fait les tests veut "se faire" Lance depuis des années. Et d'ailleurs l'a montré en balancant tout a l'Equipe, au mepris de la deonto.

Oui parce qu'ils savent très bien qu'il est chargé.
Drôle de déontologie qui consisterait à cacher des preuves de culpabilité...

Stug (30 août 2012) disait:

Est ce que les echantillons ont ete bien conservés? Est ce que le labos avait le droit de les conserver et de les tester?

Oui et oui

Stug (30 août 2012) disait:

Ont ils ete manipulés par les laborantins? Sur un echantillons de 99, ca fait juste 13 ans que Lance ne peut en rien retracer cet echantillon. Reste que testé ou pas, c'est hors prescriptions sauf erreur, donc irrecevable.

Pas 13 ans mais 6 ans (99 => 2005). C'est vrai que l'échantillon serait certainement mieux conservé dans le frigo des armstrong...
En outre tous les experts s'accordent à dire (il y ades rapports la dessus) que, si les échantillons sont mal conservés, les traces d'EPO peuvent disparaître mais en aucun cas apparaître. => Ces éléments sont certainement argumentés par ces experts dans le rapport USADA.

Stug (30 août 2012) disait:

Sur le deuxieme point, le probleme n'est pas tant la credibilité que le fait que d'abord ces temoins ont un interet a le charger (Bassons lui aussi a un contentieux, s'il temoirgnait je serais aussi mal a l'aise). Landis, Andreu, Hamilton, on tous un interet personnel a charger armstrong.
donc si tu cumules cet interet, leur absence de credibilité et l'absence d'elements materiels probants ... c'est leger ..

Oui c'est ce que je dis, comme dans la plupart des procédures judiciaires, ceux qui témoignent ont intêret à le faire. Quoique c'est bien l'USADA qui est allé chercher les derniers récalcitrants qui eux l'avaient fermé depuis le début et qui étaient probablement encore amis avec armstrong au début de l'année. C'est au moins vrai pour hincapie, peut être vaughters et vandevelde.

Drole de deontologie qui vise a tester des echantillons sans avoir le droit de le faire (du moins de publier les noms et les resultats ..)

Tu donnes tout credit a ces tests, perso, meme si je crois au dopage de Lance, des echantillons conservés aussi longtemps dans un labo hostile a Lance et qui a tout fait pour le faire tomber ... personnellement, j'ai des doutes sur ce qu'on a fait aux echantillons dans l'intervalle ...

L'USADA reprned les memes elemens que l'enquete federale .. or l'enquete federale a été stoppée faute d'elements probants ... donc l'USADA se base sur des elements non probants ...

Encore une fois, le juge US qui a refusé de se saisir de l'affaire a neanmoins precisé que la procedure de l'USADA etait en violation totale des droits des accusés.

Si ca ne vous interpelle pas ...

Stug (30 août 2012) disait:

(...)
Tu donnes tout credit a ces tests, perso, meme si je crois au dopage de Lance, des echantillons conservés aussi longtemps dans un labo hostile a Lance et qui a tout fait pour le faire tomber ... personnellement, j'ai des doutes sur ce qu'on a fait aux echantillons dans l'intervalle ...
(...)

Bah, oui, ils ont rajouté de l'epo, puis retesté 5 ans plus tard ! ha ha...

A moins que la fermentation d'échantillon permette de produire de l'epo... C'est une piste qu'il ne faut certainement pas exclure !

Laisse tomber stug, c'est un vrai petit ricain à hamburger, gros bide et messe le dimanche..
Son but c'est mettre en doute les témoins, pas la réalité des faits.

Ouatitm (30 août 2012) disait:

Laisse tomber stug, c'est un vrai petit ricain à hamburger, gros bide et messe le dimanche..
Son but c'est mettre en doute les témoins, pas la réalité des faits.

Faudrait voir a lire avant de pondre tes jugements a l'emporte piece ...

je pense qu'il etait dopé, je dis juste que la procedure (et je ne suis pas le seul a le dire) est unfair et viciée

si tu peux m'expliquer le lien entre fair et legal, je suis preneur.

Stug (30 août 2012) disait:

Faudrait voir a lire avant de pondre tes jugements a l'emporte piece ...

je pense qu'il etait dopé, je dis juste que la procedure (et je ne suis pas le seul a le dire) est unfair et viciée

C'est comme pour DSK, la procédure est viciée dès lors que t'as les moyens de payer un avocat à 1000 dollars de l'heure.

Si c'est ta conception de la justice, reste pas en France et va vivre là-bas.

Ouatitm (30 août 2012) disait:

si tu peux m'expliquer le lien entre fair et legal, je suis preneur.

en l'occurenc eon est pas dans le legal puisque le juge leur a dit de se demerder entre s'ils voulaient ridiculiser leur sport.

Il y a donc la une procedure unfair ou l'usada est en quelque sorte juge et partie et ne fournissait pas en temps et en heure les elements du dossier

Stug (30 août 2012) disait:

[quote=Stug (30 août 2012)]

L'USADA reprned les memes elemens que l'enquete federale .. or l'enquete federale a été stoppée faute d'elements probants ... donc l'USADA se base sur des elements non probants ...

Ca tu n'en sais rien , le rapportn'est pas public.
De plus si le Lance était si clean qu'il le prétend,il pouvait très bien demandé à être entendu par le jury fédéral.
Non seulement il ne l'a pas demandé mais même pas convoqué.
Aurait-il peur d'être interrogé et tomber pour parjure si la procédure devait aller plus loin (cf Marion Jones).

Pour rappel l'intitulé de l'enquête
"enquête portant sur des allégations de crime fédéral par des membres et associés d'une équipe cycliste professionnel en partie détenue par Lance Armstrong".
Et on n'interroge pas le Lance.

dans l'hebdo de cette semaine:

Stug (30 août 2012) disait:

Caliban (30 août 2012) disait:

Stug ça lui poserait moins de problèmes de sanctionner un individu sur la base de procédures et de tests divers discutables et hors procédures si c'était un musulman à casquette de banlieue.

Et dans le cas present il aurait fait quoi?

tout est question de trouble a l'ordre public. Lance qui se dope au milieu d'un peloton de dopé ca ne fait de mal a personne, aucun trouble a l'ordre public.

Ton gars, s'il vend du shit, brule des caisses et terrorise tout un quartier pour conserver son monopole de dealer, la il y a trouble a l'ordre public manifeste.

Nan c'est la même chose,il faut juste rapporter les pb aux règles et instances qui les concernent : si tu étais cohérent tu punirais le musulman à casquette de banlieue, selon les sanctions traitant le genre de délits que tu évoques, donc procès prison gnagna, et tu devrais trouver normal que L. Amstrong soit puni par les instances du sport, selon les règles et sanctions en vigueur, et donc déchu de ses titres.

Stug (30 août 2012) disait:

Caliban (30 août 2012) disait:

Stug ça lui poserait moins de problèmes de sanctionner un individu sur la base de procédures et de tests divers discutables et hors procédures si c'était un musulman à casquette de banlieue.

Et dans le cas present il aurait fait quoi?

tout est question de trouble a l'ordre public. Lance qui se dope au milieu d'un peloton de dopé ca ne fait de mal a personne, aucun trouble a l'ordre public.

Ton gars, s'il vend du shit, brule des caisses et terrorise tout un quartier pour conserver son monopole de dealer, la il y a trouble a l'ordre public manifeste.

on a pas dit qu'il vendait du shit et qu'il brûlait des voitures... juste qu'il était musulman et avait une casquette... quels drôles de raccourcis...

ak (30 août 2012) disait:

Stug (30 août 2012) disait:

Caliban (30 août 2012) disait:

Stug ça lui poserait moins de problèmes de sanctionner un individu sur la base de procédures et de tests divers discutables et hors procédures si c'était un musulman à casquette de banlieue.

Et dans le cas present il aurait fait quoi?

tout est question de trouble a l'ordre public. Lance qui se dope au milieu d'un peloton de dopé ca ne fait de mal a personne, aucun trouble a l'ordre public.

Ton gars, s'il vend du shit, brule des caisses et terrorise tout un quartier pour conserver son monopole de dealer, la il y a trouble a l'ordre public manifeste.

on a pas dit qu'il vendait du shit et qu'il brûlait des voitures... juste qu'il était musulman et avait une casquette... quels drôles de raccourcis...

Dans le même ordre d'idée, stug, j'avais écrit "hors procédure", donc le gars ça ne te pose pas de pb de le condamner hors procédure...
Tu as vraiment des principes à géométrie variable.

topgun (30 août 2012) disait:

_thomas_ (29 août 2012) disait:

topgun (28 août 2012) disait:

Quand je lis que Bassons déclare qu'il tapait régulièrement Virenque et Zulle l'hiver je suis écroulé de rire!

Pas étonnant qu'il n'ait pas fait carrière.

Une saison se prépare et comme dit la fable, rien ne sert de courir...il faut partir à point!

Tu as des preuves contre ce que dit Bassons ? Des témoignagnes de ses co-équipiers peut-être ?

lemonde.fr

J'ai bien lu le même article mais j'ai compris ta réaction à l'envers, désolé !

Caliban (30 août 2012) disait:

Stug (30 août 2012) disait:

Caliban (30 août 2012) disait:

Stug ça lui poserait moins de problèmes de sanctionner un individu sur la base de procédures et de tests divers discutables et hors procédures si c'était un musulman à casquette de banlieue.

Et dans le cas present il aurait fait quoi?

tout est question de trouble a l'ordre public. Lance qui se dope au milieu d'un peloton de dopé ca ne fait de mal a personne, aucun trouble a l'ordre public.

Ton gars, s'il vend du shit, brule des caisses et terrorise tout un quartier pour conserver son monopole de dealer, la il y a trouble a l'ordre public manifeste.

Nan c'est la même chose,il faut juste rapporter les pb aux règles et instances qui les concernent : si tu étais cohérent tu punirais le musulman à casquette de banlieue, selon les sanctions traitant le genre de délits que tu évoques, donc procès prison gnagna, et tu devrais trouver normal que L. Amstrong soit puni par les instances du sport, selon les règles et sanctions en vigueur, et donc déchu de ses titres.

euh ... c'est EXACTEMENT ce que je dis!!!!

Les JUGES americains notent que la procedure USADA viole les droits de Lance ... donc il me parait normal de trouver ca .. pas normal!

Qui plus est, je vous rappelle que malgré ce qu'on dit, il semble bien que l'USADA n'ait absolument pas le pouvoir de retirer ses titres a Lance. L'UCI et ASO le peuvent, et eux seuls

Je crois que tu n'as pas compris mon trait d'ironie concernant ta position.

Caliban (30 août 2012) disait:

Je crois que tu n'as pas compris mon trait d'ironie concernant ta position.

J'ai compris, mais ton ironie me semble plutot etre en realite une mise en accusation, par ailleurs injustifiée comme vu plus haut

Apres, je peux mal intrepreter ... tu n'as peut etre pas de mauvaises intentions .. cependant ..

Je vais le formuler autrement, plus caricaturalement : Si Amstrong s'appelait Ahmed tu trouverais normal voir même très largement insuffisant ce que se passe concernant cette affaire.

Stug (30 août 2012) disait:

Qui plus est, je vous rappelle que malgré ce qu'on dit, il semble bien que l'USADA n'ait absolument pas le pouvoir de retirer ses titres a Lance. L'UCI et ASO le peuvent, et eux seuls

Personne n'a dit le contraire il me semble. L'USADA peut le sanctionner, ce qu'elle a fait, et elle propose aux instances concernées de lui retirer ses titres sur base du dossier établi.

Stug (30 août 2012) disait:

1/ j'ai demandé ce qu'il etait supposé avoir fait
2/ je n'ai jamais dit hors procedure
3/ bien sur que c'est a geometrie variable!!! La justice dit le droit , pas le juste, dit ce qui est legal, pas ce qui est bien!
Donc bien sur, quand la justice condamne un mec qui a buté un cambrioleur, le droit dit qu'il faut le mettre en prison, ca m'empeche pas de penser qu'il devrait etre libre

1. Il aurait fumé de la drogue. Mais de toute façon les témoins sont pas crédibles car eux mêmes camés et ils avaient tous une raison de vouloir démolir le suspect et le haïssent. Par ailleurs il n'y a pas de preuves matérielles : le labo a mélangé les échantillons avec de l'urine de rat par inadvertance.
2. Tu as bien écrit que la démarche de l'USADA était fondée sur des échantillons hors procédures, donc pas valables.
3. On se branle de ce qui est bien ou mal : tantôt tu trouves normal que l'on punisse ceux qui transgressent certaines règles, tantôt tu trouves anormal que l'on en punisse d'autres.

Caliban (30 août 2012) disait:

Je vais le formuler autrement, plus caricaturalement : Si Amstrong s'appelait Ahmed tu trouverais normal voir même très largement insuffisant ce que se passe concernant cette affaire.

J'vais donc tres bien cerné tes intentions accusatrices et injustifiées

D'autant plus injustifiées que mal renseignées ... Armstrong etant tres moderemment croyant, etant protestant et multi divorcé ... il est assez loin des valeurs que je defends ... meme si en l'espece, ce qu'il fait de son derche m'importe peu ...)


Pi Lance, c'est un mec sympa

Stug (30 août 2012) disait:

(...)
Sauf que j'ai dit ou qu'il serait normal de punir ton maghrebin avec une procedure baclée, a charge sur la base d'aucune preuve???
(...)

T'es comme tout ceux de ta race, un guignol hypocrite !

On a parlé de musulman à casquette t'as répondu voleur de voiture et dealer de shit... ha ha ha... T'es tellement manipulé que tu ne te rends même plus compte !

Il est uniquement manipulé par son cerveau...

oui, par sa haine...

byron (30 août 2012) disait:

Stug (30 août 2012) disait:

(...)
Sauf que j'ai dit ou qu'il serait normal de punir ton maghrebin avec une procedure baclée, a charge sur la base d'aucune preuve???
(...)

T'es comme tout ceux de ta race, un guignol hypocrite !

On a parlé de musulman à casquette t'as répondu voleur de voiture et dealer de shit... ha ha ha... T'es tellement manipulé que tu ne te rends même plus compte !

j'ai sorti commencé par dire:
"Et il aurait fait quoi?"

Mais ca tu ne le releves pas, normal en plus d'etre hypocrite, menteur tu es manipulateur

Stug (30 août 2012) disait:

Caliban (30 août 2012) disait:

Stug (30 août 2012) disait:

1/ j'ai demandé ce qu'il etait supposé avoir fait
2/ je n'ai jamais dit hors procedure
3/ bien sur que c'est a geometrie variable!!! La justice dit le droit , pas le juste, dit ce qui est legal, pas ce qui est bien!
Donc bien sur, quand la justice condamne un mec qui a buté un cambrioleur, le droit dit qu'il faut le mettre en prison, ca m'empeche pas de penser qu'il devrait etre libre

1. Il aurait fumé de la drogue. Mais de toute façon les témoins sont pas crédibles car eux mêmes camés et ils avaient tous une raison de vouloir démolir le suspect et le haïssent. Par ailleurs il n'y a pas de preuves matérielles : le labo a mélangé les échantillons avec de l'urine de rat par inadvertance.
2. Tu as bien écrit que la démarche de l'USADA était fondée sur des échantillons hors procédures, donc pas valables.
3. On se branle de ce qui est bien ou mal : tantôt tu trouves normal que l'on punisse ceux qui transgressent certaines règles, tantôt tu trouves anormal que l'on en punisse d'autres.

Sauf que j'ai dit ou qu'il serait normal de punir ton maghrebin avec une procedure baclée, a charge sur la base d'aucune preuve???

Ce que tu es en train de me dire, c'est que condamné = coupable quelle que soit la procedure.

Moi je pense juste que meme condamné, Dils restait innocent ...

Et je revendique de toute facon, meme si ce n'est pas le cas, le deux poids, deux mesures. C'est ce qu'on appelle la justice, et pas le droit

Nan ce que je te disais c'est que pour certains cas tu n'hésiterais pas à dire qu'ils sont coupables, avant même les conclusions d'une procédure (ex. que qqun t'a rappelé concernant D. Strauss Khan), et pour d'autres tu es très tolérant.
Et tu conclues par ce que je souligne : tu revendiques une approche inique et partiale, injuste. Et ce n'est pas ce qu'on appelle la justice. Tu es certain de ce que signifie "deux poids deux mesures" ?

Stug (30 août 2012) disait:

byron (30 août 2012) disait:

Stug (30 août 2012) disait:

(...)
Sauf que j'ai dit ou qu'il serait normal de punir ton maghrebin avec une procedure baclée, a charge sur la base d'aucune preuve???
(...)

T'es comme tout ceux de ta race, un guignol hypocrite !

On a parlé de musulman à casquette t'as répondu voleur de voiture et dealer de shit... ha ha ha... T'es tellement manipulé que tu ne te rends même plus compte !

j'ai sorti commencé par dire:
"Et il aurait fait quoi?"

Mais ca tu ne le releves pas, normal en plus d'etre hypocrite, menteur tu es manipulateur

Stug (30 août 2012) disait:

Caliban (30 août 2012) disait:

Stug ça lui poserait moins de problèmes de sanctionner un individu sur la base de procédures et de tests divers discutables et hors procédures si c'était un musulman à casquette de banlieue.

Et dans le cas present il aurait fait quoi?

tout est question de trouble a l'ordre public. Lance qui se dope au milieu d'un peloton de dopé ca ne fait de mal a personne, aucun trouble a l'ordre public.

Ton gars, s'il vend du shit, brule des caisses et terrorise tout un quartier pour conserver son monopole de dealer, la il y a trouble a l'ordre public manifeste.

Non, ton "il aurait fait quoi" faisait référence à différents comportements délinquants. Si tu tronques pas ta réponse, ça ne fait pas de doute.

Cela dit, un paisible vendeur de shit ne représente pas plus un trouble à l'ordre public qu'un caviste, un pharmacien ou un bureau de tabac...

un flic qui fait une bavure trouble nettement plus l'ordre public qu'un pti djeuns qui vend ses barrettes sans faire de mal à personne...

A ceux qui considèrent qu'Armstrong sort de nulle part et qu'il a gagné 7 Tours uniquement grâce au dopage, je rappelle qu'à moins de 20 ans il courait déjà avec l'élite du Triathlon mondial en étant surclassé au risque de radoter cf Triathlon d'Avignon(Courte Distance à l'époque l'ancien D.O)1989 par exemple, Nice(longue distance et pas encore Ironman à l'époque)etc.
Sacrée longévité sportive 20 ans de sport au niveau mondial ça calme!
Alors après certains peuvent toujours parler de chèvres mais on n'a jamais transformé un âne en pur-sang...

byron (31 août 2012) disait:

Stug (30 août 2012) disait:

byron (30 août 2012) disait:

Stug (30 août 2012) disait:

(...)
Sauf que j'ai dit ou qu'il serait normal de punir ton maghrebin avec une procedure baclée, a charge sur la base d'aucune preuve???
(...)

T'es comme tout ceux de ta race, un guignol hypocrite !

On a parlé de musulman à casquette t'as répondu voleur de voiture et dealer de shit... ha ha ha... T'es tellement manipulé que tu ne te rends même plus compte !

j'ai sorti commencé par dire:
"Et il aurait fait quoi?"

Mais ca tu ne le releves pas, normal en plus d'etre hypocrite, menteur tu es manipulateur

Stug (30 août 2012) disait:

Caliban (30 août 2012) disait:

Stug ça lui poserait moins de problèmes de sanctionner un individu sur la base de procédures et de tests divers discutables et hors procédures si c'était un musulman à casquette de banlieue.

Et dans le cas present il aurait fait quoi?

tout est question de trouble a l'ordre public. Lance qui se dope au milieu d'un peloton de dopé ca ne fait de mal a personne, aucun trouble a l'ordre public.

Ton gars, s'il vend du shit, brule des caisses et terrorise tout un quartier pour conserver son monopole de dealer, la il y a trouble a l'ordre public manifeste.

Non, ton "il aurait fait quoi" faisait référence à différents comportements délinquants. Si tu tronques pas ta réponse, ça ne fait pas de doute.

Cela dit, un paisible vendeur de shit ne représente pas plus un trouble à l'ordre public qu'un caviste, un pharmacien ou un bureau de tabac...

ben non "et dans le CAS PRESENT il aurait fait quoi?" ... on peut pas faire plus clair ... dANS LE CAS PrESENT de quoi il etait accusé?

Tu es tellement haineux que tu n'arrives meme plus a lire

topgun (31 août 2012) disait:

Alors après certains peuvent toujours parler de chèvres mais on n'a jamais transformé un âne en pur-sang...

Je suis pas vraiment convaincu. Amrstrong ne tournait pas à l'eau claire avant son cancer.

Des mecs qui n'avaient presque jamais rien fait et qui ont joué d'un coup les premiers rôles sur un grand tour avant de se faire rattraper par la patrouille, il y en a quand même :
Rumsas en 2002, Kohl en 2008, Massi en 98, Riis en 93(pas positif en course mais qui a avoué,