JLO (25 août 2012) disait:
pipotage, tous les sportifs de haut niveau ont des capacités hors norme, ce qui fait la diff, c est la meilleur seringue,
JLO (25 août 2012) disait:
Alpes_1 (25 août 2012) disait:
carambole (24 août 2012) disait:
c'est effectivement assez peu probable.
Lemond ?
Peut être Hinault dont les performances étaiet dues à une morphologie anormale.
C'est lui qui le dit :
Je suis physiquement mal fait ! Mes fémurs sont beaucoup plus longs que la normale, mon rythme cardiaque est très bas et la capacité de récupération de mes poumons est phénoménale : le commun des mortels est doté d'un Vems [volume expiratoire maximum/seconde] allant de 35 à 50, celui d'un athlète aux jeux Olympiques est de 80-86 et moi j'en avais un de 93 ! On ne fabrique pas de telles aptitudes physiques. Il faut trouver l'athlète né avec.
C'était peut être sont dopage à lui ?
pipotage, tous les sportifs de haut niveau ont des capacités hors norme, ce qui fait la diff, c est la meilleur seringue, j'avais un tonton, 13 tours de France a son actif, quelques belles classiques, 1 tour d’Espagne, un cœur qui tapait à 45, comme ses 2 frères d'ailleurs (sportifs de haut niveau aussi), se chargeait aux emphète's..c'était dans les années 50..
carambole (25 août 2012) disait:
JLO (25 août 2012) disait:
pipotage, tous les sportifs de haut niveau ont des capacités hors norme, ce qui fait la diff, c est la meilleur seringue,
Ben non !
Festina était parfaitement organisé avec un dopage "intelligent" très bien suivi (EPO pour l'endurance, anabolisant pour la force etc etc )et pourtant Virenque n'a jamais été capable de battre Ulrich qui lui était une force de la nature (dopée aussi )
Straight-Down (24 août 2012) disait:
De plus ca ne reste que du sport, donc du spectacle mais avec beaucoup de pognon en jeu!
Je craint que en cas d'autorisation les pires des produits soient developés par l'industrie avec des risques colossaux pour les gugusses! Est ce qu'on est pret a voir des mecs mourir tres jeune pour assouvir notre besoin de spectacle?
Est ce que les mecs auront le choix? Est ce qu'ils sauront ce qu'on leur injecte et quel est le prix a payer?
Caliban (28 août 2012) disait:
Le truc est peut être là : arrêter de regarder des bêtises à la télé, où au bord des routes dans le cas du vélo ici évoqué. Arrêter de glorifier et d’idolâtrer des sportifs. Allez faire du vélo, plutôt que regarder d'autres en faire lors de compétitions...
ak (28 août 2012) disait:
Aujourd'hui, dans notre société, c'est tout a fait normal qu'on prenne des trucs pour être plus mauvais (clopes, alcool), ç pose pas (trop) de problème que des mecs tirent sur leur gitane devant leur pastis, buveur d'eau est une insulte dans certains endroits de la suisse ou de la france, mais c'est anormal qu'on prennent des trucs pour être meilleurs...
carambole (28 août 2012) disait:
Caliban (28 août 2012) disait:
Le truc est peut être là : arrêter de regarder des bêtises à la télé, où au bord des routes dans le cas du vélo ici évoqué. Arrêter de glorifier et d’idolâtrer des sportifs. Allez faire du vélo, plutôt que regarder d'autres en faire lors de compétitions...
Bof, je fais, un peu, du vélo mais j'aime quand même bien regarder une étape de montagne parce que dopés ou pas ce qu'ils font reste quand très impressionnant !
anotherlin (28 août 2012) disait:
lemonde.fr
Le passage le plus intéressant est à la fin : Le côté "psychologique" du dopage. Pourquoi certaines personnes se dopent ? Ce n'est uniquement pour une question de victoire et d'argent.
carambole (28 août 2012) disait:
Caliban (28 août 2012) disait:
Le truc est peut être là : arrêter de regarder des bêtises à la télé, où au bord des routes dans le cas du vélo ici évoqué. Arrêter de glorifier et d’idolâtrer des sportifs. Allez faire du vélo, plutôt que regarder d'autres en faire lors de compétitions...
Bof, je fais, un peu, du vélo mais j'aime quand même bien regarder une étape de montagne parce que dopés ou pas ce qu'ils font reste quand très impressionnant !
carambole (28 août 2012) disait:
Caliban (28 août 2012) disait:
Le truc est peut être là : arrêter de regarder des bêtises à la télé, où au bord des routes dans le cas du vélo ici évoqué. Arrêter de glorifier et d’idolâtrer des sportifs. Allez faire du vélo, plutôt que regarder d'autres en faire lors de compétitions...
Bof, je fais, un peu, du vélo mais j'aime quand même bien regarder une étape de montagne parce que dopés ou pas ce qu'ils font reste quand très impressionnant !
Un seul survivra ! 
bydon disait:Aujourd'hui commence notre série exclusive : "la psychanalyse de comptoir pour les nuls".La déchéance est un délicieux spectacle, le premier truc filmé c'est l'humiliation de l'arroseur; tu crois que c'est un hasard ? Il avait déjà tout compris de la télévision...
anotherlin (28 août 2012) disait:
lemonde.fr
Le passage le plus intéressant est à la fin : Le côté "psychologique" du dopage. Pourquoi certaines personnes se dopent ? Ce n'est uniquement pour une question de victoire et d'argent.
Stug (28 août 2012) disait:
anotherlin (28 août 2012) disait:
lemonde.fr
Le passage le plus intéressant est à la fin : Le côté "psychologique" du dopage. Pourquoi certaines personnes se dopent ? Ce n'est uniquement pour une question de victoire et d'argent.
Bah ... la psycho du dopage par Bassons ... s'il ne s'est pas dopé, qu'en sait-il?
Au final, Bassons est bien mignon mais c'est un rigolo. S'il n'a pas fait carriere, ce n'est pas parce qu'il ne se dopait pas, c'est parce qu'il accusait la terre entiere de se doper. Entre dire "je suis propre" et dire "ils sont tous dopés" il y a un monde, qui est celui de la calomnie.
Quand a nous dire qu'il etait un grand coureur parce qu'il battait Virenque en hiver ... mouarf ...
Bassons, c'est un mec qui a voulu faire parler de lui, cela a marché, mais pas comme il le voulait ...
Pour revenir à Armstrong, n'oublions pas que c'est l'UCI qui decide au final, que L'UCI a prevenu plusieurs fois l'USADA qu'elle violait les procedures ... Lance lacherait l'affaire en sachant que L'UCI refusera de le sanctionner a cause de ces violations de procedures ... cela ne m'etonnerait pas
(pour rappel, le juge saisi par Lance a dit que oui, l'USADA ne respectait pas une procedure juste et fiable, mais c'etait une affaire privée qui ne regardait pas la justice US)
Par aileurs, Armstrong a le soutien de la majorité (les dons a livestrong explosent)
Et pour un Bassons qui le critique, Armstrong a le soutien de:
Merckx
Moncassin
Bruyneel
Nike
Pereiro ...
topgun (28 août 2012) disait:
Stug (28 août 2012) disait:
anotherlin (28 août 2012) disait:
lemonde.fr
Le passage le plus intéressant est à la fin : Le côté "psychologique" du dopage. Pourquoi certaines personnes se dopent ? Ce n'est uniquement pour une question de victoire et d'argent.
Bah ... la psycho du dopage par Bassons ... s'il ne s'est pas dopé, qu'en sait-il?
Au final, Bassons est bien mignon mais c'est un rigolo. S'il n'a pas fait carriere, ce n'est pas parce qu'il ne se dopait pas, c'est parce qu'il accusait la terre entiere de se doper. Entre dire "je suis propre" et dire "ils sont tous dopés" il y a un monde, qui est celui de la calomnie.
Quand a nous dire qu'il etait un grand coureur parce qu'il battait Virenque en hiver ... mouarf ...
Bassons, c'est un mec qui a voulu faire parler de lui, cela a marché, mais pas comme il le voulait ...
Pour revenir à Armstrong, n'oublions pas que c'est l'UCI qui decide au final, que L'UCI a prevenu plusieurs fois l'USADA qu'elle violait les procedures ... Lance lacherait l'affaire en sachant que L'UCI refusera de le sanctionner a cause de ces violations de procedures ... cela ne m'etonnerait pas
(pour rappel, le juge saisi par Lance a dit que oui, l'USADA ne respectait pas une procedure juste et fiable, mais c'etait une affaire privée qui ne regardait pas la justice US)
Par aileurs, Armstrong a le soutien de la majorité (les dons a livestrong explosent)
Et pour un Bassons qui le critique, Armstrong a le soutien de:
Merckx
Moncassin
Bruyneel
Nike
Pereiro ...
Bassons c'est un peu le scenario du type qui vous raconte a posteriori qu'il vous l'avait bien dit etc.
A la différence d'autres sportifs il a ouvert sa gueule avant d'avoir prouvé quoique ce soit sur le terrain.
Forcément les ténors du moment ne lui ont pas fait de cadeaux!
Et oui seule l'UCI est compétente pour retirer ses titres à Lance!
Parce ce que récolter des témoignanges en échange d'une remise de peine c'est moyen sur un plan "éthique".
anotherlin (28 août 2012) disait:
En fait, je m'intéresse pas franchement au cyclisme. Que Basson ait raison ou qu'Armstrong soit réellement innocent, je m'en fous un peu. Basson donne son avis, qui vaut se qui vaut. Si ça se trouve, monsieur propre ou pas, il (Basson) était peut-être juste mauvais et c'est sa façon de gérer sa frustration.
En revanche, concernant l'UCI, je vois pas trop comment ils pourraient ne pas enlever les titres d'Armstrong. Ils jouent quand même leur crédibilité.
Stug (28 août 2012) disait:
topgun (28 août 2012) disait:
Bassons c'est un peu le scenario du type qui vous raconte a posteriori qu'il vous l'avait bien dit etc.
A la différence d'autres sportifs il a ouvert sa gueule avant d'avoir prouvé quoique ce soit sur le terrain.
Forcément les ténors du moment ne lui ont pas fait de cadeaux!
Et oui seule l'UCI est compétente pour retirer ses titres à Lance!
Parce ce que récolter des témoignanges en échange d'une remise de peine c'est moyen sur un plan "éthique".
Exact. Aucune preuve directe (sinon un echantillon testé mais dont le test etait interdit)... il est un peu leger le dossier USADA ... avec les memes charges, les memes "preuves" l'enquete federale n'avait pas continué ...
Bron_Yr_Aur (28 août 2012) disait:
Stug (28 août 2012) disait:
topgun (28 août 2012) disait:
Bassons c'est un peu le scenario du type qui vous raconte a posteriori qu'il vous l'avait bien dit etc.
A la différence d'autres sportifs il a ouvert sa gueule avant d'avoir prouvé quoique ce soit sur le terrain.
Forcément les ténors du moment ne lui ont pas fait de cadeaux!
Et oui seule l'UCI est compétente pour retirer ses titres à Lance!
Parce ce que récolter des témoignanges en échange d'une remise de peine c'est moyen sur un plan "éthique".
Exact. Aucune preuve directe (sinon un echantillon testé mais dont le test etait interdit)... il est un peu leger le dossier USADA ... avec les memes charges, les memes "preuves" l'enquete federale n'avait pas continué ...
2 contrôles positifs (tour de france 99 + tour de suisse 2001)
Quand au dossier de l'USADA, je sais pas comment vous pouvez dire qu'il est léger étant donné qu'il n'a pas été publié.
Les témoignages ont peut être été obtenu avec remise de peine mais ça me choque pas. C'est pas pour autant qu'ils sont faux, avec la justice américaine quand on prête serment on n'a pas intérêt à mentir... Et si il y avait la moindre possibilité de prouver que les témoignants n'étaient pas crédibles, les nombreux avocats d'Armstrong se seraient pas gênés.
On peut penser ce qu'on veut : "armstrong pas pire que les autres", "tous dopés" ... mais le dopage n'armstrong ne fait aucun doute...
Stug (28 août 2012) disait:
Pour l'UCI, c'est pas sur du tout. D'abord, la procedure USADA est reconnue par tous comme merdique (uniquement des denonciations de mecs eux memes dopés, pris plusieurs fois, ou de Betsy Andreu qui n'a jamais pu blairer lance ...).
Stug (28 août 2012) disait:
Ensuite, reconnaitre Armstrong comme dopé, c'est reconnaitre que les millions investi dans la lutte contre le dopage, les tests, les procedures ne servent a rien car Armstrong n'a jamais ete controlé positif.
Stug (28 août 2012) disait:
De meme, l'UCI a un passé de sanctions et de procedures etranges (Contador quasi pas sanctionné, chicken quasi sanctionné sans test, Hamilton chopé 2 fois, coureurs innocentés ...)
Bron_Yr_Aur (28 août 2012) disait:
Stug (28 août 2012) disait:
topgun (28 août 2012) disait:
Bassons c'est un peu le scenario du type qui vous raconte a posteriori qu'il vous l'avait bien dit etc.
A la différence d'autres sportifs il a ouvert sa gueule avant d'avoir prouvé quoique ce soit sur le terrain.
Forcément les ténors du moment ne lui ont pas fait de cadeaux!
Et oui seule l'UCI est compétente pour retirer ses titres à Lance!
Parce ce que récolter des témoignanges en échange d'une remise de peine c'est moyen sur un plan "éthique".
Exact. Aucune preuve directe (sinon un echantillon testé mais dont le test etait interdit)... il est un peu leger le dossier USADA ... avec les memes charges, les memes "preuves" l'enquete federale n'avait pas continué ...
2 contrôles positifs (tour de france 99 + tour de suisse 2001)
Quand au dossier de l'USADA, je sais pas comment vous pouvez dire qu'il est léger étant donné qu'il n'a pas été publié.
Les témoignages ont peut être été obtenu avec remise de peine mais ça me choque pas. C'est pas pour autant qu'ils sont faux, avec la justice américaine quand on prête serment on n'a pas intérêt à mentir... Et si il y avait la moindre possibilité de prouver que les témoignants n'étaient pas crédibles, les nombreux avocats d'Armstrong se seraient pas gênés.
On peut penser ce qu'on veut : "armstrong pas pire que les autres", "tous dopés" ... mais le dopage n'armstrong ne fait aucun doute...
Bron_Yr_Aur (28 août 2012) disait:
Stug (28 août 2012) disait:
Pour l'UCI, c'est pas sur du tout. D'abord, la procedure USADA est reconnue par tous comme merdique (uniquement des denonciations de mecs eux memes dopés, pris plusieurs fois, ou de Betsy Andreu qui n'a jamais pu blairer lance ...).
C'est qui "tous" ?
Si c'était des mecs non dopés qui l'accusaient, tu aurais dit que c'était des aigris à la Bassons qui accusent sans preuve pour justifier leurs mauvaises performances.
Stug (28 août 2012) disait:
Ensuite, reconnaitre Armstrong comme dopé, c'est reconnaitre que les millions investi dans la lutte contre le dopage, les tests, les procedures ne servent a rien car Armstrong n'a jamais ete controlé positif.
Faux, contrôlé positif (au moins) 2 fois mais effectivement l'UCI s'est bien arrangé pour les étouffer.
Stug (28 août 2012) disait:
De meme, l'UCI a un passé de sanctions et de procedures etranges (Contador quasi pas sanctionné, chicken quasi sanctionné sans test, Hamilton chopé 2 fois, coureurs innocentés ...)
Contador prend quand même 2 ans avec retrait des titres.
Rasmussen a été sanctionné pour avoir menti aux controleurs sur sa localisation.
Hamilton choppé trois fois même je crois, il est suspendu à vie. Je vois pas bien ce que son cas apporte à tes arguments.
topgun (28 août 2012) disait:
Moi je parie que l'héritier de Tartuffe Leblanc, Prudhomme va nous faire un coup d'éclat:
Une déclaration dans le genre: "la Société du Tour de France déclare solennellement qu'elle considére que les 7 Tours de France gagnés par Lance Armstrong ne sont pas le reflet d'une pratique honnête du cyclisme et qu'ils sont entâchés de doute"
N'ayant pas de pouvoir de sanction elle s'en tiendra à cette position affirmée "haut et fort" histoire de dire qu'elle ne cautionne pas le dopage.
Encore une démonstration, si besoin était, que le sport est bien de la politique...
Langue de bois à tous les niveaux!
Stug (28 août 2012) disait:
Entout cas, cette histoire montre une fois de plus que la lutte anti dopage est une farce. Quand tu entends les ponte de l'USADA ou de l'agence mondiale anti dopage tu rigoles ... en quoi, 15 ans de carriere, ils ont ete infoutu de choper armstrong ... Indurain jamais, etc etc ... on se demande a quoi ils servent
Stug (28 août 2012) disait:
Pour celui de 99, test non autorisé et non valable juridiquement.
Caliban (28 août 2012) disait:
Stug (28 août 2012) disait:
Entout cas, cette histoire montre une fois de plus que la lutte anti dopage est une farce. Quand tu entends les ponte de l'USADA ou de l'agence mondiale anti dopage tu rigoles ... en quoi, 15 ans de carriere, ils ont ete infoutu de choper armstrong ... Indurain jamais, etc etc ... on se demande a quoi ils servent
Pareil pour les flics : toujours des trafics de drogue, jamais foutu d'arrêter ça. On se demande à quoi ils servent.
Légaliser les drogues et le dopage serait judicieux : chacun dispose de lui même, plus besoin de fliquer.
topgun (28 août 2012) disait:
Pour en revenir à Bassons ce qui est sidérant c'est de voir qu'il a bossé sous la direction de Madiot.
Et ce même Madiot qui a toujours déclaré qu'il n'appréciait pas Armstrong, car il est de notoriété publique que La FDJ est une équipe qui carbure à l'eau claire...Ah la belle histoire!
Bron_Yr_Aur (28 août 2012) disait:
Stug (28 août 2012) disait:
Pour celui de 99, test non autorisé et non valable juridiquement.
Je parle pas des analyses EPO à posteriori du labo français mais du contrôle positif aux corticoïdes.
Lance Armstrong a été contrôlé positif aux corticoïdes le 4 juillet 1999, à l'issue de la première étape du Tour de France. Ce résultat est révélé par la presse lors de la journée de repos du Tour le 19 juillet. Le 22 juillet, l'Union cycliste internationale annonce qu'Armstrong bénéficie d'une ordonnance médicale pour l'utilisation de Cémalyt afin de soigner une allergie dermatologique (douleurs à la selle). Cela entre cependant en contradiction avec les propos de Lance Armstrong, affirmant précédemment qu'il n'avait pas utilisé de corticoïdes et qu'il ne disposait pas de certificat médical lui permettant d'en utiliser. De plus, le procès verbal du contrôle antidopage indique « néant » dans la colonne « Médicaments pris ». En outre, si Armstrong avait utilisé de la Cémalyt sur le Tour, son équipe aurait dû en faire une demande d'autorisation d'importation auprès de l'Agence française de sécurité sanitaire des aliments. Cela n'a pas été le cas d'après celle-ci. Ces éléments tendent à indiquer qu'un certificat médical antidaté a été fourni a posteriori. Cette version est confirmée par Emma O'Reilly, soigneuse d'Armstrong au sein de l'équipe US Postal. Armstrong lui a alors dit avoir « pris un corticoïde avant ou pendant la Route du Sud, le mois précédent ». L'encadrement de l'équipe, informé du contrôle positif, a fait appel au médecin de l'équipe Luis del Moral afin qu'il établisse une ordonnance. Parlant de cette affaire, Armstrong aurait confié à O'Reilly : « Maintenant Emma, tu en sais assez pour me faire tomber »
Stug (28 août 2012) disait:
Ben pareil .. pas du dopage il avait un certif .. a posteriori etc ... tant que vous voulez .. sauf qu'il a son certif, qu'on lui a dit ok ..
topgun (28 août 2012) disait:
Caliban (28 août 2012) disait:
Stug (28 août 2012) disait:
Entout cas, cette histoire montre une fois de plus que la lutte anti dopage est une farce. Quand tu entends les ponte de l'USADA ou de l'agence mondiale anti dopage tu rigoles ... en quoi, 15 ans de carriere, ils ont ete infoutu de choper armstrong ... Indurain jamais, etc etc ... on se demande a quoi ils servent
Pareil pour les flics : toujours des trafics de drogue, jamais foutu d'arrêter ça. On se demande à quoi ils servent.
Légaliser les drogues et le dopage serait judicieux : chacun dispose de lui même, plus besoin de fliquer.
A propos des flics dans mon secteur on les voit sillonner les quartiers bourgeois et procéder à des contrôles d'identité sur les ados car ils sont quasi sûrs de les choper avec quelques grammmes d'herbes "médicinales".
En revanche ils sont beaucoup plus réticents à faire de même au coeur des quartiers sensibles ou les prises seraient plus conséquentes...
c'est pourtant mille fois plus dangereux pour conduire que le thc... en france il y a une omerta sur les controles de médics qui nuisent à la conduite... parce que médic et un pti coup de rouge, même un pti verre... et c'est la cata... mais ça on en parle pas trop... 
!
inscrit le 04/01/04
29K messages