ak (24 avril 2014) disait:
FWQ1STAR (23 avril 2014) disait:
ak (23 avril 2014) disait:
FWQ1STAR (23 avril 2014) disait:
Ma façon de penser est la suivante et en prenant un parallèle: la cigarette.
Si la cigarette était interdite, aurions-nous plus de trafic, d'argent sale et de morts violentes?
Sûrement oui.
Si la cigarette était interdite, aurions-nous moins de consommateurs et donc moins de malades, cancereux et morts du tabac?
Sûrement oui.
Les morts du trafic seraient-ils plus nombreux que les morts par cancer?
Je crois que non.
Je pense donc qu'il serait bénéfique d'interdire la cigarette. Pourquoi cela n'arrive pas? Parce que l'Etat a un gros intérêt financier.
Même chose pour la drogue.
on a un exemple concret de test d'interdiction, la prohibition de l'alcool aux usa. plutot que de se baser sur des hypothèses..., on a vu le résultat en temps réel...
Bonsoir,
Difficile de dresser un bilan de la prohibition sur l'alcool aux USA. Il faut d'abord dire que la fin de la prohibition a été motivée par l'argent! Le souhait de l'Etat de lever plus de taxe sur un produit très consommé.
Ensuite, pour le bilan c'est compliqué. Et quasi impossible d'avoir un bilan objectif.
Qu'est-ce qui tue le plus? La délinquance liée à la contrebande pendant la prohibition? Ou la consommation d'alcool qui fait mourrir les gens au volant, qui fait que des hommes battent leurs femmes, que d'autres sortent leurs fusils et tirent dans le tas, que les cancers du foie augmentent ...
Dur à dire. Mais j'ai une petite idée tout de même.
En tout cas, je maintien l'idée qu'une interdiction de la cigarette entraînerait une diminution très importante de la consommation avec des effets bénéfiques sur la santé publique supérieurs au méfaits en termes de délinquance. Mais personne n'est obligé d'être d'accord.
En tout cas, la légalisation "solution miracle", je n'y crois pas une seconde.
tu confonds produit et usage du produit... les hommes ne battent pas leur femmes à cause de l'alcool... c'est très déresponsabilisant comme discours... ils battent leur femme parce que c'est des gros cons qui usent de violence... et un inconscient qui roule bourré... même sans alcool reste un inconscient qui aura des comportements à problème... tu aimerais déplacé le problème sur le produit alors que c'est du comportement de certains que tu parles... dire que sans produit y a plus de toxico c'est comme dire que sans pharmacies y a plus de malades... un raccourci d'enfant de 3 ans...
c'est tout le problème, on essaie de se facilité la vie en pensant que si y a des drogués c'est parce qu'il y a du produit et des dealers... non, si y a des drogués c'est parce que quelque chose dans leur éducation, enfance, construction interne fait qu'à un certain moment ils ont besoin de cette béquille... et plutot que de regarder de ce côté là... on préfère se facilité la vie en pensant que c'est à cause de ces sales dealers de merde... c'est tout sauf de la responsabilisation ça... c'est ponse pilate...
Bonsoir,
D'abord, je ne pense pas qu'il soit utile de tenir des propos type "enfant de 3 ans", cela n'apporte rien et est inutilement vexant.
Ensuite, tu sembles dire que le problème c'est l'homme pas le produit. Je suis d'accord mais aussi pas d'accord. J'ai l'expérience dans mon entourage proche d'un homme, parfaitement adorable, doux et gentil. Sauf qu'il avait un vice, l'alcool. Et que alcoolisé, il battait sa femme (pas avec risque pour sa vie, mais il portait la main dessus et lui manquait de respect). Et le lendemain, il s'en souvenait à peine.
Donc, oui, il avait un problème comportemental, se tourner vers l'alcool, mais du coup, en l'absence d'alcool à disposition, il était le meilleur des maris.
Eliminer le produit (l"alcool) c'est éliminer les effets déshinibants et éliminer par là même aussi beaucoup de soucis qui en découlent (bagarre en soirée, morts sur les routes, etc ...) car même consommé sans "excès", ces produits ont un effet négatif.
Idem pour la cigarette, on peut dire que le fumeur est responsable de son cancer, mais si on interdisait la cigarette, le problème serait réglé de fait.
Je ne doute pas que le recours régulier et permanent à une drogue découle surement plus d'un problème comporemental/existentiel qu'une simple occasion. Seulement, par le fait, j'imagine aisément que ces "problèmes" sont plus répandus que le nombre de drogués; L'approvisionnement et l'interdiction font que nombre de personnes à problème n'auront jamais le problème de la drogue car elle le sera, ou leur paraitra innaccessible. Faciliter, légaliser l'accès à mon sens, rend le taux de pénétration de la drogue dans les populations à problème plus important.
Mais nous avons toujours le biais: tu penses à comment sortir le drogué de la drogue, je pense à comment empêcher au maximum que nos enfants aient recours à la drogue.
Personnllement, si demain je voulais me droguer, je serai bien embêté pour savoir où en trouver. Si l'Etat ouvre des "drug shop", là par contre, je saurai directement ou me diriger. Facilitation donc consommation accrue.
inscrit le 03/12/13
734 messages