Legislatives 2012, sujet unique (avec modération )

Mr_Moot (21 jun 2012) disait:

Je crois que tu ignores l'existence de types qui empochent 50.000 euros par mois (ou plus). Moi, j'en vois assez souvent : ce sont les parents de mes élèves.

ben t'as qu'à faire parent d'élève...

Buberto (21 juin 2012) disait:

snowman43 (21 jun 2012) disait:

Égoïsme ? en France ce sont les "vieux" qui sont très égoïstes.

Ils ont absolument tout eu mais ils ne veulent pas que leur capital soit grignoté par l'inflation, inflation qui est le seul moyen (accompagné de la réduction des dépenses) de réduire l'endettement.

C'est vrai, et en plus ces cons y sont en bonne santé, et y font même du ski en semaine, mais aussi le week-end pour faire chier ceux qui bossent.

snowman43 (21 jun 2012) disait:

Mais si tu trouves juste de payer pour les autres tout en sachant que tu devras payer encore plus pour t'assurer une retraite... ne t'attend pas en tout cas à avoir un retour de manivelle de la part des personnes âgées.

Sauf que les vieux dont tu parles, à l'heure oû tu postes, ils étaient aprés trimer à l'usine au lieu de chiâler comme toi sur internet, qui en plus n'existait pas à l'époque.

Alors bouge toi le cul et va bosser.

snowman43 (21 jun 2012) disait:

Pour exemple, voici le budget 2012 de la Haute-Loire :

- La Dotation Global pour l'Equipement est de 1.5millions d'euros (argent de l'Etat), les dépenses en routes et voiries sont de 24 millions d'euros

- La dotation global de l'Etat est de 79 millions d'euros, la dépense en prestations sociales est de 113 millions d'euros ! (alors que c'est l'Etat qui encaisse toutes nos cotisations...)

"la Haute-Loire", non seulement ça vaut zéro sur le plan économique, mais en plus ça devient un lieu de délinquance digne des banlieues des grandes villes.

d'abord: vieux, c'est à quel âge: 50, 60, 90?

et les vieux qui ont tout, peut-être, mais ils ont mis 50 ans à avoir tout: ils n'avaient rien!
tellement attirés par le consommataion, ils veulent tout et tout de suite!
faut être patient dans la vie!
après la crise actuelle et les bas salaires qui entrainent que les gens ne peuvent plus se loger??


quant au patrimoine des parents, il sert à payer la maison de retraite, et encore, ça ne suffira pas!!

alpy (21 juin 2012) disait:

tellement attirés par le consommataion, ils veulent tout et tout de suite!
faut être patient dans la vie!
après la crise actuelle et les bas salaires qui entrainent que les gens ne peuvent plus se loger??

ça veut rien dire ton truc...

Endorphin (21 jun 2012) disait:

Les seuls vrai perdants sont ceux qui ont des obligations.

Ben apparemment les dettes souveraines en sont des obligations... Et apparemment aussi si ceux qui en détiennent perdent de l'argent, il semble que cela soit très grave.

ak (21 juin 2012) disait:

alpy (21 juin 2012) disait:

tellement attirés par le consommataion, ils veulent tout et tout de suite!
faut être patient dans la vie!
après la crise actuelle et les bas salaires qui entrainent que les gens ne peuvent plus se loger??

ça veut rien dire ton truc...

je veux dire par là que des jeunes couples ont déjà tout ce qu'on a jamais pû avoir, et je te parle de salaires voisinant le smig!
d'ailleurs, on se demandait comment ils pouvaient faire!!

disait:

d'abord: vieux, c'est à quel âge: 50, 60, 90?

et les vieux qui ont tout, peut-être, mais ils ont mis 50 ans à avoir tout: ils n'avaient rien!
tellement attirés par le consommataion, ils veulent tout et tout de suite!
faut être patient dans la vie!
après la crise actuelle et les bas salaires qui entrainent que les gens ne peuvent plus se loger??

quant au patrimoine des parents, il sert à payer la maison de retraite, et encore, ça ne suffira pas!!

La seule façon pour les couples d'aujourd'hui de croire qu'ils ont un bon niveau de vie c'est de s'endetter, c'est regrettable bien sûr mais c'est lié en partie au nombre de retraités qui absorbent de plus en plus d'argent.

En 1970, le rapport entre les retraites et le revenu moyen des français était de 0.6, aujourd'hui il est de quasiment 1 ! La pression exercée sur les travailleurs est colossale et il serait temps de prendre l'argent là où il est... les retraites nous coûtent 280 milliards d'euros par an ! et c'est sans compté tous les frais annexes liés à la santé, la dépendance etc...

Et ça, c'est sans prendre en compte la dette monstrueuse laissée par les baby-boomers.

Bref, soit on arrive à équilibrer l'effort en baissant les retraites, pensions etc... soit la génération baby boomer pompera les travailleurs jusqu'à l'os, entraînant le pays à sa ruine et plongeant une génération entière dans la misère. Pour l'instant, on fait tout peser sur les actifs...

En parlant de la Haute-Loire, ce département a fait le choix de mettre au coeur de sa politique les retraités (le président du CG est très âgé, ceci explique cela), c'est un suicide pure et simple pour l'avenir...

alpy (21 juin 2012) disait:

(...)
quant au patrimoine des parents, il sert à payer la maison de retraite, et encore, ça ne suffira pas!!

Bah, soit ils ont flambé comme des nouveaux riches au lieu d'épargner, quand ils auraient pu, soit ils ont pas assez travaillé, alors bon, ils ont beau dos de critiquer la jeunesse qui voudrait tout !

Toi tu voulais rien, c'est ça ?

quelques chiffres snowman43!


En fixant le nombre de fonctionnaires à 5,2 millions, la Cour passe sous silence tous les salariés qui ne relèvent pas de la fonction publique au sens strict, mais qui sont payés par les pouvoirs publics sans avoir le statut de fonctionnaires. Or, ils sont très nombreux tous ces agents rémunérés par l’Etat, les organismes publics ou parapublics et les entreprises publiques. Leur recensement a été fait par un rapport passé inaperçu : le rapport annuel sur l’état de la fonction publique publié en 2007 par le Conseil supérieur de la fonction publique de l’État.

Si l’on comptabilise tous les salariés rémunérés avec l’argent public, fonctionnaires ou pas, le total atteint environ 6,9 millions de personnes soit 26% de la population active française. C’est donc un Français sur quatre qui appartient au secteur public.

Sur ces quelque 2 millions de personnes hors fonction publique, environ 712 000 sont des agents des entreprises publiques (Poste, RATP, SNCF, etc..) et 700 000 autres travaillent dans des organismes privés à financement public (associations, enseignement privé, organismes de protection sociale, etc.).

Tous ces employés dépendent de l’argent des contribuables autant pour leurs salaires que pour leur retraites. Si l’on en croit la Cour, le coût moyen d’un fonctionnaire tout au long de sa vie est de 3,5 millions d’euros. Donc, au total, les personnes employées par l’Etat coûtent 24.500 milliards d’euros aux contribuables français…

Il faudrait que l’Etat refasse ses comptes. Il pourrait ainsi s’apercevoir que ses coûts salariaux sont les vrais responsables des déficits et de la dette (alors que les investissements publics dont on nous parle tant sont comparativement ridicules, comme en atteste une étude de l’IREF

Alpy, t'es gentil, mais effectivement, on pourrait virer tous les profs vu que toi et moi on a reçu une éducation (de qualité aussi)...

Bon, ok, mais tu crois que les fonctionnaires foutent rien ? Bah, si ils bossent, et plus que les retraités qui pompent le pognon sans rien faire. A Tokyo au moins, où il y a une vraie solidarité générationnelle, tu vois les vieux qui ramassent les chewing gums dans le métro par exemple. D'un c'est beaucoup plus propre, c'est flippant comment c'est dégueu en France, ensuite aux moins ils n'ont pas l'impression d'être des boulets pour la société. En plus, grâce à ça, ils ont surement une carte de transport gratos, et c'est toujours ça de pris pour améliorer le pouvoir d'achat !

avec la même logique tu dis que les personnes employées par l’Etat dépensent 24.500 milliards d’euros dans des biens français et des entreprises françaises,

c'est l'état qui subventionne une grande part des entreprises françaises.

L'état doit donc s'y retrouver et il est donc légitime qu'il augmente les cotisations en fonction de ses besoins.

PhilippeG (21 juin 2012) disait:

snowman43 disait:

C'est un gouffre à argent doté d'un personnel totalement incompétent ...

1) Et là, carambole, tu crois qu'il sait de quoi il parle Snowman43 ? à part invectiver sans arguments réels ?

2) Au passage, si dans certaines boites privées où j'ai taffé, l'encadrement avait été aussi compétent que dans certains endroits du service public ... ben, on aurait eu ces boites là super compétitives ...

Conclusion personnelle, il y a des gens compétents dans le privé et dans le public, que ce soit aux postes de managers qu'aux postes d'exécution ... c'est globalement pareil ...


3) nota pour Carambole : toi qui juge qui sait et qui ne saurait pas ... tu as des infos sur les "fraudes" à la Sécurité Sociale ? tu connais la part des fraudes dues aux particuliers par rapport aux fraudes dues à l'offre de soins ? D'après toi, qui "fraude" largement le plus ?

1) Je m'en fous ça ne change rien à mes arguments.

2) Je pourrais t'expliquer qu'il y a un petit biais parce que le gars qui rentre dans la fonction publique cherche souvent la sécurité éventuellement au détriment de l'intérêt du boulot et patati et patata

mais laissons tomber ce n'est absolument pas le problème et je reconnais qu'il y a des gens biens dans l'administration et des nuls dans le privé !

de même je reconnais qu'il y a beaucoup de sociétés privées dans lesquelles certains employés n'en foutent pas une !!

mais ce n'est toujours pas le problème !

le problème c'est que dans une société privée quand ça va mal on fait le maximum pour la redresser : oui on essaye d'augmenter les prix si on peut, oui on essaye de vendre plus mais on essaye AUSSI de réduire les coûts et de faire des économies et dans TOUTES les entreprises qui vont mal ça se fait et pourquoi ? parce que quand ça va bien tu fais toujours du gras et tu dépenses plus que nécessaire.

Mais dans la fonction public mystère ce n'est JAMAIS possible alors qu'objectivement tout le monde à des exemples d'économies réalisables !

dans cette discussion vous nous bassinez en nous expliquant que les routes sont financées par l'état ben oui et alors ??? ce n'est pas pour ça qu'il n'y a pas un niveau en trop entre la commune le département la région avec partout des hotels de ville des hotels départementaux et des hotels de la région etc etc !!!

3) Je ne nie pas qu'il y ait des fraudes et il faut les combattre et sanctionner les fraudeurs mais de nouveau ça ne suffira pas !

carambole disait:

dans la fonction public mystère ce n'est JAMAIS possible

De même, on ne revient pas, même avec un changement de bord politique des dirigeants, sur des décisions à la con prises auparavant. On se contente de coller des rustines. Et encore, pas beaucoup, car on n'en a pas les moyens, juste ce qu'il faut pour que ça coûte et ne rapporte pas grand chose en termes d'efficacité.

Devine à quoi je pense.

je ne vois pas !

Sarko n'a pas pris beaucoup de mauvaises décisions ! il n'en a surtout pas fait assez !

carambole disait:

Sarko n'a pas pris beaucoup de mauvaises décisions ! il n'en a surtout pas fait assez !

Même raisonnement que les pédagogistes : "si nos réformes sont un bide sanglant, c'est parce qu'elles n'ont pas été suivies jusqu'au bout".

Et un problème auquel personne n'est décidé à apporter de solution rationnelle, par peur panique de déplaire, c'est que 15 à 20% des élèves dans mon lycée devraient aller se faire voir ailleurs. Et c'est un "bon" lycée, il en est d'autres où le taux est plus élevé.

carambole (21 jun 2012) disait:

le problème c'est que dans une société privée quand ça va mal on fait le maximum pour la redresser : oui on essaye d'augmenter les prix si on peut, oui on essaye de vendre plus mais on essaye AUSSI de réduire les coûts et de faire des économies et dans TOUTES les entreprises qui vont mal ça se fait et pourquoi ? parce que quand ça va bien tu fais toujours du gras et tu dépenses plus que nécessaire.

Mais dans la fonction public mystère ce n'est JAMAIS possible alors qu'objectivement tout le monde à des exemples d'économies réalisables !

Belle caricature privé/publique.

anotherlin (22 juin 2012) disait:

Ok, Carambole, je te le concède. Une boite privée est obligée de faire le maximum. Elle est dos au mur face aux banques, et la loi est contre elle en cas de connerie. Dans le cas du publique, tu as une plus grande liberté, et bien sûr tu peux te permettre des choses qu'aucune entreprise privée ne pourrait. Les américains ne se privent pas de faire fonctionner la planche à billets, par exemple.

Cepedannt, cela n'empêche que ce que tu viens de dire relève quand même de la caricature et de la démagogie. Dire que le privé fait le maximum et le privé rien, c'est faux. Le monde n'est pas noir et blanc.

Je veux bien admettre que je terme JAMAIS est caricatural et même si j'admets volontiers que ce n'est pas noir ou blanc c'est quand même gris très foncé et gris très clair !

Par ailleurs je constate en lisant les discussions sur ce forum que rares (au moins parmi ceux qui s'expriment ! ) sont ceux à admettre 1) qu'il y a pas mal d'économies à faire dans le fonctionnement de l'administration et 2) qu'il faut les faire

Arf, caramboule, seul contre tous !

Je n'ai jamais nié qu'il pouvait y avoir des gains de productivité dans la fonction publique, accroître le service rendu tout en diminuant le coût. Je pense que la gestion des ressources humaines de la fonction publique est un naufrage : quand on propose le moindre changement à un fonctionnaire, c'est pour le faire travailler plus et le payer moins, et comme il raisonne rationnellement comme n'importe quel chef d'entreprise, il se dit qu'il vaut mieux rester à faire ce qu'il fait.

Par contre, si tu veux autre chose que du symbolique, faut tailler dans les services, et là ça devient plus compliqué vu que jusqu'au plus libéral député maire, ça va gueuler comme un putois si on fait mine d'enlever la moindre parcelle de service public. Ce que je comprends !

Mais bon, caramboule, dire qu'il faut baisser les dépenses est une malhonnêteté intellectuelle (récurrente à la droite, il faut l'avouer) quand on n'explique pas ce qu'on va supprimer !

Tout le monde est pour diminuer le coût, mais personne en veut les conséquences !

Après t'as l'exemple allemand avec les économies d'échelle en faisant des gros hôpitaux et des gros lycées et des gros collèges. Le moindre prétendu libéral qui se respecte connait ces exemples... Bon, après la mise en oeuvre est autre chose vu les disparités de densité, mais ça, le bon lecteur du figaro il connait pas !

De plus, je t'ai demandé plusieurs fois de nous expliquer les économies réalisées, mais pour l'instant, à part du pseudo bon sens de café de commerce, on a droit à rien !

J'ai une question pour carambole :

suite101.fr

Est-ce qu'il ne serait pas judicieux d'embaucher des contrôleurs fiscaux plutôt que de débaucher ?

Sinon, la fonction publique est vraiment une zone de gaspillage, bien que je sois persuadé que les employés ne soient pas forcément la cause de ce gaspillage, mais bien plus l'utilisation de matériel et procédé, processus de travail quasi obsolète.
( Il n'y a qu'à voir le bordel de paperasse à fournir pour immatriculer un véhicule... )

byron (22 juin 2012) disait:

1) Par contre, si tu veux autre chose que du symbolique, faut tailler dans les services, et là ça devient plus compliqué vu que jusqu'au plus libéral député maire, ça va gueuler comme un putois si on fait mine d'enlever la moindre parcelle de service public. Ce que je comprends !

2) Tout le monde est pour diminuer le coût, mais personne en veut les conséquences !

3) De plus, je t'ai demandé plusieurs fois de nous expliquer les économies réalisées, mais pour l'instant, à part du pseudo bon sens de café de commerce, on a droit à rien !

1) et 2) Oui et par contre non tu ne devrais pas le comprendre parce que ça revient toujours au même problème : fait passer l'intérêt personnel (se faire réélire pour un élu) avant l'intérêt commun.

3) désolé d'apprendre que tu ne sais pas lire !

Juste une parenthèse : la réforme de la carte judiciaire, de la carte militaire, et la diminution du nombre de fonctionnaires (même si dans ce cas les économies sont faibles compte tenu de la redistribution des gains) sont des exemples factuels d'efforts (très insuffisants) faits par l'ancien gouvernement. Si tu t'étais donné la peine de lire le rapport de la cour des comptes tu aurais vu que l'année dernière pour la première fois depuis une éternité les dépenses de fonctionnement avaient diminué en francs constant

carambole (22 juin 2012) disait:

Par ailleurs je constate en lisant les discussions sur ce forum que rares (au moins parmi ceux qui s'expriment ! ) sont ceux à admettre 1) qu'il y a pas mal d'économies à faire dans le fonctionnement de l'administration et 2) qu'il faut les faire

Personne n'a dit qu'il ne fallait pas faire d'économie ou d'optimisation. Ca va de soit. C'est une règle élémentaire de ne jamais gaspiller lorsque c'est possible, que ce soit dans le publique, le privé, ou même juste dans la vie courante.

Maintenant, le problème, c'est que tu pars du principe qu'en faisant faire des économies à l'Etat (on peut toujours faire mieux en effet), et qu'en faisant bosser ces fénéants de fonctionnaires, t'aller résoudre tous les problèmes.

Il faut que je retrouve le papelard, mais y a eu une étude de l'INSEE sur la "démographie des entreprises", où il a été montré que 50% des PME n'arrivaient pas à survivre plus de 5 ans. Peut-être que les PMEs sont trop taxés en France. Ou tout simplement, c'est juste de la mauvaise gestion ou de l'incompétence (comme dans le publique). Les difficultés d'une boite comme Peugeot-Citroen, sont dus à leur management foireux, et à rien d'autre.

anotherlin (22 juin 2012) disait:

Il faut que je retrouve le papelard, mais y a eu une étude de l'INSEE sur la "démographie des entreprises", où il a été montré que 50% des PME n'arrivaient pas à survivre plus de 5 ans. Peut-être que les PMEs sont trop taxés en France. Ou tout simplement, c'est juste de la mauvaise gestion ou de l'incompétence (comme dans le publique). Les difficultés d'une boite comme Peugeot-Citroen, sont dus à leur management foireux, et à rien d'autre.

peut-être !

mais au moins il y a une sanction et si la boîte dépose son bilan mais que son activité se justifie elle est reprise directement, ou indirectement par un concurrent ! et si son activité ne se justifie pas elle disparaît !

j'attends de voir ça pour quelques services "publics"

disait:

Maintenant, le problème, c'est que tu pars du principe qu'en faisant faire des économies à l'Etat (on peut toujours faire mieux en effet), et qu'en faisant bosser ces fénéants de fonctionnaires, t'aller résoudre tous les problèmes.

C'est pas en augmentant les impôts et les prélèvements que tu vas résoudre les problèmes !

Il faut absolument :
- tailler dans les dépenses sociales en premier lieu
- tailler dans les retraites, en baissant les pensions de seulement 2% on économise 6 milliards d'euros par an...
- changer radicalement et simplifier l'entrepreneuriat, pour créer une entreprise individuelle tu as actuellement le choix entre six statuts (ou cinq, je ne sais plus) !
- optimiser et simplifier l'ensemble des services publiques (et arrêter d'avoir une cascade de compétences)
- simplifier l'imposition en instituant une flat tax et en imposant les revenus sociaux, il faut également supprimer toutes les niches fiscales

Les mesures ne seront pas populaires (surtout venant d'un gouvernement de gauche) mais c'est le seul moyen d'équilibrer un peu la situation.

En augmentant encore et toujours les prélèvements on augmente le travail au noir et l'exil fiscal, ce qui dégrade l'état du pays.

carambole (22 juin 2012) disait:

(...)
3) désolé d'apprendre que tu ne sais pas lire !
(...)

S'il suffit de dire qu'un gros hopital est moins cher que 3 petits, moi je te dirais que c'est pas si cher que ça.

Non, je te demandais un peu plus de rigueur, peut-être que dans ton boulot tu pouvais te permettre des fausses évidences partagées (des croyances collectives au même titre que des religions ou des superstitions), mais bon m'en faut un peu plus pour m'en convaincre. Et je pense que si t'explique aux mecs qu'on va leur mettre l'hôpital 20 km plus loin (donc 50 en tout), c'est pour réaliser des économies substantielles, je pense qu'ils comprendraient et voteraient pas facho...

anotherlin (22 juin 2012) disait:

Baisser le nombre de flics, c'était aussi une "bonne idée" de l'ancien gouvernement ?

je ne sais pas mais une chose est sure quand tu vois l'utilisation de certains flics ou gendarmes clairement il doit y avoir moyen d'améliorer leur efficacité !

ensuite est-ce que ça justifie une baisse des effectifs : je n'en sais rien !

carambole (22 juin 2012) disait:

(...)
mais comme l'hôpital est souvent le plus gros employeur direct et indirect de la commune les élus locaux freinent des quatre fers !!!
(...)

Moi je te parle des vraies gens, de la population, pas des notables.

Sinon, c'est bien, t'as remarqué que c'était aux autres de faire des efforts...

byron (22 jun 2012) disait:

Et je pense que si t'explique aux mecs qu'on va leur mettre l'hôpital 20 km plus loin (donc 50 en tout), c'est pour réaliser des économies substantielles, je pense qu'ils comprendraient et voteraient pas facho...

Et que penses-tu de 5 bureaux de Poste dans le même arrondissement dont 4 qui sont distants de moins de 3 kms les uns des autres et facilement accessibles en transports en commun.
Je precise de plus que chacun d'eux offrent les mêmes services.

laurent_mrs (22 juin 2012) disait:

byron (22 jun 2012) disait:

Et je pense que si t'explique aux mecs qu'on va leur mettre l'hôpital 20 km plus loin (donc 50 en tout), c'est pour réaliser des économies substantielles, je pense qu'ils comprendraient et voteraient pas facho...

Et que penses-tu de 5 bureaux de Poste dans le même arrondissement dont 4 qui sont distants de moins de 3 kms les uns des autres et facilement accessibles en transports en commun.
Je precise de plus que chacun d'eux offrent les mêmes services.

Aucune idée, mais la poste ne coûte rien au contribuable. Depuis des années. Et même elle rapporte : elle avait participé à une recapitalisation des retraites de la sncf ou un truc dans le genre.

Donc, lolo, t'as choisi un mauvais exemple. C'est con, mais t'avais failli être pertinent. Failli !

byron (22 jun 2012) disait:

Aucune idée, mais la poste ne coûte rien au contribuable.

ben si elle coute !

la poste ayant jusqu'à peu l'exclusivité de la distribution l'usager était bien obligé d'utiliser ses services qui sont payants !

si la poste était plus efficace elle pourrait baisser le prix des timbres !

même raisonnement pour la SNCF !

byron (22 juin 2012) disait:

Aucune idée, mais la poste ne coûte rien au contribuable. Depuis des années. Et même elle rapporte : elle avait participé à une recapitalisation des retraites de la sncf ou un truc dans le genre.

Donc, lolo, t'as choisi un mauvais exemple. C'est con, mais t'avais failli être pertinent. Failli !

Donc pour toi quand on gagne de l'argent, il faut surtout pas essayer d'en gagner plus?
Argent supplémentaire qui comme tu le précises sert/servira à combler certains "trous" d'autres services publics.
Effectivement avec ce genre de vision, la France est pas prête de se relever.

laurent_mrs (22 juin 2012) disait:

Donc pour toi quand on gagne de l'argent, il faut surtout pas essayer d'en gagner plus?

ben non !

par définition un service public doit rendre un service d'un niveau défini au coût le plus bas et donc au prix le plus bas pour l'usager !

autrement c'est un impôt déguisé

carambole (22 jun 2012) disait:

byron (22 jun 2012) disait:

Aucune idée, mais la poste ne coûte rien au contribuable.

ben si elle coute !

la poste ayant jusqu'à peu l'exclusivité de la distribution l'usager était bien obligé d'utiliser ses services qui sont payants !

si la poste était plus efficace elle pourrait baisser le prix des timbres !

même raisonnement pour la SNCF !

Un peu comme un boulanger qui ne travaillerait qu'un jour par semaine ! Il pourrait pourtant travailler plus pour pouvoir baisser les prix des chaussons et des éclairs !

Mais c'est comme la décroissance, c'est pour les autres...

snowman43 (22 juin 2012) disait:

- tailler dans les dépenses sociales en premier lieu

- simplifier l'imposition en instituant une flat tax et en imposant les revenus sociaux, il faut également supprimer toutes les niches fiscales

Déjà avec les 2 là, on serait sur la bonne voie.

J'avais lu un article un jour, que je n'arrive plus à retrouver, mais qui expliquait en substance que, si demain l'état arrête de donner toutes ses subventions pour tout et n'importe quoi, ça "rapporterait" (économiserait) plus que ce que ne rapporte l'IS....

Rien à voir !

le boulanger est dans un système concurrentiel avec des offres alternatives. Son objectif est de gagner de l'argent plus ou moins suivant ses ambitions.

de nouveau un service public n'est pas dans ce cas !

carambole (22 jun 2012) disait:

laurent_mrs (22 juin 2012) disait:

Donc pour toi quand on gagne de l'argent, il faut surtout pas essayer d'en gagner plus?

ben non !

par définition un service public doit rendre un service d'un niveau défini au coût le plus bas et donc au prix le plus bas pour l'usager !

autrement c'est un impôt déguisé

Là je suis d'accord avec caramboule également.

Après, en ce qui concerne la sncf, il y a une logique de péréquation territoriale, de développement durable etc... Alors bon, les génies de l'économie qui expliquent qu'on peut baisser les coûts rien qu'en se promenant gare de lyon...

carambole (22 jun 2012) disait:

ben si elle coute !

la poste ayant jusqu'à peu l'exclusivité de la distribution l'usager était bien obligé d'utiliser ses services qui sont payants !

si la poste était plus efficace elle pourrait baisser le prix des timbres !

même raisonnement pour la SNCF !

Bon, pas la peine d'invoquer la cause noble de la réduction des déficites publiques alors que t'es juste radin et que tu veux pas payer pour un service

Une entreprise privée pratique les prix qu'elle désire, et généralement, c'est pour maximer ces profits au maxi possible. Et il n'y a pas de mal à cela. Cependant, c'est pas parce-que la Poste ou la SNCF est une entreprise publique qu'elle a obligation de pratiquer les prix les plus bas possible, juste des prix raisonnables.

snowman43 (22 juin 2012) disait:

- simplifier l'imposition en instituant une flat tax et en imposant les revenus sociaux, il faut également supprimer toutes les niches fiscales

1) simplifier les impôts évidemment

2) flat taxe pourquoi ? il n'est pas choquant d'imposer un peu plus ceux qui gagnent plus

3) imposer les revenus sociaux n'a pas beaucoup de sens si on estiment qu'ils sont nécessaires il faudrait les augmenter pour compenser les prélèvements !

on peut par contre s'interroger sur la justification de certains d'entre eux; devoir donner de l'argent à un individu pour l'inciter à prendre un travail parce qu'il gagne plus en ne travaillant pas est une hérésie !

4) les niches fiscales ont pour objectif d'inciter à adopter un comportement ou un investissement. Si leur rapport coût/efficacité n'est pas bon oui il faut les supprimer autrement c'est une connerie (sauf effectivement à remettre en cause la fiscalité comme moyen d'incitation)

carambole (22 juin 2012) disait:

Rien à voir !

le boulanger est dans un système concurrentiel avec des offres alternatives. Son objectif est de gagner de l'argent plus ou moins suivant ses ambitions.

de nouveau un service public n'est pas dans ce cas !

ha ha ha... Non, c'est exactement la même chose,c'est une distorsion du marché et donc une situation qui n'est pas optimale vu qu'elle n'assure pas la meilleure allocation des ressources possibles : tout comme pour al poste.

byron (22 jun 2012) disait:

un postier par exemple devrait travailler 70 heures pour un demi smic : ainsi le timbre coûtera encore moins cher !

lefigaro.fr

La bulgarie, ça fait rêver

Pas taper....

disait:

2) flat taxe pourquoi ? il n'est pas choquant d'imposer un peu plus ceux qui gagnent plus

Au contraire, c'est choquant car ça signifie qu'il n'y a pas d'égalité face à l'Etat.

Encore une fois, le but de l'impôt ce n'est pas de redistribuer l'argent mais de financer l'Etat.

Voilà pourquoi il faut un impôt proportionnel avec un pourcentage identique pour l'ensemble des contribuables.

Dans l'état actuel des choses il n'y aucune liberté, aucune égalité et encore moins de fraternité.

disait:

3) imposer les revenus sociaux n'a pas beaucoup de sens si on estiment qu'ils sont nécessaires il faudrait les augmenter pour compenser les prélèvements !

Si on souhaite un mécanisme de redistribution de la valeur ajoutée il faut mettre en place une allocation universelle. La redistribution actuelle est totalement injuste moralement et pécuniairement, elle place le receveur dans le rôle de victime face aux méchants riches qui lui voleraient son dû.

Ça crée un climat tout à fait détestable dans le pays.

disait:

les niches fiscales ont pour objectif d'inciter à adopter un comportement ou un investissement. Si leur rapport coût/efficacité n'est pas bon oui il faut les supprimer autrement c'est une connerie (sauf effectivement à remettre en cause la fiscalité comme moyen d'incitation)

Tout interventionnisme de l'Etat est mauvais et les niches fiscales représentent une injustice entre les contribuables, certains se paieront les conseils de juristes pour optimiser à mort leur imposition, tandis que d'autres ne pourront le faire.

Un taux d'imposition bas, sans niches fiscales et prélevé à la source est le plus simple et le plus juste.


On ne peut pas avoir une destinée commune en opposant les habitants d'un même pays et en mettant en avant la médiocrité.