miaoumix ( 2 mar 2012) disait:
Ok, j'avoue, j'ai pas tout lus !
Un truc qui me sidère, quand on parle d'économie, c'est quon dit que notre argent "travaille", je pense que c'est le fond du problème. moi quand on me dit ça, je m'imagine toujours des billet de banque en train de labourer un champs, ou de manier une machine industrielle.
l'horreur du capitalisme actuelle, c'est que rien qu'en restant assis derrière un ordi, sans rien faire, on peut faire "trvailler de l'argent, et même en gagner beaucoup, en se basant sur des spéculation de "croissance" plus ou moins égal a l'infinis.
Comment peut on imaginer une croissance infinie sur une planète finie ?
pourquoi une entreprise qui fais le même bénéfice d'année en année, donc qui marche bien, n'est pas "rentable" au sens de l'économie.
Comment, en achetant des action pour 100.-, on se retrouve avec des dividente de 10.- a la fin de l'année, et qu'on peut en plus revendre nos action pour 120.-. en ne faisant rien, mais absolument rien, on as gagné 30.- ?? tout ça a cause de la "croissance", qui raporte tant à ceux qui ont déjà des sous, et qui donne tellement de contrainte aux petites entreprise.
Il faudra un jour arrêter la croissance infernal et exponentiel et revenir a une vie plus humble. cela se feras, dans la fouleur et la guerre ou dans la douceur, mais cela se feras, ineluctablement.
la dette, ça représente pour moi le fric en trop qu'il y a sur cette planète. aller, je vais dire quelque chose de pas si con, mais de pas mathématique du tout. je pense que si les 1000 plus grosse fortune de la planète donnait chacun 10% de leur fortune pour éponger la dette, cette dette n'éxisterait plus. et ce serait un juste retour des chose, puisque l'argent de cette dette, c'est eux qui le possède !!
Si tu vends ton action 120 apres l'avoir achetée 110 et avoir touché 10 de dividences, tu n'as pas gagné de l'argent en ne faisant rien.
Tu as fait quelque chose d'énorme: tu as pris le risque de perdre l'intégralité de ta mise de 100.
C'est ce qu'il faut voir, l'actionnaire n'est pas rémunéré a attendre, il est rémunéré du risque qu'il prend.
Image caricaturale pour bien comprendre:
Prenons je ne sais pas moi, un mecano dans un garage de grande marque. Il trime dur, est payé peu, mais il ne prend pas de risque réel financier. S'il est viré, on ne lui retire rien de ce qu'il a accumulé, il touche des aides et sera indemnisé s'il connait une periode de chomage avant de retrouver un travail.
L'actionnaire de la grande marque automobile, si l'action s'effondre totalement, le type perd l'integralité de sa mise, c'est fini, il n'a plus rien, il ne sera pas indemnisé pour ca et repartira avec une tape dans le dos pour aller se pendre plus loin ...
toutes choses egales par ailleurs (c'est a dire sans prendre en compte les boulots a risques physiques, les investisseurs qui s'en tapent, etc ...)
donc il est inutile d'opposer travail et capital, d'abord parce que c'est bien le capital qui permet le travail et le travail qui permet de remunerer le capital.
il ne faut pas penser que le travail manuel a l'usine pour produire des biens de consommation est le seul modele possible. On peut aussi travailler pour ne rien produire du tout materiellement (finance, artiste, sportifs, associations, ...). Nous ne sommes pas condamnés a passer 8h par jour a planter des pommes de terre pour vivre ...
ps: si par "assis derriere un ordinateur a ne rien faire" tu vises les gens travaillant dans la finance, pour y etre, je peux t'assurer qu'on ne fait pas rien derriere son ordi, on ne beche pas la terre, mais je t'assure qu'on fini aussi nos journées crevés ...
(et ce n'est pas ironique !)
inscrit le 06/04/03
5891 messages