C'est quoi la dette dans notre monde moderne ?

carambole (11 mar 2012) disait:

Bon c'est un peu un dialogue de sourd !

C'est quoi le service minimum ?

Un compte de dépôt, un chéquier, la possibilité de recevoir et faire des virements et la possibilité de faire des prélèvement.

Non ?

Etant donné que ça fait un moment que les banques veulent faire payer le traitement des chèques, une carte de débit est difficilement contournable, parce qu'elles arrivent toujours à leur fin.
Mais encore une fois ( dialogue de sourds implique que les 2 le soient... ), ça ne met pas les gens à l'abri, puisqu'ils ne sont "pas rentables".

Question bête : à vous lire j'ai l'impression que vous dépensez plein de fric à votre banque juste pour le fonctionnement de vos comptes. C'est la cas ou pas ?

Ben c'est juste ton impression. Ce n'est pas parce que la somme n'est pas grosse que son augmentation, elle, doit l'être! Et encore une fois, un système peut fonctionner ( ça ne veut pas forcément dire qu'il soit bon ), mais il faut limiter ses excès!

Jar0d (11 mar 2012) disait:

Question bête : à vous lire j'ai l'impression que vous dépensez plein de fric à votre banque juste pour le fonctionnement de vos comptes. C'est la cas ou pas ?

c'est le cas si tu fais pas gaffes dés que tu sort des "standards", et franchement une gestion de compte par ordinateur ça coûte peanuts, quand tu demande une mise en place de transfert automatique, que le gars fais ça devant toi en 2 min et qu'il te facture 10 euros, tu te demandes si il se fout pas ta gueule.
Quant tu rembourses un prêt par anticipation et que l'on te compte des frais pour manque à gagner, là on touche à l'escroquerie institutionnalisée etc etc etc....

on parle de l'administration mais quand tu regardes le nombre d'agence bancaire avec le nombre de mec qui glandouille dedans ça choque personne, c'est la BANQUE.

là, je vais balancer des chiffres au pif bien au-dessous de la vérité je pense alors ne discutez pas sur les 0 c'est juste pour l'exemple,
Carambole parle des comptes pas très actifs à 500 euros qui devraient être content de ne pas avoir de frais mais les comptes inactifs de 500 euros si la banque en possède 1 000 000, c'est 2 500 000 000 qui permettent de créer de la monnaie crédit dans un rapport de 2 à 7 (impossible d'avoir un chiffre) ça motive pour attirer les pauvres...

Le service bancaire au particulier c'est surtout la contrepartie cédé par les banques pour pas que l'on mette le nez dans leurs petites affaires.
mais je le répète, les comptes privés, on s'en fout un peu.

La problématique c'est le rôle d'investisseur qui n'est plus remplis par les banques complété par son rôle destructeur de l'économie.

droogies (12 mar 2012) disait:

Carambole parle des comptes pas très actifs à 500 euros qui devraient être content de ne pas avoir de frais mais les comptes inactifs de 500 euros si la banque en possède 1 000 000,

Je ne parle pas de comptes inactifs mais de comptes sur lesquels il y a en moyenne 500 euros nuance !

Et effectivement des comptes comme ca ca coute à la banque sans rien rapporter et si tu multiplies par 1000000 pour avoir des fonds à preter n'oublie pas de multiplier les frais de gestion par 1000000 ! et ca ne sera toujours pas rentable !!!

C'est bien ça le problème, tu vois pas que c'est aussi le problème du prêteur ! Marrant que tu t'en rendes pas compte. A ce jeu là les banques ne peuvent être responsables. C'est bien ce que je disais.

carambole (12 mar 2012) disait:

droogies (12 mars 2012) disait:

carambole ( 9 mars 2012) disait:

La Grèce c'est un problème de banques ???

complètement,

Pfffe moi qui très naïvement que c'était un problème de déficit !!!

j'aime cette facomn de déresponsabiliser l'emprunteur !!!

Carambole, tu devrais mieux lire...
Droogies disait:
"Qui spéculait sur la dette grecque depuis 2000 ? Goldman Sachs
C'est Goldman Sachs qui aide les politiques Grecs corrompus par les banques à falsifier ses comptes,
Draghi est vice président de GS de 2002 à 2005,
pour régler le problème de la Grèce, on nomme Draghi à la tête de la BCE?????? "
Je ne suis pas sûr que les grecs soient "déresponsabilisés"...

carambole (12 mars 2012) disait:

Et effectivement des comptes comme ca ca coute à la banque sans rien rapporter et si tu multiplies par 1000000 pour avoir des fonds à preter n'oublie pas de multiplier les frais de gestion par 1000000 ! et ca ne sera toujours pas rentable !!!

une gestion de compte ça coûte quoi ? le gars avec son boulier qui faisait des + et des - ça n'existe pas, il n'y a même plus d'échange d'argent ce n'est que des lignes d'écriture réalisé par des serveurs une fois que toi client tu as donné tous les éléments pour garantir le paiement.

Je résume en simplifiant car tu ne dois lire que ce qui t'intéresse :

1- le montant de monnaie crédit "création d'argent" pouvant être émis par les banques dépends du montant d'argent qu'elle est capable de justifier (pas du tout respecter apparemment car on est sur un rapport allant de 2 à 7)
2 - en contre partie pas de frais bancaire
3 - pour reprendre notre exemple : 1000000 de comptes à 500 euro égal donne 500 000 000 x2 de création d'argent mais en gardant la possibilité d'utiliser les 500 000 000 initial donc tu possèdes 1 et tu joues avec 3
4 - donc cette gestion de compte et plus que méga rentable

maintenant si tu fais comme si c'est deux faits n'était pas liés, c'est un peu de la mauvaise fois non ?

droogies, "ca ne coute rien" ... meme si la banque de detail n'est pas mon fort, il faut du monde, des employés pour gérer ces comptes, il y a des ratios ne nombres de comptes par clients, il y a des ratios type bale II ou III, et SURTOUT ces comptes ne sont pas rentables en masse il me semble; Parce qu'un compte alimenté a 500 euros est un compte qui va très souvent etre a decouvert, sur lequel les incident de paiement seront multiples et fréquents.

En plus de ne pas etre rentable, c'est que c'est "risqué". C'est comme le salaire plus faible pour les femmes. Quand tu te retrouves avec une fille qui va etre enceinte une fois par an et qui finalement ne reviendra qu'au bout de 3 ou 4 ans, le salaire plus faible se justifie car c'est le "prix du risque" pour l'employeur. Bien sur, pour la fille travailleuse qui n'aura jamais d'enfants et ne s'arretera pas pour ca, il y a une injustice, reste que statistiquement, en matiere de temps au boulot et de productivité, embaucher une femme est un risque, donc on les paie moins (sans compter le fait que ce sont generalement les femmes qui arrivent plus tard pour emmener a l'ecole, partent plus tot pour aller chercher etc ...).

double peine? oui, mais statitstiquement justifiée pour l'employeur

Evidemment que c'est rentable ! "ça eut payé, ça paye pu" ya plus que caramboule pour y croire et les banques elles savent faire pleurer !

Et un compte à découvert, c'est comme la Grèce pour la finance internationale, c'est juste le jackpot !!

Stug (13 mars 2012) disait:

droogies, "ca ne coute rien" ... meme si la banque de detail n'est pas mon fort, il faut du monde, des employés pour gérer ces comptes, il y a des ratios ne nombres de comptes par clients, il y a des ratios type bale II ou III, et SURTOUT ces comptes ne sont pas rentables en masse il me semble; Parce qu'un compte alimenté a 500 euros est un compte qui va très souvent etre a decouvert, sur lequel les incident de paiement seront multiples et fréquents.
En plus de ne pas etre rentable, c'est que c'est "risqué". C'est comme le salaire plus faible pour les femmes. Quand tu te retrouves avec une fille qui va etre enceinte une fois par an et qui finalement ne reviendra qu'au bout de 3 ou 4 ans, le salaire plus faible se justifie car c'est le "prix du risque" pour l'employeur. Bien sur, pour la fille travailleuse qui n'aura jamais d'enfants et ne s'arretera pas pour ca, il y a une injustice, reste que statistiquement, en matiere de temps au boulot et de productivité, embaucher une femme est un risque, donc on les paie moins (sans compter le fait que ce sont generalement les femmes qui arrivent plus tard pour emmener a l'ecole, partent plus tot pour aller chercher etc ...).

double peine? oui, mais statitstiquement justifiée pour l'employeur

FA-BU-LEUX.

carambole (12 mars 2012) disait:

Pfffe moi qui très naïvement que c'était un problème de déficit !!!
j'aime cette facomn de déresponsabiliser l'emprunteur !!!

tu plaisantes ?
tu as affaire à des banques qui fonctionnent en dépit du bon sens qui sont des aberrations économiques et tu ne les mets pas face à leur inconséquence.
On les assistes complètement avec l'argent public et tu parles de déresponsabilisation de l'emprunteur ???

Ce sont des gars qui mettent le feu à ta maison, qui spéculent sur ce que tu vas perdre quand ta maison aura brûlée, qu'on nomme chef des pompiers et tu considères qu'ils sont responsables.

et encore les Grecs, ils font face à leur responsabilité, ils demandent
- soit la cessation de paiement( c'est pas une sinécure !)
- ou au moins un Audit de la dette (parceque pour le moins, il y a des escrocs dans cette histoire et il faudrait savoir à quelle hauteur cette dette est légitime)
mais Merkel et Sarkozy s'y opposent et ont réussit à transférer le problème à toute la zone euro, pour Merkel elle a ses raisons mais celles de Sarkozy ?
c'est soit l'incompétence soit la malhonnêteté mais dans les deux cas tu peux tirer tes conclusions. Et ce n'est pas politique ce que je dis tu trouves les mêmes conclusions chez des économistes dit de "droite"

byron (13 mar 2012) disait:

Evidemment que c'est rentable ! "ça eut payé, ça paye pu" ya plus que caramboule pour y croire et les banques elles savent faire pleurer !

Et un compte à découvert, c'est comme la Grèce pour la finance internationale, c'est juste le jackpot !!

sauf quand le mec ne paie jamais ...

droogies (13 mar 2012) disait:

(...)
mais Merkel et Sarkozy s'y opposent et ont réussit à transférer le problème à toute la zone euro, pour Merkel elle a ses raisons mais celles de Sarkozy ?
(...)

Sarko, c'est le chienchien à sa merkel et là il va faire pipi sur Schengen pour faire croire qu'il fait quelque chose !

stug disait:

Parce qu'un compte alimenté a 500 euros est un compte qui va très souvent etre a decouvert, sur lequel les incident de paiement seront multiples et fréquents.

ta femme enceinte c'est n'importe quoi !

sinon ton compte avec incident de paiement, il est complètement sorti de la discussion,
c'est le compte qui fait le bonheur du banquier !
mais si on parle de ça on sort complètement du sujet initial
C'est quoi la dette dans notre monde moderne ?

Caliban (13 mar 2012) disait:

Stug (13 mars 2012) disait:

droogies, "ca ne coute rien" ... meme si la banque de detail n'est pas mon fort, il faut du monde, des employés pour gérer ces comptes, il y a des ratios ne nombres de comptes par clients, il y a des ratios type bale II ou III, et SURTOUT ces comptes ne sont pas rentables en masse il me semble; Parce qu'un compte alimenté a 500 euros est un compte qui va très souvent etre a decouvert, sur lequel les incident de paiement seront multiples et fréquents.
En plus de ne pas etre rentable, c'est que c'est "risqué". C'est comme le salaire plus faible pour les femmes. Quand tu te retrouves avec une fille qui va etre enceinte une fois par an et qui finalement ne reviendra qu'au bout de 3 ou 4 ans, le salaire plus faible se justifie car c'est le "prix du risque" pour l'employeur. Bien sur, pour la fille travailleuse qui n'aura jamais d'enfants et ne s'arretera pas pour ca, il y a une injustice, reste que statistiquement, en matiere de temps au boulot et de productivité, embaucher une femme est un risque, donc on les paie moins (sans compter le fait que ce sont generalement les femmes qui arrivent plus tard pour emmener a l'ecole, partent plus tot pour aller chercher etc ...).

double peine? oui, mais statitstiquement justifiée pour l'employeur

FA-BU-LEUX.

du tout grand stug....

droogies (13 mars 2012) disait:

stug disait:

Parce qu'un compte alimenté a 500 euros est un compte qui va très souvent etre a decouvert, sur lequel les incident de paiement seront multiples et fréquents.

ta femme enceinte c'est n'importe quoi !

sinon ton compte avec incident de paiement, il est complètement sorti de la discussion,
c'est le compte qui fait le bonheur du banquier !
mais si on parle de ça on sort complètement du sujet initial
C'est quoi la dette dans notre monde moderne ?

Certes, je précise juste que l'idée selon laquelle un compte rapporte quelque soit le montant qui est dessus n'est a mon avis pas tout a fait juste.
Un petit compte est lié en général a de petits revenus, donc a des personnes qui en cas de "coup dur" seront en incident de paiement sans forcément les moyens de le combler. Un petit compte est donc un compte à risque et le risque, soit cela se paie, soit cela coute. Or, sur un petit compte, il est dur de faire payer le titulaire, et opur la banque, il faut modéliser le risque.

donc dire qu'un compte a 500 euros c'est 500 euros dans la poche de la banque tout de meme, ce n'es pas juste car non seulement il y a des frais (personnel, gestion, ...) mais en plus les ratios prudentiels font qu'il n'est pas possible de considérer ce compte comme etant 500 euros dans la popoche. Le risque se modelise et se provisionne.

C'est pour cela que selon ton profil, ton age, ton sexe, tes revenus ... tu paies une assurance par exemple plus ou moins cher. Parce que pour l'assureur, la modelisation du risque fait que le gain n'est pas identique pour chaque client.

C'est tout. Faut pas s'enerver

c'était juste pour expliquer le mécanisme et la raison de la gratuité de gestion des comptes,c'est pour cela que j'avais précisé,

 

je vais balancer des chiffres au pif bien au-dessous de la vérité je pense alors ne discutez pas sur les 0 c'est juste pour l'exemple

ce dont tu parles ce sont des mécanismes bancaires sans intérêt pour expliquer la dette sinon il faut commencer à parler agios, revente de dette etc.
Même les assurances c'est une manière de valoriser le risque.
Ce ne sont que des détails.

droogies (13 mar 2012) disait:

c'était juste pour expliquer le mécanisme et la raison de la gratuité de gestion des comptes,c'est pour cela que j'avais précisé,

 

je vais balancer des chiffres au pif bien au-dessous de la vérité je pense alors ne discutez pas sur les 0 c'est juste pour l'exemple

ce dont tu parles ce sont des mécanismes bancaires sans intérêt pour expliquer la dette sinon il faut commencer à parler agios, revente de dette etc.
Même les assurances c'est une manière de valoriser le risque.
Ce ne sont que des détails.

Si tu veux parler dette, mecaniquement il faut parler taux. Et les taux s'expliquent

pfff t'as rien suivi

droogies (13 mars 2012) disait:

pfff t'as rien suivi

Allez je crois juste que tu as envie de parler de seulement ce qui t'arrange, donc je ne vais pas plus t'embeter, de toute facon, faut je parte prendre mon train.

bon ski a moi-meme

bon forum politico-sterile pour vous. je vous rapporte un reblochon?

Arf... Stug, là en l'occurrence, c'est bien toi qui essayait de parler de ce que tu croyais connaître... Puis, bon, hein, ta vie, c'est drôle que tu te crois obligé de te justifier à chaque fois...

ak disait:

alpes1 sort de ce corps...

L'aurait-il phagocyté :p ?

Bande de plows !

Serviteur :p !

Plow !

C'est pas Rocky qui prédisait le versement le dividende ?

lemonde.fr

Haha, j'ai pensé à la même chose en lisant la nouvelle.

byron (20 mar 2012) disait:

C'est pas Rocky qui prédisait le versement le dividende ?

lemonde.fr

Ben je sais plus ce que j'avais dit ! Mais Steve Jobs n'aurait jamais accepté ça juste pour le plaisir d'emmerder son monde et de dire "c'est moi le boss" ! Avec Tim Cook, c'est différent... ça ressemble plus à une décision de manager / patron qui cherche à contenter ses actionnaires pour conserver sa place plus qu'à un patron propriétaire (ce qui était le comportement de Steve Jobs alors qu'il n'avait même pas 2% des actions).

Les 10 principaux responsables d'Apple ont chacun des stock options pour un minimum de 50 millions de dollars jusqu'en 2014. Donc pendant 2 ans encore, le management va tout faire pour maintenir le cours d'Apple, voire le faire monter, et le versement de dividendes ou le rachat d'actions est en général un moyen d'action pour ce genre de durée.

Les résultats actuels d'Apple sont hallucinants, l'Ipad 3 (pardon le "new Ipad") fait un carton et je ne vois rien qui viennent faire tomber Apple pendant 2 ans. Ils sont sur les marchés en croissance en termes de produits (Iphone + Ipad = 75% de leurs ventes) et de zones géographiques, ils profitent du "bring your own device", il y a très peu de switch sur d'autres devices (meilleure rétention du marché ), l'éco-système se met en place et l'Icloud peut faire un malheur etc.... Apple est largement en avance et focused sur le marché du "post PC" et même si l'on considère que ce concept est du bullshit, ben il suffit de regarder les chiffres depuis 2-3 ans pour s'en dissuader : c'est bel et bien une réalité et une mutation où on sait pas encore où cela va mener.

Seule ombre au tableau : l'Iphone. Les gens peuvent changer de portable très vite, c'est un marché où aucune position n'est acquise. Regarde ce qu'a connu Ericsson (star des années 90), Nokia (leader absolu dans les 2000), Blackberry (le leader des premiers smartphones, position absolue dans les boîtes jusqu'à l'Iphone) .....

Maintenant, Apple a réussi un truc incroyable avec l'Ipod : ils ont encore aujourd'hui 75% du marché des ventes de lecteur de zique (surtout parce que Steve Jobs a fini avec réticence à offrir Itunes aux PC users) !!!!! Tout le monde a essayé de les niquer à l'époque où le marché était en forte croissance et personne n'y est arrivé. Apple est incroyablement fort pour garder des parts de marché. Donc tant qu'ils gardent des parts de marché avec l'Iphone et l'Ipad, ils vont monter vers le ciel.

Juste pour l'anecdote : en 2007, quand Steve Jobs présente l'Iphone, il disait qu'il visait 1% des ventes de mobiles dans le monde. Aujourd'hui, l'Iphone, c'est 60% du résultat d'exploitation dans le business mondial du mobile !!!!

Et quitte à faire des prévisions à la con et me planter, je vais les faire : c'est pas Androïd qui va finir par faire du mal à l'Iphone (je trouve l'OS encore trop naze), ce sont les Windows Phone. Le Lumia de Nokia est canon et les Galaxy GS II resteront un portable de faux geeks qui croient connaître les nouvelles techno :p Il faut pas oublier qu'il existe dans le monde 6 millions de développeurs qui ne souhaitent qu'une chose : que Windows réussisse son coup avec son OS car ils savent qu'ils seront bien traités et payés.

les arbres ne montent pas jusqu'au ciel j'adore...

:d

ak (23 mar 2012) disait:

et pour byby
https://fbcdn-sphotos-a.akamaihd.net/hphotos-ak-snc7/402977_238853649539911_164152583676685_516335_1003138062_n.jpg" border="0">

Bien trouvé !