C'est quoi la dette dans notre monde moderne ?

C'est moitié une banque de guichet, la partie belge. Tu joues sur les mots.
Le rapprochement entre une banque de détail et une banque de financement des collectivités locales c'est pas une fumisterie ?
Gros con c'est un peu abusif, mais la mauvaise foi drapée dans le dogmatisme te rend parfois difficile à interpeller autrement.
De toute façon, dexia va encore ressurgir, l'affaire n'est pas encore finie. Gestion de la dette notamment.

C'est drôle que tu dises qu'il est de mauvaise foi, parce qu'il est absolument persuadé que ce n'est pas le cas, que lui est cohérent, rationnel et qu'il a raison...

gruik (29 fév 2012) disait:

1) Gros con c'est un peu abusif,

2) mais la mauvaise foi drapée dans le dogmatisme te rend parfois difficile à interpeller autrement.

1) je te laisse seul juge !

2) je ne vois pas où je suis de mauvaise foi et je vais préciser mes propos !

Quand tu lis ce sujet tu as l'impression que les banques ne font qu'escroquer leur client, recourent à tous les moyens possibles et imaginables pour gagner de l'argent et pleurent auprès de l'état pour ensuite se faire renflouer.

si tu regardes ce qui se passent en France

a) un consommateur qui gère bien sont compte (pas de découvert, pas d'utilisation des différents services gadgets qu'offrent les banques ...) s'en sort très bien en terme de rapport srvice/coûts

b) les banques ont pris leurs pertes sans demander à être renflouer par l'état et pour certaines ont recapitalisé.

c) au pire moment de la crise elles ont payé cher, taux élevé, les prêts que leur faisait l'état français

je reconnais bien volontiers avoir "oublié" Dexia en ne pensant qu'aux grandes banques françaises mais de nouveau ce n'est pas vraiment représentatif de ce que l'on reproche au banque.

3) Enfin dogmatique je ne pense vraiment pas et je suis loin de penser que nous vivons dans un monde de bisounours, que le système est juste et parfait etc etc simplement j'essaye de voir l'ensemble des faits et comme effectivement ici je suis une des rares à rappeler ce qui peut être à "décharge" c'est vrai que c'est l'impression que ça peut donner. mais je peux renvoyer le compliment à une grande majorité des intervenants de ce forum qui systématiquement ne voient et ne parlent que des faits à "charge"

carambole (29 fév 2012) disait:

Et ce n'est pas parce qu'il y a des excès que l'on doit obligatoirement jeter le bébé avec l'eau du bain !

L'inverse est pour le moins aussi vrai!!! Ce n'est pas parce qu'il y a une utilité qu'il faut supporter les excès!!!

carambole (29 fév 2012) disait:

Et par ailleurs il faut rester lucide : Une personne avec, par exemple, des revenus de 1500-2000 euros et un solde créditeur de 1000 euros avec une prêt de 5000 euros et qui paye toutes ses dépenses par chèque ou par prélèvement ne rapporte rien et même coute à une banque.

Ensuite si vous ajouter une carte de crédit ça rapporte 30-40 euros de plus par an !!!

Donc tout le monde se plaint des banques mais dans l'usage quotidien si vous gérez bien votre compte je voudrais savoir pourquoi !

Tu ne sais pas que certaines banques se permettent de virer ces clients qui n'ont pas de problème, mais pas trop d'argent?! Donc bien gérer son compte n'est absolument plus une garantie!
Et pourtant le système actuel est tel qu'il est impossible de se passer d'une banque. Chercher l'erreur...

carambole (29 fév 2012) disait:

Ensuite le "renflouement" des banques, qui de fait en France n'a pas eu lieu est une autre histoire !

L'argent qu'on file à la Grèce est pour les banques, hein, pas pour les Grecs.
je laisse les autres répondre, tiens...

snowfun (29 fév 2012) disait:

Ce n'est pas parce qu'il y a une utilité qu'il faut supporter les excès!!!


Tu ne sais pas que certaines banques se permettent de virer ces clients qui n'ont pas de problème, mais pas trop d'argent?! Donc bien gérer son compte n'est absolument plus une garantie!

L'argent qu'on file à la Grèce est pour les banques, hein, pas pour les Grecs.
je laisse les autres répondre, tiens...

Et je n'ai jamais dit le contraire

je ne connais pas d'exemple !

et tu crois que le déficit grec financé par les banques a profité à qui ? au péruviens ?

carambole (29 févr. 2012) disait:

snowfun (29 fév 2012) disait:

Ce n'est pas parce qu'il y a une utilité qu'il faut supporter les excès!!!


Tu ne sais pas que certaines banques se permettent de virer ces clients qui n'ont pas de problème, mais pas trop d'argent?! Donc bien gérer son compte n'est absolument plus une garantie!

L'argent qu'on file à la Grèce est pour les banques, hein, pas pour les Grecs.
je laisse les autres répondre, tiens...

Et je n'ai jamais dit le contraire

je ne connais pas d'exemple !

et tu crois que le déficit grec financé par les banques a profité à qui ? au péruviens ?

Ca y ressemble

Cherche...

Pas aux Grecs "communs", visiblement...

CARAMBOLE disait:

et tu crois que le déficit grec financé par les banques a profité à qui ? au péruviens ?

Aux bétonniers comme Bouygue,
aux vendeurs d'arme comme Dassault,
....
chaque pays de la zone Euro à croquer au gateau,

pour faire simple, les banques ont financés des installations qui permettaient à nos entreprises de venir en croquer, maintenant faut prêter à la Grèce pour NOS banques.

Faut toujours se demander à qui ça profite au final... Et il y a une autre règle du commerce qui veut que tu vérifies la solvabilité de tes débiteurs... Ce qui a l'évidence n'a pas été le cas.

A noter que la spéculation sur les taux d'intérêts arrivent à un bon moment où la rentabilité des actions commençait à faiblir... Les milliards apatrides de la finance internationale cherchaient où aller faire des petits...

Stug (28 fév 2012) disait:

Alors d'une part, si les banques ne pretaient que l'argent que nous deposons sur nos comptes, il n'y aurait pas de quoi financer les prets qui suivent. L'economie a besoin de plus d'argent que nous n'en avons

Gros nigot... l'argent qu'ils ont c'est le notre et celui de nos ancètres qui'ils ont amassé au fil des temps...

Stug (28 fév 2012) disait:

D'autre part, la banque prend ton argent, s'en occupe et te garanti de te le rendre (+ ou -). C'est un service de coffre fort qui comme tous les services, se remunere.

La il y a double racket. d'une part, ils font travailler nos sous et d'autres part, ils nous font payer...

Stug (28 fév 2012) disait:

Moralité:
Si vous avez une autre solution pour deposer en confiance votre argent, le faire travailler et en meme temps permettre de financer l'economie et vos projets immobiliers par exemple, ben on vous ecoute et on vous regarde faire.

Ce sont des requins, ils ont mis ce système en place depuis bien longtemps en s'appuiant sur les politiques qu'ils ont soit corrompus soit menacé... Afin qu'ils soient notre seule solution... faut arrèter de se faire des illusions...

Matiouf disait:

Gros nigot...

On écrit "nigaud". Mais ça lui va bien.

snowfun (29 févr. 2012) disait:

ak (28 fév 2012) disait:

lac de genève..

:d :d :d :d
:p
Je te merde! Lac Léman!

Vous êtes étonnants, certains... On ne rale pas forcément contre le système bancaire, mais contre les excès d'un système! Si difficile à comprendre?!??!

c'est bien, tu reste attentif aux choses réellement importantes....comme ce magnifique lac suisse de genève

Matiouf (29 fév 2012) disait:

Stug (28 fév 2012) disait:

Alors d'une part, si les banques ne pretaient que l'argent que nous deposons sur nos comptes, il n'y aurait pas de quoi financer les prets qui suivent. L'economie a besoin de plus d'argent que nous n'en avons

Gros nigot... l'argent qu'ils ont c'est le notre et celui de nos ancètres qui'ils ont amassé au fil des temps...

Stug (28 fév 2012) disait:

D'autre part, la banque prend ton argent, s'en occupe et te garanti de te le rendre (+ ou -). C'est un service de coffre fort qui comme tous les services, se remunere.

La il y a double racket. d'une part, ils font travailler nos sous et d'autres part, ils nous font payer...

Stug (28 fév 2012) disait:

Moralité:
Si vous avez une autre solution pour deposer en confiance votre argent, le faire travailler et en meme temps permettre de financer l'economie et vos projets immobiliers par exemple, ben on vous ecoute et on vous regarde faire.

Ce sont des requins, ils ont mis ce système en place depuis bien longtemps en s'appuiant sur les politiques qu'ils ont soit corrompus soit menacé... Afin qu'ils soient notre seule solution... faut arrèter de se faire des illusions...

D'une part c'est agacant ces insultes tout le temps, meme si celle la est pas mechante, vous pouvez pas discuter d'un sujet, donner des arguments sans attaquer la personne qui vous repond?

Non tu te trompes, ce n'est absolument pas une accumulation (lol elle est bonen celle la) c'est grace notamment aux gains fait par les banques sur les marchés. Avec l'argent deposé? oui, mais le fait de l'avoir fait fructifier, le merite n'en revient pas au deposant quand meme!

Quel racket? Encore une fois, trouve moi un systeme alternatif, un systeme qui fait que ton argent est en lieu sur, pour un cout pas inadmissible, ou on te propose de faire travailler ton argent et de te remunerer pour ca, et qui en plus permet de faire grossir la masse a preter aux entreprises...

Parce que je n'ai toujours pas la reponse, avez vous un meilleur systeme? L'argent sous le matelas? Ca coute rien, ce n'est pas sur, ca raporte rien et ca finance pas l'economie ...

Stug (29 fév 2012) disait:

L'argent sous le matelas? Ca coute rien, ce n'est pas sur, ca raporte rien et ca finance pas l'economie ...

et l'or sous le matelat ne rapporte rien?

ak (29 févr. 2012) disait:

Stug (29 fév 2012) disait:

L'argent sous le matelas? Ca coute rien, ce n'est pas sur, ca raporte rien et ca finance pas l'economie ...

et l'or sous le matelat ne rapporte rien?

Absolument rien non

stug disait:

D'une part c'est agacant ces insultes tout le temps, meme si celle la est pas mechante, vous pouvez pas discuter d'un sujet, donner des arguments sans attaquer la personne qui vous repond?

Non tu te trompes, ce n'est absolument pas une accumulation (lol elle est bonen celle la) c'est grace notamment aux gains fait par les banques sur les marchés. Avec l'argent deposé? oui, mais le fait de l'avoir fait fructifier, le merite n'en revient pas au deposant quand meme!

Quel racket? Encore une fois, trouve moi un systeme alternatif, un systeme qui fait que ton argent est en lieu sur, pour un cout pas inadmissible, ou on te propose de faire travailler ton argent et de te remunerer pour ca, et qui en plus permet de faire grossir la masse a preter aux entreprises...

Parce que je n'ai toujours pas la reponse, avez vous un meilleur systeme? L'argent sous le matelas? Ca coute rien, ce n'est pas sur, ca raporte rien et ca finance pas l'economie ...

y plein de solutions mais à chaque solution son idéologie politique,
pour l'instant ça serait déjà pas mal si on obligeait les banques à posséder l'argent qu'elles prêtent,

regardes la crise des Subprimes et tu discutes plus sur la nocivité du système actuel.

aujourd'hui les banques ne prêtent plus au PME-PMI ou alors je reviens à ce que je disais au début à des conditions "trolol",
elles ne remplissent plus le rôle que tu leur prêtes par contre elles sont soutenues pas l'argent public,

Et après, on dit que c'est l'état qui est un boulet ?

droogies (29 fév 2012) disait:

stug disait:

D'une part c'est agacant ces insultes tout le temps, meme si celle la est pas mechante, vous pouvez pas discuter d'un sujet, donner des arguments sans attaquer la personne qui vous repond?

Non tu te trompes, ce n'est absolument pas une accumulation (lol elle est bonen celle la) c'est grace notamment aux gains fait par les banques sur les marchés. Avec l'argent deposé? oui, mais le fait de l'avoir fait fructifier, le merite n'en revient pas au deposant quand meme!

Quel racket? Encore une fois, trouve moi un systeme alternatif, un systeme qui fait que ton argent est en lieu sur, pour un cout pas inadmissible, ou on te propose de faire travailler ton argent et de te remunerer pour ca, et qui en plus permet de faire grossir la masse a preter aux entreprises...

Parce que je n'ai toujours pas la reponse, avez vous un meilleur systeme? L'argent sous le matelas? Ca coute rien, ce n'est pas sur, ca raporte rien et ca finance pas l'economie ...

y plein de solutions mais à chaque solution son idéologie politique,
pour l'instant ça serait déjà pas mal si on obligeait les banques à posséder l'argent qu'elles prêtent,

regardes la crise des Subprimes et tu discutes plus sur la nocivité du système actuel.

aujourd'hui les banques ne prêtent plus au PME-PMI ou alors je reviens à ce que je disais au début à des conditions "trolol",
elles ne remplissent plus le rôle que tu leur prêtes par contre elles sont soutenues pas l'argent public,

Et après, on dit que c'est l'état qui est un boulet ?

Ben faire simplifié au max:
Si tu forces les banques a avoir l'integralité des fonds qu'elles pretent a un instant T, y'aura pas de quoi financer les besoin de l'economie. si tu veux que cela soit possible, il faudra empecher les entreprises de se developper, et les gens d'acheter des maisons.

Les conditions de pret aux particuliers ne sont que tres marginalement le fait des banques. La majeure partie du "prix du pret" est justement fonction des ratio de risque et de fonds propres (bale II, III et tout ce merdier reglementaire)... si ton banquier voulait te faire un pret a taux fixe de 0,001% il ne le pourrait pas. La loi l'en empcherait

Encore une fois: proposez nous un systeme qui finance l'economie a hauteur de ses besoins, qui securise les gains des particuliers, les fait fructifier le tout a cout raisonnable et risque limité et je signe direct.

Les banques nous prètent donc de l'argent qui n'existe pas... Par contre, les intérets eux existent!!! Tous des en...

Plus simple, tu prètes à tous, sans intérets et ceux qui ne rembourses pas ben.. c'est pas grave car cet argent n'existe pas... Par contre faut bloquer le sprix... pour éviter l'inflation... mais bon dans ce cas l'inflation, on s'en tape... et du coup plus besoin de travailler... ah merde mais qui va faire mon pain? Ben, le banquier... car il est aux traveaux forcé pour abus contre l'humanité...

Matiouf (29 fév 2012) disait:

Les banques nous prètent donc de l'argent qui n'existe pas... Par contre, les intérets eux existent!!! Tous des en...

Plus simple, tu prètes à tous, sans intérets et ceux qui ne rembourses pas ben.. c'est pas grave car cet argent n'existe pas... Par contre faut bloquer le sprix... pour éviter l'inflation... mais bon dans ce cas l'inflation, on s'en tape... et du coup plus besoin de travailler... ah merde mais qui va faire mon pain? Ben, le banquier... car il est aux traveaux forcé pour abus contre l'humanité...

Ce n'est pas qu'il n'existe pas, c'est qu'a un instant T, la banque n'a effectivement pas l'integralité des sommes deposées dans ses caisses ...

oué, mais à l'instant "T" je paye des intérets...

Matiouf (29 fév 2012) disait:

oué, mais à l'instant "T" je paye des intérets...

Bein c'est normal,à l'instant T , elle t'a déjà versé l'argent dont tu as besoin.
Tu connais une banque qui te fait payer des intérêts sur de l'argent qu'elle ne t'a pas prêté?

stug disait:

Ben faire simplifié au max:
Si tu forces les banques a avoir l'integralité des fonds qu'elles pretent a un instant T, y'aura pas de quoi financer les besoin de l'economie. si tu veux que cela soit possible, il faudra empecher les entreprises de se developper, et les gens d'acheter des maisons.Les conditions de pret aux particuliers ne sont que tres marginalement le fait des banques. La majeure partie du "prix du pret" est justement fonction des ratio de risque et de fonds propres (bale II, III et tout ce merdier reglementaire)... si ton banquier voulait te faire un pret a taux fixe de 0,001% il ne le pourrait pas. La loi l'en empcherait

tu mélanges les banques d'affaires et de dépôt,
que tu souhaites gagner de l'argent en mélangeant les deux c'est ton droit mais c'est une idéologie,
la crise actuelle ou celle de 1929 ont cette origine et apparemment ça ne sert pas de leçon.
Perso ça me choque que les banques aient pris aux états la possibilité de créer de l'argent parceque ce n'est que cela en définitif et la croissance existait quand même.

 

Encore une fois: proposez nous un systeme qui finance l'economie a hauteur de ses besoins, qui securise les gains des particuliers, les fait fructifier le tout a cout raisonnable et risque limité et je signe direct.

c'est encore idéologique,
c'est pas les "gains" des privés qu'il faut sécuriser mais les dépots et pour cela il faut empêcher que les banques puissent s'en servir comme ils le souhaitent.
Après si tu veux gagner, tu vas vers les banques d'affaire ... mais t'assumes les risques.

Très fort les gars !

Les banques prêtent de l'argent qui n'"existe" pas !

Et ça ne vous choque pas un poil de sortir une énormité comme ça ?

Quand vous achetez quelque chose pour lequel vous avez fait un emprunt vous avez l'impression d'avoir donné quelque chose qui n"existait" pas ?

ce n'est pas parce qu'une banque prête de l'argent qu'elle a emprunté, et donc pas simplement l'argent qui est déposé dans "ses coffres" que cet argent n'existe pas !

abonnes.lemonde.fr
Heu ?! Alors la BCE chapi chapo ?

carambole (29 fév 2012) disait:

ce n'est pas parce qu'une banque prête de l'argent qu'elle a emprunté, et donc pas simplement l'argent qui est déposé dans "ses coffres" que cet argent n'existe pas !

c'est qui l'organisme qui prêtent de l'argent aux banques pour que les banques puissent nous le prêter ?
et tu peux me dire combien de fond possède ce phénoménal organisme?

droogies (29 fév 2012) disait:

stug disait:

Ben faire simplifié au max:
Si tu forces les banques a avoir l'integralité des fonds qu'elles pretent a un instant T, y'aura pas de quoi financer les besoin de l'economie. si tu veux que cela soit possible, il faudra empecher les entreprises de se developper, et les gens d'acheter des maisons.Les conditions de pret aux particuliers ne sont que tres marginalement le fait des banques. La majeure partie du "prix du pret" est justement fonction des ratio de risque et de fonds propres (bale II, III et tout ce merdier reglementaire)... si ton banquier voulait te faire un pret a taux fixe de 0,001% il ne le pourrait pas. La loi l'en empcherait

tu mélanges les banques d'affaires et de dépôt,
que tu souhaites gagner de l'argent en mélangeant les deux c'est ton droit mais c'est une idéologie,
la crise actuelle ou celle de 1929 ont cette origine et apparemment ça ne sert pas de leçon.
Perso ça me choque que les banques aient pris aux états la possibilité de créer de l'argent parceque ce n'est que cela en définitif et la croissance existait quand même.

 

Encore une fois: proposez nous un systeme qui finance l'economie a hauteur de ses besoins, qui securise les gains des particuliers, les fait fructifier le tout a cout raisonnable et risque limité et je signe direct.

c'est encore idéologique,
c'est pas les "gains" des privés qu'il faut sécuriser mais les dépots et pour cela il faut empêcher que les banques puissent s'en servir comme ils le souhaitent.
Après si tu veux gagner, tu vas vers les banques d'affaire ... mais t'assumes les risques.

Sauf que vous vous basez sur une crise ponctuelle ... une crise de cette ampleur auparavant, ca a été en 29 ... ce qui nous fait en gros une crise majeure touts les 80 ans ... donc 80 ans ou les banques gagnent de l'argent (donc leurs salariés aussi, n'oubliez pas que les gens qui bossent dans les banques sont comme vous) et financent l'economie.

Si tu separes les deux, je suppose que les ratios vont se compliquer et je ne suis pas certain que les banques puissent autant preter qu'aujourd'hui .. et de toute facon, il restera un risque (une banque de detail peut tres bien faire faillite elle aussi). Il est aussi probable que les taux augmentent du coup ...

Donc on ne peut pas securiser les depots. Securiser a 100% les depots, ca veut dire laisser l'argent dormir dans un coffre fort. C'est l'equivalent du bas de laine, qui ne sert a rien, finance rien, et le jour ou tu ressors les sous, y'a eu une devaluation massive et tu l'as dans l'os ...

Stug (29 févr. 2012) disait:

Si tu forces les banques a avoir l'integralité des fonds qu'elles pretent a un instant T, y'aura pas de quoi financer les besoin de l'economie. si tu veux que cela soit possible, il faudra empecher les entreprises de se developper, et les gens d'acheter des maisons.

Et du coup peut être que la vitesse de développement sera plus raisonnable, et les individus un peu moins irrationnels.

une expérience intéressante (pour l'expérience, hein!)

Hopeùla

stug disait:

Sauf que vous vous basez sur une crise ponctuelle ... une crise de cette ampleur auparavant, ca a été en 29 ... ce qui nous fait en gros une crise majeure touts les 80 ans ... donc 80 ans ou les banques gagnent de l'argent (donc leurs salariés aussi, n'oubliez pas que les gens qui bossent dans les banques sont comme vous) et financent l'economie.
Si tu separes les deux, je suppose que les ratios vont se compliquer et je ne suis pas certain que les banques puissent autant preter qu'aujourd'hui .. et de toute facon, il restera un risque (une banque de detail peut tres bien faire faillite elle aussi). Il est aussi probable que les taux augmentent du coup ...
Donc on ne peut pas securiser les depots. Securiser a 100% les depots, ca veut dire laisser l'argent dormir dans un coffre fort. C'est l'equivalent du bas de laine, qui ne sert a rien, finance rien, et le jour ou tu ressors les sous, y'a eu une devaluation massive et tu l'as dans l'os ...

la crise est au top aujourd'hui mais depuis les années 70 ont est en crise, ce qui t'as laissé en fait que 40 ans pénard avec juste une guerre mondiale entre les deux,
donc j'ai vraiment pas l'impression que le système soit vraiment le top du top,
c'est pas parce que tu obliges les banques à garder les dépôts que tu empêches les banques de travailler, tu les obliges justes à emprunter auprès des états, des emprunts indexés sur les dépôts.

Stug (29 févr. 2012) disait:

ak (29 févr. 2012) disait:

Stug (29 fév 2012) disait:

L'argent sous le matelas? Ca coute rien, ce n'est pas sur, ca raporte rien et ca finance pas l'economie ...

et l'or sous le matelat ne rapporte rien?

Absolument rien non

ah... l'or que j'avais sous mon matelas il y a 10 ans ne m'a rien rapporté aujourd'hui? on m'aurait encore mentit?

Stug (29 févr. 2012) disait:

Si tu forces les banques a avoir l'integralité des fonds qu'elles pretent a un instant T, y'aura pas de quoi financer les besoin de l'economie. si tu veux que cela soit possible, il faudra empecher les entreprises de se developper, et les gens d'acheter des maisons.

C'est un peu (même beaucoup) la tendance impulsée par les réglementations Bale II (et accentuée par Bale III), non?
Hopeùla

gruik (29 févr. 2012) disait:

Alors la BCE chapi chapo ?

Ca veut dire quoi chapi chapo ?

carambole (29 fév 2012) disait:

Et ça ne vous choque pas un poil de sortir une énormité comme ça ?

Apparemment,non ça ne choque ça ne choque personne

C'est le blahblah café du commerce !

ak (29 févr. 2012) disait:

Stug (29 févr. 2012) disait:

ak (29 févr. 2012) disait:

Stug (29 fév 2012) disait:

L'argent sous le matelas? Ca coute rien, ce n'est pas sur, ca raporte rien et ca finance pas l'economie ...

et l'or sous le matelat ne rapporte rien?

Absolument rien non

ah... l'or que j'avais sous mon matelas il y a 10 ans ne m'a rien rapporté aujourd'hui? on m'aurait encore mentit?

x10 en 10 ans?

dagu (29 fév 2012) disait:

Stug (29 févr. 2012) disait:

Si tu forces les banques a avoir l'integralité des fonds qu'elles pretent a un instant T, y'aura pas de quoi financer les besoin de l'economie. si tu veux que cela soit possible, il faudra empecher les entreprises de se developper, et les gens d'acheter des maisons.

C'est un peu (même beaucoup) la tendance impulsée par les réglementations Bale II (et accentuée par Bale III), non?
Hopeùla

Je vous encourage vivement à regarder le bilan d'une grande banque et à prendre connaissance de ce que sont les contraintes Bâle II ou III !

par curiosité "avoir l'intégralité des fonds qu'elles prêtent" ça veut dire quoi ?

Caliban (29 févr. 2012) disait:

Stug (29 févr. 2012) disait:

Si tu forces les banques a avoir l'integralité des fonds qu'elles pretent a un instant T, y'aura pas de quoi financer les besoin de l'economie. si tu veux que cela soit possible, il faudra empecher les entreprises de se developper, et les gens d'acheter des maisons.

Et du coup peut être que la vitesse de développement sera plus raisonnable, et les individus un peu moins irrationnels.

Et peut etre que la recherche ira mins vite, qu'il y aura moins d'argent dans les labos de medocs, les cliniques, le progres industriels ...

Je t'accuse de rien, mais effectivement, c'est un choix de modele ... ralentir .. mais on va ralentir partout ...

Stug (29 févr. 2012) disait:

"Je t'accuse de rien"

Coquin, va.

laurent_mrs (29 fév 2012) disait:

carambole (29 fév 2012) disait:

Et ça ne vous choque pas un poil de sortir une énormité comme ça ?

Apparemment,non ça ne choque ça ne choque personne

commencez par répondre à ma question

droogies (29 fév 2012) disait:

carambole (29 fév 2012) disait:

ce n'est pas parce qu'une banque prête de l'argent qu'elle a emprunté, et donc pas simplement l'argent qui est déposé dans "ses coffres" que cet argent n'existe pas !

c'est qui l'organisme qui prêtent de l'argent aux banques pour que les banques puissent nous le prêter ?
et tu peux me dire combien de fond possède ce phénoménal organisme?

Je n'en sais rien ! (ou plus exactement je ne me rappelle plus de mes cours d'économie et de création monétaire et j'ai franchement la flemme de chercher sur internet !)

mais néanmoins je sais un chose c'est qu'une banque ne peut pas prêter d'argent qu'elle n'a pas ! parce qu'à un actif il doit correspondre un passif !

donc un prêt (qui est un actif pour une banque) peut être financé en utilisant un dépôt (ce n'est qu'un transfert d'actif) ou financé par un emprunt fait par la banque(qui est un passif)ou par une augmentation de fond propre (toujours un passif)

effectivement t'es vraiment à la ramasse

Ce long métrage d'animation, dynamique et divertissant, de l'artiste et vidéographe Paul Grignon, explique les effets magiques mais pervers du SYSTEME ACTUEL D'ARGENT-DETTE dans des termes compréhensibles pour tous (même pour caramboulet ?) :
http://vimeo.com/1711304

carambole disait:

une banque ne peut pas prêter d'argent qu'elle n'a pas !

Une banque doit disposer d'une quantité de monnaie proportionnelle au montant qu'elle prête. Dans les faits, elle obtient cette monnaie de son emprunteur, sous le nom de "frais de dossier".
Ça ne t'a jamais étonné qu'il faille toujours donner de l'argent avant de s'en faire prêter, et qu'il soit impossible, alors que le raisonnement conduisant à cette idée n'a rien d'artificiel, d'ajouter lesdits "frais de dossier" au montant emprunté ?

droogies (29 févr. 2012) disait:

laurent_mrs (29 fév 2012) disait:

carambole (29 fév 2012) disait:

Et ça ne vous choque pas un poil de sortir une énormité comme ça ?

Apparemment,non ça ne choque ça ne choque personne

commencez par répondre à ma question

droogies (29 fév 2012) disait:

carambole (29 fév 2012) disait:

ce n'est pas parce qu'une banque prête de l'argent qu'elle a emprunté, et donc pas simplement l'argent qui est déposé dans "ses coffres" que cet argent n'existe pas !

c'est qui l'organisme qui prêtent de l'argent aux banques pour que les banques puissent nous le prêter ?
et tu peux me dire combien de fond possède ce phénoménal organisme?

ben en meme temps, ca critique beaucoup les banques, mais je n'ai toujours pas de proposition pour monter un systeme alternatif efficace ...

carambole (29 févr. 2012) disait:

Je n'en sais rien ! (ou plus exactement je ne me rappelle plus de mes cours d'économie et de création monétaire et j'ai franchement la flemme de chercher sur internet !)

mais néanmoins je sais un chose c'est qu'une banque ne peut pas prêter d'argent qu'elle n'a pas ! parce qu'à un actif il doit correspondre un passif !

donc un prêt (qui est un actif pour une banque) peut être financé en utilisant un dépôt (ce n'est qu'un transfert d'actif) ou financé par un emprunt fait par la banque(qui est un passif)ou par une augmentation de fond propre (toujours un passif)

Ben non Carambole ! Le bilan d'une banque n'a rien à voir avec un bilan "normal", c'est bien plus compliqué. Une banque en effet prête de l'argent qu'elle n'a pas aussi étonnant cela puisse paraître ! C'est le principe même du système financier dans lequel nous vivons. Plus concrètement, si demain tous les clients de la BNPP retirent leurs avoirs, la BNPP n'aura absolument pas la possibilité de restituer le total. C'est pour cela qu'aucune banque ne peut garantir les dépôts de ces clients : elle ne possède pas sur son bilan à l'actif les avoirs de ces clients.

Plus précisément, pourquoi ??? Parce que tout simplement, quand tu contractes un emprunt auprès d'une banque, il y a création monétaire par simple jeu comptable. La banque effectue une écriture comptable et lorsque tu rembourses, il y a destruction monétaire. Entretemps, la banque n'a jamais eu vraiment l'argent qu'elle te prête, elle l'a crée si tu veux... Elle a juste le droit de créer de la masse monétaire dans certaines limites.

Une banque fonctionne sur des flux et pas sur des stocks, c'est pour cela que les gens comprennent mal le système bancaire.

Donc pour terminer, une banque n'est pas une "réserve de stocks d'or" qui lui permet de prêter de l'argent par derrière. C'est juste un intermédiaire qui définit dans quelles conditions de marché elle crée de la monnaie en percevant un intérêt pour le service rendu. Donc c'est très fragile en réalité et les nouveaux ratios dont les ratios de Bâle ne sont que là pour limiter le trop plein de création monétaire, donc de dette contractée auprès de clients.

Donc si demain, ta ou tes banques font faillite, tu ne récupéreras rien du tout ! Enfin si, en France, je crois que Jospin a voté une loi qui garantit 100 000 euros par compte (enfin un truc comme ça), remboursé par l'Etat.

Sinon j'ai lu un peu de traviole mais je suis plutôt d'accord avec ce que dit Droogies.