Présidentielles 2012 - SUJET UNIQUE

c'est quoi un business case ?

Parce que ce que je viens de lire ... sur le projet du pseudo-nouveau-sarkozy-le-sortant ... c'est même pas drôle ...

lesechos.fr


L'Institut Montaigne, en partenariat avec « Les Echos », a évalué le financement du projet de Nicolas Sarkozy. Les recettes et les économies sur les dépenses seraient surestimées d'environ 20 %. Les nouvelles promesses coûteraient, elles aussi, près d'un cinquième de plus que prévu.


nota : 1/5 = 20 % de promesses de dépenses oubliées dans son chiffrage par notre ancien ministre des finances sous Chirac ... :p

Donc 20 % des recettes sur-évaluées et 20 % de dépenses oubliées = ça fait combien de MILLIARDS d'erreurs au total ?

C'est peut-être parce qu'en plus d'être un peu fâché avec la Littérature, il est aussi fâché avec les maths ou avec l'économie le Sortant, non ?

Ah, mais scoop ? ça expliquerait peut-être pourquoi il a planté le budget de la France en 10 ans en tant que Ministres d'Etat puis Président !

Bott. (17 avril 2012) disait:

Pour faire clair, si la suppression de certaines niches fiscales, notamment immobilières permettent de récuperer X millions d'euros en recette pour l'état mais qu'en contrepartie l'état doit en dépenser X millions pour financer ce qui était fait par des privées, l'opération n'a pas de valeur.

L'Etat pourrait financer des actions ou programmes que n'assure pas le privé, où qu'il assure mal, et dans ce cas "l'opération" a "de la valeur".

snowfun (17 avril 2012) disait:

Rocky, que penses-tu du KurzArbeit?

Ben que c'est la partielisation du travail et que c'est différent des 35h. Les allemands ont accepté de baisser leur salaires pour conserver leur tissu industriel et le gouvernement a mis en oeuvre des programmes de formation professionnelle pour d'autres débouchés. Cela a permis d'éviter la perte de 500 000 emplois depuis 2009 selon l'OCDE.

Les 35h, c'est pour moi une histoire totalement différente. On a juste amélioré d'une certaine manière le sort de ceux qui conservent leur emploi et de l'autre côté les boîtes ont ajusté en faisant davantage appel à la précarisation du travail. Les gagnants sont ceux qui sont passés aux 35h, les perdants sont ceux qui n'y ont pas accès et l'écart s'est creusé. L'effort n'a pas été collectif comme en Allemagne puisqu'on a décidé de payer 39h pour 35h et ce n'est pas le cas de l'Allemagne.

Bon bref, j'ai pas de position dogmatique sur le travail. Je crois que c'est très complexe et je pense que poser comme postulat que le temps de travail se partage est une affirmation rapide.

Bott. (17 avril 2012) disait:

droogies (17 avril 2012) disait:

et alors ?
ça reste une réduction de recette.

Si ta réflexion s'arrête là effectivement. Pour faire clair, si la suppression de certaines niches fiscales, notamment immobilières permettent de récuperer X millions d'euros en recette pour l'état mais qu'en contrepartie l'état doit en dépenser X millions pour financer ce qui était fait par des privées, l'opération n'a pas de valeur.
Ma question est donc de savoir si quelqu'un a fait un business case du sujet avant de lancer des chiffres en valeur absolue qui ne veulent rien dire!

c'est certain que ton "business case" c'est le top quand on regarde l'état des finances
mais on est tellement dirigé par des dogmes qu'on ne dit pas :
"revenons en arrière ça coûte trop cher"
on dit " l'état vit au-dessus de ses moyens réduisons les dépenses de la santé, l'éducation etc"

et en l’occurrence,
si tu veux investir pourquoi ta besoin de réduction fiscale ?
pour inciter ? le problème est toujours le même on le connait ça a pour effet d'augmenter les prix de vente et de fausser le marché.

FastNico (17 avr 2012) disait:

Bon sinon, comme je serai pas là pour voter dimanche, je vous résume le film des 15 jours à venir:

- 1er tour: Sarko et hollande côte à côte, 3 ème place le pen
- 2ème tour: Sarko vainqueur d'une très, très courte majorité car la gauche se ridiculisera une fois de plus dans le recherche de conciliation des différents courants, mélenchon refusant de dire de voter hollande

Voilà !

Moi je pense que Hollande remporte le second tour puisque cette élection est un référendum sur Sarko

Et je suis à peu près certain que Mélenchon appelle à voter Hollande.... Aucun doute ! S'il le fait pas, je comprends rien aux franc-maçons

Ouatitm (17 avril 2012) disait:

Stug (17 avril 2012) disait:

sans rancune

Aucune question de rancune : j'ai raison et tu as tort.
C'est hyper simple.

Après je me fais pas chier à trouver un lien : bien que celui-ci viennnent d'un truc ultra libéral, alors que la crise vient du fait que nos amis à petits QI souhaitent rester les rois du monde et aient donc une politique libérale chez les autres, interventionnistes chez eux.

Sinon c'est les échos, un truc un poil plus sérieux selon toi :

lecercle.lesechos.fr


Extrait :

"Dès 1968, Freddie et Fannie passent sous l’autorité du Department of Housing and Urban Development (HUD) qui leur fixe des objectifs chiffrés de prêts à accorder aux familles modestes. Ajourt perso : en 1970 sous Nixon, pas vraiment Démocrate, F et F sont autorisées à racheter des prêts privés et les MBS voient le jour...
En 1992, le HUD précise et augmente ces objectifs : les GSEs devront affecter au moins 30% de leurs achats à des mortgages accordés à des familles pauvres ou modestes (définies comme des familles dont les revenus sont inférieurs au revenu médian de la région dans laquelle elles vivent). Avec la réélection de Bill Clinton en 1996, cet objectif passe à 40%"

euh .. tu es mignon, mais ton passage confirme tres exactement ce que je dis!!!

bott. disait:

Mais bon, tant que tu fais croire aux français que le problème vient des niches fiscales et des riches ils sont contents et continuent de croire qu'ils bénéficieront de la retraite à 60 ans, travailleront moins et auront un SMIC à 1700 euros. C'est le problème du français c'est de penser que le problème n'est pas lui, mais l'autre

Arrête de penser pour "Le français",
les gens en ont juste ras le bol d'être pris pour des cons et de privatiser des secteurs entiers d'état,
qui au final ne profitent qu'à quelques-uns.

Il n'y a qu'à voir la privatisation des secteurs énergétiques annoncées à grand renfort de super concurrence des prix qui finalement n'a eu comme conséquence qu'une augmentation qu'on connaissait puisque d'autre pays l'avaient déjà fait.

bien sur que c'est prendre les gens pour des cons en ne jouant que sur les levier que tu cites retraite à 60 ans, durée de travail et SMIC.
la retraite à 60 ans n'existe pas dans les faits, la durée de travail cache en France des tonnes d'heures non payées et le SMIC sert de base pour les salaires et à supprimer toute notion de valeur du salarié.

Stug (17 avr 2012) disait:

FastNico (17 avril 2012) disait:

Stug (17 avril 2012) disait:

euh ... lol

Stug résumé en une phrase !

C'est pas possible, tu crois quand même pas à tout ce que tu écris... ou alors tu vas nous sortir que le meilleur c'est Reagan...

tu lui reproches quoi a Reagan en fait?

De penser stupidement que le pouvoir, c'est uniquement du "hard power". Les américains font la différence entre "soft power" et "hard power" dans la diplomatie. Bush Jr et Reagan sont 2 super représentants du hard power avec des sacrés dommages collatéraux. La guerre en Irak, c'est pas une guerre, c'est une invasion. Contrairement au père qui a réagi à l'invasion du Koweit et l'ONU étant d'accord, il est parti en Irak seul sur un pipeau (arme de destruction massive) pour aller foutre le bordel dans une région sacrément instable et qui deviendra le terreau de tes futurs amis islamistes qui auront toutes les bonnes raisons du monde de détester l'Occident. Donc oui c'est sacrément malin d'être allé là-bas et c'est un bel exemple de démocratie de mentir à son peuple... Même chose pour l'Afghanistan, de nombreux pays d'Amérique du Sud dans les années 60-70, etc etc.... Tout ça bien évidemment au nom de la Liberté et pas des intérêts directs de la Nation :p

Chirac aussi !

carambole ... ça y est ?
stug t'a aidé ?

après ces longs instants de silence, tu as enfin retrouvé les erreurs de chiffrage du programme de ton candidat-le-sortant ?

lesechos.fr

20 % de marge d'erreur, en dépenses et en recettes, c'est pas mal quand même !

Pointés par l'Institut Montaigne ... c'est même pas Médiapart qui le dit ...

Bah, c'est peut-être parce qu'à l'UMP on avait pris l'habitude de dépenser sans compter, puisqu'il se dit que des flots de billets rentraient dans des enveloppes ... alors, 20 % de plus ou de moins ... qu'elle importance ...

rocky444 (17 avril 2012) disait:

Stug (17 avr 2012) disait:

FastNico (17 avril 2012) disait:

Stug (17 avril 2012) disait:

euh ... lol

Stug résumé en une phrase !

C'est pas possible, tu crois quand même pas à tout ce que tu écris... ou alors tu vas nous sortir que le meilleur c'est Reagan...

tu lui reproches quoi a Reagan en fait?

De penser stupidement que le pouvoir, c'est uniquement du "hard power". Les américains font la différence entre "soft power" et "hard power" dans la diplomatie. Bush Jr et Reagan sont 2 super représentants du hard power avec des sacrés dommages collatéraux. La guerre en Irak, c'est pas une guerre, c'est une invasion. Contrairement au père qui a réagi à l'invasion du Koweit et l'ONU étant d'accord, il est parti en Irak seul sur un pipeau (arme de destruction massive) pour aller foutre le bordel dans une région sacrément instable et qui deviendra le terreau de tes futurs amis islamistes qui auront toutes les bonnes raisons du monde de détester l'Occident. Donc oui c'est sacrément malin d'être allé là-bas et c'est un bel exemple de démocratie de mentir à son peuple... Même chose pour l'Afghanistan, de nombreux pays d'Amérique du Sud dans les années 60-70, etc etc.... Tout ça bien évidemment au nom de la Liberté et pas des intérêts directs de la Nation :p

D'une part, rien ne prouve (et meme le contraire a priori) qu'il savait personnellement (en plus, hussein avait deja gazé ses kurdes, donc les wmd , il le avait depuis longtemps).

D'autre part, saddam violait les regles de l'ONU depuis des années et permettait aux terroristes musulmans de s'entrainer chez lui (Zarqaoui etait en iraq) et on a prouvé que saddam offrait de l'argent aux familles des kamikazes palestos .. or, israel est un allié, et selon le droit de la guerre (convention de vienne si je me souviens bien) l'intervention etait parfaitement légale.

Il a donc bien fait d'eliminer ce tyran allié des terroristes. En revanche, il n'avait pas anticipé que les irakiens etait un peupel de cons qui ne meritait pas la liberté ...

Pour l'afgha la critique est débile (desole), ben laden et ses potes ont preparé le 11 sept de la bas et le prsident des USA aurait du regarder ses tours tomber et ne rien faire? Vous oubliez aussi un peu vite ce qu'etait le regime taliban, la place des femmes, les executions, les bouddhas, ...

Apres, vous pouvez dire ce que vous voulez, le role premier d'un president, c'est de proteger son pays, et alors que le 9/11 est la consequence des errements de clinton, apres ca, il n'y a plus eu d'attentat sur le sol US sous bush .. alors que obama ...

whatever ... si tu reves d'un president qui prend des baffes et ne fait rien, tu vas etre aux anges avec hollande

rocky444 (17 avril 2012) disait:

Stug (17 avr 2012) disait:

FastNico (17 avril 2012) disait:

Stug (17 avril 2012) disait:

euh ... lol

Stug résumé en une phrase !

C'est pas possible, tu crois quand même pas à tout ce que tu écris... ou alors tu vas nous sortir que le meilleur c'est Reagan...

tu lui reproches quoi a Reagan en fait?

De penser stupidement que le pouvoir, c'est uniquement du "hard power". Les américains font la différence entre "soft power" et "hard power" dans la diplomatie. Bush Jr et Reagan sont 2 super représentants du hard power avec des sacrés dommages collatéraux. La guerre en Irak, c'est pas une guerre, c'est une invasion. Contrairement au père qui a réagi à l'invasion du Koweit et l'ONU étant d'accord, il est parti en Irak seul sur un pipeau (arme de destruction massive) pour aller foutre le bordel dans une région sacrément instable et qui deviendra le terreau de tes futurs amis islamistes qui auront toutes les bonnes raisons du monde de détester l'Occident. Donc oui c'est sacrément malin d'être allé là-bas et c'est un bel exemple de démocratie de mentir à son peuple... Même chose pour l'Afghanistan, de nombreux pays d'Amérique du Sud dans les années 60-70, etc etc.... Tout ça bien évidemment au nom de la Liberté et pas des intérêts directs de la Nation :p

Merci, Rocky, d'avoir pris le temps d'expliquer au gamin !

Stug, c'est le Marchais de l'extrême droite avec le bilan globalement positif...

byron (17 avril 2012) disait:

Stug, c'est le Marchais de l'extrême droite avec le bilan globalement positif...

Tu as le droit de pleurer sur le sort de ces pauvres talibans ou de ce pauvres Saddam; ce ne sera jamais mon cas.

Maintenant, comme dit, on pouvait penser que les afghan et les irakiens méritaient la liberté, il s'avere que non, les afghans sont des arriérés indemerdables et en irak, seuls les kurdes et les chretiens y sont dotés d'un cerveau.

Maintenant, au moins, al qaida n'a plus un pays entier pour s'entrainer et meme au pakistan, se prend des tirs de drones dans sa tronche ... tant mieux

 

Il a donc bien fait d'eliminer ce tyran allié des terroristes. En revanche, il n'avait pas anticipé que les irakiens etait un peupel de cons qui ne meritait pas la liberté ...

 

whatever ... si tu reves d'un president qui prend des baffes et ne fait rien, tu vas etre aux anges avec hollande

C'est pas Jésus qui tend la joue gauche par hasard ? Même sans être marié, je crois pas que tu puisses faire moine

Sinon sur le fond, j'ai pas masse de temps à te consacrer, rocky a fait une assez bonne explication, et tu as raconté que des conneries.

anotherlin (17 avr 2012) disait:

 

Il a donc bien fait d'eliminer ce tyran allié des terroristes. En revanche, il n'avait pas anticipé que les irakiens etait un peupel de cons qui ne meritait pas la liberté ...

 

whatever ... si tu reves d'un president qui prend des baffes et ne fait rien, tu vas etre aux anges avec hollande

C'est pas Jésus qui tend la joue gauche par hasard ? Même sans être marié, je crois pas que tu puisses faire moine

Sinon sur le fond, j'ai pas masse de temps à te consacrer, rocky a fait une assez bonne explication, et tu as raconté que des conneries.

en effet super argumenté. Ben moi je dis que rocky a une vision franchouillarde gauchisante des relations internationales (style flotille anti israel .. mouarf ..) mais j'ai pa sle temps de vous expliquer pourquoi!

mouarf


Sinon sur le reste, v'la que les gauchos comparent Hollande a Jesus ... on est mal barrés ...

Stug (17 avril 2012) disait:

D'une part, rien ne prouve (et meme le contraire a priori) qu'il savait personnellement (en plus, hussein avait deja gazé ses kurdes, donc les wmd , il le avait depuis longtemps).

Mais oui il savait pas....

Et alors tu veux qu'on aille faire la guerre à toutes les dictatures ? Tiens pourquoi pas déclarer la guerre à la Corée du Nord ou à la Chine ? Et pourquoi l'Arabie Saoudite qui abrite le terreau de tes amis (bien plus que l'Irak, c'est un mensonge d'affirmer que l'Irak abrite les islamistes, c'est mal connaître Saddam Hussein qui a justement été un rempart contre toute montée extrémiste au prix d'une dictature sanguinaire) ? Et pourquoi faire la guerre et faire pas loin de 500 000 victimes en Irak pour terrasser un dictateur ?

Faudrait juste savoir ce que tu veux Stug ! Je te parle même pas de moral là, je te dis que Saddam était ton allié dans cette histoire, il tenait d'une main de fer des communautés qui se détestent et qui sont très tentés de tomber sous la coupe d'un pouvoir religieux. Pourquoi à ton avis le père a laisse Saddam après avoir remporté la guerre ? Parce que c'était pas un abruti, il savait que c'était son intérêt, celui des US et du monde occidental.

Ce qu'a fait Bush Jr, c'est de la politique à court terme stupide... Il a augmenté l'anti-américanisme dans le monde entier et cela aura des conséquences à long terme.

Stug (17 avril 2012) disait:

D'autre part, saddam violait les regles de l'ONU depuis des années et permettait aux terroristes musulmans de s'entrainer chez lui (Zarqaoui etait en iraq) et on a prouvé que saddam offrait de l'argent aux familles des kamikazes palestos .. or, israel est un allié, et selon le droit de la guerre (convention de vienne si je me souviens bien) l'intervention etait parfaitement légale.

L'intervention n'était pas légale Stug ! Les US ont chié sur l'ONU.... Après tu peux dire ce que tu veux mais les US ont sciemment menti avec la complicité (ou manipulation) de Powell et outrepassé l'ONU. C'est la loi du plus fort ok, mais qu'ils ne donnent pas de leçon en matière de démocratie. Ils se sont comportés dans cette histoire comme des impérialistes et les irakiens se souviendront qu'ils ont rien demandé et qu'ils ont été envahis. Tu crois que les irakiens vont dire "merci les US de nous avoir apporté la liberté". Et comme tu t'aperçois que non, ben tu finis dans le paragraphe suivant par traiter les irakiens de cons.... C'est normal que tu finisses par dire ça puisque ton raisonnement est foireux.

Stug (17 avril 2012) disait:

Il a donc bien fait d'eliminer ce tyran allié des terroristes. En revanche, il n'avait pas anticipé que les irakiens etait un peupel de cons qui ne meritait pas la liberté ...

CQFD

Stug (17 avril 2012) disait:

Pour l'afgha la critique est débile (desole), ben laden et ses potes ont preparé le 11 sept de la bas et le prsident des USA aurait du regarder ses tours tomber et ne rien faire? Vous oubliez aussi un peu vite ce qu'etait le regime taliban, la place des femmes, les executions, les bouddhas, ...

Apres, vous pouvez dire ce que vous voulez, le role premier d'un president, c'est de proteger son pays, et alors que le 9/11 est la consequence des errements de clinton, apres ca, il n'y a plus eu d'attentat sur le sol US sous bush .. alors que obama ...

whatever ... si tu reves d'un president qui prend des baffes et ne fait rien, tu vas etre aux anges avec hollande

Tu es hallucinant quand on parle des affaires étrangères, mais vraiment hallucinant, on se croirait dans Independance Day. Tu vois le danger partout, même les gars qui font des graffitis à la Clusaz, et tu appelles à un bain de sang au moindre truc. Mais tu sais, des attentats y'en aura encore plein, te fais aucun souci. Tu crois naïvement que les peuples se souviennent pas, qu'on peut s'ingérer dans les affaires des autres pays comme ça sans devoir rendre de compte à personne, et tout cela au nom d'un principe foireux dit de liberté alors qu'il ne s'agit que d'impérialisme.

En outre, je voudrais juste te rappeler que les US n'ont pas gagné la guerre en Afghanistan. Rien n'a changé, rien ne changera en Afghanistan et les US vont repartir. Bilan de l'opération : nullité totale !

Bon moi, si je te suis, je propose que les US déclarent la guerre à la France : n'a t-on héberger un dangereux islamiste récemment et qui se prénomme Mohamed ? T'en penserais quoi si demain les US nous attaquaient parce qu'ils estimeraient que la France est trop permissive avec les intégristes ?

Stug (17 avril 2012) disait:

(...)
Tu as le droit de pleurer sur le sort de ces pauvres talibans ou de ce pauvres Saddam; ce ne sera jamais mon cas.
(...)

Si on avait le droit de tuer les cons, tu serais sans doute mort depuis longtemps. En fait, c'est interdit, et pas que d'après ta religion... Enfin, quand ça t'arrange...

Saddam Hussein, je m'en fous, c'est les dizaines de milliers d'autres morts qui posent problème.

Stug (17 avr 2012) disait:

Sinon sur le reste, v'la que les gauchos comparent Hollande a Jesus ... on est mal barrés ...

Je doute fort qu'Hollande tende l'autre joue. Mais que je sache, c'est bien Jésus qui se prend une baffle et qui tend l'autre joue, non ?

Faut être cohérent dans la vie, tu peux pas d'un côté prêcher la bonne parole et les grands principes, et de l'autres dire que des "peuples sont trop cons pour mériter la liberté".

Contrairement à toi, j'ai du boulot, A+.

rocky444 (17 avril 2012) disait:

Tu es hallucinant quand on parle des affaires étrangères, mais vraiment hallucinant, on se croirait dans Independance Day. Tu vois le danger partout, même les gars qui font des graffitis à la Clusaz, et tu appelles à un bain de sang au moindre truc. Mais tu sais, des attentats y'en aura encore plein, te fais aucun souci. Tu crois naïvement que les peuples se souviennent pas, qu'on peut s'ingérer dans les affaires des autres pays comme ça sans devoir rendre de compte à personne, et tout cela au nom d'un principe foireux dit de liberté alors qu'il ne s'agit que d'impérialisme.

En outre, je voudrais juste te rappeler que les US n'ont pas gagné la guerre en Afghanistan. Rien n'a changé, rien ne changera en Afghanistan et les US vont repartir. Bilan de l'opération : nullité totale !

Bon moi, si je te suis, je propose que les US déclarent la guerre à la France : n'a t-on héberger un dangereux islamiste récemment et qui se prénomme Mohamed ? T'en penserais quoi si demain les US nous attaquaient parce qu'ils estimeraient que la France est trop permissive avec les intégristes ?

eh... son pseudo c'est stug hein....rappelez vous juste ça... ça suffit..

rocky444 (17 avr 2012) disait:

(...)
Faudrait juste savoir ce que tu veux Stug ! (...)

Arf...

Je crois que vous êtes en train de découvrir que Stug raconte n'importe quoi, l'inverse et son contraire, c'est la technique à l'extrême droite. A bouffer à tous les râteliers, tu finis par trouver des mecs en perdition, comme lui-même le fût, en manque de re-père...

rocky444 (17 avril 2012) disait:

Elle postule pour le Ministère de l'Ecologie !

Non celui de la Justice !

Stug, j'aimerai que tu présentes le régime, le mode de gouvernement que tu juges idéal.

Stug (17 avril 2012) disait:

en effet super argumenté. Ben moi je dis que rocky a une vision franchouillarde gauchisante des relations internationales (style flotille anti israel .. mouarf ..) mais j'ai pa sle temps de vous expliquer pourquoi!

Bof parce que le concept de droit d'ingérence au nom de la liberté que tu ne cesses de revendiquer, c'est plutôt un concept de gauche (Kouchner, BHL etc) et c'est normal si tu relis le post que j'ai envoyé sur Deleuze. A la limite, c'est même pas un concept de droite ou de gauche si tu veux qu'on rentre dans le détail, c'est de savoir de quel côté on penche et toi tu penches du côté de l'Empire, ce que je comprendrais s'il y avait véritablement danger !

Alors tu vas me répondre qu'il y a danger car tu réagis sommairement. Ben oui, 3000 morts pour le WTC... alors bon faut bien qu'on aille en zigouiller 1 million ailleurs en prenant les plus faibles (ben oui l'Arabie Saoudite, faut pas déconner non plus, ils ont 25% des réserves pétrolières), ça résoud le problème issu d'un fanatique qui n'a rien à voir avec les problèmes diplomatiques du monde. La réalité, c'est qu'il y a bien plus d'attentats ou de morts au sein du monde musulman, autrement dit entre eux. Le droit d'ingérence, c'est faire le nécessaire pour que cette violence se retourne contre nous. Tu vois, je mets même pas la morale dedans... Si l'on m'apportait la moindre preuve que cela permettait de mieux nous protéger, je comprendrais, mais c'est tout l'inverse. Y'a qu'à voir ce qui se passe aussi en Tunisie qui bascule dans le fondamentalisme. Tout ce que tu appelles de tes voeux produit exactement l'inverse.

Et comme tu l'as compris, pour moi, c'est d'une stupidité et d'une arrogance sans nom. Et l'histoire nous a bien montré que cela était totalement contre-productif. Je suis évidemment pour le droit de riposte mais contre le droit d'ingérence car en réalité, c'est l'impérialisme qui se cache derrière.

La crétinerie du gouvernement Bush Jr, c'est d'avoir été entouré de gars qui ont connu la guerre froide (Rumsfeld, Rice etc) et qui ont pensé que le "problème musulman" allait se résoudre de la même manière... eh bien non ! Parce que je reviens au départ : le monde musulman est compliqué, instable, divisé alors que l'URSS était un bloc. Et quand tu as affaire à quelque chose de compliqué, la méthode "bourrin", ça marche jamais.
Pourquoi à ton avis les US ne s'attaquent qu'à des pays avec du pétrole ou du gaz ? Pour la liberté ?

nan mais attend rocky... là tu compliques beaucoup trop les choses... pour stug, y a les bons et les méchants... point.

Stug, il a tout le préchi précha civilisationnel de Breivik.

anotherlin (17 avril 2012) disait:

Je doute fort qu'Hollande tende l'autre joue.

Hollande et Sarkozy tendront l'autre joue.
Ils veulent tous les deux réformer le BCE et Merkel leur a déjà donné une baffe à chacun.
Pour l'instant c'est elle la Boss et a ouvert la boîte à gifles.

laurent_mrs (17 avril 2012) disait:

rocky444 (17 avril 2012) disait:

Elle postule pour le Ministère de l'Ecologie !

Non celui de la Justice !

Allez jouons au Loto :

1er ministre : Aubry
Ministre des Affaires Etrangères : Moscovici / Fabius
Ministre des Finances : Moscovici / Fabius / Sapin
Ministre du Budget : Cahuzac
Ministre de l'Intérieur : Valls
Ministre de l'Ecologie : Guigou ??? Je sais pas, je la vois bien là
Ministre de la Justice : Vaillant / Ayrault

Ministre de la Planification des Sovkhozes : Mélenchon
Ministre de la Revendication Sociale : Benoît Hamon
Ministre d'Internet et des Réseaux Sociaux : Delphine Batho
Ministre de la Télégénie : Najat Belkacem

Présidente de l'Assemblée : Royal

:p

C'était à prévoir, les défections dans le camps Sarkozy...

Corinne Lepage
Jean-Jeacques Aillagon
Martin Hirsh

Bon, on attend de savoir ce que Bernard Kouchner va faire...

Ha ha ha...

rocky444 (17 avr 2012) disait:

laurent_mrs (17 avril 2012) disait:

rocky444 (17 avril 2012) disait:

Elle postule pour le Ministère de l'Ecologie !

Non celui de la Justice !

Allez jouons au Loto :

1er ministre : Aubry
Ministre des Affaires Etrangères : Moscovici / Fabius
Ministre des Finances : Moscovici / Fabius / Sapin
Ministre du Budget : Cahuzac
Ministre de l'Intérieur : Valls
Ministre de l'Ecologie : Guigou ??? Je sais pas, je la vois bien là
Ministre de la Justice : Vaillant / Ayrault

Ministre de la Planification des Sovkhozes : Mélenchon
Ministre de la Revendication Sociale : Benoît Hamon
Ministre d'Internet et des Réseaux Sociaux : Delphine Batho
Ministre de la Télégénie : Najat Belkacem

Présidente de l'Assemblée : Royal

:p

Ministre de la condition feminine: Strauss Kahn
Ministre de la culture: yannick noah
Ministre des sports et du racisme contre les noirs c'est mal, contre les blancs on s'en fout: liliane thuram
Ministre de la famille: Delanoe
Ministre de la justice: Jean Noel Guerini

Ha ha, t'as été victime de racisme anti-blanc toi ? C'est quoi, un noir t'as marché sur les spatules ?

Stug, ma question était sérieuse.
Pourrais-tu développer, sans faire une thèse hein, le régime idéal selon toi ?

Sinon, je m'en fous de qui la gauche attire, ce que j'aime, c'est voir le titanic sarkoziste foncer sur les icebergs !

Puis sincèrement, voir Parisot commencer à minauder comme une poule devant Hollande, c'est assez plaisant.

rocky444 (17 avril 2012) disait:

Stug (17 avril 2012) disait:

en effet super argumenté. Ben moi je dis que rocky a une vision franchouillarde gauchisante des relations internationales (style flotille anti israel .. mouarf ..) mais j'ai pa sle temps de vous expliquer pourquoi!

Bof parce que le concept de droit d'ingérence au nom de la liberté que tu ne cesses de revendiquer, c'est plutôt un concept de gauche (Kouchner, BHL etc) et c'est normal si tu relis le post que j'ai envoyé sur Deleuze. A la limite, c'est même pas un concept de droite ou de gauche si tu veux qu'on rentre dans le détail, c'est de savoir de quel côté on penche et toi tu penches du côté de l'Empire, ce que je comprendrais s'il y avait véritablement danger !

Alors tu vas me répondre qu'il y a danger car tu réagis sommairement. Ben oui, 3000 morts pour le WTC... alors bon faut bien qu'on aille en zigouiller 1 million ailleurs en prenant les plus faibles (ben oui l'Arabie Saoudite, faut pas déconner non plus, ils ont 25% des réserves pétrolières), ça résoud le problème issu d'un fanatique qui n'a rien à voir avec les problèmes diplomatiques du monde. La réalité, c'est qu'il y a bien plus d'attentats ou de morts au sein du monde musulman, autrement dit entre eux. Le droit d'ingérence, c'est faire le nécessaire pour que cette violence se retourne contre nous. Tu vois, je mets même pas la morale dedans... Si l'on m'apportait la moindre preuve que cela permettait de mieux nous protéger, je comprendrais, mais c'est tout l'inverse. Y'a qu'à voir ce qui se passe aussi en Tunisie qui bascule dans le fondamentalisme. Tout ce que tu appelles de tes voeux produit exactement l'inverse.

Et comme tu l'as compris, pour moi, c'est d'une stupidité et d'une arrogance sans nom. Et l'histoire nous a bien montré que cela était totalement contre-productif. Je suis évidemment pour le droit de riposte mais contre le droit d'ingérence car en réalité, c'est l'impérialisme qui se cache derrière.

La crétinerie du gouvernement Bush Jr, c'est d'avoir été entouré de gars qui ont connu la guerre froide (Rumsfeld, Rice etc) et qui ont pensé que le "problème musulman" allait se résoudre de la même manière... eh bien non ! Parce que je reviens au départ : le monde musulman est compliqué, instable, divisé alors que l'URSS était un bloc. Et quand tu as affaire à quelque chose de compliqué, la méthode "bourrin", ça marche jamais.
Pourquoi à ton avis les US ne s'attaquent qu'à des pays avec du pétrole ou du gaz ? Pour la liberté ?

bon, en intro, le coté outrancier de mon post etait une reponse a l'outrance dont je faisais l'objet. j'espere que tu ne l'as pas pris pour toi, en relisant, je me rends compte que cela te mettais inutilement en accusation.

Sur le fond, pour l'afgha il n'avait pas le choix. Tu parles de l'arabie saoudite, mais ben laden, omar et les mecs qui continuaient de s'entrainer pour tuer des americains, c'etait bien en afghanistan, pas en arabie saoudite (l'AS finance, l'afgha formait). W n'avait donc pas le choix de toute facon, quand on t'attaque quand tu as localisé ceux qui t'attaquent, tu leur petes la gueule, c'est une evidence absolue. J'ai enormement de mal a comprendre que tu remettes ca en cause. Donc en Afgha pas d'ingerence, juste aller fumer les mecs qui t'on attaqué.

Sur l'iraq, je le redis, l'iraq financait le terrorisme palestos et habritait zarquaoui parmis d'autres. Encore une fois, c'etait legal, parfaitement dans les clous des conventions sur le droit de la guerre.

Apres, sur fallait il y aller? Je pensais que oui, que ces peuples etaient intelligents mais opprimés. Au final, on se rend compte qu'ils sont laches, cons et veulent (en afgha comem en lybie, etc ...) vivre dans une dictature. ils ne sont pas assez adultes pour s'organiser correctement. Donc oui, au final, ca ne valait pas le coup de laisser mourir nos soldats pour des peupels aussi cretins. Mais ca, on ne peut le savoir qu'apres.

Sur ton analogie avec le communisme, tu oublies un point: le communisme, on a mis 80 ans a l'eliminer (et d'ailleurs c'est bien Reagan qui l'a asphyxié econmiquement, et Jean Paul II qui l'a asphyxié ideologiquement). Les islamistes ont commencé a faire chier il y a moins de 20 ans. Je pense qu'il n'y a que toi qui pensait qu'une geurre ou deux regleraient le probleme.

Ensuite, quand tu parles d'ingerence, tu te trompes, en parlant ingerence, on entend finalemnt intervenir pour le bien d'un peuple. En afgha, en Irak, on est intervenu pour nous proteger nous, pas eux. Et comme j'ai dis, Bush n'a plus eu un seul attentat sur son sol (obama si ...)?

il me semble que tu vois comme une fin (ces 2 guerres) ce qui n'est qu'un début.

rocky444 (17 avril 2012) disait:

Allez jouons au Loto :

1er ministre : Aubry - Mouais
Ministre des Affaires Etrangères : Moscovici
( Fabius c'est pas possible, person non grata en Chine)
Ministre des Finances : Cahuzac
Ministre du Budget : Sapin
Ministre de l'Intérieur : Valls
Ministre de l'Ecologie : Hamon
Ministre de la Justice : Montebourg

Porte parole du Gouvernement : Claude Chirac

Ministre du Travail : Parisot
Ministre de la défense : Lauvergeon


Ministre de la Planification des Sovkhozes : Arthaud

Directeur du GOSPLAN : Mélenchon

Ministre de la Revendication Sociale : Poutou
Ministre d'Internet et des Réseaux Sociaux : Delphine Batho
Ministre de la Télégénie : Audrey Pulvar

Secretaire d'état à la condition féminine : DSK

Présidente de l'Assemblée : Royal

:p

Caliban (17 avril 2012) disait:

Stug, ma question était sérieuse.
Pourrais-tu développer, sans faire une thèse hein, le régime idéal selon toi ?

Dans un monde crédible ou rêvé?

j'oscille entre une anarchie type ecole de chicago et une dictature eclairée (type napoleonienne, papale ou autre. Mais en tout cas pas royale)

mais cette discussion a eu lieu, et il ne me semble pas que ce soit le debat

Stug (17 avr 2012) disait:

Caliban (17 avril 2012) disait:

Stug, ma question était sérieuse.
Pourrais-tu développer, sans faire une thèse hein, le régime idéal selon toi ?

Dans un monde crédible ou rêvé?

j'oscille entre une anarchie type ecole de chicago et une dictature eclairée (type napoleonienne, papale ou autre. Mais en tout cas pas royale)

mais cette discussion a eu lieu, et il ne me semble pas que ce soit le debat

Hého on digresse si on veut sur ce fil.
Et puis ça reste cohérent, on parle politique.

Caliban (17 avril 2012) disait:

Stug (17 avr 2012) disait:

Caliban (17 avril 2012) disait:

Stug, ma question était sérieuse.
Pourrais-tu développer, sans faire une thèse hein, le régime idéal selon toi ?

Dans un monde crédible ou rêvé?

j'oscille entre une anarchie type ecole de chicago et une dictature eclairée (type napoleonienne, papale ou autre. Mais en tout cas pas royale)

mais cette discussion a eu lieu, et il ne me semble pas que ce soit le debat

Hého on digresse si on veut sur ce fil.
Et puis ça reste cohérent, on parle politique.

non non pas de probleme camarade, juste que on m'a deja posé la question mille fois et que je ne crois pas que cela soit utile d'y revenir ni meme d'en debattre, de toute facon ,ce sont des utopies, et on doit se farcir une pseudo démocratie qui n'est plus qu'une république amorphe.

Si devoir choisir entre sarko et hollande n'est pas le symbole de l'echec de ce systeme politique ... alors moi je vois plus ...

Et si on devait choisir entre Gollnish et Mégret ?

byron (17 avril 2012) disait:

Et si on devait choisir entre Gollnish et Mégret ?

Ce serait pas franchement mieux.

Et quitte a suivre un Gollnisch, je prefere son frere plutot que lui.