PhilippeG ( 5 avr 2012) disait:
1) Non-cumul des mandats : tout élu, rechigne par rapport au non-cumul des mandats ... tout élu a toujours une bonne raison pour justifier d'être, par ex. Député / Maire ...
Au PS, c'était comme ça ... puis, sous la poussée des militants , le PS, sous la direction de Martine Aubry s'est engagé pour inscrire le non-cumul des mandats dans ses principes internes.
Et Hollande poussera une proposition de loi dans ce sens pour tous les élus.
nota : c'est d'ailleurs cette décision assumée par Aubry qui, pour les Primaires, lui a en partie couté le non soutien d'une grande partie des élus du PS ...
On ne peut déjà pas cumuler plus de deux mandats. On verra ce que fera FH sur le cumul car il va être bousculé par ses élus. Car les socialistes ne cumul pas moins que les autres, mon maire en est un bon exemple (sénateur + maire de la 3ème ville + président de la 2ème cc de France). Et il faut tout voir: cumul des mandats (sans oublier les élus des communautés de communes qui ne rentre pas dans la règle actuelle de deux mandats max) mais aussi cumul des fonctions qui font que des petits élus peuvent se retrouver avec des paies de ministres en cumulant la présidence du syndicat des eaux, du syndicat d'électricité, etc.
En tout cas, FH a déjà annoncé qu'il reviendra sur la réforme territoriale de Sarko acté pour 2014 (date des prochaines élections cantonales car on ne peut changer la durée d'un mandat en cours) qui, si elle ne va pas assez loin, prévoit déjà de supprimer plus de 1500 élus par la création du conseiller territorial. Cette réforme est loin d'avoir fait l'unanimité parmi les élus, forcément...
2) Parité et choix des candidats ...
d'une part, je suis fier que le PS soit un parti qui s'est largement engagé vers la parité H/F
d'autre part, ce sont les militants qui, après débats, votent pour désigner les candidats ... et je préfère choisir mon candidat-député, plutôt que m'en voir imposer un ...
T'es si naïf ou tu te voiles la face délibérément ? Tu crois pas que les places sont globalement décidées à l'avance ? On s'est déjà marré lors du choix du premier secrétaire où les résultats ont été bien pipés. Peut-être qu'avec la façon de présenter les choses, on donne l'illusion au militant qu'il sert à quelque chose, mais crois-moi ou non, c'est quasi réglé d'avance.
Regardes Jack Lang, qu'est-ce qu'il y connait aux Vosges à part la place (c'est pas le fait d'être simplement né dans un département où tu n'as jamais vécu qui te donne une légitimité, sa légitimité il l'a tire des salons de solférino c'est tout) ?
Et Royal n'est-elle pas imposé sur une circo des charentes maritime pour se choper ensuite le perchoir?
Sur la parité, ouvres les yeux également. Tu t'apercevras que le PS, pour respecter la parité, place en général des femmes sur des circonscriptions qu'ils sont sûrs de perdre. Il faudrait aussi que la politique intéresse plus les femmes, car les faits sont là: c'est difficile d'en trouver pour respecter cette parité.
Comme je suis honnête, ça vaut aussi pour l'UMP.
Il faut arrêter à gauche de se croire exemplaires sur tout ! PS ou UMP, on a affaire à des partis où le fonctionnement et les réflexes des élus sont globalement les mêmes.
nota : si on avait plus de temps, on parlerait aussi de l'engament syndical ...
Surtout au moment où Sarkozy-le-sortant, s'il est élu, fera tout pour shunter les syndicats et pour aller vers l'individualisation du droit du travail ... comme au temps où, les tâcherons venaient chaque jour vendre leur force, pour espérer un travail au jour le jour ...
C'est tout le sens de ses propos récents vis à vis des syndicats
Ce qui serait bien c'est que l'on nous rende public le rapport parlementaire sur le financement des syndicats mystérieusement enterré.
Si ça sort, il semble que les syndicats vont en prendre pour leur grade et déjà qu'ils ne sont pas bien représentatifs...
!
inscrit le 19/03/03
14K messages