Présidentielles 2012 - SUJET UNIQUE

droogies (30 mars 2012) disait:

Ouatitm (30 mars 2012) disait:

Et donc tu peux voter pour quelqu'un dont tu doutes de la capacité à tenir ses promesses ?

et donc tu votes pas ?

Ben moi je n'ai pas voté depuis 2003, avec le regret de ne pas avoir voté au 2ème tour 02 pour Le Pen, histoire que les ténors des parties serrent les fesses par non plébiscite de Chirac et commencent à changer leur méthode d'otention de voix ( C'est bien de cela qu'il s'agit, de l'obtention de voix ).

En début de campagne j'aurais bien collé sa fille au deuxième tour, si c'était du domaine du possible, pour mettre le bronx, avant de m'abstenir au second.

J'ai envisagé Melenchon au 1er tour, si il continue sa progression je ferais sans doute cela, histoire de continuer de taper sur le clou PS, [b]qui n'a plus aujourd'hui la moindre légitimité, es qualités de contrepoint idéologique, au parti de droite conservatrice.
Si il me semble trop loin de Hollande, donc juste apte à passer un compromis pour placer ses gars ds un futur gouvernement Holland I, je m'abstiens.

Dans tous les cas de figures, si c'est sarko-hollande au 2ème je m'abstiens.

Et bien sûr comme dirait Moot, pour décider je me baserais sur les sondages, que je fausse régulièrement, puisque je fais partie, je ne sais comment, d'un panel

byron (30 mars 2012) disait:

Quel intérêt de savoir pour qui je vote ?

Pour savoir si ton anti-sarkosysme,te fera voter pour quelqu'un dont tu doutes des capacités à tenir ses promesses

Je n'ai pas voté depuis 1983 et non 2003 hein.

laurent_mrs (30 mar 2012) disait:

byron (30 mars 2012) disait:

Quel intérêt de savoir pour qui je vote ?

Pour savoir si ton anti-sarkosysme,te fera voter pour quelqu'un dont tu doutes des capacités à tenir ses promesses

au lieu de parler d'anti-sarkozysme développe ton pro Sarkozysme

droogies (30 mars 2012) disait:

...
Mitterrand c'était y a trente ans,les mecs ils n'avaient jamais vu un ordi, n'avait pas de portable, ils avaient 3 chaînes de télé, ils payaient avec des billets et ne connaissaient pas Milton Friedman.

Tiens, j'étais un "mec"...
C'est marrant , j'ai l'impression que droogies et Ouat' étaient d'accord sur tout sauf que les conclusions diffèrent...?

laurent_mrs (30 mars 2012) disait:

byron (30 mars 2012) disait:

Quel intérêt de savoir pour qui je vote ?

Pour savoir si ton anti-sarkosysme,te fera voter pour quelqu'un dont tu doutes des capacités à tenir ses promesses

Mais je m'en fous des capacités à tenir les promesses ! C'est bon pour les gosses le père noël !!

Chaque élection, c'est le même cinéma des jeunes filles qui essaient de faire croire qu'elles sont pucelles, et je parle des électeurs ! Chaque élection on voit radoter le même discours sur les promesses gnangnans... Franchement, passé 10 ans, on y croit plus au père noël !!

Par contre, tu peux remonter plus haut et je donne ma définition du sens à donner à une élection !

droogies (30 mars 2012) disait:

au lieu de parler d'anti-sarkozysme développe ton pro Sarkozysme

Ah donc si on est pas anti-sarkozy on est obligatoirement pro.
C'est une vision des choses comme une autre tu me diras.

byron (30 mars 2012) disait:

Mais je m'en fous des capacités à tenir les promesses ! C'est bon pour les gosses le père noël !!

Chaque élection, c'est le même cinéma des jeunes filles qui essaient de faire croire qu'elles sont pucelles, et je parle des électeurs ! Chaque élection on voit radoter le même discours sur les promesses gnangnans... Franchement, passé 10 ans, on y croit plus au père noël !!

Par contre, tu peux remonter plus haut et je donne ma définition du sens à donner à une élection !

C'est vrai que là, ça donne tout son sens à une définition des élections !!

snowfun (30 mars 2012) disait:

C'est marrant , j'ai l'impression que droogies et Ouat' étaient d'accord sur tout sauf que les conclusions diffèrent...?

Pa certain d'être d'accord sur tout avec le mec qui boit des Moloko,parce qu'il est enclin à penser que le mal vient en grande partie de Sarko ( qui est quand même le président le plus stupide que l'on est eu, le plus inculte, le moins capable de maîtrise de soi )alors que c'est plus le fait que ce mec ne soit qu'un pompier du système, et si il n'est plus là, ce sera Hollande qui tiendra la lance.

Tiens historiquement, Jospin avait un super bilan éco ( par par compétence, mais par chance temporelle, et Chirac s'est fait élire avec des promesses sociales.

Le seul truc à garder du FN c'est l'acronyme UMPS.

byron (30 mars 2012) disait:

Franchement, passé 10 ans, on y croit plus au père noël !!

Ouais mais malheureusement, 50.1% des electeurs y croient encore.
C'est la base même d'une election, voter pour celui qui te promettra le plus pour améliorer ta petite vie.
Parce que nous faire avaler qu'une éléction se joue sur les valeurs portées par un candidat ou sur le Destin de la Nation, j'ai comme un gros doute.
On en revient donc au vote égoîste comme le soulignait Ouatim.

J'ai compris que t'étais contre, mais c'est la démocratie représentative, et perso, je suis plutôt pour. Tu files les clefs du camion à un mec qui a des idées, une méthode, une personnalité.

Jospin avait tenu ses promesses ? Non ? En grande partie ? Et t'as vu le résultat ? Viré comme un laquais au premier tour... C'est donc que le facteur "promesses tenues" dans le passé n'est pas pertinent, et comme le facteur "promesses à venir" ne saurait duper nos Dupond et Dupont, on est dans catch 22...

Ouatitm (30 mar 2012) disait:

snowfun (30 mars 2012) disait:

C'est marrant , j'ai l'impression que droogies et Ouat' étaient d'accord sur tout sauf que les conclusions diffèrent...?

Pa certain d'être d'accord sur tout avec le mec qui boit des Moloko,parce qu'il est enclin à penser que le mal vient en grande partie de Sarko ( qui est quand même le président le plus stupide que l'on est eu, le plus inculte, le moins capable de maîtrise de soi )alors que c'est plus le fait que ce mec ne soit qu'un pompier du système, et si il n'est plus là, ce sera Hollande qui tiendra la lance.

Tiens historiquement, Jospin avait un super bilan éco ( par par compétence, mais par chance temporelle, et Chirac s'est fait élire avec des promesses sociales.

Le seul truc à garder du FN c'est l'acronyme UMPS.

Peut-être...
Je n'avais pas l'impression qu'il mettait Hollande beaucoup mieux... Pô graf..

Dis-donc,

y'a byby qui nous dit que Ph. G. à 9 ans !

laurent_mrs (30 mars 2012) disait:

droogies (30 mars 2012) disait:

au lieu de parler d'anti-sarkozysme développe ton pro Sarkozysme

Ah donc si on est pas anti-sarkozy on est obligatoirement pro.
C'est une vision des choses comme une autre tu me diras.

le fait de parler d'Anti-Sarkozysme quand le bilan parle de lui-même c'est se défnir Pro,
ça te viendrait à l'idée de parler d'Anti-Berlusconisme ?

byron (30 mars 2012) disait:

Jospin avait tenu ses promesses ? Non ? En grande partie ? Et t'as vu le résultat ? Viré comme un laquais au premier tour... C'est donc que le facteur "promesses tenues" dans le passé n'est pas pertinent, et comme le facteur "promesses à venir" ne saurait duper nos Dupond et Dupont, on est dans catch 22...

Jospin n'avait pas fait de promesse, mon choupinet, il n'a pas été élu 1er Ministre...

laurent_mrs (30 mars 2012) disait:

(...)
C'est la base même d'une election, voter pour celui qui te promettra le plus pour améliorer ta petite vie.

Arf, bon, on a Obiwan Kenobi qui lit dans les pensées des gens ! ha ha ha... Et qui suppose qu'ils sont capables de tirer les bonnes conséquences de ce qu'ils croient. En gros, t'as la proba qu'il existe de la vie ailleurs que sur terre : pas lourd.

byron (30 mars 2012) disait:

J'ai compris que t'étais contre, mais c'est la démocratie représentative, et perso, je suis plutôt pour. Tu files les clefs du camion à un mec qui a des idées, une méthode, une personnalité.

Jospin avait tenu ses promesses ? Non ? En grande partie ? Et t'as vu le résultat ? Viré comme un laquais au premier tour... C'est donc que le facteur "promesses tenues" dans le passé n'est pas pertinent, et comme le facteur "promesses à venir" ne saurait duper nos Dupond et Dupont, on est dans catch 22...

Faudrait quand mêm que tu expliques les différences entre "promesse" et "programme". Ou avec "idées", tiens...
"Idées", "méthode", "personnalité".... MOUUUAAARFFF!! Et tu traites les autres de "midinette" ??!! :d :d :d :d
Quant à filer les clés du camion... Ha ben non alors.. J'en ai un peu marre qu'on tape dans le mur.

Ouatim>

Voter FN c'est un truc que je comprends pas si on est pas FN.
Ne pas voter c'est confortable, on s'engage pas, on est responsable de rien.

Ouatitm (30 mars 2012) disait:

Dis-donc,

y'a byby qui nous dit que Ph. G. à 9 ans !

Bah, croire à des promesses relève du même ordre que ne plus y croire, la même pièce, l'autre face, le désenchantement... Mais dans désenchantement, il y a enchantement...

byron (30 mars 2012) disait:

Sa majorité avait les 35h dans son programme. Le parlement avait une majorité de gauche. Elue.

tu mens !

Chirac, après avoir été élu en 1995 face à Jospin qui avait les 37 heures au programme, a explosé le parlement au vu d'une courbe descendante de poularité ( noraml quand on sefait élire sur des promesses sociales alors que l'on est le garant d'un système économique qui s'en branle ).
Comme il s'est raté , il a dissous la droite au lieu du parlement puisque la victoire du PS tient du fait que le FN, histoire de briser les burnes à un RPR qui refusait toute alliance, soit resté présent dans plus de 100 députations et et a nommé Jospin 1er ministre.
La loi pour les 35 n'est en rien une question de promesse ou de programme, puisqu'elle date de 1998.

droogies (30 mar 2012) disait:

le fait de parler d'Anti-Sarkozysme quand le bilan parle de lui-même c'est se défnir Pro,
ça te viendrait à l'idée de parler d'Anti-Berlusconisme ?

C'est vrai que l'anti-sarko ambiant se base uniquement sur son bilan.

Nous parler du Fouquet's ou du yacht de Bolloré,ca fait parti de son bilan?
S'il a envie de bouffer au Fouquet's avec ces copains les riches, on s'en branle.
D'ailleurs, je serais curieux de savoir quel homme politique a plus de pauvres que de riches dans ses relations( peut-être Poutou )

Ouatitm (30 mar 2012) disait:

byron (30 mars 2012) disait:

Sa majorité avait les 35h dans son programme. Le parlement avait une majorité de gauche. Elue.

tu mens !

Chirac, après avoir été élu en 1995 face à Jospin qui avait les 37 heures au programme, a explosé le parlement au vu d'une courbe descendante de poularité ( noraml quand on sefait élire sur des promesses sociales alors que l'on est le garant d'un système économique qui s'en branle ).
Comme il s'est raté , il a dissous la droite au lieu du parlement puisque la victoire du PS tient du fait que le FN, histoire de briser les burnes à un RPR qui refusait toute alliance, soit resté présent dans plus de 100 députations et et a nommé Jospin 1er ministre.
La loi pour les 35 n'est en rien une question de promesse ou de programme, puisqu'elle date de 1998.

On s'en fout s'il a dissout ou quoique ce soit. La majorité était à gauche et le président a donc nommé un premier ministre capable d'y avoir une majorité.

Dans les cartons du programme de cette élection, sur proposition de DSK, les 35h. Alors ça interdit pas qu'en 95 il proposait 37h... Mais en 97, c'était 35h.

byron (30 mars 2012) disait:

Arf, bon, on a Obiwan Kenobi qui lit dans les pensées des gens ! ha ha ha... Et qui suppose qu'ils sont capables de tirer les bonnes conséquences de ce qu'ils croient. En gros, t'as la proba qu'il existe de la vie ailleurs que sur terre : pas lourd.

Tu as sûrement raison, les gens votent pour les valeurs et les idées philosophiques des candidats.
D'ailleurs, aucun candidat à la présidence ne promet une vie meilleure ,non les candidats promettent sueur et pleurs.
Putain comme se fait-il que BHL n'ai pas été plébiscité pour la présidence depuis tout ce temps.

juste pour rire,parce que moi les présidentielles je m'en fou a un point que vous ne pouvez pas imaginer.
voir ici video humour de ses pantins

laurent_mrs (30 mar 2012) disait:

droogies (30 mar 2012) disait:

le fait de parler d'Anti-Sarkozysme quand le bilan parle de lui-même c'est se défnir Pro,
ça te viendrait à l'idée de parler d'Anti-Berlusconisme ?

C'est vrai que l'anti-sarko ambiant se base uniquement sur son bilan.

Nous parler du Fouquet's ou du yacht de Bolloré,ca fait parti de son bilan?
S'il a envie de bouffer au Fouquet's avec ces copains les riches, on s'en branle.
D'ailleurs, je serais curieux de savoir quel homme politique a plus de pauvres que de riches dans ses relations( peut-être Poutou )

Le problème, on te l'a déjà dit, c'est pas qu'il mange avec, c'est qu'il leur mange dans la main. Et qu'il ruine les comptes de la nation pour leur faire des cadeaux fiscaux !

Les millions de Bettencourt pour financer la campagne de Sarko en 2007, c'est peanuts à côté de ce qu'elle a récupéré en chèque de la part des contribuables !!! Et toi, tu y retournes ??? ha ha ha...

C'est pas être anti-sarko, c'est juste raconter l'histoire !

byron (30 mar 2012) disait:

Bon, si les gens étaient aussi mécaniquement stupides et naïfs (les autres hein, nous ici, on est éclairé ! Eclairant même ! Et un troupeau de pas dupes !), expliquez moi pourquoi ce n'est pas celui qui promet le plus qui est élu ? Les gens sont si cons que quand on leur promet un smic à 2000 euros ils votent pas pour ??

Il y a quand même presque que 14% des gens qui sont prêt à croire Melenchon et son SMIC à 1700 EUR
S'il le passe à 2000 Eur , il montera à 25% et hop le deuxième tour pour lui

laurent_mrs (30 mar 2012) disait:

byron (30 mars 2012) disait:

Arf, bon, on a Obiwan Kenobi qui lit dans les pensées des gens ! ha ha ha... Et qui suppose qu'ils sont capables de tirer les bonnes conséquences de ce qu'ils croient. En gros, t'as la proba qu'il existe de la vie ailleurs que sur terre : pas lourd.

Tu as sûrement raison, les gens votent pour les valeurs et les idées philosophiques des candidats.
D'ailleurs, aucun candidat à la présidence ne promet une vie meilleure ,non les candidats promettent sueur et pleurs.
Putain comme se fait-il que BHL n'ai pas été plébiscité pour la présidence depuis tout ce temps.

Purée, t'as toujours pas compris, hein, on va pas rentrer dans la tête des gens pour savoir le pourquoi des véritables vraies raisons de fond pour lesquelles ils votent. Parce qu'on y a pas accès !! Et même si une cruche nous raconte pourquoi il vote, on pourra toujours soupçonné qu'il le fait par intérêt ou calcul. Donc on ne prend pas en compte les raisons, simplement le compte des voix.

"Le travailler plus pour gagner plus" sarkoziste l'avait remporté en 2007 avant d'être noyé dans les eaux vannes du Paloma de Bolloré ! Alors t'en conclu quoi ? Moi j'en conclu que le cliché des français qui voudraient pas bosser, c'est juste de l'enfumage sarkoziste, mais bon, les français sont habitués à ses insultes...

laurent_mrs (30 mar 2012) disait:

byron (30 mar 2012) disait:

Bon, si les gens étaient aussi mécaniquement stupides et naïfs (les autres hein, nous ici, on est éclairé ! Eclairant même ! Et un troupeau de pas dupes !), expliquez moi pourquoi ce n'est pas celui qui promet le plus qui est élu ? Les gens sont si cons que quand on leur promet un smic à 2000 euros ils votent pas pour ??

Il y a quand même presque que 14% des gens qui sont prêt à croire Melenchon et son SMIC à 1700 EUR
S'il le passe à 2000 Eur , il montera à 25% et hop le deuxième tour pour lui

un mec qui propose d'augmenter le smic à 1700 euros c'est un clown,
mais un autre qui propose de faire payer moins d'impôt et qui justifie les gros salaires ça n'en est pas un,
cherchez l'erreur.

droogies (30 mars 2012) disait:

mais un autre qui propose de faire payer moins d'impôt qui justifie les gros salaires ça n'en est pas un,
cherchez l'erreur.

Qui Fabius ?
Celui qui à defiscalisé les stock-options en 2001?
Ou encore sous Jospin où les niches fiscales n'étaient pas plafonnées


La situation des hauts salaires en 2011 (sous la droite) et celle en 2001 ( sous Jospin).
Droite / Gauche même combat !!!

1/Le Point.fr

La rémunération moyenne des dirigeants des entreprises du CAC 40 a fait un bond de 34 % en 2010 et s'est établie à 4,11 millions d'euros après trois années consécutives de baisse, a indiqué mardi le cabinet Proxinvest. Cette rémunération - actions et obligations comprises - ne revient néanmoins pas à son niveau d'avant la crise : la moyenne observée était de 5,7 millions en 2006, précise l'agence d'analyse de gouvernance. La rémunération totale moyenne des patrons du CAC 40 avait baissé de 17 % en 2007 puis de 25 % en 2008 avant de perdre 14 % l'année suivante.

2/ LE MONDE | 28.11.02 | 13h56

Les patrons des sociétés du CAC 40 ont gagné, en moyenne, 7,5 millions d'euros en 2001, soit 554 smic

Selon une étude réalisée par Proxinvest et Hewitt, les équipes de direction gagnaient de leur côté 2,5 millions d'euros en moyenne. Des hausses de salaires ont plus que compensé les stock-options.
Les trente-neuf présidents des sociétés du CAC 40 qui ont publié leur rémunération l'an dernier ont reçu un salaire moyen de 2,123 millions d'euros et des stock-options d'une valeur de 5,373 millions d'euros, indique La Rémunération des dirigeants des sociétés cotées, la dernière édition de l'étude annuelle réalisée par la société Proxinvest, spécialisée dans le conseil aux investisseurs institutionnels, et le cabinet de conseil en rémunérations Hewitt.

Pour réaliser cette étude, Proxinvest et Hewitt se sont fondés principalement sur les données figurant dans les derniers rapports annuels publiés, ceux de l'exercice 2001, qui sont soumis pour la première année aux obligations de transparence prévues par la loi sur les nouvelles régulations économiques (NRE).

Ils constatent que la rémunération des présidents et des équipes dirigeantes des sociétés du CAC 40 poursuit sa progression et que les écarts de rémunérations continuent de s'accroître. La rémunération totale de 7,496 millions d'euros (salaires et stock-options) des patrons du CAC 40 représente en effet l'équivalent de 554 années de smic. En 2000, les grands patrons gagnaient en moyenne l'équivalent de 498 fois le smic, rappelle l'étude. Les patrons français, qui "se considéraient en retard" par rapport aux Etats-Unis, ont fait plus que combler ce retard. En effet, selon le syndicat américain AFL-CIO, la rémunération des grands patrons a atteint 531 fois celle des ouvriers en l'an 2000. Elle s'élevait à 85 fois le salaire ouvrier en 1990 et 20 fois en 1980, rappelle l'étude.

En 2001, les grands patrons les mieux rémunérés ont été, sans surprise, Jean-Marie Messier (Vivendi Universal) : 36,26 millions d'euros, dont 31,01 millions de stock-options ; Lindsay Owen-Jones (L'Oréal) : 21,26 millions d'euros, dont 15,71 millions de stock-options ; Jürgen Dormann (Aventis) : 17,22 millions d'euros dont 14,87 millions de stock-options ; Bernard Arnault (LVMH) : 15,38 millions d'euros, dont 12,78 millions de stock-options, et Jean-Luc Lagardère (Lagardère Groupe) : 14,72 millions d'euros, sans stock-options.

La valeur des stock-options attribuées durant l'année est calculée par Hewitt et Proxinvest à l'aide de la méthode des Prix Nobel d'économie Black et Scholes, couramment utilisée pour valoriser les options dans la comptabilité des entreprises. A l'inverse, les rémunérations globales les moins fortes ont été attribuées à Michel Bon (France Télécom), qui a reçu un salaire de 279 116 euros mais pas de stock-options, Pierre Bellon (Sodexho Alliance) : 550 000 euros de salaire sans stock-options, Serge Kampf (Cap Gemini Ernst & Young) : 683 426 euros de salaire sans stock-options, Jean Laurent (Crédit agricole) : 843 500 euros de salaire sans stock-options, et Denis Ranque (Thalès) : 900 000 euros de salaire et 720 069 euros de stock-options.

"HAUSSE PERMANENTE"

Les comités de direction des grandes entreprises voient aussi leur rémunération fortement progresser. En moyenne, les 473 premiers dirigeants du CAC 40 ont perçu 2,499 millions d'euros (+ 3,91%), la hausse de 17,69 % de leur salaire faisant plus que compenser la baisse de l'attribution des stock-options (- 3,24 %). "Alors que le contexte économique se dégrade, que le chômage ne se réduit pas en Europe, que les finances publiques ne connaissent que le déficit et que les courbes des indices boursiers plongent, les dirigeants peuvent-ils raisonnablement justifier d'une hausse permanente de leurs émoluments ?", s'interroge l'étude de Proxinvest et d'Hewitt. "Ces augmentations génèrent-elles, comme dans le cas de Vivendi Universal, une réelle menace pour la gestion des entreprises, la loyauté de certains présidents et l'utilité de certains conseils d'administration ?", poursuit-elle.

L'originalité de l'étude est aussi de calculer le salaire théorique qu'auraient dû recevoir les dirigeants selon cinq critères : effectifs du groupe, chiffre d'affaires, croissance de la valeur (hausse du cours de Bourse et du dividende), rentabilité du capital investi et capitalisation boursière.

Sur ces critères, les présidents du CAC 40 qui ont été les plus "surpayés" – au regard de leurs responsabilités et des performances de leurs sociétés – seraient, dans l'ordre : Jean-Luc Lagardère (Lagardère Groupe), Jean-François Pontal (Orange, 10,92 millions d'euros de rémunération, dont 10,14 millions d'euros de stock-options), Lindsay Owen-Jones (L'Oréal), Bernard Arnault (LVMH), Henri Lachmann (Schneider, 8,53 millions d'euros de rémunération globale) et Jean-Marie Messier (Vivendi Universal). A l'inverse, d'autres présidents auraient été " sous-payés" selon ces critères : Michel Bon (France Télécom), suivi de Pierre Bellon (Sodexho) et Jean Laurent (Crédit agricole). L'étude, qui s'intéresse aux 120 premières sociétés cotées à Paris, relève d'autres cas de "sur-rémunération", citant notamment le président de Dassault Systèmes, Charles Edelstenne, avec 21,65 millions d'euros de rémunération globale.

Du côté des équipes dirigeantes, les "trop bien rémunérées" seraient, dans l'ordre : Vivendi Universal, Aventis, Schneider, Cap Gemini Ernst & Young. A l'inverse, les dirigeants "sous-rémunérés" seraient ceux des sociétés Sodexho, Peugeot, France Télécom, TotalFinaElf et Carrefour.

Adrien de Tricornot

je ne parle pas d'action politique,

je dis juste que quand quelqu'un propose d'augmenter le smic à chaque fois, on t'explique que c'est un inconscient ou un gars qui n'y connaît rien,
mais le même genre de type, t'explique que si les riches payent moins d'impôt ça va booster l'économie pourtant depuis le temps, on a eu la preuve que ça servait à rien.

Au moins, une grosse augmentation de smic ça a le mérite de n'avoir jamais été essayé.

la rémunération des grands patrons a atteint 531 fois celle des ouvriers en l'an 2000. Elle s'élevait à 85 fois le salaire ouvrier en 1990 et 20 fois en 1980,


il me semblait bien que ça avait exploser pendant l'aire mitterand!

ils nous l'ont mis profond!:p:p(les patrons et les politiques!:d)

Tchi disait:

quand j'ai demandé un programme on m'a répondu que c'était 3€...

Et après, ce type s'indignera d'avoir eu aussi peu de voix. On aurait peut-être dû te conseiller d'aller le trouver sur le houaibe.

laurent_mrs (30 mars 2012) disait:

Qui Fabius ?
Celui qui à defiscalisé les stock-options en 2001?

non celui qui a empoisonné les français en laissant utiliser des produits sanguins non chauffés............ "pas coupable" a osé dire cet enc***!!!!!!!!!!!!

Ouatitm (30 mar 2012) disait:

Je n'ai pas voté depuis 1983 et non 2003 hein.

En fait, tu as le parcours typique !

De trotskiste, tu finis par voter Kermitterrand en 81 avec un espoir. Puis déçu par le tournant de la rigueur en 83 et les cocos nickés à vie par le sphinx, tu te tournes vers le FN qui te propose une voie anti-système et un parti qui fait peur par ses résultats (contrairement à la gauche radicale)... puis en 2012, tu te rallies à Mélenchon car son talent incontestable de rhéteur lui promet un minimum de 10%

Bref, un parcours ressemblant à Alain Soral, la seule différence étant qu'aujourd'hui, sa grille d'analyse se focalise sur l'anti-sionisme.

Bon, j'arrête là mes conneries.

Oh, ben, si tu évoques l'anti-sionisme, parlons aussi de l'excès inverse. Oui, même casher, la bibine, c'est nocif pour le ciboulot.

droogies (30 mars 2012) disait:

Au moins, une grosse augmentation de smic ça a le mérite de n'avoir jamais été essayé.

ça a été fait tout au long des années 80.

Je viens de jeter un coup d'oeil sur les chiffres INSEE : entre 80 et 90, le SMIC bondit de 128%, entre 1990 et 2000, il augmente d'environ 40% et même chose entre 2000 et 2010.

la rémunération des grands patrons a atteint 531 fois celle des ouvriers en l'an 2000. Elle s'élevait à 85 fois le salaire ouvrier en 1990 et 20 fois en 1980

en comparaison avec le smig qui a pris 208% entre 1980 et 2010!:p

celui des grands patrons: plus de 2500%!!

alpy (30 mars 2012) disait:

la rémunération des grands patrons a atteint 531 fois celle des ouvriers en l'an 2000. Elle s'élevait à 85 fois le salaire ouvrier en 1990 et 20 fois en 1980

en comparaison avec le smig qui a pris 208% entre 1980 et 2010!:p

celui des grands patrons: plus de 2500%!!

SMIC horaire brut en euros (INSEE) :

1980 2,04 euros
2010 8,86 euros

C'est pas 208%, c'est plus du 350% !

Bon, ça change rien au fond.....

Il faut factoriser : (100% + 128%)*(100% + 40%) *(100% + 40%) - 100% soit 2,28*1,4*1,4 - 1 = 3,4688 = 346,88%, donc effectivement, on peut arrondir à 350%.

350% à 8.06€..........
tu peux refaire la même sur un an ce sera toujours du foutage de gueule ce smic......
faut pas oublier que c'est un truc inventé par des patrons :p



la Nation garantit à la famille les conditions nécessaires à son libre développement



on a de quoi en pleurer!