Attention à vos filles, femmes et soeurs

Bott ( 5 juin 2011) disait:

Les riches ont une capacité d'épargne qui leur permet de s'enrichir, c'est si simple que ça.

Ca c'est les mauvais riches

Quand tu es riche, tu as un capital qui te permet d'entreprendre et de devenir encore plus riche.

J'arrive plus à le retrouver. Mais y avait une étude rigolote qui montrait que dans les banlieues, les vols et braquages étaient plus un moyen pour accumuler un pécule (capital) de départ, pour pouvoir se lancer dans la vente de drogue (il faut bien l'acheter pour la revendre). Activité plus lucrative et moins dangereuse.

Il y a eu un livre sur l'économie "souterraine". "Freakonomics" (même en français), ça s'appelait.

Mr_Moot ( 5 jun 2011) disait:

Il y a eu un livre sur l'économie "souterraine". "Freakonomics" (même en français), ça s'appelait.

Par contre faudrait lire les livres avant d'en parler, parce que c'est pas vraiment ça le sujet du livre.

Au temps pour moi : je me trompe de bouquin. C'est un peu vieux dans mes souvenirs. Mais ça parlait quand même quelque part des dealers, si je ne m'abuse.

Jar0d ( 5 jun 2011) disait:

Mr_Moot ( 5 jun 2011) disait:

Il y a eu un livre sur l'économie "souterraine". "Freakonomics" (même en français), ça s'appelait.

Par contre faudrait lire les livres avant d'en parler, parce que c'est pas vraiment ça le sujet du livre.

Freakonomics ne parle pas que de l'économie "souterraine". Et à vrai dire, dans le passage le concernant, il n'était pas tant question de l'économie du traffic de drogue (d'où provient la drogue, combien on fait de profit, etc). Mais plus du côté "sociologique".

En gros, un thésard en économie voulait faire un truc sur les banlieues et le traffic de drogue, version US. Il réussit à parler à un chef de gang. Et celui-ci tenait des comptes très précis de son traffic, chose très intéressante pour un économiste.

Et en gros, on apprend que le traffic de drogue marche comme une entreprise presque normale. Avec une distribution des profits pyramidals. Et la "thèse" du chapitre, est que pour un dealer de base, c'est une activité pas lucrative du tout, mais très dangereuse. Plus que celle de bucheron, le travail le plus dangereux des USA, et pour un revenu tout juste équivalent au salaire minimum local. La plupart des dealers sont obligés de trouver un job d'appoint (bosser au macdo) et vivent chez leurs mamans.

Est-ce extrapolable avec la France ? J'en sais trop rien. Mais je serai prêt à penser que le dealer de base français est à peu près dans la même situation que le dealer US. C'est-à-dire qu'il touche l'équivalent du SMIC, avec des avantages en nature, et il cumule le tout avec les quelques aides de l'état.

Le bouquin est plus intéressant quand il parle du lien entre droit à l'avortement/baisse de la criminalité (les enfants non désirés ou avec une famille éclatée, on peut plus de chance de devenir des criminels).

Bott ( 5 jun 2011) disait:

2. La méthode de droite : faisons sorte que les pauvres deviennent plus riches

D'après ce que j'ai lu tu as un job rémunérateur et tu évolues dans le milieu des affaires et du commerce international. Tu as fait des études, et même si tu sembles avoir une vision étriquée et parcellaire du monde, tu n'es pas complètement bête. Aussi réponds moi : crois-tu vraiment à cette affirmation, où la formules-tu par pur hypocrisie afin, à ta petite échelle, d'alimenter et couvrir l'idéologie que tu défends ?
Si tu y crois, alors là chapeau. Mais peut être que la naïveté permet d'être performant à certains moments dans les affaires. En étant tellement déroutant il est peut être possible de réaliser de bons coups. Qui sait...
Dans le deuxième cas : laisse tomber l'hypocrisie, en ce moment la tendance est décomplexée, le politiquement correct consiste même à taper ouvertement sur les faibles de tous poils, à être démago et à se comporter en brute. Ca facilite la vie.

Pauvreté et richesse ne sont que les termes littéraires correspondants à un écart mathématique entre ses-tes-vos-nos etc.. revenus et le revenu moyen.

Que tout le monde devienne riche implique la disparition de l'écart et alors les deux mots n'auront aucun sens.

Ouatitm ( 6 jun 2011) disait:

Pauvreté et richesse ne sont que les termes littéraires correspondants à un écart mathématique entre ses-tes-vos-nos etc.. revenus et le revenu moyen.
Que tout le monde devienne riche implique la disparition de l'écart et alors les deux mots n'auront aucun sens.

Oui mais ça ne se limite pas qu'à ça. Pauvreté et richesse traduise un écart de domination, que l'on ne peut uniquement quantifier en termes mathématiques. En effet il y a une dimension de plaisir à cette domination, de jouissance plus où moins consciente selon le degrés d'hypocrisie, de cynisme et de lucidité.

Caliban ( 6 jun 2011) disait:

et même si tu sembles avoir une vision étriquée et parcellaire du monde, tu n'es pas complètement bête.

je corrige...même si tu as une vision étriquée et parcellaire du monde, tu ne sembles pas complètement bête.




pour le reste je suis d'accord

Caliban ( 6 jun 2011) disait:

Oui mais ça ne se limite pas qu'à ça. Pauvreté et richesse traduise un écart de domination, que l'on ne peut uniquement quantifier en termes mathématiques...

Oui, c'est absolument vrai : la base de la quantification des richesses, c'est le concept de la propriété.
Et toutes les propriétés ont été acquises par domination ( la première fût physique, puis le cerveau exista... )
Pour cela que gauche et droite ( définitions par Bott ou non ), c'est bien un truc à la con.

Caliban ( 6 jun 2011) disait:

Bott ( 5 jun 2011) disait:

2. La méthode de droite : faisons sorte que les pauvres deviennent plus riches

D'après ce que j'ai lu tu as un job rémunérateur et tu évolues dans le milieu des affaires et du commerce international. Tu as fait des études, et même si tu sembles avoir une vision étriquée et parcellaire du monde, tu n'es pas complètement bête. Aussi réponds moi : crois-tu vraiment à cette affirmation, où la formules-tu par pur hypocrisie afin, à ta petite échelle, d'alimenter et couvrir l'idéologie que tu défends ?
Si tu y crois, alors là chapeau. Mais peut être que la naïveté permet d'être performant à certains moments dans les affaires. En étant tellement déroutant il est peut être possible de réaliser de bons coups. Qui sait...
Dans le deuxième cas : laisse tomber l'hypocrisie, en ce moment la tendance est décomplexée, le politiquement correct consiste même à taper ouvertement sur les faibles de tous poils, à être démago et à se comporter en brute. Ca facilite la vie.

Je pense au contraire avoir une vision plutôt juste de ce bas monde ce qui me permet de ne plus trop me faire d'illusion.

Quant à mes propos sur l'idéologie droite gauche, j'ai écrit il me semble que je schématisais. Je suis pour la répartition des richesses, mais je n'aime pas cette idéologie médiocre qui consiste à résoudre les problèmes des écarts de richesses par une seule argumentation, la redistribution. Je crois plus aux solutions plus de travail, une meilleure santé économique, plus de consommation, un travail plus rémunérateur, etc...
Quand ta voiture tombe en panne, tu n'utilises pas celle du voisin, tu répares la tienne!

En règle général, je trouve que l'Homme est hypocrite car il se comporte comme un consommateur moyen, mais se plaint ensuite des revers engendrés par son comportement.
J'ai habité dans plusieurs pays, je suis en charge de l'Amérique du Sud, de l'Europe et de l'Asie dans mon job, j'ai donc très régulièrement l'occasion d'aller voir ce qui se fait ailleurs (et quand tu es en business trip, tu vois autre chose que ce que tu vois quand tu es sur une plage de Thaïlande dans un 5 étoiles) et je pense au contraire que ça me permet d'avoir une vision assez ouverte de ce monde.

Quand on parle de mondialisation, on parle toujours de la Chine. Un constat simple, ça engendre des chômeurs en France avec une couverture sociale, au pire avec le RSA mais de l'autre côté de la planète, ca fait évoluer le niveau de vie de beaucoup de chinois. Et j'ai des exemples très précis sur ce sujet, ma coordinatrice chinoise a toute sa famille en Chine, elle tient un discours assez intéressant sur le sujet.

Ma concierge est portugaise et elle a un discours très intéressant sur le FMI aussi...

Ce serait mieux si elle était Guinéenne !!!

Bott ( 5 jun 2011) disait:

1. La méthode de gauche : nivellement par le bas en prenant aux riches pour donner aux pauvres, solution de facilité

En fait ce mécanisme redistribue surtout aux corps électoraux qui gueulent le plus fort. Corporatiste et finalement individualiste, cette logique rejoint la méthode dite de droite.

j'avais déjà cité ceci dans ce forum ...

Sans aller faire le tour des pays ...il suffit d'aller dans un zoo où il y a une meute de loups ... au moment de la distribution de viande ...

Le chef de la meute se sert et laisse les miettes aux autres ...

Jusqu'au jour où un autre loup, devient assez fort pour le battre et devenir le chef ...

A partir de cet exemple, pour être de droite ... il faut croire qu'on sera toujours le chef d'une meute ... qu'on n'aura jamais un accident de la vie, etc ...
Tu nais winner et tu sais que tu vas le rester

Sinon, tu es de gauche, parce que tu sais que sans mécanismes de "sécurité sociale", la vie sociale se résume à la vie entre loups ...

C'est la seule vraie démarcation ... après, on peut ergoter sur + ou - de gauche, + ou - de droite ...

byron ( 6 juin 2011) disait:

Ma concierge est portugaise et elle a un discours très intéressant sur le FMI aussi...

Petite différence, c'est que ma coordinatrice chinoise à un cursus plus pertinent pour se prononcer dont 5 ans à la Banque mondiale et 3 en tant que fonctionnaire d'état à Pékin ce qui lui donne un peu de crédibilité quant au sujet.

PhilippeG ( 6 jun 2011) disait:

A partir de cet exemple, pour être de droite ... il faut croire qu'on sera toujours le chef d'une meute ... qu'on n'aura jamais un accident de la vie, etc ...
Tu nais winner et tu sais que tu vas le rester

Sinon, tu es de gauche, parce que tu sais que sans mécanismes de "sécurité sociale", la vie sociale se résume à la vie entre loups ...

Je rigole !

quand tu sais que certains politiques choisissent d'être de droite ou de gauche simplement en fonction de leur analyse d'opportunité de carrière !

et arrêtons de caricaturer : après avoir fait preuve de dogmatisme une fois les élections gagnées et avoir mis en oeuvre une réforme qui s'avère être une connerie après quelque temps, les socialistes se mettent systématiquement à gérer les affaires de manière assez peu différente de la droite, de même la droite met non moins régulièrement en oeuvre des réformes sociales. bref une fois passée l'euphorie du résultat des élections il n'y a pas de différence fondamentale entre les deux gestions ou alors vraiment à la marge. Simplement dans un cas il y a eu une réforme catastrophique et pas dans l'autre.

Bott ( 6 juin 2011) disait:

byron ( 6 juin 2011) disait:

Ma concierge est portugaise et elle a un discours très intéressant sur le FMI aussi...

Petite différence, c'est que ma coordinatrice chinoise à un cursus plus pertinent pour se prononcer dont 5 ans à la Banque mondiale et 3 en tant que fonctionnaire d'état à Pékin ce qui lui donne un peu de crédibilité quant au sujet.

Ha ha ha... Toujours ce mépris pour les petites gens... Un grand classique de ta part.

Marrant comme t'es crédule, au sein de ton idéologie, bien entendu... Un bêlant mouton conforme... T'as toujours été le bon petit soldat du capital !

byron ( 6 jun 2011) disait:

Bott ( 6 juin 2011) disait:

byron ( 6 juin 2011) disait:

Ma concierge est portugaise et elle a un discours très intéressant sur le FMI aussi...

Petite différence, c'est que ma coordinatrice chinoise à un cursus plus pertinent pour se prononcer dont 5 ans à la Banque mondiale et 3 en tant que fonctionnaire d'état à Pékin ce qui lui donne un peu de crédibilité quant au sujet.

Ha ha ha... Toujours ce mépris pour les petites gens... Un grand classique de ta part.

Marrant comme t'es crédule, au sein de ton idéologie, bien entendu... Un bêlant mouton conforme... T'as toujours été le bon petit soldat du capital !

Aucun mépris je fais juste remarquer que ta remarque ironique est déplacée ta concierge n'étant effectivement pas la mieux placée pour se prononcer sur la Chine, alors que ma coordinatrice si

Et comme moi j'ai vécu plus longtemps en France que toi, c'est clair que je suis nettement plus compétent que toi sur le sujet ! ha ha ha...

Non, sérieux, t'as d'autres clichés aussi ? Un africain, il saura parler de percu ?

Bott ( 6 jun 2011) disait:

byron ( 6 jun 2011) disait:

Bott ( 6 juin 2011) disait:

byron ( 6 juin 2011) disait:

Ma concierge est portugaise et elle a un discours très intéressant sur le FMI aussi...

Petite différence, c'est que ma coordinatrice chinoise à un cursus plus pertinent pour se prononcer dont 5 ans à la Banque mondiale et 3 en tant que fonctionnaire d'état à Pékin ce qui lui donne un peu de crédibilité quant au sujet.

Ha ha ha... Toujours ce mépris pour les petites gens... Un grand classique de ta part.

Marrant comme t'es crédule, au sein de ton idéologie, bien entendu... Un bêlant mouton conforme... T'as toujours été le bon petit soldat du capital !

Aucun mépris je fais juste remarquer que ta remarque ironique est déplacée ta concierge n'étant effectivement pas la mieux placée pour se prononcer sur la Chine, alors que ma coordinatrice si

on dit valet du capitalisme, c'est moins valorisant!:d

byron ( 6 jun 2011) disait:

Et comme moi j'ai vécu plus longtemps en France que toi, c'est clair que je suis nettement plus compétent que toi sur le sujet ! ha ha ha...

Non, sérieux, t'as d'autres clichés aussi ? Un africain, il saura parler de percu ?

Tu es toujours aussi con

pierro... tu disais que con c'est une insulte... et tatati et tatata.... tu reviens sur tes principes ducon?

ak ( 6 juin 2011) disait:

pierro... tu disais que con c'est une insulte... et tatati et tatata.... tu reviens sur tes principes ducon?

Depuis le temps qu'il se fait insulter par Byby, il a du crédit le Pierrot ! :p

(en tout cas c'était net, précis, concis....bref ça m'a fait marrer ! et j'ai rien contre Byby)

ah mais moi aussi ça me fait marrer
ça fait 10 ans que je traite pierro de con... c'était le moment qu'il se rebelle

riderdu90 ( 6 juin 2011) disait:

(...)
Depuis le temps qu'il se fait insulter par Byby, il a du crédit le Pierrot ! :p

Bah, traiter quelqu'un de menteur parce qu'il ment, ce n'est pas une insulte...

"Crétin de kiev", c'est le dérivé de ce genre de comportement à considérer que ses interlocuteurs sont trop cons pour voir un plagiat par exemple, ou tenter un coup de bluff minable qui échoue... ha ha ha...

Donc, non, je n'ai jamais insulté Pierrot...

NB : poster la tof de Pierrot ne saurait non plus être considéré comme une insulte !! ha ha ha

bon... ça dépend quand même de la photo

Bott disait:

Tu es toujours aussi con

Eh oui, le BIPM de Sèvres a même souhaité l'employer comme étalon, mais il a décliné l'offre, et pourtant, c'était bien payé, et en plus, à plein temps.

Mr_Moot ( 6 jun 2011) disait:

ak disait:

pierre rentre dans l'âge

L'âge de pierre ?

allez... c'est mon sourire Moot de la semaine... oui, j'avoue, c'est mal mais j'ai souris à une blague de moot....

bydon disait:

je n'ai jamais insulté Pierrot

Heureusement que tu t'appelles bydon et non Pinocchio.

Mr_Moot ( 6 jun 2011) disait:

bydon disait:

je n'ai jamais insulté Pierrot

Heureusement que tu t'appelles bydon et non Pinocchio.

vas-y... trouve....

ak disait:

oui, j'avoue, c'est mal mais j'ai souris à une blague de moot

Fais attention, ce n'est pas la première fois.

Caliban ( 6 jun 2011) disait:

Ouatitm ( 6 jun 2011) disait:

Pauvreté et richesse ne sont que les termes littéraires correspondants à un écart mathématique entre ses-tes-vos-nos etc.. revenus et le revenu moyen.
Que tout le monde devienne riche implique la disparition de l'écart et alors les deux mots n'auront aucun sens.

Oui mais ça ne se limite pas qu'à ça. Pauvreté et richesse traduise un écart de domination, que l'on ne peut uniquement quantifier en termes mathématiques. En effet il y a une dimension de plaisir à cette domination, de jouissance plus où moins consciente selon le degrés d'hypocrisie, de cynisme et de lucidité.

Y'avait eu une étude sociologique qui se concluait sur la chose suivante : en gros, quelqu'un estime qu'un autre est riche quand ce dernier gagne au moins 3x ses revenus.
Voyez-vous les choses de la même manière avec vos revenus ???

rocky444 ( 7 jun 2011) disait:

Y'avait eu une étude sociologique qui se concluait sur la chose suivante : en gros, quelqu'un estime qu'un autre est riche quand ce dernier gagne au moins 3x ses revenus.
Voyez-vous les choses de la même manière avec vos revenus ???

Si je comprends bien et que je prends au pieds de la lettre quasiment personne n'est riche parce qu'il y a toujours quelqu'un qui gagne 3 fois plus !!!!

Ca s'appelle la frustration ça non ? de toujours comparer à celui qui a plus

Frustration, complexe, jalousie... marrant cette grille de lecture des mecs de droite... ha ha...

Caramboule, tu peux voir un mec qui gagne 3 fois plus que toi sans nécessairement éprouver de la jalousie !!

Ensuite, tu peux avoir envie que ce mec là paye plus d'impôt au nom de la solidarité (chacun participe à hauteur de ces moyens), de l'efficience économique (une nation est riche par sa richesse collective, ses équipements), au nom de l'éthique (ce n'est jamais tout seul qu'on devient riche). Pas forcément de la jalousie, de l'envie ou de la frustration...

carambole : je suis ravi de te faire rigoler ... sincèrement, cela a dû te faire du bien

1) T'inquiètes pas ... droite / gauche ...je ne confonds pas, convictions personnelles et opportunités de carrières ...

2) T'inquiètes pas ... c'est peut-être avec l'âge ... mais je ne confonds pas (plus) idéaux et réalisme "économique" ... d'ailleurs c'est ce que j'essaye d'expliquer à mes interlocuteurs qui se veulent de "gauche" mais qui, par exemple, trouvent que le PS n'est pas assez à gauche ...

3) MAIS ... j'ai encore l'espoir qu'un gouvernement de gauche fera toujours plus de justice et de sécurité sociale qu'un gouvernement de droite ...

Entre les 35 h
et les heures sup défiscalisées ... il n'y a pas photo !!



Tiens, ce matin sur France Culture, un invité américain expliquait qu'aux USA qlq'un qui devenait riche ressentait une "obligation morale" à redonner une partie de sa richesse à la société qui, par ses valeurs, par son organisation, etc ... lui avait permis de devenir riche ...

Certes, cette forme de redistribution est techniquement, par exemple différente de l'ISF ... mais sur le fond la motivation est identique ...

SAUF qu'en France, il me semble que nombre de ceux qui deviennent riches, oublient le contexte qui leur a permis ça ... et nombre d'héritiers ne pensent qu'à augmenter financièrement leur capital sans penser à la société qui leur permet de profiter sans risques de leur héritage ...

PhilippeG ( 7 jun 2011) disait:

Tiens, ce matin sur France Culture, un invité américain expliquait qu'aux USA qlq'un qui devenait riche ressentait une "obligation morale" à redonner une partie de sa richesse à la société qui, par ses valeurs, par son organisation, etc ... lui avait permis de devenir riche ...

Certes, cette forme de redistribution est techniquement, par exemple différente de l'ISF ... mais sur le fond la motivation est identique ... SAUF qu'en France, il me semble que nombre de ceux qui deviennent riches, oublient le contexte qui leur a permis ça ... et nombre d'héritiers ne pensent qu'à augmenter financièrement leur capital sans penser à la société qui leur permet de profiter sans risques de leur héritage ...

Donc en gros tu es en train de nous expliquer que la mentalité Nord-Américaine est plus sociale que la mentalité française.
Tapie, devenu riche, par exemple, fût un TRES GRAND CANDIDAT DE GAUCHE soutenu par FRANÇOIS lui-même, ce qui prouve bien qu'en France on puisse être riche et socialiste

Ceci dit il eut été intéressant que cet invité américain justifie par des éléments concrets son sentiment. C'est juste un sentiment donc ( Et un sentiment d'américain, c'est aussi intelligent et juste qu'un missile balançé sur Bagdad... )

Il ne nous explique pas que la France est moins sociale, mais que la France est plus médiévale. Les privilèges, le patrimoine, les héritages, les présidents qui vivent dans des châteaux...

Enfin, moi je le lis plutôt comme ça.

PhilippeG ( 7 juin 2011) disait:

carambole : je suis ravi de te faire rigoler ... sincèrement, cela a dû te faire du bien

1) T'inquiètes pas ... droite / gauche ...je ne confonds pas, convictions personnelles et opportunités de carrières ...

2) T'inquiètes pas ... c'est peut-être avec l'âge ... mais je ne confonds pas (plus) idéaux et réalisme "économique" ... d'ailleurs c'est ce que j'essaye d'expliquer à mes interlocuteurs qui se veulent de "gauche" mais qui, par exemple, trouvent que le PS n'est pas assez à gauche ...

3) MAIS ... j'ai encore l'espoir qu'un gouvernement de gauche fera toujours plus de justice et de sécurité sociale qu'un gouvernement de droite ...

Entre les 35 h
et les heures sup défiscalisées ... il n'y a pas photo !!



Tiens, ce matin sur France Culture, un invité américain expliquait qu'aux USA qlq'un qui devenait riche ressentait une "obligation morale" à redonner une partie de sa richesse à la société qui, par ses valeurs, par son organisation, etc ... lui avait permis de devenir riche ...

Certes, cette forme de redistribution est techniquement, par exemple différente de l'ISF ... mais sur le fond la motivation est identique ...

SAUF qu'en France, il me semble que nombre de ceux qui deviennent riches, oublient le contexte qui leur a permis ça ... et nombre d'héritiers ne pensent qu'à augmenter financièrement leur capital sans penser à la société qui leur permet de profiter sans risques de leur héritage ...

c'est bien d'avoir de l'espoir!:d
mais je pense qu'un gouvernement de gauche fera davantage de social avec le pognon des classes moyennes, ou avec le déficit, en fait comme un gouvernement de droite!:d:p

quant à la droite française, toujours aussi roturière !:d
il y a pas si longtemps: on disait qu'on avait la droite la plus con d'europe!
est ce que ça a changé?

PhilippeG ( 7 jun 2011) disait:

Tiens, ce matin sur France Culture, un invité américain expliquait qu'aux USA qlq'un qui devenait riche ressentait une "obligation morale" à redonner une partie de sa richesse à la société qui, par ses valeurs, par son organisation, etc ... lui avait permis de devenir riche ...

Ouais c'est un concept fort aux US. Tu réussis mais il faut que tu donnes un peu en retour via des fondations, un chèque à ta business school etc... Quand tu vois que Warren Buffet (50 milliards de dollars) a déjà prévu de filer 95% de son patrimoine après sa mort à des oeuvres, que Bill Gates dotera sa fondation de l'essentiel de sa fortune, et que de très nombreux autres exemples existent.
Dans la communauté juive, il existe même le concept du "tsedaka" : tu dois passer un certain temps (en gros 10%) et tu dois consentir un effort financier pour la communauté juive.

La différence, c'est qu'aux US, on te laisse un peu plus libre de choisir la destination de tes dons contrairement à la France où on a tendance à décider pour toi. C'est peut-être un peu moins motivant car tu n'as pas en retour la reconnaissance des autres, enfin un peu moins, alors que donner de l'argent à des oeuvres quand tu es plein aux as, c'est quelque chose de très estimable.