bydon disait:Eh oui, toi l'exégète de tout le monde ici ou presque, te voilà refait :p !J'ai un exégète !
Attention à vos filles, femmes et soeurs
byron (31 mai 2011) disait:De la clairvoyance que tu sois plus intelligent que tous les ploucs ?? Arf... Non, sérieux ! Ensuite c'est un luxe de nanti d'avoir le temps et l'espace de s'apitoyer sur les gens d'en bas et la misère dans le monde. En gros ça existe que depuis 30 ou 40 ans... La bien-pensance, c'est la charité de la pensée des riches pour les pauvres...
c'est impressionnant le nombre de conneries que tu peux sortir !
je savais que les intellos aimaient s'écouter parler mais je découvre avec toi qu'en plus ils aiment lire ce qu'ils écrivent en enfilant des mots qui ne veulent rien dire !!!
Mr_Moot (31 mai 2011) disait:
Bydon est impressionnant, en effet. Mais le qualifier d'intellectuel est peut-être abusif, sauf si c'est dans une acception péjorative.
Merci pour cette rectification moot !
Caramboule, si t'as pas envie des réponses, faut pas poser la question. Je pense qu'à l'inverse de toi, je m'interdis tout misérabilisme. Tu penses que les gens sont trop stupides pour décider de qui doit les gouverner. j'imagine que tu penses être au contraire doué de ce discernement ! C'est juste de la condescendance.
carambole (31 mai 2011) disait:
c'est impressionnant le nombre de conneries que tu peux sortir !
je savais que les intellos aimaient s'écouter parler mais je découvre avec toi qu'en plus ils aiment lire ce qu'ils écrivent en enfilant des mots qui ne veulent rien dire !!!
Les propos du dénommé byron sont peut être pénibles et discutables, mais ils sont compréhensibles et ont bien un sens. Es-tu un peu limité ? Ou seulement de mauvais foi ? Un peu des deux à la fois ?
byron ( 1 jun 2011) disait:
Caramboule, si t'as pas envie des réponses, faut pas poser la question. Je pense qu'à l'inverse de toi, je m'interdis tout misérabilisme. Tu penses que les gens sont trop stupides pour décider de qui doit les gouverner. j'imagine que tu penses être au contraire doué de ce discernement ! C'est juste de la condescendance.
je ne fais pas dans le misérabilisme et à l'inverse de toi (ou de ouatim d'ailleurs) je ne fais pas dans la condescendance !
je ne considère pas que tout le monde est stupide et con mais simplement que la motivation première de la très grande majorité des gens est son propre intérêt. Ensuite ce n'est pas une question de "bien pensance" mais simplement de clairvoyance de savoir ou est son intérêt. Simplement il est beaucoup plus facile de voir son intérêt à court terme que son intérêt à moyen terme les deux n'étant pas forcément liés.
Et n'en déplaise à Caliban si les politiques sont toujours élus sur la promesse de jours meilleurs c'est qu'il doit bien y avoir une raison
Caliban ( 1 jun 2011) disait:Es-tu un peu limité ? Ou seulement de mauvais foi ? Un peu des deux à la fois ?
La notion de limite étant toute relative je te concède bien volontiers que je suis certainement un peu limité
La mauvaise foi ? si c'est dire qu'en l'occurrence le pisse vinaigre dit des conneries dans un style compliqué ben non ! compliqué son style l'est ensuite au niveau du fonds effectivement je pense que c'est une connerie mais comme toute évaluation est par définition subjective si tu ne la partages pas libre à toi.
carambole ( 1 jun 2011) disait:
(...)
je ne considère pas que tout le monde est stupide et con mais simplement que la motivation première de la très grande majorité des gens est son propre intérêt. Ensuite ce n'est pas une question de "bien pensance" mais simplement de clairvoyance de savoir ou est son intérêt. Simplement il est beaucoup plus facile de voir son intérêt à court terme que son intérêt à moyen terme les deux n'étant pas forcément liés.
Arf... Bon, ton prémisse est bon, c'est en effet sur ça que s'est bâti le libéralisme dont tu te réclames.
Ensuite, hein, n'importe quel plouc va nous expliquer la même chose que toi : lui il est capable de voir son intérêt à court mais aussi à long terme, parce que lui aussi est bourré de bon sens !!!
En fait, vous êtes les 2 les mêmes. Les 2 aussi cons l'un que l'autre de s'imaginer plus intelligent que les autres. La même erreur ! Pour ça que tu me fais rire quand tu me "traites" d'intello alors que t'as un complexe de supériorité évident et déclaré et donc de condescendance envers ceux qui ne sont pas clairvoyant, n'ont pas le savoir, etc.
Après hein, je te rassure, je suis tout aussi con, juste je m'imagine pas plus intelligent que, disons, mettons, ricolo, même si ça me coûte de l'admettre !!
carambole ( 1 juin 2011) disait:
Caliban ( 1 jun 2011) disait:Es-tu un peu limité ? Ou seulement de mauvais foi ? Un peu des deux à la fois ?
La notion de limite étant toute relative je te concède bien volontiers que je suis certainement un peu limité
La mauvaise foi ? si c'est dire qu'en l'occurrence le pisse vinaigre dit des conneries dans un style compliqué ben non ! compliqué son style l'est ensuite au niveau du fonds effectivement je pense que c'est une connerie mais comme toute évaluation est par définition subjective si tu ne la partages pas libre à toi.
Je ne défendais ou n'attaquais pas l'idée de byron. Je commentais le fait que tu considères son propos comme une enfilade de mots ne voulant rien dire, alors qu'ils signifient bien quelque chose, et qu'en plus c'est compréhensible. Le style est alambiqué, à la limite du laborieux il est vrai, mais le sens est là.
byron ( 1 jun 2011) disait:
Simplement il est beaucoup plus facile de voir son intérêt à court terme que son intérêt à moyen terme les deux n'étant pas forcément liés.
1 - Ensuite, hein, n'importe quel plouc va nous expliquer la même chose que toi : lui il est capable de voir son intérêt à court mais aussi à long terme, parce que lui aussi est bourré de bon sens !!!
2 - ... de s'imaginer plus intelligent que les autres. La même erreur !
1 - Sauf que l'évolution des indices de satisfaction entre le 1er trimestre qui suit une élection présidentielle et le 1er trimestre du lancement officiel de la campagne nous donne mathématiquement ( tu sais comme le ratio porcentage vitesse / tués ) raison et ce à chaque présidence.
En gros, un bon paquet des personnes qui sont satisfait d'avoir choisi un candiat ne le sont plus 4 ans après.
On peut donc préjuger que ce sont des personnes incapables de penser à long terme ou incapable d'analyser a priori le discours du candidat. Ce sont donc des crétins, des corbeaux dirait le Jean.
2 - Là aussi, c'est mathématiquement vérifié : Avec des calculs d'écart-type etc...
La différence c'est que toi tu penses profondément l'être mais tu joues au modeste et pas moi.
Et je te rassure aucun complexe ( c'est un terme "psycho-médical" ), je le vis vis bien, je n'en souffre pas.
1) du tout, t'es en excès de vitesse sur ton interprétation... Les gens seraient mécontents au bout de 4 ans, même si on leur avait donné ce qui était promis ! Ils voudront, et c'est normal, plus et mieux ! Un peu comme le syndrome Jospin. La gauche était contente, mais pas complètement, chacun voulait un peu plus, un peu plus vert, un peu plus rouge, un peu plus rose, un peu plus républicain( Chevènement)... Tout le monde était sûr de la raclée qu'allait mettre Jospin à Chirac...
2) je suis absolument sincère quand je ne pense pas être plus supérieur qu'un autre, c'est le fondement même de ma croyance dans la démocratie. Sinon, je penserais comme caramboule qu'une petite dictature éclairée serait idéale ! Mais comme je ne suis pas sûr que je sois retenu comme grand électeur éclairé, je préfère militer pour le droit à tous d'ouvrir leur gueule de façon indiscutable.
Et si tu le vis bien, ça ne préjuge pas de la manière dont caramboule le vit. Et vu les réponses qu'il nous donne, je serais moins catégorique dans la réponse !
2) je suis absolument sincère quand je ne pense pas être plus supérieur qu'un autre, c'est le fondement même de ma croyance dans la démocratie. Sinon, je penserais comme caramboule qu'une petite dictature éclairée serait idéale ! Mais comme je ne suis pas sûr que je sois retenu comme grand électeur éclairé, je préfère militer pour le droit à tous d'ouvrir leur gueule de façon indiscutable.
Et si tu le vis bien, ça ne préjuge pas de la manière dont caramboule le vit. Et vu les réponses qu'il nous donne, je serais moins catégorique dans la réponse !
Caliban ( 1 jun 2011) disait:
(...)
Je ne défendais ou n'attaquais pas l'idée de byron. Je commentais le fait que tu considères son propos comme une enfilade de mots ne voulant rien dire, alors qu'ils signifient bien quelque chose, et qu'en plus c'est compréhensible. Le style est alambiqué, à la limite du laborieux il est vrai, mais le sens est là.
Nébuleux, assurément, je m'en revendique même, venant du pays du fog !
Alambiqué, passe, à la limite, je peux parfois colorer les phrases de façon inattendue...
Laborieux, non, ça vient tout seul, presque, un peu de réécriture, hachurage, correction et parfois testé à haute voix !
byron ( 1 jun 2011) disait:
1) Arf... Bon, ton prémisse est bon, c'est en effet sur ça que s'est bâti le libéralisme dont tu te réclames.
2) Ensuite, hein, n'importe quel plouc va nous expliquer la même chose que toi : lui il est capable de voir son intérêt à court mais aussi à long terme, parce que lui aussi est bourré de bon sens !!!
3) En fait, vous êtes les 2 les mêmes. Les 2 aussi cons l'un que l'autre de s'imaginer plus intelligent que les autres. La même erreur ! Pour ça que tu me fais rire quand tu me "traites" d'intello alors que t'as un complexe de supériorité évident et déclaré et donc de condescendance envers ceux qui ne sont pas clairvoyant, n'ont pas le savoir, etc.
1) Ben voilà une vraie connerie qui fait bien dans le discours (et même toi tu sais que c'est une connerie simplement tu la sors parce que ça fait bien confirmant ainsi ce que je disais dans un autre poste)
le libéralisme c'est en autre considérer que le privé est plus efficace parce qu'il travaille pour son intérêt et non pas pour les autres. C'est cynique mais c'est vrai !
2)si n'importe quel plouc était capable d'expliquer ça les politiques ne passeraient pas leur temps à faire des promesses et comme le dit ouatim les gens ne seraient dans une grande majorité déçus par les candidats qu'ils ont élus. Tu peux m'xpliquer ce que tu veux mais nombreux sont ceux qui croient encore à la lune !
3) Complexe de supériorité ? je ne sais pas il faudrait que tu me définisses précisément la notion. J'ai effectivement pour certains points des certitudes parce que jusqu'à présent personne ne m'a démontré que j'avais tort sur ces points. Mais comme je reconnais volontiers être d'accord avec toi dans certains cas je pense être capable de changer d'avis quand je suis convaincu ç c'est l'avantage d'être rationnel (je te rassure ça a d'autres inconvénients).
Ensuite contrairement à toi je ne donne pas de leçon en permanence quand je ne suis pas d'accord généralement je dis pourquoi et j'essaye d'argumenter factuellement si possible
byron ( 1 jun 2011) disait:
Et si tu le vis bien, ça ne préjuge pas de la manière dont caramboule le vit. Et vu les réponses qu'il nous donne, je serais moins catégorique dans la réponse !
ben écoute j'ai conscience d'être plutôt privilégié et je le vis assez bien en souhaitant la même chose aux autres !
PS : je n'ai jamais dit que je souhaitais une dictature éclairé j'ai dit que quand ça marche c'est le meilleur régime mais dans la mesure où il est utopique d'essayer de trouver une dictateur désintéressé c'est illusoire ! Ca n'empêche pas d'être conscient des défauts de la démocratie !
1) Euuh, c'est quoi ma vraie connerie sur ça ? Tu dis que les gens pensent qu'à eux, je dis oui, tu dis que je dis une connerie... Faut m'expliquer, en effet, je me demande, à l'instar du caliban, si tu serais pas limité ?!
2) bah, tu as voté sarko malgré toutes ses promesses (outre tout ce qu'il a promis, fait, puis supprimé parce qu'il se rendait bien compte du contre-sens historique) ? En quoi tu es supérieur, plus clairvoyant que quelqu'un d'autre alors que dans tes actes (de voter) t'es aussi minable que n'importe qui d'autre ?
3) bon, tu as raison parce que tu as raison. Imparable ! ha ha ha... A l'instar de Proust, tu fabriques ta propre électricité ! ha ha ha
2) bah, tu as voté sarko malgré toutes ses promesses (outre tout ce qu'il a promis, fait, puis supprimé parce qu'il se rendait bien compte du contre-sens historique) ? En quoi tu es supérieur, plus clairvoyant que quelqu'un d'autre alors que dans tes actes (de voter) t'es aussi minable que n'importe qui d'autre ?
3) bon, tu as raison parce que tu as raison. Imparable ! ha ha ha... A l'instar de Proust, tu fabriques ta propre électricité ! ha ha ha
carambole ( 1 juin 2011) disait:
(...)
PS : je n'ai jamais dit que je souhaitais une dictature éclairé j'ai dit que quand ça marche c'est le meilleur régime mais dans la mesure où il est utopique d'essayer de trouver une dictateur désintéressé c'est illusoire ! Ca n'empêche pas d'être conscient des défauts de la démocratie !
T'es pas forcément privilégié pour tout apparemment !!!!
Ah ??? EN fait une dictature éclairée à les mêmes inconvénients qu'une démocratie ? Au détail près que dans une démocratie, tu peux changer d'incompétent...
Bon, sinon, on est d'accord, c'est le mode de gouvernance qui est en cause et on est pas trop mal, même si on risque de tomber de temps à autre sur un sarko qui va profiter de sa position pour faire des cadeaux fiscaux à ces amis en remerciements de leur financement et leurs enveloppes...
Message modifié 2 fois. Dernière modification par byron, 01/06/2011 - 12:29
Des news : L'ex-ministre mentionné (pour une affaire de partouze avec des petits garçon au Maroc) par Luc Ferry, serait Jack Lang.
bydon disait:Comment peux-tu imaginer que ce type puisse faire l'Histoire ? Quand on en sera débarrassé, on l'oubliera vite fait. Il se rendait surtout compte qu'il pourrait trouver là une occasion de grapiller quelques point de popularité dans les sondages, ce qui le rassurerait pour les prochaines élection, point barre.il se rendait bien compte du contre-sens historique
bydon disait:En théorie, oui, en pratique, tu remplaces Dupont par Dupond (ou l'inverse). En plus, tu ne peux même pas t'assurer qu'il ne reviendra jamais.dans une démocratie, tu peux changer d'incompétent
La démocratie telle qu'elle fonctionne dans nos pays consiste à donner de temps en temps son aval à tel ou telle clique d'incompétents pré-existante. Cela fait longtemps que la souveraineté du peuple n'est plus qu'un doux rêve.
Message modifié 1 fois. Dernière modification par Mr_Moot, 01/06/2011 - 14:52
byron ( 1 jun 2011) disait:
Ah ??? EN fait une dictature éclairée à les mêmes inconvénients qu'une démocratie ?
où ai je dis ça ?
je dis simplement, je vais me répéter, qu'il est utopique d'espérer avoir une dictature éclairée parce qu'il est impossible de trouver un "bon" dictateur et c'est dommage parce que ce serait le meilleur système, et que par ailleurs le gros défaut de la démocratie est de favoriser la démagogie
byron ( 1 juin 2011) disait:
2) bah, tu as voté sarko malgré toutes ses promesses (outre tout ce qu'il a promis, fait, puis supprimé parce qu'il se rendait bien compte du contre-sens historique) ? En quoi tu es supérieur, plus clairvoyant que quelqu'un d'autre alors que dans tes actes (de voter) t'es aussi minable que n'importe qui d'autre ?
le fait que je vote ou pas pour sarkosy ne me rend pas plus clairvoyant qu'un autre par contre je suis parfaitement réaliste sur ma (notre) condition de privilégié et je ne vais pas simplement voter pour quelqu'un qui me promet de baisser les impôts ou me donner d'autres avantages parce que oui je prétends avoir la lucidité de comprendre que le redressement de l'économie passe par l'augmentation des recettes et la diminution de dépenses.
Ensuite j'ai aussi la lucidité de comprendre que lorsque la moitié du monde crève la faim il va être difficile de continuer à ne se préoccuper que de ce qui se passe en France et enfin j'ai la lucidité de comprendre qu'il n'est pas non plus tenable de surexploiter les ressources de la terre et d'en avoir toujours plus. Et donc oui si on limite voire diminue mes capacités de consommer je ne vais pas venir pleurer et je ne vais obligatoirement voter pour un gars qui va me dire que demain tout est possible !
ça te va ?
carambole ( 1 juin 2011) disait:
ça te va ?
Non, ça manque de naturel, refaits-le, mais cette fois-ci, appliques-toi
carambole ( 1 jun 2011) disait:
byron ( 1 jun 2011) disait:
Ah ??? EN fait une dictature éclairée à les mêmes inconvénients qu'une démocratie ?
où ai je dis ça ?
je dis simplement, je vais me répéter, qu'il est utopique d'espérer avoir une dictature éclairée parce qu'il est impossible de trouver un "bon" dictateur et c'est dommage parce que ce serait le meilleur système, et que par ailleurs le gros défaut de la démocratie est de favoriser la démagogie
Un "bon dictateur" ?! T'as pas l'impression d'une contradiction intrinsèque ? D'ailleurs hein, pourquoi un dictateur devrait être bon, alors que son peuple est incapable ?! Tu vois ? Si tu penses le peuple capable, alors tu as l'espoir d'en trouver un qui soit capable.
Ou mieux, que la gouvernance soit telle que ça l'oblige à être "bon".... Au sens de doué, pas au sens morale...
carambole ( 1 jun 2011) disait:
byron ( 1 juin 2011) disait:
2) bah, tu as voté sarko malgré toutes ses promesses (outre tout ce qu'il a promis, fait, puis supprimé parce qu'il se rendait bien compte du contre-sens historique) ? En quoi tu es supérieur, plus clairvoyant que quelqu'un d'autre alors que dans tes actes (de voter) t'es aussi minable que n'importe qui d'autre ?
le fait que je vote ou pas pour sarkosy ne me rend pas plus clairvoyant qu'un autre par contre je suis parfaitement réaliste sur ma (notre) condition de privilégié et je ne vais pas simplement voter pour quelqu'un qui me promet de baisser les impôts ou me donner d'autres avantages parce que oui je prétends avoir la lucidité de comprendre que le redressement de l'économie passe par l'augmentation des recettes et la diminution de dépenses.
Ensuite j'ai aussi la lucidité de comprendre que lorsque la moitié du monde crève la faim il va être difficile de continuer à ne se préoccuper que de ce qui se passe en France et enfin j'ai la lucidité de comprendre qu'il n'est pas non plus tenable de surexploiter les ressources de la terre et d'en avoir toujours plus. Et donc oui si on limite voire diminue mes capacités de consommer je ne vais pas venir pleurer et je ne vais obligatoirement voter pour un gars qui va me dire que demain tout est possible !
ça te va ?
Bah, t'es peut être réaliste, clairvoyant gnangnan, mais n'empêche que t'as voté sarko, un déficit de 10%, des cadeaux fiscaux à ses amis etc... Donc tes beaux discours confronté à la réalité, ça donne juste le vertige tellement il y a du vide entre les 2 !!!
Tu "comprends" mais tu fais rien pour... On dirait un mec de gauche, pire, DSK !!! Sans les femmes de chambre...
Nikolas
Le 1 juin 2011 - 18:20
carambole ( 1 jun 2011) disait:
Et donc oui si on limite voire diminue mes capacités de consommer je ne vais pas venir pleurer et je ne vais obligatoirement voter pour un gars qui va me dire que demain tout est possible !
En même temps, quand on gagne ce que tu gagnes ( et tant mieux pour toi, je ne te jalouse pas, hein ?) c'est facile à dire. Va demander à un smicard de tenir ce discours !
C'est comme les riches qui se plaignent de payer trop d'impôts. J'aimerais bien en payer autant !
Nikolas
Le 1 juin 2011 - 18:21
carambole ( 1 jun 2011) disait:
le fait que je vote ou pas pour sarkosy ne me rend pas plus clairvoyant qu'un autre par contre je suis parfaitement réaliste sur ma (notre) condition de privilégié et je ne vais pas simplement voter pour quelqu'un qui me promet de baisser les impôts ou me donner d'autres avantages parce que oui je prétends avoir la lucidité de comprendre que le redressement de l'économie passe par l'augmentation des recettes et la diminution de dépenses.
Alors là, c'est un peu simpliste. Tu sais très bien que certaines dépenses peuvent engendrer à terme... des recettes.
Nikolas
Le 1 juin 2011 - 18:28
carambole ( 1 jun 2011) disait:
Ensuite j'ai aussi la lucidité de comprendre que lorsque la moitié du monde crève la faim il va être difficile de continuer à ne se préoccuper que de ce qui se passe en France et enfin j'ai la lucidité de comprendre qu'il n'est pas non plus tenable de surexploiter les ressources de la terre et d'en avoir toujours plus.
La merde ailleurs est-elle une bonne raison pour s'y mettre aussi ? On peut peut-être garder un minimum de confort chez soi TOUT EN se préoccupant des autres, non ?
La droite veut à tout prix faire croire que ce problème mondial de répartition des richesses est uniquement dû au fait que le pauvre de France est quand même beaucoup plus riche que le pauvre du tiers-monde.
Jamais elle ne dira que les ultra-riches, de chez nous et (surtout) des pays pauvres sont peut-être un souci plus important.
C'est comme la suppression des fonctionnaire. Les gens commencent à comprendre que c'est une mesure plus "idéologique" qu'"économique" puisque les premiers résultats de ces mesures montrent que cela rapporte beaucoup moins dans la caisse qu'annoncé !
Mr_Moot ( 1 jun 2011) disait:
. Cela fait longtemps que la souveraineté du peuple n'est plus qu'un doux rêve.
Pas d'accord avec toi Moumoot ! C'était aussi naze avant mais ce qui a changé, c'est que l'endoctrinement du peuple n'est plus aussi fort. Alors on s'aperçoit que notre souveraineté est fragile mais elle l'a toujours été : l'endoctrinement faisait simplement illusion. Le peuple français du début du XXeme siècle n'est pas plus souverain, c'est même certainement l'inverse.
Nikolas ( 1 juin 2011) disait:
La merde ailleurs est-elle une bonne raison pour s'y mettre aussi ? On peut peut-être garder un minimum de confort chez soi TOUT EN se préoccupant des autres, non ?
La droite veut à tout prix faire croire que ce problème mondial de répartition des richesses est uniquement dû au fait que le pauvre de France est quand même beaucoup plus riche que le pauvre du tiers-monde.
Jamais elle ne dira que les ultra-riches, de chez nous et (surtout) des pays pauvres sont peut-être un souci plus important.
La question est simple : comme on est tous d'accord pour plus d'égalité entre les hommes et une meilleure répartition des richesses il faut choisir :
1. La méthode de gauche : nivellement par le bas en prenant aux riches pour donner aux pauvres, solution de facilité
2. La méthode de droite : faisons sorte que les pauvres deviennent plus riches
C'est très schématique, mais vu le niveau des interventions, tout le monde devrait comprendre
En tous cas, après l'affaire DSK, voila l'affaire Ferry. Quelqu'un a une idée du nom du Ministre mis en cause?
1. La méthode de gauche : nivellement par le bas en prenant aux riches pour donner aux pauvres, solution de facilité
2. La méthode de droite : faisons sorte que les pauvres deviennent plus riches
C'est très schématique, mais vu le niveau des interventions, tout le monde devrait comprendre
En tous cas, après l'affaire DSK, voila l'affaire Ferry. Quelqu'un a une idée du nom du Ministre mis en cause?
Nikolas
Le 5 juin 2011 - 09:28
Méthode de droite: les pauvres deviennent plus riches ????? Mouahahahahahahahahah
Et ce que j'aime c'est les suppressions de postes dans l'éducation nationale SOUS PRETEXTE qu'il y a trop de profs, et que font-ils: ils RECRUTENT 17000 faux profs via pôle emploi pour combler les manques !!! Nous prennent pour des cons.
Et ce que j'aime c'est les suppressions de postes dans l'éducation nationale SOUS PRETEXTE qu'il y a trop de profs, et que font-ils: ils RECRUTENT 17000 faux profs via pôle emploi pour combler les manques !!! Nous prennent pour des cons.
Les emplois sponsorisés par l'état ne sont pas la solution!
En attendant, voyage un peu :
http://www.ridetheplanet.ru/
Bott ( 5 jun 2011) disait:
Quelqu'un a une idée du nom du Ministre mis en cause?
Pour l'instant, le seul qui s'est senti visé, c'est Jack Lang.
Mr_Moot ( 5 juin 2011) disait:
Bott disait:Non, mais je ne suis pas incrédule.Quelqu'un a une idée du nom du Ministre mis en cause
Dans la rubrique, les beautés de la langue, remarquons que le changement d'une seule voyelle inverserait le sens de la proposition ("je ne suis pas un crédule", au lieu de "je ne suis pas incrédule" ).
Il est donc très important de surveiller attentivement ses voyelles, et de pas les laisser sortir avec la première consonne venue. Certains vont même jusqu'à les tenir en laisse et les munir d'une muselière, ce qui est peut-être un peu excessif...
Mhooon ( 5 jun 2011) disait:Dans la rubrique, les beautés de la langue, remarquons que le changement d'une seule voyelle inverserait le sens de la proposition ("je ne suis pas un crédule", au lieu de "je ne suis pas incrédule" ).
Il est donc très important de surveiller attentivement ses voyelles, et de pas les laisser sortir avec la première consonne venue. Certains vont même jusqu'à les tenir en laisse et les munir d'une muselière, ce qui est peut-être un peu excessif...
Dans ce domaine, je suis incompétent.
Mr_Moot ( 5 juin 2011) disait:
Nikolas disait:Les riches deviennent encore plus riches. Ce dont il n'ont pas besoin.Méthode de droite: les pauvres deviennent plus riches ?
Cet état de fait n'a rien à voir avec une quelconque politique, de gauche comme de droite d'ailleurs. C'est tellement évident d'ailleurs qu'en étant riche tu continues à t'enrichir.
Les riches ont une capacité d'épargne qui leur permet de s'enrichir, c'est si simple que ça.
inscrit le 17/10/05
32K messages