Attention à vos filles, femmes et soeurs

byron ( 6 jui 2011) disait:

Et ils se situent à gauche de la droite, c'est à dire que le curseur se déplace ...Cet espace politique est à la gauche de la droite, et à droite de l'extrême gauche qui a pour rôle de ramasser les miettes. ... Il y a des pistes, mais pas de grand dessein...

L'image souhaitée, c'est bien celle d'un progrès par rapport à une gouvernance traditionnelle qui ne fait que gérer la nature humaine...qui est de voler à autrui ce qu'elle convoite si elle en a la possibilité.

L'ennui c'est que ses gros crétins roses ne sont absolument pas capables de proposer un truc, parce que le temps qu'ils réfléchisent, le problème de l'injustice se déplace.
Du patron affameur et confisqueur de plus-value, on est passé à une mondialisation, voulue souhaitée mises en place par les mêmes "patrons" et qui est une réussite pour le côté business de la chose.
En revanche l'Internationale chantée par les travailleurs, c'est juste devenue une chanson amusante. Quels politiques a-t-il proposé un GASL débouchant sur une Organisation Mondiale des Prestations sociales ?
Les politiques sont les coupables, pas les patrons, et ceux de gauche sans doute un peu plus...

Bott ( 6 juil. 2011) disait:

Quant au fond de l'article sur l'électorat FN, il est d'un banal! La mécanique qui pousse les électeurs à voter FN est la même depuis des lustres, et si la fourchette s'élargit, l'auteur de l'article oubli de dire que c'est aussi lié à la faillite des partis d'extrême gauche et aux électeurs qui basculent d'un extrême à l'autre.

Alors comme ça, le FN monte parce-que l'extrême gauche ne fait pas son boulot comme il le devrait ?

Plus sérieusement, il y a clairement une "faillite" de l'extrême gauche. Quand le PC se range derrière Mélenchon, on peut se dire que le PC est mort.

Mais la mécanique qui pousse au FN, ce n'est plus celle banale des années 80-90, avec racisme, skinhead, et insécurité. Ceux qui ont fait passer Jean Marie au second tour en 2002, ne sont pas ceux qui portent Marine haut dans les sondages maintenant (ça a baissé maintenant).

Je trouve que le fond de l'article est tout à fait correct quand il parle des milieux populaires. De ceux qui trouvent que la mondialisation se fait sur leur dos. Ils n'ont plus rien à attendre de la gauche ou de la droite. Et ils n'ont plus rien à perdre à aller dans les extrêmes.

Tu as beau avoir des entreprises du CAC40 qui font des profits records, avoir une balance commerciale que t'arrives à équilibrer en vendant un peu plus d'Airbus. Mais si tu as une part importante de la population qui est en train de se paupériser, c'est une situation très dangereuse.

Ouatitm ( 6 jui 2011) disait:

(...)
L'image souhaitée, c'est bien celle d'un progrès par rapport à une gouvernance traditionnelle qui ne fait que gérer la nature humaine...qui est de voler à autrui ce qu'elle convoite si elle en a la possibilité.(...)

Tiens, c'est marrant j'aurais pas pensé que tu puisses croire en la politique !!

Pour l'internationale, ça n'a jamais été qu'une chanson amusante. Si elle faisait peur aux bourges il y a encore quelques années, c'est juste parce qu'ils étaient impressionnables et con à te taper la tête contre les murs ! On en a quelques spécimens jusque sur skipass ha ha ha !

Mais bon, va réciter des versets coraniques dans la rue et ils vont tous sortir leurs crucifix et les gousses d'ail !

anotherlin ( 6 juil. 2011) disait:

Bott ( 6 juil. 2011) disait:

Quant au fond de l'article sur l'électorat FN, il est d'un banal! La mécanique qui pousse les électeurs à voter FN est la même depuis des lustres, et si la fourchette s'élargit, l'auteur de l'article oubli de dire que c'est aussi lié à la faillite des partis d'extrême gauche et aux électeurs qui basculent d'un extrême à l'autre.

Alors comme ça, le FN monte parce-que l'extrême gauche ne fait pas son boulot comme il le devrait ?

Plus sérieusement, il y a clairement une "faillite" de l'extrême gauche. Quand le PC se range derrière Mélenchon, on peut se dire que le PC est mort.

Mais la mécanique qui pousse au FN, ce n'est plus celle banale des années 80-90, avec racisme, skinhead, et insécurité. Ceux qui ont fait passer Jean Marie au second tour en 2002, ne sont pas ceux qui portent Marine haut dans les sondages maintenant (ça a baissé maintenant).

Je trouve que le fond de l'article est tout à fait correct quand il parle des milieux populaires. De ceux qui trouvent que la mondialisation se fait sur leur dos. Ils n'ont plus rien à attendre de la gauche ou de la droite. Et ils n'ont plus rien à perdre à aller dans les extrêmes.

Tu as beau avoir des entreprises du CAC40 qui font des profits records, avoir une balance commerciale que t'arrives à équilibrer en vendant un peu plus d'Airbus. Mais si tu as une part importante de la population qui est en train de se paupériser, c'est une situation très dangereuse.

Les électeurs de Le Pen en 2002 sont les mêmes que ceux de Marine aujourd'hui. Je suis d'accord sur les années 80 quand le FN était un parti marginal, mais depuis les années 2000, les électeurs du FN, c'est les électeurs blasés de la droite ou de la gauche et de l'extrème gauche depuis quelques temps.

Nous faire croire que le vote FN est porté par des électeurs xénophobes c'était un moyen de récuper des voix pour les partis traditionnels, maintenant que le vote FN se "démocratise" tu as des pseudo-intellectuels qui te font des analyses pour te démontrer que l'électeur du FN c'est le français moyen, sympa, du coin de la rue.

Bott ( 6 jui 2011) disait:

Les électeurs de Le Pen en 2002 sont les mêmes que ceux de Marine aujourd'hui. Je suis d'accord sur les années 80 quand le FN était un parti marginal, mais depuis les années 2000, les électeurs du FN, c'est les électeurs blasés de la droite ou de la gauche et de l'extrème gauche depuis quelques temps.

Marine Le Pen vient d'annoncer que son QG de campagne sera à Paris intra muros et non à Nanterre. Elle souhaite encore plus se démarquer de certains "cadres" du parti. L'opération nettoyage continue, elle avait déjà dégagé quelques indésirables, elle continue dans ce sens à son rythme. Elle finira un jour par prendre un peu de pouvoir (quand?) et là, elle aura scié la branche sur laquelle elle était assise.

Bott ( 6 jui 2011) disait:

Nous faire croire que le vote FN est porté par des électeurs xénophobes c'était un moyen de récuper des voix pour les partis traditionnels, maintenant que le vote FN se "démocratise" tu as des pseudo-intellectuels qui te font des analyses pour te démontrer que l'électeur du FN c'est le français moyen, sympa, du coin de la rue.

Avant même d'analyser l'électorat FN, moi je me dis tout simplement que quand t'as envie de pousser une gueulante, tu votes FN, ça fait du bien. Tu dis merde à la droite et la gauche, tu dis fuck à l'euro, tu as l'impression que c'est le seul moyen que la classe politique t'entende. Tu as presque l'impression de voter utile.
Si j'avais envie de pousser une gueulante, je voterais FN sans hésiter, pas par idéologie mais pour créer un électro-choc.

Mouaif, je me méfie toujours de ceux qui interprètent le vote comme une opération à 3 bandes. Faut pas non plus prendre les gens pour des ânes, ils savent pour qui ils votent. Alors je ne dis pas qu'ils en saisissent toutes les conséquences, mais déresponsabiliser les gens ne me parait être ni bon, ni même pertinent.

bon c'est l'avis de rocky hein... c'est pas JCVD....

rocky444 ( 6 juil. 2011) disait:

Avant même d'analyser l'électorat FN, moi je me dis tout simplement que quand t'as envie de pousser une gueulante, tu votes FN, ça fait du bien. Tu dis merde à la droite et la gauche, tu dis fuck à l'euro, tu as l'impression que c'est le seul moyen que la classe politique t'entende. Tu as presque l'impression de voter utile.
Si j'avais envie de pousser une gueulante, je voterais FN sans hésiter, pas par idéologie mais pour créer un électro-choc.

Heu... faut pas jouer avec l'électricité, c'est comme quand on prend sa vessie pour une lanterne: On se brule!

Le vote sanction est une construction intellectuelle : les mecs se disent pas "je suis pas content, donc pour que les modérés redeviennent attractifs, je vais voter pour un extrême"...

Le discours raciste est en train de s'installer, se normaliser. Ce ne sont pas les modérés qui sont médiocres, ce sont les extrêmes qui deviennent attractifs, l'opinion publique qui se radicalise avec l'installation de la paupérisation.

byron ( 6 juil. 2011) disait:

Mouaif, je me méfie toujours de ceux qui interprètent le vote comme une opération à 3 bandes. Faut pas non plus prendre les gens pour des ânes, ils savent pour qui ils votent. Alors je ne dis pas qu'ils en saisissent toutes les conséquences, mais déresponsabiliser les gens ne me parait être ni bon, ni même pertinent.

Ben je prends pas les gens pour des ânes mais je crois pas non plus que les gens lisent tous les programmes de A à Z et je m'inclus dedans. Et je crois pas non plus que les gens qui votent FN soient tous d'accord avec 100% des propositions, d'autant plus que le FN n'a jamais été constant dans ces propositions. C'est un supermarché à propositions populistes : immigration zéro, sortie de l'euro, croisade contre l'islam, protectionnisme etc....

Tout ce que je voulais dire, c'est que je n'associe pas les 15% d'électeurs du FN à des gros racistes et antisémites comme on voudrait nous les présenter. Je comprends que des gens dans des situations très inconfortables finissent par voter FN et le succès du FN, c'est aussi l'échec des gouvernants. Le FN, c'est un baromètre pour moi du mécontentement. J'y mets que 3-4% de vrais partisans de l'idéologie FN.

La seule chose simple que je crois, c'est que quand tu votes FN, pour beaucoup, c'est pour taper sur l'UMPS. C'est pas non plus du grand billard à 3 bandes non plus, faut pas déconner...

byron ( 6 jui 2011) disait:

Ce ne sont pas les modérés qui sont médiocres, ce sont les extrêmes qui deviennent attractifs, l'opinion publique qui se radicalise avec l'installation de la paupérisation.

Les modérés sont médiocres, pire que ça, sont très mauvais. Les extrêmes deviennent actractifs.

byron ( 6 juil. 2011) disait:

Ha ha ha... Je vois bien le mec en sortie d'urne qui répond à un questionnaire : pourquoi votez-vous FN ?

1- parce que je suis un gros con raciste...
2- pour signifier aux hommes politiques en place qu'ils doivent d'avantage prendre en compte la réalité vraie et terrible des petites gens comme moi qu'on n'a pas d'aut' moyen pour esprimer notre mécontentement...

C'est exactement ce que disaient les Allemands quand ils ont voté Hitler...

"La seule chose simple que je crois, c'est que quand tu votes FN, pour beaucoup, c'est pour taper sur l'UMPS. C'est pas non plus du grand billard à 3 bandes non plus, faut pas déconner... ".


J'y crois de moins en moins; Je crois plutôt que le vote fn, présenté comme "anti UMPS", est un paravent pour se masquer qu'on vote en pleine connaissance de cause pour un parti de tradition et de culture d'extrême droite avec toutes les conceptions peu ragoutantes qui s'y attachent.
En revanche, je crois que le fond idéologique d'extrême droite peut être présent chez 20 à 30% (et pluche) de nos compatriotes chéris. D'où l'importance de la part des partis, de proposer autre chose que la guignolade reaganotatchérienne ultralibérale déprimante et sans espoir en vigueur depuis 1983.
Mais c'est raté.
Va falloir qu'on fasse tout nous même, à commencer par l'interdiction stricte de tout renouvellement de mandat. C'est sans doute impossible, mais c'est une exigence réaliste...

dailymotion.com

Voila la campagne présidentielle en vidéo

Mhooon ( 6 jui 2011) disait:

"La seule chose simple que je crois, c'est que quand tu votes FN, pour beaucoup, c'est pour taper sur l'UMPS. C'est pas non plus du grand billard à 3 bandes non plus, faut pas déconner... ".


J'y crois de moins en moins; Je crois plutôt que le vote fn, présenté comme "anti UMPS", est un paravent pour se masquer qu'on vote en pleine connaissance de cause pour un parti de tradition et de culture d'extrême droite avec toutes les conceptions peu ragoutantes qui s'y attachent.

Je pense pas pour ma part. Ce que je pense, c'est qu'il y a 2 électorats au sein du FN. Le noyau dur, les 3-4% qui connaît bien le FN et épouse son idéologie, ceux de la première heure, et un second noyau plus volatil. Ce noyau qui a en partie déserté le FN en 2007 pour voter Sarko, ce noyau qui pourrait à nouveau le déserter parce que souhaitant sortir de l'euro, ce dernier étant vu comme la cause de nos maux actuels, ou ceux qui prôneront le protectionnisme pour "démondialiser", ou encore les poujadistes qui voudront signifier le "tous pourris". La motivation de ces gars, c'est pas forcément le racisme.

Mhooon ( 6 jui 2011) disait:

En revanche, je crois que le fond idéologique d'extrême droite peut être présent chez 20 à 30% (et pluche) de nos compatriotes chéris. D'où l'importance de la part des partis, de proposer autre chose que la guignolade reaganotatchérienne ultralibérale déprimante et sans espoir en vigueur depuis 1983.
Mais c'est raté.
Va falloir qu'on fasse tout nous même, à commencer par l'interdiction stricte de tout renouvellement de mandat. C'est sans doute impossible, mais c'est une exigence réaliste...

Je pense qu'en soi les français sont pas plus racistes qu'auparavant. Ils l'étaient déjà avant, on traitait les premiers immigrés comme des merdes absolues mais ce qui a changé, c'est quoiqu'on dise des bouleversements démographiques qui mettent cette question au premier plan et le FN surfe dessus.

Pour ceux qui croient que ces éléments de langage apparentés comme racistes sont nouveaux, je vous donne ce lien, la France centriste sous Giscard, ben franchement, si vous regardez les vidéos, entre Stoléru et Guéant, je vois pas trop la différence, je dirais même que Guéant passerait pour un humaniste, et puis le RPR des 90es, c'est plus hardcore que le sarkozysme :
lemonde.fr

je crois de plus en plus que :

1) la pub (au sens large), l'étalage des people ... génère des gens frustrés parce qu'ils ne peuvent pas avoir tout ce qu'on leur donne envie d'avoir

2)le chômage inquiète ceux qui ont un job et démoli ceux qui n'en ont pas ... et les isole

Face ça, certains attisent les peurs :

a) peur des autres .... l'immigré, les chinois, etc ...
b) jouent à diviser ... les "privés", contre les "fonctionnaires", ceux qui ne touchent pas des presattions sociales contre les "assistés" , etc ...

Pendant ce temps, les "riches" s'enrichissent ... cf. les entreprises du CAC 40 qui arrivent à ne payer que 1 % d'impôts ...

Résultats :
==========
1) individualisme, égoïsme (perte des valeurs de fraternité, solidarité ...)

2) ça rassure de se "battre" contre les boucs-émissaires ... c'est plus rassurant d'avoir un adversaire identifié ...

et "on" en arrive à oser parler en raciste, à se revendiquer raciste ... et on en arrive à voter FN ...

Et pourtant ... justement cette fois, le PS a collectivement conçu un vrai projet, certes surement social-démocrate ... mais basé sur des valeurs de solidarité et de fraternité ... tout en essayant de tenir compte des contraintes "mondiales" ...

PhilippeG ( 7 jui 2011) disait:

Et pourtant ... justement cette fois, le PS a collectivement conçu un vrai projet, certes surement social-démocrate ... mais basé sur des valeurs de solidarité et de fraternité ... tout en essayant de tenir compte des contraintes "mondiales" ...

Ha ?????

Sur le coup cela m'intéresse. Où est-il visible ce projet conçu collectivement ? Je parle d'un projet défini, quantifié et expliqué hein, pas de la phrase qui dit : " Votez pour nous et vous aurez une société qui tout en tenant compte des contraintes mondiales ( lesquelles au fait ) se basera sur des valeurs de solidarité ( comment ? ) et de fraternité ( c'est quoi ? )

Parce que sans plus de détail, c'est juste un phrase de militant, et une phrase de militant est toujours une énorme connerie noyée de mensonge.

Ouat il bluff !

PhilippeG ( 7 jui 2011) disait:

Et pourtant ... justement cette fois, le PS a collectivement conçu un vrai projet, certes surement social-démocrate ... mais basé sur des valeurs de solidarité et de fraternité ... tout en essayant de tenir compte des contraintes "mondiales" ...

PS qu'elle est la société du CAC40 qui ne paye que 1% d'impôt sur ses bénéfices ???

"Pour que l’Europe puisse avancer, nous proposerons à nos partenaires d’émettre des emprunts européens (eurobonds) afin de financer les investissements du futur (réseaux de transport d’énergie, réseaux numériques, biotechnologies...) et les champions industriels de demain."

Propose mon ami, l'Europe disposera. Une sur trente qui n'est que du blah-Blah

"Pour les retraites, nous rétablirons l’âge légal à 60 ans (qui permettra à ceux qui ont commencé à travailler tôt ou exercé des métiers pénibles de pouvoir partir au même âge) et l’âge de départ sans décote à 65 ans.
Nous engagerons la réforme des retraites promise aux Français, fondée sur des garanties collectives, permettant des choix individuels et assurant l’avenir des régimes par un financement du premier au dernier euro"

Pour qui les décotes ? Qui décidera ce qui est pénible?

Et le top des garanties collectives ( Mais quels collectifs ? ) pour des choix individuels (On dirait le montage des subprimes Fanny Freddy)

Et la réforme des retraites, faut pas l'engager faut la faire parce que c'est aujourd'hui que la pyramide devient bilboquet pas dans 5 ans....

Si on a là un projet de changement de société, autant continuer à rouler à 200 sur l'autoroute en brulant du carburant qui pollue : Au moins un monde à la Mad Max, cela sera plus marrant et surtout moins con.

PhilippeG ( 7 jui 2011) disait:

je crois de plus en plus que :

1) la pub (au sens large), l'étalage des people ... génère des gens frustrés parce qu'ils ne peuvent pas avoir tout ce qu'on leur donne envie d'avoir

2)le chômage inquiète ceux qui ont un job et démoli ceux qui n'en ont pas ... et les isole

Face ça, certains attisent les peurs :

a) peur des autres .... l'immigré, les chinois, etc ...
b) jouent à diviser ... les "privés", contre les "fonctionnaires", ceux qui ne touchent pas des presattions sociales contre les "assistés" , etc ...

Pendant ce temps, les "riches" s'enrichissent ... cf. les entreprises du CAC 40 qui arrivent à ne payer que 1 % d'impôts ...

Résultats :
==========
1) individualisme, égoïsme (perte des valeurs de fraternité, solidarité ...)

2) ça rassure de se "battre" contre les boucs-émissaires ... c'est plus rassurant d'avoir un adversaire identifié ...

et "on" en arrive à oser parler en raciste, à se revendiquer raciste ... et on en arrive à voter FN ...

Et pourtant ... justement cette fois, le PS a collectivement conçu un vrai projet, certes surement social-démocrate ... mais basé sur des valeurs de solidarité et de fraternité ... tout en essayant de tenir compte des contraintes "mondiales" ...

Ton Email commençait bien, l'apothéose était "b) jouent à diviser..."

J'étais tout à fait d'accord jusque là. Mais là tu nous sors juste après "et pendant ce temps les riches s'enrichissent".

Et donc tu es aussi sans t'en rendre compte la victime de ces divisions riche/pauvre, droite/gauche, jeunes/vieux, blanc/jaune/noir/rouge etc. et tu nous en fais la dramatique et décadente démonstration.

Au début de ton intervention et j'étais à fond avec toi, tu t'opposes à toutes ces divisions et tensions de la société civile qu'attisent les auto-proclamés dirigeants de nos démocraties à la dérive, cartels de pays surtaxeurs, pour qu'en bout de course tu te prosternes le froc baissé devant le principe du "tous contre les riches".

Ton discours qui se voulait rassembleur s'effondre devant la division seule et unique que tu vois: riche contre pauvre.

Tout simplement pathétique ce raisonnement.

carambole ( 7 jui 2011) disait:

Qelle est la société du CAC40 qui ne paye que 1% d'impôt sur ses bénéfices ???

Tout le problème, c'est de payer des impôts sur les bénéfices parce que cela ouvre la porte aux savants calculs, mais tu es au courant je pense.

fr.reuters.com


Bien sûr c'est légal, et donc moral aux yeux de l'actionnaire

PhilippeG ( 7 jui 2011) disait:

je crois de plus en plus que :

1) la pub (au sens large), l'étalage des people ... génère des gens frustrés parce qu'ils ne peuvent pas avoir tout ce qu'on leur donne envie d'avoir

D'accord ! Mais il reste pas mal de gens en dehors de ce système people, mais on les voit pas à la télé, ça fait pas d'audimat...

PhilippeG ( 7 jui 2011) disait:

2)le chômage inquiète ceux qui ont un job et démoli ceux qui n'en ont pas ... et les isole

D'accord !

PhilippeG ( 7 jui 2011) disait:

Face ça, certains attisent les peurs :

a) peur des autres .... l'immigré, les chinois, etc ...
b) jouent à diviser ... les "privés", contre les "fonctionnaires", ceux qui ne touchent pas des presattions sociales contre les "assistés" , etc ...

Pendant ce temps, les "riches" s'enrichissent ... cf. les entreprises du CAC 40 qui arrivent à ne payer que 1 % d'impôts ...

D'accord ! Sauf que les entreprises du CAC 40 paient 18,9% sur leur résultat imposable contre pas loin de 40% pour les PME (JT France 2 d'hier, je ressors les chiffres de mémoire). Je sais pas d'où tu sors ton 1%, impôts / chiffre d'affaires ? Si c'est cela, ça veut rien dire.

Le problème pour moi, c'est que la France est jacobiniste, nous sommes obsédés par nos fleurons industriels pour des questions de prestige qui ne créent pas d'emplois, délocalisent les centres de décisions et savent réduire leurs impôts grâce à leurs bataillons de fiscalistes. Cela fait longtemps que nous devrions nous concentrer sur les PME comme en Allemagne. On a un tissu merdique de PME comparé à l'Allemagne. Or ce sont les PME qui créent l'emploi, innovent, rapportent aux caisses de l'Etat.... Aux US, ils avaient déjà voté le Small Business Act en 1953 !

PhilippeG ( 7 jui 2011) disait:

Résultats :
==========
1) individualisme, égoïsme (perte des valeurs de fraternité, solidarité ...)

2) ça rassure de se "battre" contre les boucs-émissaires ... c'est plus rassurant d'avoir un adversaire identifié ...

et "on" en arrive à oser parler en raciste, à se revendiquer raciste ... et on en arrive à voter FN ...

Pas faux

PhilippeG ( 7 jui 2011) disait:

Et pourtant ... justement cette fois, le PS a collectivement conçu un vrai projet, certes surement social-démocrate ... mais basé sur des valeurs de solidarité et de fraternité ... tout en essayant de tenir compte des contraintes "mondiales" ...

Pas d'accord. Le programme du PS, c'est plein de trucs qu'ils feront pas même s'ils arrivent au pouvoir, pour moi, c'est beaucoup de poudre aux yeux. Si y'en a par ex qui pensent qu'ils vont remettre la retraite à 60 ans, vous rêvez..... Si y'en a qui pensent aussi qu'ils vont "démondialiser", vous rêvez aussi... A ce moment là, il faut devenir un gaulliste plutôt que de choisir le PS

Sur la fraternité et la solidarité, je soutiens le PS. Je pense qu'il y a des choses à corriger. Je suis en faveur de ce que voulait faire Borloo s'il avait été premier ministre après le remaniement : un Grenelle fiscal. Et pas un truc pipeau, pas "les riches doivent payer", un vrai de putain de Grenelle consenti par les français qui ferait date et éviterait par la suite et pour longtemps tous les changements incessants que l'on opère et qui font du mal à la France, parce que les changements pénalisent les classes populaires et moyennes, pas la classe des nantis qui sait anticiper et surfer face à tous ces changements.

Ouatitm ( 7 jui 2011) disait:

Bien sûr c'est légal, et donc moral aux yeux de l'actionnaire

le taux réel de ces sociétés est ce qu'il est simplement parce qu'elles appliquent effectivement les différentes législation fiscales.

Donc c'est quoi la moralité ? payer 33% d'impôt ? parce que d'où sortent ces 33% ? de la même réglementation fiscale ! donc pour partie tu es moral pour partie tu ne l'es pas ?

bon ça ne doit pas être ça alors mais c'est quoi ?

j'attends la définition des brillants esprits de ce forum !

Ouatitm ( 7 jui 2011) disait:

carambole ( 7 jui 2011) disait:

Qelle est la société du CAC40 qui ne paye que 1% d'impôt sur ses bénéfices ???

Tout le problème, c'est de payer des impôts sur les bénéfices parce que cela ouvre la porte aux savants calculs, mais tu es au courant je pense.

fr.reuters.com


Bien sûr c'est légal, et donc moral aux yeux de l'actionnaire

J'espère que tu n'as pas d'OPCVM, de SICAV Ouat' ! Parce que sinon tu es complice :p

Ouatitm ( 7 jui 2011) disait:

carambole ( 7 jui 2011) disait:

Qelle est la société du CAC40 qui ne paye que 1% d'impôt sur ses bénéfices ???

Tout le problème, c'est de payer des impôts sur les bénéfices parce que cela ouvre la porte aux savants calculs, mais tu es au courant je pense.

fr.reuters.com


Bien sûr c'est légal, et donc moral aux yeux de l'actionnaire

Les plus grandes entreprises françaises paient proportionnellement beaucoup moins d'impôt sur les sociétés que les PME, une situation qui pourrait être corrigée en modifiant certains mécanismes financiers jugés trop avantageux, conclut un rapport parlementaire publié mercredi.

Ca parait plutôt logique dans la mesure ou par définition les entreprises du CAC 40 sont des multinationales et sont donc plus proportionnellement présentes à l'étranger qu'une PME!

Bon nous ont a payé 800 millions d'euros l'année dernière, plus la contribution sociale mais on n'est toujours pas sur un Taux d'Imposition de 33%. Mais on réalise la moitié de notre business à l'étranger, comme bcp d'entreprises du CAC40.

Et l'optimisation fiscale d'une entreprise s'inscrit dans la même démarche que celle du français moyen avec sa loi Robien ou ses produits défiscalisés! Les français reprochent aux entreprises de faire la même chose qu'eux! On utilise tous, quelque soit le niveau, les possibilités données par le legislateur pour payer moins d'impôts, Ouatim compris

carambole ( 7 jui 2011) disait:

Donc c'est quoi la moralité ? payer 33% d'impôt ? parce que d'où sortent ces 33% ? de la même réglementation fiscale ! donc pour partie tu es moral pour partie tu ne l'es pas ?

La moralité, ce n'est finalement que l'équité.

Donc 33% ( ou 2%, ou 95 % là c'est une question de choix politique ) pour tout le monde.

En revanche, la possibilité de déduire, vant les 33%, les dividendes payés à une société mère à l'étranger ( Ou la fiscalité est sans doute beaucoup plus importante, j'imagine ) n'est pas donnée à toute les sociétés.

Cela ne devraient pas être déductible...

Ouatitm ( 7 jui 2011) disait:

carambole ( 7 jui 2011) disait:

Donc c'est quoi la moralité ? payer 33% d'impôt ? parce que d'où sortent ces 33% ? de la même réglementation fiscale ! donc pour partie tu es moral pour partie tu ne l'es pas ?

La moralité, ce n'est finalement que l'équité.

Donc 33% ( ou 2%, ou 95 % là c'est une question de choix politique ) pour tout le monde.

En revanche, la possibilité de déduire, vant les 33%, les dividendes payés à une société mère à l'étranger ( Ou la fiscalité est sans doute beaucoup plus importante, j'imagine ) n'est pas donnée à toute les sociétés.

Cela ne devraient pas être déductible...

Dans ce cas, il faudrait que les filialles à l'étranger soient exonérées d'impôt! Nous payons aussi des impôts à l'étranger, plus tous le pots de vin aux régimes en place!

Bott ( 7 jui 2011) disait:

Dans ce cas, il faudrait que les filiales à l'étranger soient exonérées d'impôt!

Ben cela c'est le problème de la filiale à l'étranger, donc de l'étranger.
Si les impôts et pots*de-vins t'ennuient, fallait pas y aller.

Ouatitm ( 7 jui 2011) disait:

Bott ( 7 jui 2011) disait:

Dans ce cas, il faudrait que les filiales à l'étranger soient exonérées d'impôt!

Ben cela c'est le problème de la filiale à l'étranger, donc de l'étranger.
Si les impôts et pots*de-vins t'ennuient, fallait pas y aller.

Je n'ai jamais écrit que cela me posait un problème, juste que le français moyen pense que les entreprises font de l'évasion fiscale alors qu'il est normal que les entreprises ne paient pas deux fois des impôts (une fois dans le pays où est installée la filiale, une fois en France).
De plus, c'est le principe de territoralité de l'impôt, on est imposé que sur le business qu'on fait dans un pays. L'exemple de Total c'est l'exemple démago pour les gogos. Total il distribue du carburant en France quand il exploite des puits à l'étranger! Je ne vois pas pourquoi on paierait des impôts en France !

Sinon, il faut aussi exonérer toutes les boites étrangères installées sur le sol français.. On ne peut pas vouloir le beurre, l'argent du beurre et la cremière...

Communiquer sur un seul axe qui est de dire que les entreprises du CAC40 tirent profit de leur présence à l'étranger pour payer moins d'impôts, c'est un discours démagogique.

Bien sur que les entreprises défiscalisent et/ou font de l'optimisation fiscale en profitant de la législation ou parfois du vide juridique. Mais à une échelle moindre, les PME bénéficient également de beaucoup d'aide (aides locales, régionales, réduction du taux de l'IS, etc... )

De plus, quand une entreprise installe une filiale à l'étranger, elle prend des risques, paie des expatriés hors de prix, parfois des impôts bien plus importants que ceux qu'elle paierait en France

Ouatitm ( 7 jui 2011) disait:

La moralité, ce n'est finalement que l'équité.

Donc 33% ( ou 2%, ou 95 % là c'est une question de choix politique ) pour tout le monde.

En revanche, la possibilité de déduire, vant les 33%, les dividendes payés à une société mère à l'étranger ( Ou la fiscalité est sans doute beaucoup plus importante, j'imagine ) n'est pas donnée à toute les sociétés.

1) toutes les sociétés sont soumises aux mêmes règles fiscales !

2) ce n'est pas le taux le problème c'est la possibilité de déduire ou pas certaines charges, de bénéficier ou pas de déductions d'impôt etc etc

3) les dividendes c'est le bénéfice après impôt que tu distribues donc pour la société qui verse c'est transparent pour ce qui est de l'IS. Par contre pour l'actionnaire c'est imposable et effectivement quand tu verses des dividendes à un actionnaire étranger le fisc n'aime pas donc en l'absence de convention fiscale avec le pays dont l'actionnaire est résident le fisc français opère un prélèvement à la source.

Bott ( 7 juil. 2011) disait:

De plus, quand une entreprise installe une filiale à l'étranger, elle prend des risques, paie des expatriés hors de prix, parfois des impôts bien plus importants que ceux qu'elle paierait en France

Les expatriés des grosses entreprises françaises sont quasiment tous gérés par une (des) sociétés (S) basés à Genève
En gros la société de construction de véhicule X embauche chez Z a Genève une 100 de MR Smith ( salaire moyen 16 smic ) , et les l'expatrie de Genève pour la Gagouzie, la Lune etc....

Fiscalité, charges sociales, Taxes -> GENF.
Employeur Réel : France.

Ouatitm ( 7 jui 2011) disait:

Bott ( 7 juil. 2011) disait:

De plus, quand une entreprise installe une filiale à l'étranger, elle prend des risques, paie des expatriés hors de prix, parfois des impôts bien plus importants que ceux qu'elle paierait en France

Les expatriés des grosses entreprises françaises sont quasiment tous gérés par une (des) sociétés (S) basés à Genève
En gros la société de construction de véhicule X embauche chez Z a Genève une 100 de MR Smith ( salaire moyen 16 smic ) , et les l'expatrie de Genève pour la Gagouzie, la Lune etc....

Fiscalité, charges sociales, Taxes -> GENF.
Employeur Réel : France.

Désolé, j'ai été expatrié pour 2 boites du CAC 40, payé par la France, et mon patron aussi.

Ensuite, Total, BNPB, SG, Auchan, Carrefour, LVMH, Sanofi, GDFSuez, Renault, Axa, Danone, l'Oréal, Vinci, leurs expatriés sont payés par la France.

Donc ton exemple est soit une exception, soit correspond à des pratiques de grosses PME pas côtées.

Ouatitm ( 7 jui 2011) disait:

En fait pour être clair, la double imposition devrait être légale, à concurrence du taux de 33 %.

Bien sûr on peut voir ceci comme de l'optimisation, mais après tout vendre de la drogue, on peut aussi le voir comme une optimisation du salaire du dealer, non ?

La seule différence, c'est la loi.

1) effectivement le problème c'est que le taux d'imposition n'est pas le même d'un pays à l'autre. Maintenant pourquoi demander à certains pays vertueux comme le canada et la suède de pénaliser leurs sociétés parce qu'en France on estime que l'on doit imposer plus les sociétés ???

2) ben oui c'est la loi et c'est pour cela qu'elle existe !

Bott ( 7 juil. 2011) disait:

Désolé, j'ai été expatrié pour 2 boites du CAC 40, payé par la France, et mon patron aussi.
Ensuite, Total, BNPB, SG, Auchan, Carrefour, LVMH, Sanofi, GDFSuez, Renault, Axa, Danone, l'Oréal, Vinci, leurs expatriés sont payés par la France.

Soyons clair, ce n'est pas un exemple, c'est une réalité pure et dure. Il y en a déjà au moins une parmi celle que tu cites d'ailleurs.
Mais bon, on ne va pas faire un concours d'info ( et d'ailleurs fais gaffe si je vois passer ton nom sur une liste de salaire, je la maile à ak ).
C'est possible, plus économique, moins contraignant : En gros cela optimise et ils ne le font pas, sont donc cons..

Pour les 12 autres, je prends 5% des économies comme informateur

actu-cci.com

Ouatitm ( 7 jui 2011) disait:

Bott ( 7 juil. 2011) disait:

Désolé, j'ai été expatrié pour 2 boites du CAC 40, payé par la France, et mon patron aussi.
Ensuite, Total, BNPB, SG, Auchan, Carrefour, LVMH, Sanofi, GDFSuez, Renault, Axa, Danone, l'Oréal, Vinci, leurs expatriés sont payés par la France.

Soyons clair, ce n'est pas un exemple, c'est une réalité pure et dure. Il y en a déjà au moins une parmi celle que tu cites d'ailleurs.
Mais bon, on ne va pas faire un concours d'info ( et d'ailleurs fais gaffe si je vois passer ton nom sur une liste de salaire, je la maile à ak ).
C'est possible, plus économique, moins contraignant : En gros cela optimise et ils ne le font pas, sont donc cons..

Pour les 12 autres, je prends 5% des économies comme informateur

actu-cci.com

Je crois qu'on ne s'est pas compris.

Ce dont tu parles se rapproche du portage salariale ou de l'externalisation de l'administration de la paie et des RH. Il n'y a pas d'intérêt fiscal particulier pour une entreprise française puisque les salariés font toujours partie de l'effectif de l'entreprise et donc de la masse salariale (bénéficient donc de leur ancienneté et de la législation qui impose qu'ils soient soumis au code tu travail français si employés par une boite française)

Le fait qu'une société s'occupe des aspects techniques de la gestion des expatriés (versement du salaire, contrat, etc..) ne fait pas de ces salariés des salariés d'une entreprise suisse.

Dans tes écrits, j'avais compris que tu sous entendais que des salariés expatriés de boites du CAC40 étaient payés par des boites suisses dans le but de bénéficier d'un quelconque contournement de la fiscalité. Il y a toujours moyen de faire un contrat de détachement, mais cela n'exonère pas l'employeur des prérogatives citées plus haut.

Je rajoute d'ailleur pour le coup que je suis concerné car ma fiche de paie n'est pas réalisée par ma boite mais par une société basée à l'étranger.

Je cite l'article, mes sources je ne peux pas, mais elles sont putain de fiables...

"Aujourd’hui certains contrats de travail sont de droit suisse ce qui est le cas de société CAC40, mais des embauches sous d’autres législations se multiplieront à l’avenir, assure John Allinson. Ce qui est important, c’est que le coût des systèmes que nous mettons en place soit raisonnable pour permettre aux entreprises de rivaliser avec la concurrence internationale."

Dans ce cas là, je l'ai écrit plus haut, c'est un contrat de détachement, mais cela n'exonère pas l'employeur de ses responsabilités.

Vis-à-vis de l'employé, certes...
Et des prestations que son contrat individuel lui prévoit certes aussi...

En revanche au regard des contributions sociales perçues par l'État français, cela change un millipoil, à moins que dans leur volonté de simplifier, ces entreprises payent des charges sociales à la fois en France...et en Suisse, auquel cas je dis bravo.

Ouatitm ( 7 jui 2011) disait:

Vis-à-vis de l'employé, certes...
Et des prestations que son contrat individuel lui prévoit certes aussi...

En revanche au regard des contributions sociales perçues par l'État français, cela change un millipoil, à moins que dans leur volonté de simplifier, ces entreprises payent des charges sociales à la fois en France...et en Suisse, auquel cas je dis bravo.

les charges sociales c'est en moyenne 43%. Le surcout d'un portage salariale est au minimun 50% dans ce cas précis