Attention à vos filles, femmes et soeurs

carambole ( 5 jui 2011) disait:

sur la forme je ne discute pas ! par contre tu peux préciser sur le fond STP ?

Sur le fond, il a promis au français de travailler plus, pour gagner plus. Qu'il serait le président du pouvoir d'achat. Il a fait une campagne musclé sur la sécurité.

Le pouvoir d'achat n'augmente pas, les prix oui. Les dossiers de sur-endettements explosent. Le chômage ne baisse pas ou très peu. La précarité, l'intérim, les CDD augmentent. L'insécurité ne baisse pas non plus. Concernant "l'insécurité, on cache la poussière sous le tapie. C'est toujours clean en centre ville, mais on a échangé la paix sociale contre le controle des cités.

Tu rajoutes par dessus les cadeaux fiscaux, alors qu'on a une sacré dette publique. Une prime de 1000 euros aux employés des entreprises qui font des benefs. Même le MEDEF est pas content.

Je t'épargne les "casses-toi pauvre con" qui sortant d'un président, donne le bon exemple à tout le monde. Le président gardien de la constitution qui oublie fréquement la séparation état/justice.

Les sondages, ça vaut ce que ça vaut. Mais à un moment, il ne passait même pas au second tour. Même maintenant, il perd au second tour contre Aubry ou Hollande. Il y a une tendance lourde.

Ca peut pas être pire qu'un flamby

carambole ( 5 jui 2011) disait:

byron ( 5 jui 2011) disait:

Oui, enfin bon, il avait changé jusqu'à cette histoire...

bof déjà aux dernières présidentielles il avait un statut de "super-économiste" et il s'était fait balayer par SR !

Il s'est fait balayer parce que les socialistes ont voté pour celle qu'il croyait la mieux placée pour battre sarko. Pour ça qu'il y avait régulièrement une batterie de sondages pour montrer qu'il était le mieux placé, il allait pas répéter 2 fois la même erreur...

byron ( 5 jui 2011) disait:

Fabius a en effet toujours eu un problème avec le peuple, le coup des carottes râpées a fait pschit alors que tout le monde croit encore que Chirac aime les Despé...

On est d'accord. En plus c'était un tour de France à moto

byron ( 5 jui 2011) disait:

Sinon, les troupeaux socialistes des primaires croient les sondages et auront jamais les couilles de voter en qui ils croient vraiment, mais se sentent surement la responsabilité de voter pour une personne susceptible de l'emporter...

Absolument d'accord avec toi et c'est là que par moment, le presse a une responsabilité. Elle manipule en partie les militants, c'est pas mal intentionné mais elle pense savoir mieux que les autres. Je crois que DSK est populaire mais pas au point où la presse l'a présentée ou bien alors il faut m'expliquer le bond incroyable de DSK en 2 ans, gars qu'on a pas trop vu pendant ces 2 ans. Il y a 2 ans, Royal était encore très populaire et puis, plus grand chose, puis DSK devient le super empereur. Moi je veux bien, mais je reste dubitatif et je crois que les sondages jouent beaucoup dans cette histoire.

carambole ( 5 jui 2011) disait:

dois je comprendre que le fait que le système n'ait pas explosé est dû au FMI ? parce que si c'est le cas l'affirmation paraît un peu osé ! de nouveau tu peux nous dire ce qu'à fait le FMI pour sauver le fameux "système" ?

Non, bien sûr que non, n'essayes pas d'avoir l'air plus idiot que tu ne l'es

Le FMI n'as pas sauvé le monde, ni le "système". Dans le cas des USA, l'interventionisme commencé sous Bush puis continué sous Obama, a bien fonctionné. De même, qu'il faut bien lui accorder cela, Sarkozy a aussi bien géré la crise en accordant des prêts aux banques francaises (qu'elles se sont empressées de rembourser) ou encore aux constructeurs automobiles. D'une manière générale, l'interventionisme des banques centrales a bien fonctionnées. Même si les problèmes demeurent, notamment en Espagne, Grèce, etc.

Mais pour le cas de l'Islande, le prêt du FMI a été plus qu'utile. D'autres pays ont été aidé. En tant qu'institution internationale, le FMI a bien fonctionné, a été bien géré.

Ramzi Khiroun qui fait poser les bonnes questions...

anotherlin ( 5 jui 2011) disait:

Il faut te rappeler qu'à l'époque, face à Sarkozy, c'était les "éléphants" du PS. Donc tu as une nana "sortie de nul part", alors qu'en fait, elle fait partie justement de ce groupe d'éléphants. Et la mayonnaise a "pris" grâce à un "marketing" réussi.

Oui le marketing a réussi mais en gros, si je résume, DSK est un éléphant en 2007, il l'est plus en 2012 grâce au FMI qui est un truc de gauche comme tout le monde le sait !
Ok je vois bien que les gens pensent que le sujet de campagne sera la crise (ce qui n'est pas certain) et que DSK serait apparu comme le gars compétent. Mais il déplaît à toute une bonne frange de la gauche et je me demande toujours au nom de qui parlent les Le Guen, Cambadélis, Moscovisci etc...

anotherlin ( 5 jui 2011) disait:

Entre 2007 et maintenant, DSK est passé au FMI, il y a eu la crise. Qui tout le monde s'accorde, a été bien géré par le FMI. Ca change beaucoup de chose.

Les classes populaires se foutent qu'il soit passé au FMI. Je pense même que c'est un boulet qu'il aurait traîné. Pourquoi à ton avis Sarko l'a envoyé au FMI ? Pour ternir son image tout simplement et DSK a accepté car le FMI, ça le fait pour lui. En 2017, on va me sortir que Pascal Lamy devrait se présenter pour le PS car il a été président de l'OMC !

anotherlin ( 5 jui 2011) disait:

De même, pendant ce temps, Sarkozy a fait beaucoup de conneries sur le fond et et la forme. Il est apparu tellement detestable (en tout cas pour certains). Que même un "flamby" (Hollande), serait préférable.

Ben dans les gens qui le détestent, une bonne partie le détestaient déjà auparavant. Et Sarko ne va pas tenter de railler ces électeurs qui ne changeront pas de vote. Il s'en fout Sarko qu'une partie de la gauche le déteste plus qu'un Chirac, ce qu'il veut, c'est piquer des voix au FN comme en 2007. Il l'a réussi en 2007, donc je vois pas pourquoi il changerait de stratégie. Je dis pas qu'il va réussir mais sa stratégie va rester la même. Y'a qu'à voir le nombre de déclarations de Guéant qui collent à cette stratégie. Il va nous refaire le coup du gêne pour les pédophiles, les homos, un peu de stigmatisation des musulmans, et puis Marine de son côté fera tout pour associer l'UMP au PS dans ce qu'elle appelle l'UMPS.

La dette, le déficit, c'est double bénèf pour les riches : d'une part c'est ce que tu devrais payer mais ne paye pas. D'autre part, cette argent que tu ne payes pas en impôts peut être placé en bons du trésor et rémunéré avec un taux d'intérêt. C'est à dire une rente stérile vu que ce n'est pas de l'argent qui est investi...

C'est la réalité de la politique de la droite actuellement : désindustrialisation et financiarisation de la vie économique. Ce qui a le double avantage de limiter les risques industriels, et de transmettre à fifille ou à fiston un patrimoine qu'il ne risque pas de ruiner parce qu'il est un noeunoeu fini...

anotherlin ( 5 juil. 2011) disait:

rocky444 ( 5 juil. 2011) disait:

On verra. Tout comme j'enterre pas Ségo encore, j'enterre pas Sarko.

Pour ma part, j'enterre Ségolène En revanche, Sarkozy a encore ses chances.

Tu as peut-être raison en effet, mais je continue de voir Royal comme capable de foutre le bordel. Peut-être que je me trompe parce que quand j'y repense, elle s'est écrasée pour le secrétariat national du PS alors qu'on peut penser qu'il y a eu magouille pour empêcher Ségo de prendre les commandes. Alors soit elle s'est un peu calmée et elle a un peu perdu de sa fougue avec le temps, soit la vengeance est un plat qui se mange froid !

rocky444 ( 5 juil. 2011) disait:

Tu as peut-être raison en effet, mais je continue de voir Royal comme capable de foutre le bordel.

Pour résumer ma pensée: Ségolène n'a clairement aucune chance de gagner. En revanche, elle a vraiment toutes ses chances pour faire perdre le PS, ça c'est sûr !

anotherlin ( 5 jui 2011) disait:

Les sondages, ça vaut ce que ça vaut. Mais à un moment, il ne passait même pas au second tour. Même maintenant, il perd au second tour contre Aubry ou Hollande. Il y a une tendance lourde.

Ca peut pas être pire qu'un flamby

Le vainqueur des sondages à un an des élections n'est jamais le vainqueur final. Sarko est impopulaire certes, mais c'est aussi parce qu'il a changé le mode de gouvernance. C'est un super premier ministre, donc il est impopulaire comme tout premier ministre qui se respecte et à qui on associe les décisions. Il est en première ligne, Chirac et Mitterrand ne l'étaient pas, ils utilisaient les premiers ministres comme des fusibles pour se couvrir. Donc les sondages actuels pour moi sur Sarko ne veulent rien dire, ils sont difficilement interprétables.

C'est marrant, y'a deux mois, les chroniqueurs et la presse affirmaient que Sarko ne pourraient pas se représenter car trop impopulaire. Bon, ok, ça fait vendre, faut bien que les médias suscitent de l'intérêt, mais bon c'est un peu du buzz à 2 balles.

De toute façon, la gauche est morte avec Jaures!

Mouais, enfin, bon, faut pas non plus trop fantasmer, les éditorialistes ne rêvent pas de piloter l'opinion publique, s'ils prétendent seulement la suivre c'est pas mal.

Et en effet, il y a eu quelques poissons pilotes pour tester la remise en cause de la candidature Sarko d'office. Je pense qu'il a des bons amis qui lui veulent du bien et ne voudraient pas qu'il aille à l'échec pour pouvoir profiter de Carla...

anotherlin ( 5 juil. 2011) disait:

[quote=carambole ( 5 jui 2011)]

Le FMI n'as pas sauvé le monde, ni le "système". Dans le cas des USA, l'interventionisme commencé sous Bush puis continué sous Obama, a bien fonctionné. De même, qu'il faut bien lui accorder cela, Sarkozy a aussi bien géré la crise en accordant des prêts aux banques francaises (qu'elles se sont empressées de rembourser) ou encore aux constructeurs automobiles. D'une manière générale, l'interventionisme des banques centrales a bien fonctionnées. Même si les problèmes demeurent, notamment en Espagne, Grèce, etc.

Mais pour le cas de l'Islande, le prêt du FMI a été plus qu'utile. D'autres pays ont été aidé. En tant qu'institution internationale, le FMI a bien fonctionné, a été bien géré.

Le problème de l'image de DSK au FMI en France c'est qu'il est français ! donc en France tout le monde a crié au génie etc etc mais je ne suis pas convaincu que cette image soit vraiment partagée par les autres pays !

fondamentalement le FMI avec SDK n'a continué à faire que ce qu'il faisait déjà : prêter de l'argent aux pays en difficulté et demander en contrepartie des efforts de restructuration assez classiques (réduction de la dette, baisse des dépenses publiques, augmentation des impôts ....) qui feraient hurler la gauche française. J'ai encore en mémoire une interview de DSK sur l'intervention du FMI en grèce qui tenait un discours (qui aurait fait lapider Sarkosy en France) sur les efforts douloureux à faire par les grecs.

Alors oui le FMI a participé aux côtés de l'union européenne au plan de sauvetage de la Grèce mais il n'a pas particulièrement été moteur et son intervention était normale la Grèce étant membre du FMI !.


C'est un peu comme la "super réputation" de C Lagarde : je ne sais pas exactement ce qu'elle a fait d'extraordinaire au ministère des finances sinon y rester un temps record et peut-être éviter de faire de grosses conneries ! mais bon j'avoue une connaissance très partielle du sujet !

anotherlin ( 5 juil. 2011) disait:

rocky444 ( 5 juil. 2011) disait:

Tu as peut-être raison en effet, mais je continue de voir Royal comme capable de foutre le bordel.

Pour résumer ma pensée: Ségolène n'a clairement aucune chance de gagner. En revanche, elle a vraiment toutes ses chances pour faire perdre le PS, ça c'est sûr !

Bon ben alors je résume la mienne : Royal n'a pas aucune chance, elle en a même si c'est loin, loin d'être gagné. Si elle perd les primaires, elle fera la gentille car on lui proposera un poste très sympa. On lui proposera un super poste même s'ils peuvent la blairer chez les cadres du PS car elle est populaire et ils peuvent pas se passer d'elle, et elle a compris (je crois) qu'on peut rien faire sans le parti derrière soi (notamment les cadres). Donc je pense pas qu'elle foutra le bordel.

On verra ce qui va se passer.

byron ( 5 jui 2011) disait:

et de transmettre à fifille ou à fiston un patrimoine qu'il ne risque pas de ruiner parce qu'il est un noeunoeu fini...

La politique de gauche incarnée par DSK c'est quoi ?

Quand on connaît sa thèse de doctorat :
"Économie de la famille et accumulation patrimoniale"
directement inspirée des travaux de l'Ecole de Chicago,on peut se poser la question.

rocky444 ( 5 jui 2011) disait:

1) Je crie pas au génie mais quand tu lis la presse étrangère, on dit beaucoup de bien sur DSK. Je vois pas un pays qui ait fait montre de reproche contre DSK dans sa gestion ou alors je veux bien que tu me dises.

2) Il a réussi à augmenter par ex les fonds alloués au FMI (3 fois plus), il a aussi "adouci" un peu l'image du FMI et restauré sa réputation par ex en s'opposant à Merkel sur la gestion de la crise européenne (le FMI passe pour plus "social" qu'un Etat, c'est dire le délire), il a contenu la montée en puissance des pays en développement au sein de l'organisation, il a annulé le paiement des intérêts pour les pays les plus pauvres etc....

1) tu peux me donner des exemples ?

2) juste business as usual ! et pour la gestion de la crise européenne si tu parles de la Grèce ce n'est pas difficile l'Allemagne s'est sérieusement fait tordre le bras et à ce moment là tu peux aussi dire que Sarkosy a fait le boulot et est plus social que Merkel !!!

rocky444 ( 5 jui 2011) disait:

Il a réussi à augmenter par ex les fonds alloués au FMI (3 fois plus), il a aussi "adouci" un peu l'image du FMI et restauré sa réputation par ex en s'opposant à Merkel sur la gestion de la crise européenne (le FMI passe pour plus "social" qu'un Etat, c'est dire le délire), il a contenu la montée en puissance des pays en développement au sein de l'organisation, il a annulé le paiement des intérêts pour les pays les plus pauvres etc....

Après reste à déterminer son rôle exact dans ces décisions.
Les US ayant le plus grand nombre de voix ( et la minorité de blocage ) au FMI,le siège se situant Washington,qu'a-t-il lâché en contrepartie au ricains pour pouvoir mettre en place ces décisions.

laurent_mrs ( 5 jui 2011) disait:

rocky444 ( 5 jui 2011) disait:

Il a réussi à augmenter par ex les fonds alloués au FMI (3 fois plus), il a aussi "adouci" un peu l'image du FMI et restauré sa réputation par ex en s'opposant à Merkel sur la gestion de la crise européenne (le FMI passe pour plus "social" qu'un Etat, c'est dire le délire), il a contenu la montée en puissance des pays en développement au sein de l'organisation, il a annulé le paiement des intérêts pour les pays les plus pauvres etc....

Après reste à déterminer son rôle exact dans ces décisions.
Les US ayant le plus grand nombre de voix ( et la minorité de blocage ) au FMI,le siège se situant Washington,qu'a-t-il lâché en contrepartie au ricains pour pouvoir mettre en place ces décisions.

bah il fait tomber un réseau de prostituées

A propos de buiseness et d'amérikkke:
youtube.com
Fuck DSK et les autres!

carambole ( 5 juil. 2011) disait:

rocky444 ( 5 jui 2011) disait:

1) Je crie pas au génie mais quand tu lis la presse étrangère, on dit beaucoup de bien sur DSK. Je vois pas un pays qui ait fait montre de reproche contre DSK dans sa gestion ou alors je veux bien que tu me dises.

2) Il a réussi à augmenter par ex les fonds alloués au FMI (3 fois plus), il a aussi "adouci" un peu l'image du FMI et restauré sa réputation par ex en s'opposant à Merkel sur la gestion de la crise européenne (le FMI passe pour plus "social" qu'un Etat, c'est dire le délire), il a contenu la montée en puissance des pays en développement au sein de l'organisation, il a annulé le paiement des intérêts pour les pays les plus pauvres etc....

1) tu peux me donner des exemples ?

viewswire.eiu.com
The Economist, journal respecté, anti-fédéraliste pour l'Europe, pas très pro régulation des marchés et pourtant positif sur le bilan DSK.

Bon, à ton tour maintenant, un article critiquant sévèrement le bilan et pas tiré d'un canard ou d'un tabloïd.

carambole ( 5 juil. 2011) disait:

2) juste business as usual ! et pour la gestion de la crise européenne si tu parles de la Grèce ce n'est pas difficile l'Allemagne s'est sérieusement fait tordre le bras et à ce moment là tu peux aussi dire que Sarkosy a fait le boulot et est plus social que Merkel !!!

Non c'était pas évident de convaincre les pays membres d'augmenter leur crédit. Et si DSK a pu le faire, c'est qu'il a pu transformer l'image du FMI. Sans ça, jamais les pays en développement n'auraient accepté le triplement des fonds alloués au FMI pour aider des zones qui ne les impliquent pas, d'autant plus que l'Asie a gardé un très mauvais souvenir de la crise 97-98 après intervention du FMI, tout comme la Russie par la suite qui a vécu cet épisode comme une humiliation par les américains (oui l'époque où le FMI passait pour le bras armé des US : dérèglementation, ouverture des frontières en échange de dette).

PS : arrête d'écrire Sarkozy avec un s, ça devient répétitif

rocky444 ( 5 juil. 2011) disait:

viewswire.eiu.com
The Economist, journal respecté, anti-fédéraliste pour l'Europe, pas très pro régulation des marchés et pourtant positif sur le bilan DSK.

Bon, à ton tour maintenant, un article critiquant sévèrement le bilan et pas tiré d'un canard ou d'un tabloïd.

Je cite ton article : Yet for countries facing funding crises, the IMF's policies during the global financial crisis of 2008-09 and since have appeared little changed in important respects. In countries that have had to resort to IMF bailouts (including a number of East European and other emerging economies during the 2008-09 crisis, and euro zone members Greece, Ireland and Portugal since then), the conditions imposed look not unlike the standard IMF medicine, with fiscal austerity a key ingredient."

Business as usual ! et pas vraiment à la mode PS !


Ensuite effectivement le FMI a été un poil plus "cool" que lors de la crise asiatique mais ils avaient été tellement critiqués qu'ils pouvaient difficilement faire autrement !

carambole ( 5 juil. 2011) disait:

rocky444 ( 5 juil. 2011) disait:

viewswire.eiu.com
The Economist, journal respecté, anti-fédéraliste pour l'Europe, pas très pro régulation des marchés et pourtant positif sur le bilan DSK.

Bon, à ton tour maintenant, un article critiquant sévèrement le bilan et pas tiré d'un canard ou d'un tabloïd.

Je cite ton article : Yet for countries facing funding crises, the IMF's policies during the global financial crisis of 2008-09 and since have appeared little changed in important respects. In countries that have had to resort to IMF bailouts (including a number of East European and other emerging economies during the 2008-09 crisis, and euro zone members Greece, Ireland and Portugal since then), the conditions imposed look not unlike the standard IMF medicine, with fiscal austerity a key ingredient."

Business as usual ! et pas vraiment à la mode PS !


Ensuite effectivement le FMI a été un poil plus "cool" que lors de la crise asiatique mais ils avaient été tellement critiqués qu'ils pouvaient difficilement faire autrement !

Ouais ben moi je te cite cette phrase tirée de l'article : "The IMF's response to that crisis, however, showed a marked change in key respects. Most notably, the Fund emerged as a cheerleader for stimulus, with Mr Strauss-Kahn championing the issue at the Davos forum and G7 summits in 2008."

Mais là n'est pas la question de départ, à savoir s'il a tout changé ou pas. On se demandait quelle était la vision des autres pays sur le bilan DSK. Tu dis qu'il y a des pays qui le critiquent, moi je pense que non, je pense qu'il y a eu consensus autour de lui. Là, je sors un article de fond de the Economist, qui je le rappelle a toutes les raisons du monde de détester DSK (ils blairent pas les français et n'ont jamais loupé une occasion d'égratiner un leader français parce qu'ils sont anti-fédéralistes, y'a eu la grande époque où ils défonçaient Pascal Lamy), et pourtant, c'est un article très flatteur pour DSK.

Donc je suis curieux de voir un article de fond qui critique sévèrement le bilan DSK. Je sais pas, ça doit exister, mais moi j'ai pas vu.

Je ne dis pas qu'il a été spécialement critiqué simplement qu'il a fait le boulot et qu'il a plus été encensé en France qu'à l'étranger simplement parce qu'il est français : je cocorico habituel !

Relis ce que j'ai écrit au départ

"Le problème de l'image de DSK au FMI en France c'est qu'il est français ! donc en France tout le monde a crié au génie etc etc mais je ne suis pas convaincu que cette image soit vraiment partagée par les autres pays !

fondamentalement le FMI avec SDK n'a continué à faire que ce qu'il faisait déjà : prêter de l'argent aux pays en difficulté et demander en contrepartie des efforts de restructuration assez classiques (réduction de la dette, baisse des dépenses publiques, augmentation des impôts ....) qui feraient hurler la gauche française. J'ai encore en mémoire une interview de DSK sur l'intervention du FMI en grèce qui tenait un discours (qui aurait fait lapider Sarkosy en France) sur les efforts douloureux à faire par les grecs."

Ouais, enfin, en même temps caramboule, rocky il te met sous le nez un article de the economist, connus pour être des interventionnistes démocrates libéraux ! ha ha...

carambole ( 5 juil. 2011) disait:

Relis ce que j'ai écrit au départ

"Le problème de l'image de DSK au FMI en France c'est qu'il est français ! donc en France tout le monde a crié au génie etc etc mais je ne suis pas convaincu que cette image soit vraiment partagée par les autres pays !

Ok je veux bien admettre que j'ai lu ça comme si tu étais ironique, mais l'utilisation de ta litote donne cet effet. Donc j'ai compris que tu disais que le bilan de DSK avait été critiqué par d'autres pays et c'est sur cela que j'ai buzzé. Si tu voulais dire que l'on en a fait des tonnes sur DSK en France, on est d'accord mais n'empêche qu'il s'en en très bien tiré, son bilan est bon.

De toutes les façons, les élus du PS sont souvent bons dans les grandes organisations internationales, ils sont comme des poissons dans l'eau, c'est au niveau national qu'ils sont à la ramasse

carambole ( 5 jui 2011) disait:

fondamentalement le FMI avec SDK n'a continué à faire que ce qu'il faisait déjà : prêter de l'argent aux pays en difficulté et demander en contrepartie des efforts de restructuration assez classiques (réduction de la dette, baisse des dépenses publiques, augmentation des impôts ....) qui feraient hurler la gauche française.

Je pense que t'es resté dans les années 80.

L'électorat du PS, c'est maintenant essentiellement des professions intermédiaires, des CSP+, et des fonctionnaires. D'ailleurs, il y avait une sorte "d'étude de marché" qui avait été fait pour DSK justement. Je sais plus trop où, mais c'est sorti dans les journaux. Et on avait crié au scandale, car le rapport suggérait de cibler les catégories "in". D'ailleurs, JF Kahn vient de signer un édito contre le "racisme social".

Les "prolos", la classe ouvrière, ce qui devrait être la "gauche" française, et bah elle vote Front National. D'ailleurs, le FN se targue d'être le premier parti ouvrier français. Et il y avait un sondage qui allait dans ce sens. Le plus intéressant était de voir le score de FO ou du NPA dans ce sondage. Ils faisaient dans les 1% ou 2%.

Il reste un minuscule noyau dur des communistes, des indignés, et autres verts. Qu'on pourrait qualifier de "vrai gauche".

La "gauche PS" ou plutôt la "gauche parlementaire" va plutôt dans le "social libéralisme" à la Tony Blair, ou le parti democrate US. De plus, il y a une forme de lassitude: On a plus trop le choix. De toute façon, face aux émergents, style Chine, on ne peut pas trop faire autrement.

Donc les "agissements" de DSK au FMI ne choque pas spécialement cette gauche, et permettent même de ratisser à droite chez les libéraux.

anotherlin ( 6 jui 2011) disait:

La "gauche PS" ou plutôt la "gauche parlementaire" va plutôt dans le "social libéralisme" à la Tony Blair, ou le parti democrate US. De plus, il y a une forme de lassitude: On a plus trop le choix. De toute façon, face aux émergents, style Chine, on ne peut pas trop faire autrement.

Donc les "agissements" de DSK au FMI ne choque pas spécialement cette gauche, et permettent même de ratisser à droite chez les libéraux.

Bon je vais relire les "propositions" d'Aubry ou de Royal parce que ce n'est pas ce que j'avais compris. J'ai dû me tromper !

Je note néanmoins avec intérêt le "nous n'avons plus trop le choix"

Comme je n'avais jamais entendu parler d'elle auparavant, et curieux de savoir de quoi elle a l'air, j'ai cherché quelques photos de Tristane Banon sur le net. Après avoir vu quelques clichés, je trouve que c'est une jolie femme, fluette et teint délicat. J'apprécierai de l’effleurer de mes griffes acérées.
J'ai lu qu'elle avait livré quelques romans, mais les critiques et avis ne m'ont guère tenté de la lire. De toute façon je préfèrerai explorer les lignes de son corps plutôt que les lignes de ses ouvrages.

 

Bon je vais relire les "propositions" d'Aubry ou de Royal parce que ce n'est pas ce que j'avais compris. J'ai dû me tromper !

Il y a donc au moins une personne en France qui croit que le PS, c'est un parti de "gauche"

 

Je note néanmoins avec intérêt le "nous n'avons plus trop le choix"

Vu l'état des finances de la Grèce,de l'Espagne, ou même de l'Islande, je crois pas qu'ils aient beaucoup d'options.

Concernant, la France en général, ceux qui votent "gauche parlementaire", ne sont pas des "prolos". Ceux ne sont pas ceux qui sont touchés directement par la "mondialisation", les délocalisations. Face aux conditions de concurrence des pays émergents, il faut d'une certaine manière t'aligner. Et c'est d'autant plus facile d'accepter cela, quand ça ne te concerne pas.

anotherlin ( 6 juil. 2011) disait:

Je pense que t'es resté dans les années 80.

L'électorat du PS, c'est maintenant essentiellement des professions intermédiaires, des CSP+, et des fonctionnaires. Les "prolos", la classe ouvrière, ce qui devrait être la "gauche" française, et bah elle vote Front National. D'ailleurs, le FN se targue d'être le premier parti ouvrier français.
Il reste un minuscule noyau dur des communistes, des indignés, et autres verts. Qu'on pourrait qualifier de "vrai gauche".

C'est exactement cela.

D'où l'élection de Sarko en 2007, y'a vraiment des gens de la classe ouvrière, lassé des discours sociaux chantés par des gens au pouvoir d'achat supérieur à la moyenne ( fonctionnaires, CSP+ etc...) qui ont voté Sarko qui prônait le travail ( et un prolo le travail, c'est le seul truc qu'il a ).

Le Pen sera au 2ème tour pour cette unique raison que justement DSK, Hollande ou Royal ont dessiné l'image du socialisme comme un truc de nantis qui jette la pièce au mendiant du coin de la rue. ( Et ce n'est pas loin d'être la vérité actuellement )

Ils en sont là parce qu'on a plus le droit de considérer les pauvres comme des victimes, mais comme des coupables, coupable de pas travailler et donc d'être pauvre.

Et comme les pauvres sont aussi cons, ils n'aiment pas l'idée que s'ils deviennent riches, devront payer des impôts. C'est le syndrome du loto. T'as aucune chance de gagner, mais si tu gagnes t'as pas envie d'être taxé.

Il faut être assez naïf pour tenter de dresser une cartographie des électeurs de gauche ou de droite, basée sur une idéologie.

Ce qu'Anotherlin explique, c'était valable dans l'après Mitterand et l'avant Chirac; aujourd'hui les électeurs votent pour un Homme ou une Femme, pas pour un parti et encore moins pour des idées

Bott, ce que tu décris n'est absolument pas mon cas. Et c'est comme pour la théorie des cafards : quand il y en a un, il y en a cent !

anotherlin ( 6 jui 2011) disait:

Les "prolos", la classe ouvrière, ce qui devrait être la "gauche" française, et bah elle vote Front National. D'ailleurs, le FN se targue d'être le premier parti ouvrier français.

Mouais...... se vante moins de ses scores parmi artisans commerçants et chefs d'entreprises

où a t'on eu les plus gros scores pour le FN parmi les 2 endroits suivants :
là


88.img.v4.skyrock.net
source planoise-forever.skyrock.com

ou là



gare aux clichés, la proportion d'électeurs FN est bien plus importante dans certaines stations de ski alpines comme Châtel (résultats 2002) (1) que dans le quartier de Planoise à Besançon qui est autrement plus populaire.
fr.wikipedia.org

des CSP+ ou autres "bobos" ça pullule pas dans ce quartier, pas les corons du 19° car les classes populaires ont changé et le FN n'est pas trop chez lui là bas : resultats.lejdd.fr
et le reste de la droite non plus

c'est quand même plus équilibré aux présidentielles ,mais j'ai pas sous la main les chiffres de votes du quartier pour ça (2) , ceux de droite et du FN n'ont pas trop du se bouger aux cantonales vu la veste prévisible ...
Le PC est out depuis des lustres dans le coin mais pas la "gauche" +/- molle

anotherlin ( 6 jui 2011) disait:

L'électorat du PS, c'est maintenant essentiellement des professions intermédiaires, des CSP+, et des fonctionnaires. D'ailleurs, il y avait une sorte "d'étude de marché" qui avait été fait pour DSK justement. Je sais plus trop où, mais c'est sorti dans les journaux. Et on avait crié au scandale, car le rapport suggérait de cibler les catégories "in". D'ailleurs, JF Kahn vient de signer un édito contre le "racisme social".

Et il y avait un sondage qui allait dans ce sens. Le plus intéressant était de voir le score de FO ou du NPA dans ce sondage. Ils faisaient dans les 1% ou 2%.

Il reste un minuscule noyau dur des communistes, des indignés, et autres verts. Qu'on pourrait qualifier de "vrai gauche".

l'étude de marché on en cause là

liberation.fr
,faudrait peut être tout lire et les articles/ réponses connexes aussi...

Certes le FN attire une partie importante des ouvriers, surtout dans certains coins ex bastions PC , mais de façon assez volaltile et parfois moins qu'il ou que les sondages n'en racontent (cf 2007 ) donc faut pas exagérer non plus !
Même si Marine va rameuter un électorat féminin qui suivait moins le Père
Faut aussi différencier % de ceux qui vont voter Fn et ceux qui adhèrent plus ou moins à certaines de ses positions


(1) Châtel 2002, mes chouchous , je les ai déjà cité ailleurs car placer Megret devant Jospin... Fallait le faire ! comme si les scores de Le pen et Madelin ne suffisaient pas . Sont en grande partie revenus dans le giron Sarko/UMP en 2007 mais bon là bas ils en traînent une bonne couche ( pas de neige )

(2)jamais vu plus de 17/18 % pour Le Pen/FN à Planoise contrairement à certains bleds ou cantons en pleine cambrousse de la région FC....

jojoski ( 6 jui 2011) disait:

(1) Châtel 2002, mes chouchous ...

10 Ans ont passés, la pyramide des âges est bientôt un bilboquet ( en 2002 non ), et bien que tu essayes de raccrocher le wagon rose à un prolétariat, tu te fourres le doigt dans l'oeil.
Le vote socialo est aujourd'hui un vote libéral qui paye sa culpabilité aux plus pauvres mais sans se démunir, rien d'autre : il n'est porteur d'aucune idée novatrice, d'aucun projet de société majeur, d'aucune vision. Le PS passe sa vie à se réinventer pour ne finalement finir qu'à être une resucée des anciennes versions.
C'est en cela qu'il est condamné à l'échec.

La droite classique, c'est du pareil au même, sans la culpabilité, bling bling assumé mais surtout une philosophie qui n'a pas, elle, a être réinventée : les "meilleurs" t'enculent et te jettent des miettes pour t'enlever l'envie des barricades.

À force de défendre ses deux options ridicules comme seules représentations possibles de la société française à construire, faudra pas s'étonner, l'article ne parle pas de Châtel mais il est de 2011 :

tempsreel.nouvelobs.com

J'avais lu l'article à l'époque et il y a un point sur lequel je ne suis pas sur que l'auteur soit dans la vérité.

Quand il parle de la répétition des scandales politico affairistes, je ne suis pas sur qu'il y en ait plus qu'avant, c'est peut être juste l'effet pernicieux des moyens de communications modernes (vitesse et quantité d'information transmise) et rôle du législateur (il y a de plus en plus de lois qui ne permettent plus autant de latitude d'actions qu'avant Ex. Suppression des fonds secrets de l'Elysée sur lequel on avait aucun contrôle et moultes affaires sous Mitterand mais moins bien relayées en l'absence d'internet, etc)

Quant au fond de l'article sur l'électorat FN, il est d'un banal! La mécanique qui pousse les électeurs à voter FN est la même depuis des lustres, et si la fourchette s'élargit, l'auteur de l'article oubli de dire que c'est aussi lié à la faillite des partis d'extrême gauche et aux électeurs qui basculent d'un extrême à l'autre.