Exilatu (17 nov 2010) disait:
le fait que Fillon soit homo, porte des chaussettes rouge et soit marié à une anglaise (que de pléonasmes)
Galloise !
Message modifié 2 fois. Dernière modification par rocky444, 18/11/2010 - 07:58
Tant de bruit pour rien: satanée politique!!!!!
Galloise !
Stug (17 nov 2010) disait:
Tu vois, c'est un peu comme tcsa par exemple, son avis sur la technique du ski avant qu'il apprenne a skier, on s'en tapait un peu.
ouais... sauf que le chômage c'est pas forcément en début de carrière
donc rien a voir avec ton exemple... tu peut etre pdg... puis chômeur... puis pdg...tcsa si il arrette de skier 2 ans... et qu'il s'y remet... ben il aura toujours son avis... le fait qu'il aie arrête 2 ans ni changera rien
ton exemple de l'enfant est linéaire... le chômage ne l'est pas... tu veux dire que le mec qui bosse toute sa vie, qui est au chômage à 60 ans.... n'a lus d'avis à exprimer sur le monde du travail ?...
mah ha hah...
t'es vraiment un champion 
Endorphin (18 nov 2010) disait:
Stug (17 nov 2010) disait:
Mais bon, si vous pensez qu'un peuple c'est raisonnable, mesuré, intelligent ... grand bien vous fasse .... mais bon, 1789, 1917, adolf au pouvoir, toussa ...
Bah deja si tu penses que 1789 et 1917 c'est des erreurs de jugement forcement on ne va pas etre d'accord.
Mais fait pas la gueule on ne t'aurais pas forcement coupe la tete!
(quoique)
T'es partisan de la révolution russe ? ou alors je suis pas encore réveillé ?
karcsi (18 nov 2010) disait:
Endorphin (18 nov 2010) disait:
Stug (17 nov 2010) disait:
Mais bon, si vous pensez qu'un peuple c'est raisonnable, mesuré, intelligent ... grand bien vous fasse .... mais bon, 1789, 1917, adolf au pouvoir, toussa ...
Bah deja si tu penses que 1789 et 1917 c'est des erreurs de jugement forcement on ne va pas etre d'accord.
Mais fait pas la gueule on ne t'aurais pas forcement coupe la tete!
(quoique)
T'es partisan de la révolution russe ? ou alors je suis pas encore réveillé ?
Le tsarisme, c'était pas la fête du slip non plus.
Stug (17 nov 2010) disait:
rocky444 (17 nov 2010) disait:
Surtout qu'un chômeur a le droit d'être consulté démocratiquement ne serait-ce que sur plein de sujets sociétaux. Les chômeurs se marient, font l'amour, voyagent, peuvent être dans des assoces, élèvent des enfants, skient.... Bref, ce sont pas des légumes !
Non mais chomeurs c'est un exemple!
J'avais compris, c'était juste pour te taquiner !
Je vais pas te faire la leçon de morale contrairement à d'autres... On a compris ce que tu voulais dire. Stug (17 nov 2010) disait:
Explique moi demain si je te demande "pour ou contre le pricing mark to market des produits dérivés de taux" ... qui va etre competent la dessus?
Moi !
On utilise le modèle de Black-Scholes dans ce cas. Mais la "supercherie' financière, elle est pas là, elle est plutôt dans l'approche d'actualisation des flux futurs : le modèle "discounted cash flow" (DCF) qui dans l'absolu est superbe et reste super utile, mais suppose au départ que les marchés soient efficients, les investisseurs rationnels... Rien qu'au départ, les hypothèses sont fausses.
Sinon, y'a un bouquin passionnant sur ce sujet et très simple à lire (aucune formule de maths) : the Black Swan. C'est un ancien trader qui l'a pondu, c'est devenu un best seller et cela ressemble plutôt à un essai philosophique, c'est fascinant. La thèse est assez simple : toute la finance moderne repose sur la loi normale. Les phénomènes économiques sont décrits en probabilité selon une loi normale grosso merdo. Or, ce que l'auteur dit, c'est que la réalité est différente : on minore les extrêmes de cette loi normale. En gros, quand un financier fait des projections, il a tendance à écarter le scénario catastrophe. Tout ça, je le raconte mal mais le bouquin est incroyable. Je vous le recommande.
Black Swan = Cygne noir en anglais. C'est un titre qui résume assez bien le livre. Au moyen-âge, on pensait (à tort) que les cygnes étaient forcément blancs. Personne n'avait encore vu un cygne d'une autre couleur. Et puis un jour, un gars en a vu un noir en Australie. Et bien, c'est pareil en économie, il existe des cygnes noirs et on fait comme s'ils n'existaient pas. On observe un phénomène économique qui se produit dans 99% des cas, et on finit par évacuer le 1%. Or on sous-évalue les conséquences désastreuses de ce 1%. La probabilité est certes faible mais l'impact est immense. C'est ce qui s'est produit en 2007.
lecomplotdespapillons.blogspot.com
D'ailleurs j'en profite pour dire à Ouatitm que c'est l'effet papillon !
Stug (17 nov 2010) disait:
Et, ce n'est pas contre toi en particulier, mais les memes iront parler "populisme" quand un mec gouverne en fonction de sondages .... bah alors? Il est plus bien le peuple?
Ben moi je parle pas de populisme dans ce cas. Je pense que la politique, c'est bien plus compliqué et subtil que tout ce que nous racontons. Après, y'a des vérités que les politiques ne peuvent pas nous dire parce que le "peuple" est en effet un peu con ou égoïste par moment. Nier par ex que les déficits actuels en France sont un très grave problème pour notre avenir, c'est comme nier la formule de Pythagore mais comme les gens font semblant de pas entendre...
ak (18 nov 2010) disait:
rocky... en tous cas si tu montes à la grave... promet moi de ne pas parler politique dans le télé
Euh je suis pas aussi boulet que j'en ai l'air sur le forum, je suis plutôt branché alcool/rock en fait ! C'est mon vrai péché (whisky), j'ai même une mini bouteille de JB dans mon sac Millet (putain la honte).
Pour moi, la soirée idéale en après-ski, c'est le bon bar du coin à siroter des verres et parler avec les gars du coin. Mais au ski, cela reste le seul endroit où je me mets pas minable, le ski me plaît tellement , me fait tellement de bien que j'en ai pas besoin. En revanche, à Paris, c'est le barathon.
rocky444 (18 nov 2010) disait:
ak (18 nov 2010) disait:
rocky... en tous cas si tu montes à la grave... promet moi de ne pas parler politique dans le télé
Euh je suis pas aussi boulet que j'en ai l'air sur le forum, je suis plutôt branché alcool/rock en fait ! C'est mon vrai péché (whisky), j'ai même une mini bouteille de JB dans mon sac Millet (putain la honte).
Pour moi, la soirée idéale en après-ski, c'est le bon bar du coin à siroter des verres et parler avec les gars du coin. Mais au ski, cela reste le seul endroit où je me mets pas minable, le ski me plaît tellement , me fait tellement de bien que j'en ai pas besoin. En revanche, à Paris, c'est le barathon.
En fait tu nous dis que t'es Fabius. T'aimes les carottes et la star ac aussi ?
karcsi (18 nov 2010) disait:
En fait tu nous dis que t'es Fabius. T'aimes les carottes et la star ac aussi ?
Bon ben vous voyez que vous êtes people aussi !
Assumez les gars... Fabius, il avait fait le tour de France en moto aussi, c'est Rock & Roll ça non ? Si tu veux, je suis Fabius mais en moins intelligent, avec des cheveux, une connaissance en art proche du néant, et en moins machiavélique. 
rocky444 (18 nov 2010) disait:
Après, y'a des vérités que les politiques ne peuvent pas nous dire parce que le "peuple" est en effet un peu con ou égoïste par moment. Nier par ex que les déficits actuels en France sont un très grave problème pour notre avenir, c'est comme nier la formule de Pythagore mais comme les gens font semblant de pas entendre...
Encore un qui bande pour Tina (There Is No Alternative)
Ben tiens, des vérités que l'on ne pourrait pas dire au "peuple" car il est trop "con" pour comprendre, je vois que tes principes démocratiques sont fortement affirmés!!! et que ta "position d'expert" te permet de juger du bon et du mauvais mensonge.
Ainsi tu balances sans effort le discours officiel: la dette bouh c'est mauvais pour l'avenir de la France et faisons tout pour la combattre ce qui en bon économiste (pourquoi n'y a t il que de bons économistes vu le merdier dans lequel on se trouve) veut dire sabrons dans les services publics vendons les actifs et privatisons tout ce qui peut l'être car c'est ainsi que le monde doit être...
et puis ton discours sur les taux trucs machins qu'il faudrait gluturer si on veut pas qu'ils bourjouflent puis "l'économie c'est tellement compliqué qu'il vaut mieux laisser ça aux professionnels, perso ça me fait gerber!
Confit dans tes certitudes, bien moulé par ta formation tu reproduis les schémas appris car ils te conviennent en ayant l'impression de maitriser puisque tu Sais.
Continues comme ça mon gars t'es du coté des gagnants et surtout que rien ne change...
rocky444 (18 nov 2010) disait:
karcsi (18 nov 2010) disait:
J'assume rien.
"La tolérance comporte une souffrance à supporter l'expression d'idées, selon nous, néfastes, et une volonté d'assumer cette souffrance."
Edgar Morin
Wé, wé morin, revel tout ca..
doctus cum libro
rocky444 (18 nov 2010) disait:
karcsi (18 nov 2010) disait:
J'assume rien.
"La tolérance comporte une souffrance à supporter l'expression d'idées, selon nous, néfastes, et une volonté d'assumer cette souffrance."
Edgar Morin
celle là je la garde
Exilatu (18 nov 2010) disait:
Ben tiens, des vérités que l'on ne pourrait pas dire au "peuple" car il est trop "con" pour comprendre, je vois que tes principes démocratiques sont fortement affirmés!!! et que ta "position d'expert" te permet de juger du bon et du mauvais mensonge.
Pas faux, c'est mon opinion et je la partage. Je ne prétends pas détenir la vérité. Quand je dis peuple con, en fait je le pense pas, mais de temps en temps, un politique doit savoir prendre des mesures impopulaires quelque soit le domaine.
Exilatu (18 nov 2010) disait:
Ainsi tu balances sans effort le discours officiel: la dette bouh c'est mauvais pour l'avenir de la France et faisons tout pour la combattre ce qui en bon économiste (pourquoi n'y a t il que de bons économistes vu le merdier dans lequel on se trouve) veut dire sabrons dans les services publics vendons les actifs et privatisons tout ce qui peut l'être car c'est ainsi que le monde doit être...
Non ! Tu peux augmenter les impôts. Tu me fais dire des choses que je ne dis pas. Le raccourci réduire la dette = recul du service public, c'est un peu rapide à mon sens. Le réflexe pavlovien qui consiste systématiquement à ranger celui qui évoque le problème de la dette dans le clan des affreux méchants, c'est doublement stupide :
1/ parce que nier que c'est un problème pour l'avenir, c'est un déni de réalité et c'est même très préoccupant. Si tu avais des grosses dettes, je pense que tu en prendrais acte, non ?
2/ réduire la dette ne signifie pas automatiquement s'attaquer aux services publics (augmentation impôts + relance de la croissance). Le tout est de trouver la formule gagnante.
Exilatu (18 nov 2010) disait:
et puis ton discours sur les taux trucs machins qu'il faudrait gluturer si on veut pas qu'ils bourjouflent puis "l'économie c'est tellement compliqué qu'il vaut mieux laisser ça aux professionnels, perso ça me fait gerber!
Tu m'as mal compris alors ! Je pense justement l'inverse et depuis toujours. C'était pas une joute pour me faire mousser contrairement à ce que tu crois. J'ai parlé du DCF (bon ça c'est plus une expérience personnelle, c'est le grand paradigme qu'on t'apprend en finance et cela m'a justement toujours dérangé, en même temps, mon petit doigt me dit que si j'essaie de t'expliquer pourquoi, je sens que ça va te gonfler ) mais surtout du bouquin Black Swan pour montrer les erreurs à laisser les financiers faire la loi du marché. Je crois absolument que le système financier doit être régulé, et ce même sévèrement. Le mal profond de la finance, c'est l'appât du gain, c'est ce qui cause les crises.
Exilatu (18 nov 2010) disait:
Confit dans tes certitudes, bien moulé par ta formation tu reproduis les schémas appris car ils te conviennent en ayant l'impression de maitriser puisque tu Sais.
Continues comme ça mon gars t'es du coté des gagnants et surtout que rien ne change...
Bon on va pas tourner en rond pendant 2 ans et puis je vois pas de quoi je vais me justifier. Mais sache que des incertitudes, j'en ai plein la besace, sûrement plus que toi. Je suis preneur de toute opinion, expérience sur ce forum (tant que c'est pas de la morale à deux balles pour faire genre auprès des autres ou prétendre à une moralité supérieure, car j'avoue que sur ce point, je suis de temps en temps susceptible).
Stug (17 nov 2010) disait:Ha ha ! Vu la profondeur de ta réflexion, je ne suis pas sûr que tu puisses t'exprimer sur autre chose que la météo dans le système implicite que tu nous proposes.
rocky444 (17 nov 2010) disait:
Surtout qu'un chômeur a le droit d'être consulté démocratiquement ne serait-ce que sur plein de sujets sociétaux. Les chômeurs se marient, font l'amour, voyagent, peuvent être dans des assoces, élèvent des enfants, skient.... Bref, ce sont pas des légumes !
Non mais chomeurs c'est un exemple!
Explique moi demain si je te demande "pour ou contre le pricing mark to market des produits dérivés de taux" ... qui va etre competent la dessus?
Mais bon, si vous pensez qu'un peuple c'est raisonnable, mesuré, intelligent ... grand bien vous fasse .... mais bon, 1789, 1917, adolf au pouvoir, toussa ...
Mais non, vous avez raison, un peuple c'est prudent, competent et treeeees intelligent ...
Et, ce n'est pas contre toi en particulier, mais les memes iront parler "populisme" quand un mec gouverne en fonction de sondages .... bah alors? Il est plus bien le peuple?
Les mecs de la Lehmans ils auraient eu le droit de voter à propos de ton market? ha ha Je vais me marrer en te lisant m'expliquer que les financiers sont compétents. À mon avis je vais pas être le seul à me marrer.
Sur le mark to market évoqué, j'ai une anecdote qui montre à quel point on était au bord du précipice en 2008. J'ai un pote qui travaille chez BNPP et qui s'occupe de la valorisation de certains produits financiers (dont les SICAV monétaires).
C'était tellement la merde à un moment donné que la banque est sorti d'une valo mark to market pour les SICAV monétaires pour maintenir les cours. Ce que vous pouviez voir sur vos relevés bancaires à un moment donné sur les SICAV (si vous en aviez) était une valorisation "fabriquée" pour éviter une autre crise de panique.
C'était tellement la merde à un moment donné que la banque est sorti d'une valo mark to market pour les SICAV monétaires pour maintenir les cours. Ce que vous pouviez voir sur vos relevés bancaires à un moment donné sur les SICAV (si vous en aviez) était une valorisation "fabriquée" pour éviter une autre crise de panique.
rocky444 (18 nov 2010) disait:
Pour moi, la soirée idéale en après-ski, c'est le bon bar du coin à siroter des verres et parler avec les gars du coin. Mais au ski, cela reste le seul endroit où je me mets pas minable, le ski me plaît tellement , me fait tellement de bien que j'en ai pas besoin. En revanche, à Paris, c'est le barathon.
J'espère pour les gars du coin que ce n’est pas de politique que tu les abreuve ?
Pure88 (18 nov 2010) disait:
rocky444 (18 nov 2010) disait:
Pour moi, la soirée idéale en après-ski, c'est le bon bar du coin à siroter des verres et parler avec les gars du coin. Mais au ski, cela reste le seul endroit où je me mets pas minable, le ski me plaît tellement , me fait tellement de bien que j'en ai pas besoin. En revanche, à Paris, c'est le barathon.
J'espère pour les gars du coin que ce n’est pas de politique que tu les abreuve ?
Non je réserve ça pour Skipass !
Je les abreuve mais pas en politique...
rocky444 (18 nov 2010) disait:
un politique doit savoir prendre des mesures impopulaires quelque soit le domaine.
J'adore!! en fait ce que t'aimerai chez les politiques c'est le coté Churchillien époque "Blood, Sweat and Tears" en y rajoutant les couvertures de Gala
...
Sauf que j'ai plutôt envie de remettre en cause le concept général (considérant comme Aristote que "l'Argent ne peut produire d'enfants" ), et donc le système affolé qui nous y a entrainé -au moment ou est passé du capitalisme patronal au capitalisme financier- t'étais pas encore né, et j'ai pas d'anecdote croustillante pour te rendre ce moment plus intelligible...
Alors tout ton discours (faussement démocrate) sur la finance c'est pas bô et faut ce que soit régulé et patin couffin... mais en même temps la petite anecdote "mon copain il m'a dit que en 2008 on était au bord du gouffre!!!" sans à aucun moment de tes posts en évoquer les conséquences quotidiennes et parfois dramatiques sur les ""citoyens"
Ben t'as beau être susceptible c'est quand même gerbant!!
Puisque l'on est sur la dette avec des killers du sujet, j'ai une question très conne illustrée par le niveau de dette des pays les plus développés, sachant que les en voie et sous ne sont pas mieux lotis.
La question est, qui leur prête cet argent ( ça c'est facile ) mais surtout d'où provient l'argent qui leur est prêté.
La question est, qui leur prête cet argent ( ça c'est facile ) mais surtout d'où provient l'argent qui leur est prêté.
ak (18 nov 2010) disait:
recueillir des citations skipassiennes à côté du troll qui dort... mes vacances ne sont plus ce qu'elles étaientvivement qu'il soit sur des skis le nain
Comme on le dit si bien "la paternité est une source de joie ineffables"
Ouatitm (18 nov 2010) disait:
Puisque l'on est sur la dette avec des killers du sujet, j'ai une question très conne illustrée par le niveau de dette des pays les plus développés, sachant que les en voie et sous ne sont pas mieux lotis.
La question est, qui leur prête cet argent ( ça c'est facile ) mais surtout d'où provient l'argent qui leur est prêté.
tse tse ouatim ! il faut toujours expliquer un graphique en particulier préciser l'abscisse.
Ouatitm (18 nov 2010) disait:
La question est, qui leur prête cet argent ( ça c'est facile ) mais surtout d'où provient l'argent qui leur est prêté.
Ouat là tu poses la question qui fâche!! et je veux bien lire la réponse moi aussi.
Mais si tu veux je te fais une truc à la RockyQuatrecentquarantequatre
Ben c'est que Fabius couchait avec lady D, alors Greenspan jaloux s'est converti à l'islam (en secret) puis s'est allié avec la finance musulmane via El Fayed pour ruiner l'économie occidentale...
Ouatitm (18 nov 2010) disait:
Puisque l'on est sur la dette avec des killers du sujet, j'ai une question très conne illustrée par le niveau de dette des pays les plus développés, sachant que les en voie et sous ne sont pas mieux lotis.
La question est, qui leur prête cet argent ( ça c'est facile ) mais surtout d'où provient l'argent qui leur est prêté.
Mais tu peux commencer par répondre Ouatitm puisque tu connais la réponse. Si tu l'acceptes, tu réponds d'abord et après, je viens te répondre (ou te reprendre comme tu aimes bien le faire
). On inverse les rôles en somme...
rocky444 (18 nov 2010) disait:
carambole (18 nov 2010) disait:
tse tse ouatim ! il faut toujours expliquer un graphique en particulier préciser l'abscisse.
Et l'année aussi puisque la France, c'est bien plus que 65,6% maintenant.
Perso je le trouve bien explicite le graphique!
Mais c'est pas un truc d'économiste (et ou de politique) de chipoter sur le détail secondaire pour pas répondre à la question!!
Exilatu (18 nov 2010) disait:
Perso je le trouve bien explicite le graphique!
Mais c'est pas un truc d'économiste (et ou de politique) de chipoter sur le détail secondaire pour pas répondre à la question!!
Ah oui ?
Ben tu sais si c'est exprimé en euros en millions d'euros en milliards d'euros, en pourcentage en pourcentage de quoi, et effectivement pour quelle année ?
C'est bien.
Message modifié 1 fois. Dernière modification par carambole, 18/11/2010 - 12:19
carambole (18 nov 2010) disait:
Ben tu sais si c'est exprimé en euros en millions d'euros en milliards d'euros, en pourcentage en pourcentage de quoi, et effectivement pour quelle année ?
C'est bien.
Ben je m'en fout car la question de Ouat c'est : "qui prête l'argent?"
pas "combien ya de traits dans mon dessin?"
Message modifié 1 fois. Dernière modification par Exilatu, 18/11/2010 - 12:25
carambole (18 nov 2010) disait:
Exilatu (18 nov 2010) disait:
Perso je le trouve bien explicite le graphique!
Mais c'est pas un truc d'économiste (et ou de politique) de chipoter sur le détail secondaire pour pas répondre à la question!!
Ah oui ?
Ben tu sais si c'est exprimé en euros en millions d'euros en milliards d'euros, en pourcentage en pourcentage de quoi, et effectivement pour quelle année ?
C'est bien.
Bon allez, je m'y colle pour mieux me faire fouetter !
La dette publique de la France, c'est plus 66% du PIB comme sur ce graphique, c'est 80% pour cette année et cela va continuer à augmenter. Le PIB de la France, c'est 2000 milliards de $, donc le cumul de la dette publique, c'est environ 1600 milliards de $ que nous payons avec un taux d'environ 5%, soit un coût annuel 80 milliards $.
Ouatitm qui défend la veuve et l'orphelin bien mieux que moi (toutes ces questions sur la misère du monde montre une vraie préoccupation à laquelle je suis insensible) préfère affecter les impôts au coût de la dette plutôt que d'éventuellement penser à réduire le % dette / PIB pour se laisser des marges de manoeuvre supérieures à l'avenir (y compris pour réduire les inégalités sociales).
Si je résume, "l"argent ne fait pas d'enfants" peut-être selon Aristote mais "l"argent pousse sur les arbres" quand il s'agit de passer pour un grand moraliste.
rocky444 (18 nov 2010) disait:
Mais tu peux commencer par répondre Ouatitm puisque tu connais la réponse. Si tu l'acceptes, tu réponds d'abord et après, je viens te répondre
Pas mal comme astuce (quoique qu'un peu trop visible), mais si Ouat (qui sait tout lui) connait la réponse, moi pas et j'aimerai bien lire ta version sur le sujet... sans les détails "pipole" dont tu sembles si friands SVP
Exilatu (18 nov 2010) disait:
rocky444 (18 nov 2010) disait:
Mais tu peux commencer par répondre Ouatitm puisque tu connais la réponse. Si tu l'acceptes, tu réponds d'abord et après, je viens te répondre
Pas mal comme astuce (quoique qu'un peu trop visible), mais si Ouat (qui sait tout lui) connait la réponse, moi pas et j'aimerai bien lire ta version sur le sujet... sans les détails "pipole" dont tu sembles si friands SVP
C'est visible certes, mais pour tout le monde ça l'est (y compris moi)...
Mais la question ne sert à rien. Ou alors Ouatitm commence par répondre et puis peut-être que je comprendrais l'intérêt de sa question parce que pour l'instant, je vois pas.
rocky444 (18 nov 2010) disait:Et ça se prétend plus compétent que les pèquenots ! ha ha
carambole (18 nov 2010) disait:
tse tse ouatim ! il faut toujours expliquer un graphique en particulier préciser l'abscisse.
Et l'année aussi puisque la France, c'est bien plus que 65,6% maintenant.
À défaut de nous dire quoique ce soit, caramboule, à part ta recette miracle pour réduire de 20% le déficit, tu nous auras fait rire, à tes dépends mais c'est mieux que le néant qu'il émane habituellement de tes posts !
Ouatitm (18 nov 2010) disait:
Puisque l'on est sur la dette avec des killers du sujet, j'ai une question très conne illustrée par le niveau de dette des pays les plus développés, sachant que les en voie et sous ne sont pas mieux lotis.
Ben c'est justement l'inverse justement, ça commence mal !
Ce sont les pays développés qui sont en haut de la tête d'affiche pour l'endettement.
byron (18 nov 2010) disait:
rocky444 (18 nov 2010) disait:Et ça se prétend plus compétent que les pèquenots ! ha ha
carambole (18 nov 2010) disait:
tse tse ouatim ! il faut toujours expliquer un graphique en particulier préciser l'abscisse.
Et l'année aussi puisque la France, c'est bien plus que 65,6% maintenant.
À défaut de nous dire quoique ce soit, caramboule, à part ta recette miracle pour réduire de 20% le déficit, tu nous auras fait rire, à tes dépends mais c'est mieux que le néant qu'il émane habituellement de tes posts !
ça s'appelle un double tacle byronien pour Carambole et moi-même ou je m'y connais pas :p
L'intérêt de la question, très cher Rocky444, c'est la légitimité de cette dette qui nous oblige à vivre comme des gueux pour la rembourser.
Le prêteur, c'est fort simple, il n'y en a pas, à part nous-même, quand au intérêt de la dite, à qui les payons nous ? Je pense que Rocky444, grand argentier devant l'éternel n'en sait rien, c'est bien pour cela que sur le coup, il arrête l'étalage façon question pou un champion.
Quant à savoir d'où sort l'argent que nous avons emprunté, c'est à dire qui le possédait auparavant ( quand je prête ma voiture, avant je l'avais à moi : principe de la propriété ), la réalité est encore plus rigolote.
Alors puisque nous avons emprunté de l'argent qui n'existait pas, on peut donc ensidérer que notre dette n'est que fumer. Pourquoi donc ne pas enculer le créancier et dire, ben voilà, nous on a pas de dette et on vous emmerde ?
Le prêteur, c'est fort simple, il n'y en a pas, à part nous-même, quand au intérêt de la dite, à qui les payons nous ? Je pense que Rocky444, grand argentier devant l'éternel n'en sait rien, c'est bien pour cela que sur le coup, il arrête l'étalage façon question pou un champion.
Quant à savoir d'où sort l'argent que nous avons emprunté, c'est à dire qui le possédait auparavant ( quand je prête ma voiture, avant je l'avais à moi : principe de la propriété ), la réalité est encore plus rigolote.
Alors puisque nous avons emprunté de l'argent qui n'existait pas, on peut donc ensidérer que notre dette n'est que fumer. Pourquoi donc ne pas enculer le créancier et dire, ben voilà, nous on a pas de dette et on vous emmerde ?
byron (18 nov 2010) disait:
C'est drôle qu'un mec de droite aussi éclairé et brillant que toi (je te quote comme on doit surement dire chez andersen) n'arrive à nous pondre un post lumineux pour qu'on puisse enfin voir là vérité ! ha ha
Ce qui est curieux, c'est qu'un mec aussi brillant n'arrive pas à écrire hors toute nuance - On s'en branle que les pays SDev soient en bas de l'affiche, ils ne sont pas excédentaire au point de nous prêter - que l'intégralité des pays de la planète a une dette, mais que personne ne sait qui a prêté ( et donc possédait avant hein ) tout cet argent : Des martiens peut-être.
Message modifié 1 fois. Dernière modification par Ouatitm, 18/11/2010 - 13:07
Ouatitm (18 nov 2010) disait:
L'intérêt de la question, très cher Rocky444, c'est la légitimité de cette dette qui nous oblige à vivre comme des gueux pour la rembourser.
Le prêteur, c'est fort simple, il n'y en a pas, à part nous-même, quand au intérêt de la dite, à qui les payons nous ? Je pense que Rocky444, grand argentier devant l'éternel n'en sait rien, c'est bien pour cela que sur le coup, il arrête l'étalage façon question pou un champion.
Quant à savoir d'où sort l'argent que nous avons emprunté, c'est à dire qui le possédait auparavant ( quand je prête ma voiture, avant je l'avais à moi : principe de la propriété ), la réalité est encore plus rigolote.
Alors puisque nous avons emprunté de l'argent qui n'existait pas, on peut donc ensidérer que notre dette n'est que fumer. Pourquoi donc ne pas enculer le créancier et dire, ben voilà, nous on a pas de dette et on vous emmerde ?
Bon très bien Ouatitm, il est beau ton monde des bisounours. Mais oui, c'est pourtant si simple. On annule la dette bien évidemment, tu as trouvé la clé. Ouatitm, il faut que tu arrêtes de penser la dette publique avec ce que tu lis sur internet et les théories à deux balles sur la création monétaire, cela peut te nuire. Je peux comprendre que tu aies besoin de simplifier le monde pour te rassurer en chopant le premier argumentaire complotiste (parce qu'à l'origine, c'en est un si tu n'étais pas au courant) mais jusqu'à présent, j'avais un peu plus d'estime pour toi mais là tout s'effondre comme un château de cartes...
L'argument qui consiste à dire que nous sommes propriétaires de la dette, cela s'appelle une pirouette. Evidemment, tu peux l'affirmer, on peut s'étriper pendant des heures, c'est un sujet tellement complexe que j'ai même pas le courage de me lancer là-dedans, tu vas noyer le poisson (et je n'ai la prétention contrairement à toi d'en tenir tous les aboutissants, mais toi tu dois bien le savoir), donc garde au chaud cette affirmation pour toi qui est la clé de voute de ton argumentaire.
On est vraiment des blaireaux : ben oui, on récupère les intérêts de notre dette. Tellement évident, limpide. Fastoche l'économie en fait, je comprends pas pourquoi je me la joue "question pour un champion" !
Ils sont tout de même cons tous ces pays qui annulent pas leurs dettes... A la limite, si on peut annuler les dettes, je vois même pas pourquoi on a inventé la dette, c'est dingue ça !
byron (18 nov 2010) disait:
C'est drôle qu'un mec de droite aussi éclairé et brillant que toi (je te quote comme on doit surement dire chez andersen) n'arrive à nous pondre un post lumineux pour qu'on puisse enfin voir là vérité ! ha ha
Andersen n'existe plus Byron ! Tu sais Enron, boum ! , finito Andersen. Je ne travaille ni pour une banque, ni pour un cabinet de consultants.
Et la vérité est ailleurs comme le dit Mulder.
byron (18 nov 2010) disait:
rocky444 (18 nov 2010) disait:Et ça se prétend plus compétent que les pèquenots ! ha ha
carambole (18 nov 2010) disait:
tse tse ouatim ! il faut toujours expliquer un graphique en particulier préciser l'abscisse.
Et l'année aussi puisque la France, c'est bien plus que 65,6% maintenant.
À défaut de nous dire quoique ce soit, caramboule, à part ta recette miracle pour réduire de 20% le déficit, tu nous auras fait rire, à tes dépends mais c'est mieux que le néant qu'il émane habituellement de tes posts !
Tu joues les Liej76 maintenant Bydon ?
Tu nous avais pourtant habitué à sensiblement mieux dans le sarcasme !
Quand à mes recettes comme tu dis je n'en ai jamais donné j'ai simplement donné des ordres de grandeur de recettes et de dépenses. Par contre dans ce domaine en dehors du sarcasme c'est vrai que nous attendons toujours une intervention pertinente de ta part !!!
Message modifié 1 fois. Dernière modification par carambole, 18/11/2010 - 13:41
rocky444 (18 nov 2010) disait:
. Je ne travaille ni pour une banque, ni pour un cabinet de consultants.
ben on sait... tu boxe... avec un nom pareil... si t'étais consultant, t'en entendrais de toutes les couleurs...
rocky444 (18 nov 2010) disait:
ça s'appelle un double tacle byronien pour Carambole et moi-même ou je m'y connais pas :p
Moi j'appelle ça une connerie gratuite ! mais bon ce n'est qu'une question de définition !
inscrit le 25/01/10
2425 messages