Sécurité routière : La France à contre courant ??

titigetz38 (20 aoû 2010) disait:

Ouatitm (20 aoû 2010) disait:

Étonnant aussi, cette manie de l'exemple permanent ( pas factuel de surcroît ) pour un soi-disant esprit scientifique.

Faut être aveugle pour ne pas se rendre compte que ce genre d'accident arrive assez souvent... et sont souvent les plus meurtriers, contrairement à bcp d'accident en ville.

C'est beau un scientifique en état de grâce .......

Des exemples de connards il y en a, et à pied, à vélo, en voiture, en camion, en moto, en ce que tu veux!!
Si tu n'as pas compris le rapport de mon exemple, c'est qu'en ce moment, l'automobiliste est un gangster en puissance, un danger, dans l'esprit des gens, quelles que soient les circonstances, et ça coince.
Je me suis fait arrêter une fois, en allant au Derby ( ), pour un excès de vitesse indiscutable ( il y avait des raisons, mais j'aurais pu faire un autre choix... Je l'assume, celui-là.). Ce que j'ai apprécié, c'est que le flic qui m'a verbalisé m'a dit qu'il ne me ferait pas la morale en plus, parce que je ne créais pas de danger.

Ton pseudo représente l'inverse de la vitesse à laquelle ton cerveau réfléchit c'est ça?

En tout cas jolie argumentation.

Ouais, c'est le principe de l'accident.

En gros au départ, un accident, c'est un truc qui est là sans que l'on puisse expliquer pourquoi, un truc qui arrive donc.

snowfun (20 aoû 2010) disait:

Des exemples de connards il y en a, et à pied, à vélo, en voiture, en camion, en moto, en ce que tu veux!!
Si tu n'as pas compris le rapport de mon exemple, c'est qu'en ce moment, l'automobiliste est un gangster en puissance, un danger, dans l'esprit des gens, quelles que soient les circonstances, et ça coince.
Je me suis fait arrêter une fois, en allant au Derby ( ), pour un excès de vitesse indiscutable ( il y avait des raisons, mais j'aurais pu faire un autre choix... Je l'assume, celui-là.). Ce que j'ai apprécié, c'est que le flic qui m'a verbalisé m'a dit qu'il ne me ferait pas la morale en plus, parce que je ne créais pas de danger.

Le problème c'es tque des connards, j'en connais bcp, et ce genre de discussions je l'ai très souvent avec certains de mes potes, et les mecs sont bouchés comme des coins...

Comme une copine qui cherchait un truc dans son sac à main et qui percute un motard e nface... c'ets pas de sa faute, ce con roulait sans permis.. mais sans blague :/ Elle m'a soutenu mordicus qu'elle n'y était pour rien...

Enfin bref, quand je vois 66% de gens qui sont pour l'assouplissement du code, ces 66 pourcents sont à peu près tous des fautifs sur route, donc je n'ai plus rien à faire sur ce post.

titigetz38 (20 aoû 2010) disait:

donc je n'ai plus rien à faire sur ce post.

Inclinez vous gens de peu de foi, l'aigle de la route se retire de ce post

Mon dieu.....
si mes enfants t'entendaient....

phrase débile au passage hein... complétement inapproprié par rapport à ce que j'ai pu dire... mais bon, la mechanceté gratuite revèle assez bien le niveau d'esprit dans l'argumentation et pour faire face à des gens plus malins que toi....

et il s'agissait pas d'un argument, juste une supposition, car visiblement tu sais tout faire bien, et les autres c'est des cons..
j'adore les mecs comme toi au boulot (dans ma vie privée, je les coupe en morceaux) car ils sont l'antithèse de l'esprit pragmatique et ouvert à l'évolution et pour ça, ça me rappelle tous les jours que je suis pas le plus con du coin !

LA REGLE C'EST LA REGLE !

combien de jours dans le placard t'as passé pour que ces lieux communs soient intégrés ? non parce que je suis sur que tu les sors car tu les as tjrs entendu....

comme Ouat, je pense que t'es un winner....

Formation... Education... C'est quand même amusant de voir qu'on considère ça comme une arme contre l'ignorance et la bêtise, et un progrès pour l'autonomie et la réflexion ( voir les pays " en voie de développement", et qu'il soit impossible de l'envisager pour la conduite.
Bon. Un père qui sait tout sans rien faire, et un fils qui apprend à conduire en peu de temps.. Y'a du progrès, dans quelques générations ils admettront qu'il faut " un certain temps", comme disait ce bon vieux Fernand, et un apprentissage, pour savoir faire quelque chose.
Au revoir.

JuBouleeg (20 aoû 2010) disait:

LA REGLE C'EST LA REGLE !

combien de jours dans le placard t'as passé pour que ces lieux communs soient intégrés ? non parce que je suis sur que tu les sors car tu les as tjrs entendu....

comme Ouat, je pense que t'es un winner....

Alors la mis a part pour la route je n'y suis pour rien, ou alors pas consciemment. moi qui suit pour l'insoumission quand il s'agit de defendre des valeurs. Par contre pas sur que beaucoup de ceux qui disent normale de s'affranchir des limites de vitesses soient tout aussi indulgent quand a la télé ils voient des mecs lutter en ne respectant pas la loi et l'ordre.

JuBouleeg (20 aoû 2010) disait:

père et fils, à force de se toucher les mamelles, vous vivez dans n monde de préjugés à la con....

Aller vas y mon gars. Quels préjugés?

J'ai une conscience, c'est tout. Beaucoup de gens sont inconscients du danger qu'ils sont sur la route. Mais si un jour ceux qui veulent absolument me faire passer pour un blaireau essaie d'argumenter un temps soit peu, on y arrivera.

Ne pas reconnaitre que l'inconscience est pour beaucoup dans tous les accidents de la route serait faire preuve d'aveuglement.

Pour répondre à Snowfun, faire polytechnique pour apprendre à conduire n'est pas nécessaire, il ne faut pas 10 ans pour être un conducteur aguerri, par contre il en faut 30 comme SD pour montrer que sa conduite est sécuritaire, puisqu'il n'a jamais eu d'accident, moi je ne peux me vanter de ça puisque ça ne fait "que 8 ans que je conduis... Au bout de mes 2 ans de permis probatoire, dont j'ai respecté les limitations, ont suffit pour permettre l'acquisition des automatismes de controles de rétro ect... Et je suis équipé pour rouler sur la neige, avec une ax il vaut mieux pour ma gueule...

T'es notre dieu à tous

Gloire à toi !!


T'as pas une solution pour la faim dans le monde ?

Si, j'suis sur

Il est excellent ce coin
Moi je connais l'histoire d'un mec qui a tué une femme de 31 ans et sa fille de 3 ans. Il roulait à la limitation de vitesse en respectant parfaitement le code de la route. Et il avait son permis de conduire en cour de validité.
Simplement il avait 93 ans, et une vision qui s'est avérée douteuse.

Mon père par contre n'a jamais su respecter les limitations de vitesse. Un véritable fou du volant capable de tirer Marseille/ Avignon en un peu plus d'un quart d'heure.
Après 45 ans de conduite il peut affirmer qu'il n'a jamais eu un seul accident, et qu'il n'en a jamais causé.

Allez savoir !
Puisqu'on est dans le coins des exemples précis qui font les règles et les principes, je vous en ai servi deux.
Bien à vous

Je donnais des exemples ou, si le code avait été respecté, l'accident n'aurait pas eu lieu.

et c'est quand même, à mon avis, une grande partie des accidents, avec les erreurs de concentration.

titigetz38 (20 aoû 2010) disait:

Aller vas y mon gars. Quels préjugés?

J'ai une conscience, c'est tout. Beaucoup de gens sont inconscients du danger qu'ils sont sur la route. Mais si un jour ceux qui veulent absolument me faire passer pour un blaireau essaie d'argumenter un temps soit peu, on y arrivera.

Ne pas reconnaitre que l'inconscience est pour beaucoup dans tous les accidents de la route serait faire preuve d'aveuglement.

Pour répondre à Snowfun, faire polytechnique pour apprendre à conduire n'est pas nécessaire, il ne faut pas 10 ans pour être un conducteur aguerri, par contre il en faut 30 comme SD pour montrer que sa conduite est sécuritaire, puisqu'il n'a jamais eu d'accident, moi je ne peux me vanter de ça puisque ça ne fait "que 8 ans que je conduis... Au bout de mes 2 ans de permis probatoire, dont j'ai respecté les limitations, ont suffit pour permettre l'acquisition des automatismes de controles de rétro ect... Et je suis équipé pour rouler sur la neige, avec une ax il vaut mieux pour ma gueule...

Les gens... Les autres, quoi...
Anecdote, encore ( m'en fous, Ouat', suis pas un scientifique! )
Je connais quelqu'un qui a suivi un stage pour gagner des points, il y a peu. Comme cette personne disait que son enfant allait circuler en 2 roues, tollé de la part d'un certain nombre d'autres participant(e)s, pour qui l'enfant était déjà mort, face à tous ces tueurs. Ce stage était "animé" par une psychologue et une femme apprenant et faisant passer les examens aux moniteurs. Cette dernière a dit qu'on pouvait soit avoir peur des "òôôôôtres", protéger ses enfants en leur interdisant de sortir dans la circulation sans que tous les autres conducteurs soient sous surveillance d'un agent ( en gros, hein... ), soit donner des outils à ses enfants pour qu'ils soient à même de faire face eux-mêmes.
Devine de quel côté je suis...
Quant au temps nécessaire pour être un "conducteur aguerri"... Ben ça dépend aussi beaucoup de ce que tu fais. Ouat' avait parlé de ski: tu peux skier 10 ans comme une truffe, être toujours incapable de gérer la glace ( et donc un danger pour les autres), ou devenir un bon skieur en moins de temps que ça.

y'a du progrès titi.. c'est déja moins péremptoire que les moi je sais, moi j'ai jamais eu d'accident, moi je fais pas d'aquiplanning ni d'évitement etc etc qu'on a eu dans tout les messages précédents ...

tu vois les posts c'est comme la conduite au fil du temps on s'améliore ...

On ne te parle pas de jeter le code aux orties, bon sang!! On te dit que l'arme des limitations de vitesse n'est pas forcément quelque chose de top, et que la répression peut être avantageusement remplacée par une formation adéquate. En ce qui me concerne, je suis même pour un recyclage régulier ( Y compris pour moi, hein! ), non répressif, mais instructif.

Snowfun, nos n'avons jamais été vriament en désaccord

Je suis du même coté que toi : donner les moyens à l'enfant de ne pas se foutre sous une voiture et ce sans surveillance.

Le ski et la voiture ne sont pas comparables, le ski est un sport technique la voiture non, pas sur la route en tout cas.

Conduire à 90km/h ne demande pas de capacités, juste l'habitude de conduire et d'avoir de bons automatismes qui sont enseignés pendant la préparation du permis : changement de direction = controle des retro + cligno, arrivée sur un feu = controle du retro central même s'il est vert pour ne pas se faire rentrer dedans si on pile au orange (ce que je fais souvent )
sur autoroute = controller très réguliérement les rétros pour voir quelle voiture est ou... Tout ça est enseigné au permis, code + application de ces automatismes. Si tout le monde suivait cette ligne de conduite, il n'y aurait pratiquement plus de mort sur les routes, j'en suis sur.

titigetz38 (20 aoû 2010) disait:

Snowfun, nos n'avons jamais été vriament en désaccord

Je suis du même coté que toi : donner les moyens à l'enfant de ne pas se foutre sous une voiture et ce sans surveillance.

Le ski et la voiture ne sont pas comparables, le ski est un sport technique la voiture non, pas sur la route en tout cas.

Conduire à 90km/h ne demande pas de capacités, juste l'habitude de conduire et d'avoir de bons automatismes qui sont enseignés pendant la préparation du permis : changement de direction = controle des retro + cligno, arrivée sur un feu = controle du retro central même s'il est vert pour ne pas se faire rentrer dedans si on pile au orange (ce que je fais souvent )
sur autoroute = controller très réguliérement les rétros pour voir quelle voiture est ou... Tout ça est enseigné au permis, code + application de ces automatismes. Si tout le monde suivait cette ligne de conduite, il n'y aurait pratiquement plus de mort sur les routes, j'en suis sur.

On a quand même un sacré désaccord: c'est que la conduite, c'est aussi de la technique, et que la technique donne plus de moyens de contrôle, pas forcément pour la course, mais bel et bien pour la conduite de tous les jours! Et qu' on brade bien trop cet élément au bénéfice de la répression, et que des éléments économiques peuvent rentrer en ligne de compte.
Tu assimiles trop la technique au sport, à la compétition.
Rouler tous les jours à 90 ne demande pas d'aptitude particulière? Bon. Je croyais que tu voulais de la sécurité, moi...!?

snowfun (20 aoû 2010) disait:

Ha j'oubliais: bonnes vacances!

Yep et prudence sur la route hein

Il est marrant ce sujet.. Moi je m'en fout je suis toujours a limite+30 (hors zone habitee )
Ici au moins ils sont plus relax que chez vous les cops .

La ou je suis vraiment dangereux? D'apres mes analyses faites pendant les 1200km roules hier c'est quand plus personne ne roule et que ma vitesse passe de 140 a 100. C'est la que je commence a regarder facebook ou la bourse sur mon iphone car je m'emmerde a cette vitesse d'escargot. Arf.

Endorphin (20 aoû 2010) disait:

Il est marrant ce sujet.. Moi je m'en fout je suis toujours a limite+30 (hors zone habitee )
Ici au moins ils sont plus relax que chez vous les cops .

La ou je suis vraiment dangereux? D'apres mes analyses faites pendant les 1200km roules hier c'est quand plus personne ne roule et que ma vitesse passe de 140 a 100. C'est la que je commence a regarder facebook ou la bourse sur mon iphone car je m'emmerde a cette vitesse d'escargot. Arf.

Pareil, pour moi, sur nos route Françaises, je m'EMMERDE !!!

Plein le cul d'accumuler les heures sur la route alors que j'ai tant de choses a faire ailleurs .......

snowfun (20 aoû 2010) disait:

On ne te parle pas de jeter le code aux orties, bon sang!! On te dit que l'arme des limitations de vitesse n'est pas forcément quelque chose de top, et que la répression peut être avantageusement remplacée par une formation adéquate. En ce qui me concerne, je suis même pour un recyclage régulier ( Y compris pour moi, hein! ), non répressif, mais instructif.

La preuve en est c'est que depuis qu'on a sortie l'arme en question les accidents on serieusement diminué! Mais bon je ne suis pas scientifique donc les states que je balance vont etre considerées comme non factuelles!

slow_rideuze (20 aoû 2010) disait:

c'est sûr que de voir un touriste louer un katkat de ptitebite pour monter à Chamrousse, les "locaux" ils ont dû se marrer !

Moi aussi je t'aime, Slow ....... :d

Straight-Down (20 aoû 2010) disait:

snowfun (20 aoû 2010) disait:

On ne te parle pas de jeter le code aux orties, bon sang!! On te dit que l'arme des limitations de vitesse n'est pas forcément quelque chose de top, et que la répression peut être avantageusement remplacée par une formation adéquate. En ce qui me concerne, je suis même pour un recyclage régulier ( Y compris pour moi, hein! ), non répressif, mais instructif.

La preuve en est c'est que depuis qu'on a sortie l'arme en question les accidents on serieusement diminué! Mais bon je ne suis pas scientifique donc les states que je balance vont etre considerées comme non factuelles!

Raccourci très rapide : C'est AVANT l'installation de radars automatiques qu'on a constaté que la courbe des accidents mortel penchait enfin vers la baisse.

Tu parles du nombre de morts. Personne ne conteste que la vitesse est un facteur aggravant, faisant plus de tués lors d'un accident. Mais ce n'est pas la cause. Une vitesse non adaptée est causée par de l'inattention, en tout premier lieu. Mais éducation et apprentissage de la technique auraient des résultats plus profonds. Parce qu'il est sûr qu'en réduisant la vitesse à 30 kmh, il y aurait des accidents, mais le nombre de morts chuterait encore énormément! Pas très raisonnable quand même. C'est un peu comme empêcher le nez de couler de mieux en mieux, mais ne pas soigner une grippe.
Quel est ton problème avec la formation, SD? Tu as peur que les gens deviennent aussi bons que toi, l'as ?
Je devrais peut-être dire: quel est ton problème avec la technique en général...?!

Les morts se trouvent en majorité :

- La nuit et en particulier celle du samedi au dimanche
- En agglomération, là où justement il n'y a pas de radar
- Parmi les motards et 2 roues dont la mort est surtout liée à la sécurité passive grandissante des véhicules à 4 roues
- dus à l'alcool et à la drogue

La vitesse même si elle est agravante ne tue pas directement, les Allemands, les Espagnols les Italiens en sont les meilleures preuves.

Et de toutes façons, la route tue beaucoup moins que le suicide dont une grande majorité est du au manque d'avenir ....

Que dire des accidents domestiques 4 fois plus nombreux dont tout le monde se moque ....

La répression routière est une connerie, juste une pompe à fric.

Iiej76 (20 aoû 2010) disait:

Il y a 30 ans, à 70 kmh, dans une grosse voiture Allemande, on mourait, avec les organes découpés en interne par la ceinture de sécurité, quand la caisse n'avait presque rien d'apparent .....

Oué enfin c'est pas la nouvelle technologie qui va forcément sauver ta rate, ou empêcher ton cerveau de frapper la boîte crânienne...

babou7374 (20 aoû 2010) disait:

Oué enfin c'est pas la nouvelle technologie qui va forcément sauver ta rate, ou empêcher ton cerveau de frapper la boîte crânienne...

Bah justement si.
Pour avoir des chocs equivalents a ce que les organes prennaient il y a 30 ou 40 ans dans un vehicule moderne il faut aller pas mal plus vite.

Moi je m'en fou j'ai survecu a un vol plane tonneau en renault 9 en etant a la place du mort. Ca veux dire que je peux faire facile un triple salto dans une voiture moderne

Iiej76 (20 aoû 2010) disait:

Les morts se trouvent en majorité :

- La nuit et en particulier celle du samedi au dimanche
- En agglomération, là où justement il n'y a pas de radar

Enorme connerie et contre-verite comme d'hab !!!

80% des accidents mortels se produisent par beau temps et de meme plus de 75% des accidents mortels se produisent en ligne droite !!!

Tu n'es pas fatigue de nous assener regulierement tes conneries !!!

snowfun (20 aoû 2010) disait:

Tu parles du nombre de morts. Personne ne conteste que la vitesse est un facteur aggravant, faisant plus de tués lors d'un accident. Mais ce n'est pas la cause. Une vitesse non adaptée est causée par de l'inattention, en tout premier lieu. Mais éducation et apprentissage de la technique auraient des résultats plus profonds. Parce qu'il est sûr qu'en réduisant la vitesse à 30 kmh, il y aurait des accidents, mais le nombre de morts chuterait encore énormément! Pas très raisonnable quand même. C'est un peu comme empêcher le nez de couler de mieux en mieux, mais ne pas soigner une grippe.
Quel est ton problème avec la formation, SD? Tu as peur que les gens deviennent aussi bons que toi, l'as ?
Je devrais peut-être dire: quel est ton problème avec la technique en général...?!

Pas de probleme avec la formation. mais vu comme en chient certains pour se payer le permis indispensable pour pouvoir trouver du boulot, surtout quand tu n'habites pas une grande ville. Je prefere largement qu'on axe les priorités sur des trucs comme la vitesse, c'est à la porté de toutes les bourses. De toute façon le baratin sur la vitesse qui n'est pas un probleme dans l'accidentologie et qu'il vaut mieu ceci ou cela c'est du pipot, ca peut à la rigueur etre la formation ET la limitation de vitesse. Mais sur que tout les jackys en mal de frissons prefere tout caler leurs raisonement sur autre chose que la vitesse. Enfin je vous le dit c'est mort pour votre theorie, je vois mal comment un gouvernement relacherait la bride alors que les chiffres sont la, et ce n'est pas vos trucs fumeux qui vont y changer quoi que ce soit!.

La vitesse sur autoroute c'est 1% des tués sur la route en France...
Donc au lieu de mettre des radars et compagnie inutiles pour la sécurité ils feraient mieux de dépenser leur énérgie dans la formation des comportements irresponsables: alcool, drogue et compréhension des régles de partage..

Ouatitm (20 aoû 2010) disait:

En gros au départ, un accident, c'est un truc qui est là sans que l'on puisse expliquer pourquoi, un truc qui arrive donc.

Je ne suis pas sûr de comprendre.

Un accident provient d'une accumulation de circonstances qui fait qu'à un moment ça "déborde" et il y a accident : tu peux rouler très très vite et ne pas avoir d'accident, tu peux conduire bourré et ne pas avoir d'accident, tu peux te retrouver nez à nez avec un gars qui roule à gauche et ne pas avoir d'accident etc etc par contre si tu conduis vite et bourré tu peux encore t'en sortir mais ta marge de manoeuvre diminue etc etc

Nous avons tous eu de la chance un moment ou un autre et ne pas avoir eu d'accident alors que c'était chaud voire très chaud soit nous l'avons évité soit l'autre l'a évité pour nous il faut simplement en avoir conscience.

carambole (21 aoû 2010) disait:

Je ne suis pas sûr de comprendre.

Un accident provient d'un enchainement de mini fait ok.

Le truc de la responsabilité, c'est un truc de société : il faut un coupable pour payer, c'est tout.

Imagine ( c'est pas un exemple, c'est une invention pure ) que tu circules sur une route de montagne.

Un rocher se détache et s'écrase 5 mètres devant ta voiture tu roules à 90 ( limité à 90 donc ) ; rien d'autre à faire qu'à éviter, un réflexe donc ( t'as rouler circuit, tu sais que des fois ben voilà reflexe ).

En face quelqu'un, booooom, il part à l'hosto.

Tu es responsable légalement, alors qu'il est impossible d'avoir eu une autre possibilité ( personne ne se shoote un rocher à 90 pour ne pas faire un évitement d'urgence, sauf titigetz38 bien sûr )

Le truc c'est que le gugusse d'en fasse préfère se retourner contre toi que contre le fabricant de la montagne ( dieu perd peu de procès ) et qu'il lui est impossible d'accepter la fatalité : même si il le comprend et le souhaite ses enculés d'assureurs eux, non.

Un accident, c'est juste un truc qui arrive étymologiquement. Et je parie ma rédemption que personne n'a réussi à rouler toute sa vie sans distraction d'attention.

Comme tu le dis il y a une part de chance qui se cumule aux circonstances.

c'est ici le post des champions ?

vous êtes vraiment trop balèzes

J'avais lu un article d'un mec de la sécurité routière. Il expliquait la difficulté à faire comprendre qu'une infraction minime et a priori anodine pouvait conduire à un accident.

En fait les accidents relèvent des stats des événements rares. On peut commettre une infraction toute sa vie sans jamais avoir d'accident. Or un jour cette infraction va se conjuguer à l'infraction de quelqu'un d'autre et bing... Ce sera un accident de la route.

poilagratter (20 aoû 2010) disait:

Raccourci très rapide : C'est AVANT l'installation de radars automatiques qu'on a constaté que la courbe des accidents mortel penchait enfin vers la baisse.

Euh oui, globalement les accidents de la circulation baissent depuis 25 ans, mais la véritable inflexion des courbes se produit à partir de 2002.
Et comme par hasard c'est le début des contrôles radars automatisés

Tu as beau tourner les chiffres comme tu le veux, mais la baisse du nombre de mort par année sur la période 2002-2006 est comprise entre 5 et 21%. Des taux qui n'ont été atteints que très rarement sur les 20 années précendentes (4 fois sur 15)

De toute facon on s'en bat un peu les couilles de reduire le nombre de morts non? Ce n'est pas non plus un chiffre bien haut. C'est quoi cette societe aseptise que vous nous fabriquez? Je prefere largement gagner 60 heures par an en conduisant vite pour un risque un peu accru. 60 heures c'est equivallent a 7 jours de ski en plus

Endorphin (21 aoû 2010) disait:

...Ce n'est pas non plus un chiffre bien haut. ..

Remarque qu'il y aurait eu 8160 mort sur les routes en France en 2001 et que au cours de la même année un petit événement engendrant 2976 décès a quand même entrainé la déclaration de deux guerres contre des pays souverains...