Economie.La crise derriere ou devant nous?

Je sais pas si elle est vraie, mais elle est mienne !!

C'est l'essentiel

Dans ce cas, nous sommes tous logés à la même enseigne. Donc ta remarque est d'une particulière mauvaise foi.

byron (25 nov 2011) disait:

Bon, on sait bien que t'es pas tellement au fait des choses dans la vraie vie, mais la période d'essai ??

Amusant comme remarque et assez révélateur !

Si tu étais toi-même, comme tu dis, "au fait des choses dans la vraie vie" tu saurais que :

1) 2-3 mois pour évaluer les performances un employé ce n'est rien le temps qu'il apprenne la société, le boulot ses collègues etc etc.

2) Même si heureusement ce n'est pas le cas général des employés qui changent d'attitude après avoir été confirmés ça arrive régulièrement, et je ne parle pas de ceux qui changent radicalement d'attitude après avoir regagné leurs droits aux allocations chômage

3) Pour un cadre tu peux même considérer que la vraie période d'évaluation peut aller jusqu'à 1 an suivant la complexité du boulot.

carambole (26 nov. 2011) disait:

byron (25 nov 2011) disait:

Bon, on sait bien que t'es pas tellement au fait des choses dans la vraie vie, mais la période d'essai ??

Amusant comme remarque et assez révélateur !

Si tu étais toi-même, comme tu dis, "au fait des choses dans la vraie vie" tu saurais que :

1) 2-3 mois pour évaluer les performances un employé ce n'est rien le temps qu'il apprenne la société, le boulot ses collègues etc etc.

2) Même si heureusement ce n'est pas le cas général des employés qui changent d'attitude après avoir été confirmés ça arrive régulièrement, et je ne parle pas de ceux qui changent radicalement d'attitude après avoir regagné leurs droits aux allocations chômage

3) Pour un cadre tu peux même considérer que la vraie période d'évaluation peut aller jusqu'à 1 an suivant la complexité du boulot.

1;2Pas faux.
3;Un cadre c'est quand mm 6 mois renouvelable sous conditions selon ma mémoire.
Personne n'a devoir de fidelité. Salarié (cadre idem)=relation contractuelle+lien hierarchique, pas de sentiments a avoir. Limite je trouve que des fois les patrons des grosses boites la joue melo avec la conscience pro quand ils n'escroquent pas les gens en les passant cadre.

gruik (26 nov 2011) disait:

1) Un cadre c'est quand mm 6 mois renouvelable sous conditions selon ma mémoire.

2) Personne n'a devoir de fidelité. Salarié (cadre idem)=relation contractuelle+lien hierarchique, pas de sentiments a avoir. Limite je trouve que des fois les patrons des grosses boites la joue melo avec la conscience pro quand ils n'escroquent pas les gens en les passant cadre.

1) un cadre c'est 3 mois renouvelable une fois.

2) Très intéressant comme remarque ! avec laquelle je suis tout à fait d'accord Entre un salarié et une société il y a une simple relation contractuelle avec des droits et des devoirs ! Mais les gens oublient vite ça et rajoutent des obligations morales pour la société oubliant aussi qu'un contrat à durée indéterminée ce n'est pas un contrat à vie par définition et que l'objectif d'une société ce n'est pas de donner du travail !!!

Ce que dit Carambole est très beau et j'y souscris, mais je ne suis pas certain qu'il représente la façon de voir majoritaire. Les boîtes (y-compris des administrations publiques, d'ailleurs) qui se contenteraient d'un "je suis qualifié pour ce boulot, je suis prêt à suivre toute formation que vous m'apporterez pour être capable de remplir toutes les tâches incombant à ce poste et j'y consacrerai tout mon temps de travail en faisant de mon mieux", enfin, la confiance à l'état brut, elles n'y croient pas.

Il faut absolument que tu te montres "motivé", que tu fasses l'éloge de la "grande famille" dans laquelle tu t'installes, que tu fasses semblant de t'y croire déjà en te "projetant" et en exposant des "projets", et tout ça, ce sont de purs exercices de style.

carambole (26 nov 2011) disait:

(...)
3) Pour un cadre tu peux même considérer que la vraie période d'évaluation peut aller jusqu'à 1 an suivant la complexité du boulot.

Bah, assez au fait des choses de la vie pour savoir que l'employeur qui se plaint de pouvoir tester un employé que sur 3 mois, juste il est en train d'essayer de se foutre de ma gueule en technicolor et en cinémascoop !! Un cdd avec sa période d'essai, puis un renouvellement, une interruption, ton employé, il est quasi en pré-retraite quand il signe son cdi...

Après hein, je parle pas des grosses boîtes qui ont un département entier pour repérer les tire-au-flancs et choper que les plus corporate et qui entretiennent une floppée de branleurs en cdi mais qui sont trops fiers pour l'admettre... Tu crois pas que les cadres pourraient faire autre chose, plutôt que de traîner sur skiprout quand ils ont fini leur taf ?

byron (26 nov 2011) disait:

carambole (26 nov 2011) disait:

(...)
3) Pour un cadre tu peux même considérer que la vraie période d'évaluation peut aller jusqu'à 1 an suivant la complexité du boulot.

Bah, assez au fait des choses de la vie pour savoir que l'employeur qui se plaint de pouvoir tester un employé que sur 3 mois, juste il est en train d'essayer de se foutre de ma gueule en technicolor et en cinémascoop !! Un cdd avec sa période d'essai, puis un renouvellement, une interruption, ton employé, il est quasi en pré-retraite quand il signe son cdi...

Après hein, je parle pas des grosses boîtes qui ont un département entier pour repérer les tire-au-flancs et choper que les plus corporate et qui entretiennent une floppée de branleurs en cdi mais qui sont trops fiers pour l'admettre... Tu crois pas que les cadres pourraient faire autre chose, plutôt que de traîner sur skiprout quand ils ont fini leur taf ?

cherche pas pisse vinaigre tu ne fais que confirmer ton manque de réelle connaissance des sociétés !!!

mais bon ....

carambole (26 nov. 2011) disait:

(...)
cherche pas pisse vinaigre tu ne fais que confirmer ton manque de réelle connaissance des sociétés !!!

mais bon ....

Suffit de traîner 1h au crédit agricole (), par exemple, pour voir une floppée d'incompétents... Tu crois qu'ils vont licencier les cadors des salles de marché ?!

carambole disait:

plus tu montes dans la hiérarchie plus tu dois montrer d'autres qualités que la simple compétence et en parallèle plus la politique prendra de l'importance

Ne s'agit-il pas tout simplement de compétences supplémentaires ? Il me semble évident que pour être un bon "chef", il faut certaines aptitudes qui ne sont pas indispensables pour un exécutant.
En tout cas, je connais des gens qui n'ont aucune envie de "monter en grade", précisément parce qu'ils préfèrent bien faire le boulot qu'ils connaissent et qu'ils ne souhaitent pas atteindre un "niveau d'incompétence" (cf. Peter). Mais ne pas avoir les dents longues peut être mal vu.

Mon "fantasme", il concerne plutôt ces abrutis qui te recrutent sur l'unique critère de savoir "te vendre" alors que le boulot n'a rien de commercial. Et ce que tu dis, et que j'approuve entièrement, c'est que l'on ne vend pas sa personne mais son travail. Même quand pour le travail, on doit payer de sa personne.

Mr_Moot (26 nov 2011) disait:

Mais ne pas avoir les dents longues peut être mal vu.

Pas forcément !

pour un employeur avoir un gars compétent qui est content de rester à son poste c'est du pain béni parce qu'il n'a aucune frustration à gérer !

carambole (26 nov 2011) disait:

gruik (26 nov 2011) disait:

1) Un cadre c'est quand mm 6 mois renouvelable sous conditions selon ma mémoire.

2) Personne n'a devoir de fidelité. Salarié (cadre idem)=relation contractuelle+lien hierarchique, pas de sentiments a avoir. Limite je trouve que des fois les patrons des grosses boites la joue melo avec la conscience pro quand ils n'escroquent pas les gens en les passant cadre.

1) un cadre c'est 3 mois renouvelable une fois.

2) Très intéressant comme remarque ! avec laquelle je suis tout à fait d'accord Entre un salarié et une société il y a une simple relation contractuelle avec des droits et des devoirs ! Mais les gens oublient vite ça et rajoutent des obligations morales pour la société oubliant aussi qu'un contrat à durée indéterminée ce n'est pas un contrat à vie par définition et que l'objectif d'une société ce n'est pas de donner du travail !!!

1)Oui, j'ai mis la jurisprendence max (de memoire).
2) Affectio societatis, cela dit l'interet d'une partie des actionnaires (notamment a CT) est il l'interet de la societe (de l'entreprise, hein, pas de méprise) ?
@Moot, un mec qui fait juste son boulot pour une entreprise c'est juste moyen, normal. Un mec qui fait plus et ca existe, c'est plus intéressant car ca rapporte plus.

carambole disait:

Pas forcément !

Je n'ai pas exclu le contraire. Mais cela dit, un type qui devient de plus en plus coûteux parce qu'il gagne en ancienneté, et qui ne "monte" pas, ça peut finir par "gêner".

Mr_Moot (26 nov 2011) disait:

carambole disait:

Pas forcément !

Je n'ai pas exclu le contraire. Mais cela dit, un type qui devient de plus en plus coûteux parce qu'il gagne en ancienneté, et qui ne "monte" pas, ça peut finir par "gêner".

par gêner non par coûter cher oui !

Eh bien, aussi, n'y a-t-il pas quelque chose de plus, quelque chose qui apporte une valeur ajoutée supplémentaire, à tirer d'un type qui a de l'expérience ? Je pense aux techniciens, aux ingénieurs, plus généralement à ceux qui ne sont pas censés faire juste un travail de robot, bien sûr.
On considère peut-être un peu trop les "managers" par rapport à ceux qui sont dans la partie "technique", en prenant pour une évolution logique le passage de la seconde catégorie à la première.

Niko et Babou,

Ne soyez pas de mauvaise foi, il y a plus d'arrêts dans le public parce que sécurité de l'emploi et pas de jours de carrence donc tirs au flanc!

Vos jobs sont difficiles mais il y a des centaines de jobs dans le privé autant ou plus difficiles avec plus de contraintes!

Bott (27 nov 2011) disait:

Niko et Babou,

Ne soyez pas de mauvaise foi, il y a plus d'arrêts dans le public parce que sécurité de l'emploi et pas de jours de carrence donc tirs au flanc!

Vos jobs sont difficiles mais il y a des centaines de jobs dans le privé autant ou plus difficiles avec plus de contraintes!

ils se mettent facilement à l'arrêt quand ils se font traiter de bouffon!:d

Bott disait:

tirs au flanc

Pan :p !

 

1) un cadre c'est 3 mois renouvelable une fois.

Je pense que c'est plutôt 6 mois. Dans ma boite actuelle, j'ai fait 2x4 mois. Ils ont pour principe de toujours faire les 2 périodes, c'était précisé à l'embauche. J'ai un status "autonome", peut-être que ça change quelque chose.

 

2) Très intéressant comme remarque ! avec laquelle je suis tout à fait d'accord Entre un salarié et une société il y a une simple relation contractuelle avec des droits et des devoirs ! Mais les gens oublient vite ça et rajoutent des obligations morales pour la société oubliant aussi qu'un contrat à durée indéterminée ce n'est pas un contrat à vie par définition et que l'objectif d'une société ce n'est pas de donner du travail !!!

Les obligations "morales", c'est plutôt pour les ouvriers "old-school". Ceux qui travaillent dans les grandes usines (type automobile par exemple), qui y sont rentré à 18 ans, et qui ont 20-30 ans derrière eux. Je pense que jusqu'aux années 80, il y avait cette notion de "famille", voir même de paternalisme.

Maintenant, quand tu commences ta carrière par faire pleins de stages, des CDD, de l'interim. Il est clair que tu as vite compris que le boulot n'est plus qu'un contrat.

"L'objectif d'une société ce n'est pas de donner du travail". Tu sais que ce genre de raisonnement est dangereux ? A moins d'être un gérant de macdo, où finalement tous les employés sont remplaçables et formables rapidement et facilement. Tu vas te retrouver à la tête d'une entreprise où les gens vont en faire le minimum. Voir pire vont en faire le nécessaire pour pouvoir trouver une autre boite où ils auront un meilleur poste.

le problème avec carambole c'est qu'il a ces idées et qu'il est à la tête d'une entreprise...

ak (27 nov. 2011) disait:

le problème avec carambole c'est qu'il a ces idées et qu'il est à la tête d'une entreprise...

Mais peut-être qu'il a tout fait raison et que j'ai tord au final

anotherlin disait:

Tu vas te retrouver à la tête d'une entreprise où les gens vont en faire le minimum. Voir pire vont en faire le nécessaire pour pouvoir trouver une autre boite où ils auront un meilleur poste.

Bé oué.

ak (27 nov 2011) disait:

le problème avec carambole c'est qu'il a ces idées et qu'il est à la tête d'une entreprise...

M'enfin!
Carambole est au progrès social ce que Jean-Pierre Bacri et Patrick Chesnais sont à la joie de vivre naïve et provinciale: Un artiste, un emblème, une icône!
C'est un grand icôneur, il icône tout le temps. Je trouve que vous n'arrivez pas à percevoir la subtilité, la finesse, et la délicatesse de son engagement pour l'amélioration de son entreprise, pour le bien être de ses salariés et du monde entier!
Vous ne comprenez décidément rien à la Carambole attitude!








On peut mettre 2 casques l'un sur l'autre, parce que je vais peut-être en avoir besoin....?

anotherlin (27 nov 2011) disait:

 

1) un cadre c'est 3 mois renouvelable une fois.

Je pense que c'est plutôt 6 mois. Dans ma boite actuelle, j'ai fait 2x4 mois. Ils ont pour principe de toujours faire les 2 périodes, c'était précisé à l'embauche. J'ai un status "autonome", peut-être que ça change quelque chose.

Arf, another non plus connait pas le monde de l'entreprise !! Another, carambouille te dit que c'est pas possible !!

byron (27 nov 2011) disait:

anotherlin (27 nov 2011) disait:

 

1) un cadre c'est 3 mois renouvelable une fois.

Je pense que c'est plutôt 6 mois. Dans ma boite actuelle, j'ai fait 2x4 mois. Ils ont pour principe de toujours faire les 2 périodes, c'était précisé à l'embauche. J'ai un status "autonome", peut-être que ça change quelque chose.

Arf, another non plus connait pas le monde de l'entreprise !! Another, carambouille te dit que c'est pas possible !!

Bon nous allons préciser les choses (et oui je reconnais m'être planté en n'ayant que ma convention collective en mémoire !) :

Quelle est la durée de la période d’essai ?
Durée initiale maximale

Au terme de l’article L. 1221-19 du Code du travail, le contrat de travail à durée indéterminée peut comporter une période d’essai dont la durée maximale est :

de deux mois pour les ouvriers et les employés ;
de trois mois pour les agents de maîtrise et les techniciens ;
de quatre mois pour les cadres. Si le contrat de travail (ou la lettre d’engagement) prévoit une période d’essai, il doit en préciser la durée en respectant ces limites.

Selon la Cour de cassation (Chambre sociale, 28 avril 2011), « sauf disposition conventionnelle ou contractuelle contraire, toute période d’essai, qu’elle soit exprimée en jours, en semaines ou en mois, se décompte de manière calendaire » (tous les jours du calendrier, du lundi au dimanche compris, y compris les jours fériés).

Renouvellement de la période d’essai

La période d’essai peut être renouvelée une fois si un accord de branche étendu le prévoit. Cet accord fixe les conditions et les durées de renouvellement. La possibilité de renouvellement est expressément stipulée dans la lettre d’engagement ou le contrat de travail. La durée de la période d’essai, renouvellement compris, ne peut pas dépasser (art. L. 1221-21) :

quatre mois pour les ouvriers et employés ;
six mois pour les agents de maîtrise et techniciens ;
huit mois pour les cadres.

t

 

1) ben non c'est ce que tout le monde fait en critiquant les licenciements en expliquant que ce n'est pas juste etc etc ! je n'ai jamais vu une société supprimer des postes dont elle avait vraiment besoin !

Ok, la boite t'embauche en te tenant le discours suivant : "On a besoin de toi, donc on t'embauche. Le jour où on aura plus besoin de toi, on te virera". Je te laisse imaginer l'implication de l'employé, ainsi que la qualité futur de son boulot.

Les gens critiquent surtout les licenciements boursiers. L'usine est rentable, mais on la ferme quand même. Les gens qui y bossent iront pointer au chomage. C'est pas grave, c'est de la viande. De plus, l'état paiera les indemnités. C'est une excellente preuve de responsabilité, et pour les boites françaises, c'est aussi une belle illustration du patriotisme économique.

 

2) ce n'est pas dangereux c'est la vérité ! quand à la fidélité des employés cadres ou pas tu me permettras de sourire !!!

Tu gères un macdo ou quoi ? D'un autre côté, vu comment ça rapporte, je comprend que t'aies pu racheter la moitié de La Plagnes

Plus sérieusement, on parle ici d'un cadre ou d'un employé qualifié, pas d'un smicard sans qualification particulière remplaçable facilement. L'employé qualifié peut se barrer facilement. Et en effet, certains cadres sont de vrais mercenaires.

Je vais te prendre un exemple concret avec l'informatique, que je connais un peu.

Recruter un développeur C++ senior, c'est au minimum 2-3 mois. C'est rare d'en trouver un de dispo. La plupart du temps, la personne est encore en poste. Donc c'est au moins 4-5 mois. Tu ajoutes par dessus son arrivé, le temps qu'il rentre dans l'équipe, se familiarise avec la boite, les outils, etc. Ca fait bien les 2x3 ou 2x4 mois d'essai.

Donc au final, pour que la personne soit 100% opérationnelle, il faut minimum 1 an.

Croit-moi bien qu'on essaye de la garder cette personne !

[quote=anotherlin (28 nov. 2011)]
t

 

1) Les gens critiquent surtout les licenciements boursiers. L'usine est rentable, mais on la ferme quand même. Les gens qui y bossent iront pointer au chomage. C'est pas grave, c'est de la viande. De plus, l'état paiera les indemnités. C'est une excellente preuve de responsabilité, et pour les boites françaises, c'est aussi une belle illustration du patriotisme économique.



2) Recruter un développeur C++ senior, c'est au minimum 2-3 mois. C'est rare d'en trouver un de dispo. La plupart du temps, la personne est encore en poste. Donc c'est au moins 4-5 mois. Tu ajoutes par dessus son arrivé, le temps qu'il rentre dans l'équipe, se familiarise avec la boite, les outils, etc. Ca fait bien les 2x3 ou 2x4 mois d'essai.

Donc au final, pour que la personne soit 100% opérationnelle, il faut minimum 1 an.

Croit-moi bien qu'on essaye de la garder cette personne !

1) Ben les voilà les obligations morales ! c'est quoi des "licenciements boursiers" ??? c'est simplement la suppression de postes dont la société estime qu'elle n'a pas besoin. Si tu te rappelles que l'objectif premier d'une société c'est in fine de gagner de l'argent si tu ne prends pas en compte ces fameuses obligations morales ben ces licenciements sont parfaitement justifiés ! de nouveau une société ne supprime pas de postes dont elle a besoin !

2) Je ne vois pas en quoi ceci est contradictoire avec ce que je dis !

carambole disait:

c'est quoi des "licenciements boursiers" ??? c'est simplement la suppression de postes dont la société estime qu'elle n'a pas besoin.

Tu as oublié "dont elle n'a pas besoin pour générer plus de cash".
Ainsi a-t-on déjà vu des boîtes carrément arrêter toute leur activité industrielle parce que ce n'était pas le plus rentable, et la vendre "à la découpe".

 

1) Ben les voilà les obligations morales ! c'est quoi des "licenciements boursiers" ??? c'est simplement la suppression de postes dont la société estime qu'elle n'a pas besoin. Si tu te rappelles que l'objectif premier d'une société c'est in fine de gagner de l'argent si tu ne prends pas en compte ces fameuses obligations morales ben ces licenciements sont parfaitement justifiés ! de nouveau une société ne supprime pas de postes dont elle a besoin !

L'obligation morale, c'est de ne pas traiter ses collaborateurs comme de la viande.

Dans ce cas, heureusement que les gens doivent bosser par nécessité car ils ont des factures à payer, sinon certaines boites ne recruteraient personne.

 

2) Je ne vois pas en quoi ceci est contradictoire avec ce que je dis !

Je vais être méchant. Tu dois probablement pas gérer une boite qui nécessite du personnel qualifié.

D'une part, si tu pars de cette logique de "viande", tu vas avoir que des mercenaires. Ce n'est pas une bonne chose surtout si ses gens passent à la concurrence. Il ne s'impliqueront pas dans leur boulot, ils auront toujours en tête leur futur poste dans une autre boite.

De plus, il y a une différence entre faire son boulot, et le faire bien. Faire un truc qui marche, c'est facile. Faire un truc bien, ça demande beaucoup d'effort.

Mr_Moot (28 nov. 2011) disait:

Ainsi a-t-on déjà vu des boîtes carrément arrêter toute leur activité industrielle parce que ce n'était pas le plus rentable, et la vendre "à la découpe".

Oui et alors ?

carambole (28 nov 2011) disait:

...Si tu te rappelles que l'objectif premier d'une société c'est in fine de gagner de l'argent si tu ne prends pas en compte ces fameuses obligations morales ben ces licenciements sont parfaitement justifiés ! de nouveau une société ne supprime pas de postes dont elle a besoin !

Je suis entièrement d'accord avec ceci : Tout le bordel vient du fait que quelle que soit l'entreprise, du simple indépendant à la megalomulti..., le but c'est de faire de l'argent.

Le côté moral est un héritage absolument obsolète de temps où les prestations sociales étaient bien moins légiférées et oû il y avait le bon patron, avec un gros côté paternaliste ; on rentrait dans une société comme dans une famille.

En revanche si le but d'une société est de faire de l'argent, le but de l'État est de satisfaire la Nation, et pour cela lui aussi a besoin d'argent.
Il lui faut donc aller le chercher là où il se fait, c'est à dire dans les caisse des sociétés qui en gagnent beaucoup.

carambole (28 nov. 2011) disait:

(...)
1) Ben les voilà les obligations morales ! c'est quoi des "licenciements boursiers" ??? c'est simplement la suppression de postes dont la société estime qu'elle n'a pas besoin. Si tu te rappelles que l'objectif premier d'une société c'est in fine de gagner de l'argent si tu ne prends pas en compte ces fameuses obligations morales ben ces licenciements sont parfaitement justifiés ! de nouveau une société ne supprime pas de postes dont elle a besoin !

2) Je ne vois pas en quoi ceci est contradictoire avec ce que je dis !

Un licenciement boursier, c'est un licenciement qui ne correspond pas à une logique industrielle, mais à une logique financière à court terme, en général quand un fond spéculatif essaye de rentabiliser un investissement financier excessif.

Avec ton bon sens à toute épreuve, tu penses que les entreprises n'ont de comptes à rendre à personne.

Je cite les 2 biens publics les plus évidents : formations et infrastructures. Tu crois vraiment qu'on paye l'éclair au même prix à Chatville et à Roubaix ? Une société n'est prospère que parce qu'elle se déploie dans un environnement prospère.

carambole disait:

Oui et alors ?

Et alors ? Ben ça s'appelle du "pressage de citron". Et quand il n'y a plus de jus, la peau, on la jette. C'est la forme moderne et policée du pillage en règle.

J'ai cent fois cité le cas de Meade Corporation, n°1 mondial du télescope d'amateur, vendu dans un état florissant par son fondateur à un fond d'investissement, lequel n'a pas trouvé mieux que de couler (volontairement : il ne s'agissait pas d'erreurs de gestion mais d'un sabordage délibéré depuis le début) l'entreprise.
Le fondateur l'a rachetée, a épongé les dettes, et l'entreprise est redevenue n°1 mondial dans son secteur.

Tu sais, c'est le fameux principe selon lequel "l'argent ne se mange pas" (et en plus, il ne fait pas la cuisine). Sans activité industrielle, ben, euh, les produits, ils viennent d'où ?

Pourquoi pas !

Normalement dans le système actuelle tu "encourages" l'investisseur à gérer son intérêt parce que c'est ce qu'il y a de plus efficace pour générer des richesses pour la "nation" et effectivement ensuite tu mets en place des systèmes pour réguler et éviter les dérives du système.

D'un point de vue social tu devrais donner le plus de souplesse possible aux sociétés pour qu'elles soient performantes et aient besoin de créer des emplois et ensuite tu taxes les profits pour financer le social.

Naturellement se pose la question du niveau de "social" nécessaire mais c'est un autre problème. Mais brider le fonctionnement des sociétés au nom d'une quelconque responsabilité sociale est une connerie et pour le moins globalement beaucoup moins efficace. tu ne forces pas une société à créer des emplois dont elle n'a pas besoin et à moyen terme tu ne peux pas la forcer à garder des emplois dont elle n'a pas besoin.

Garder une activité rentable alors que tu pourrais utiliser l'argent consacré à cette activité à une activité plus rentable est une faute de gestion dans le système économique actuel !

Cela dit, caramboule, je préfère le cynisme froid que le paternalisme économique, mais ensuite faut pas que tu viennes pleurnicher contre la lutte des classes et que tu acceptes tous les moyens de pression de l'employé pour améliorer sa situation grève, tire-au-flanc, détournement, y compris le même cynisme dont tu fais preuve ! Tu ne saurais pas t'accorder ("gagner plus d'argent" ce que tu refuserais à d'autres !!

C'est faux. L'intérêt de la société n'est pas de faire de l'argent mais de satisfaire l'intérêt des actionnaires : l'affectio societatis. C'est un dévoiement de ce principe qui vous faire croire que l'intérêt de la société = faire du pognon. La notion d'AS est plus large.
C'est l'intérêt d'actionnaires rapaces, un actionnaire ayant souvent une faible majorité, que de faire de l'argent. Souvent ces politiques de faire de l'argent ne sont qu'a CT et une fois le pognon récupéré l'actionnaire part faire le prédateur ailleurs.
Je doute que des croissances saines soient réalisées en demandant des scores a deux chiffres.
La vision d'un fond (qu'il soit de pension ou autre style hedge fund) est totalement étrangère à la vie de l'entreprise, elle est juste corrélée à un rendement. D'ailleurs on le voit bien avec le déplacement de ces flibustiers sur d'autres marchés que celui des actions (matières premières)

Je ne parle mm pas des cas extremes comme Glencore, ou même de Tapie à une échelle locale.

carambole disait:

Garder une activité rentable alors que tu pourrais utiliser l'argent consacré à cette activité à une activité plus rentable est une faute de gestion dans le système économique actuel !

Actuel ou pas, c'est du pareil au même, l'appât du gain n'est pas une tendance récente, ni localisée. Sauf peut-être si par "actuel", tu veux dire "dénué de conscience" : mine de rien, il y avait une conscience industrielle (à défaut d'être sociale) chez les patrons du XIXè siècle. Ainsi, les esclavagistes miniers du Nord savaient que le charbon était indispensable à l'économie de la France. Et puis le charbon, c'était leur domaine d'activité, celui où ils étaient à l'aise, ils ne se seraient pas défaussé.

Quant à parler de "taxer les profits pour financer le social", c'est quelque peu illusoire, le profit étant par définition ce qui reste quand les taxes ont été payées. Ainsi, le taxer revient à le diminuer. De plus, c'est une façon de déresponsabiliser les entreprises, selon le principe décrié de "nationaliser les pertes".

carambole disait:

Garder une activité rentable alors que tu pourrais utiliser l'argent consacré à cette activité à une activité plus rentable est une faute de gestion dans le système économique actuel !

???!!! Que de certitudes ? le système économique est il immuable ? Y'a des dogmes de gestion infaillibles ?!!
plus rentable ? par rapport a quoi et pour qui ?
Faut arreter Carambole, je pense qu'on doit plus ou moins etre d'accord sur les constats, etc. mais bon faut pas pousser mémé dans les orties. tu vas pas investir ta tréso dans des trucs foireux non ?

gruik disait:

une fois le pognon récupéré l'actionnaire part faire le prédateur ailleurs.
Je doute que des croissances saines soient réalisées en demandant des scores a deux chiffres.

Deux principes qui sont les mamelles du pressage de citron en règle.

Bon, moi je me marre un peu : à ceux qui nous expliquaient que c'était une crise de la dette et qu'il fallait beaucoup de courage pour faire raquer les pauvres pour payer les cadeaux fiscaux des riches ; on apprend à présent que la dette allemande est victime de la spéculation... Ha ha ha... Le bal des hypocrites peut continuer...

lemonde.fr

Baroin et Fillon sont les serviles laquais du capitalisme et des marchés...