Nos films (actualité, coup de coeur...)

Gros Robert...

Où ?

La rousse à gros roberts ?

amis de la poésie...
bonjour

Il faudrait faire un recueil des pensées skipassiennes.

en même temps le tire est explicite, ils ne prennent pas en traitre !

Ça aurait dû être La nuit sera très longue...

Quelqu'un se lance sur les Anneaux de Pouvoir ?

Bah… toi ?!

Ok.
C'est de la merde.

Merci.

C’est un peu ce qui transpire des critiques…

Vu Athena de Romain Gravras (sur Netflix) :
Prenant, ambiancé, brumeux (au sens propre comme au figuré. J'ai vraiment aimé l'estethique, la musique apocalyptique (et un peu déconnecté du contexte) qui renforce le chaos.

Bref j'avais adoré "Notre jour viendra" et il signe encore quelque chose de très bon.

Au niveau hérésie on est à un tout autre niveau par rapport au hobbit. A côté Peter Jackson c'était un ultra orthodoxe.

Là clairement c'est la réécriture complète de Tolkien pour le faire entrer dans le moule du wokisme.
Avec comme personnage principal Galadriel devenue une Rambo d'1,60m avec des aventures abracadabrantes.
Au niveau du scénario et du choix des personnages c'est absolument n'importe quoi dans le monde de Tolkien. Même des tas d'à côtés sont complètement en décalage. Absolument tout a été sacrifié sur l'autel du progressisme woke et féministe.

Par contre faut reconnaitre, ils n'ont pas lésiné sur les moyens, c'est très bien réalisé.

Cochiloco ( 9 oct.) disait:

On retrouve bien la patte du clip de Justice - Stress d'il y a quelques années maintenant

❤️

east bear ( 9 oct.) disait:

Au niveau hérésie on est à un tout autre niveau par rapport au hobbit. A côté Peter Jackson c'était un ultra orthodoxe.

Là clairement c'est la réécriture complète de Tolkien pour le faire entrer dans le moule du wokisme.
Avec comme personnage principal Galadriel devenue une Rambo d'1,60m avec des aventures abracadabrantes.
Au niveau du scénario et du choix des personnages c'est absolument n'importe quoi dans le monde de Tolkien. Même des tas d'à côtés sont complètement en décalage. Absolument tout a été sacrifié sur l'autel du progressisme woke et féministe.

Par contre faut reconnaitre, ils n'ont pas lésiné sur les moyens, c'est très bien réalisé.

Lol

Première critique : Galadriel....

Alors que Legolas qui fait 1000 fois mieux, pas de soucis, sachant que Galadriel est bien présenté comme une des elfes les plus puissantes chez Tolkien avec plus de pouvoir que les autres.

Mais lol.

Ensuite dire que tout est sacrifié sur l'autel du progressisme et du wokisme.
Mega lol.

Tolkien était un énorme wokiste et progressiste, il a créé un cosmogonie sur des peuples totalement différents qui s'entraident et mettent à part leur différence, sans parler de leur couleur de peau, pour annihiler un grand méchant qui ressemble à l'équivalent de Total ou tout autre grand groupe industriel.
Tolkien qui a toujours présenter les personnages féminins comme fort, notamment Galadriel, d'ailleurs, C'est bien une femme qui est la seule à pouvoir tuer un Nazghul.
Dans l'histoire, les Nains périclitent à cause de leur orgueil et leur cupidité.
Les Elfes sont présenté comme des gros cons réac qui ne pensent qu'à eux.
Les Hobbits ont peur de tout ce qu'ils ne connaissent pas et ne s'aventurent jamais trop loin par peur des étrangers.
Les hommes sont obsédés par les anneaux et le pouvoir, facile à manipuler.
Et y a qu'en arrivant à passer au dessous de leurs différences et de leur rancœurs infondées qu'ils arrivent à vaincre Sauron.

Mais sinon, je trouve que c'est bien foutu, bien réalisé, très beau, très raccord avec ce qu'avait fait Jackson pour ne pas perdre visuellement.
Le rythme est le même, donc c'est assez lent.
Pas de violence ou de sex gratuit comme dans GoT.
Y a pas des mystères qui mettent 5 saisons à arriver, on sait ce qui se passe rapidement.

Bref, je pense que y a beaucoup trop de gens qui fantasment beaucoup et se prennent pour Tolkien lui même.

"je pense"


tu progresses

ronron (10 oct.) disait:

east bear ( 9 oct.) disait:

Au niveau hérésie on est à un tout autre niveau par rapport au hobbit. A côté Peter Jackson c'était un ultra orthodoxe.

Là clairement c'est la réécriture complète de Tolkien pour le faire entrer dans le moule du wokisme.
Avec comme personnage principal Galadriel devenue une Rambo d'1,60m avec des aventures abracadabrantes.
Au niveau du scénario et du choix des personnages c'est absolument n'importe quoi dans le monde de Tolkien. Même des tas d'à côtés sont complètement en décalage. Absolument tout a été sacrifié sur l'autel du progressisme woke et féministe.

Par contre faut reconnaitre, ils n'ont pas lésiné sur les moyens, c'est très bien réalisé.

Lol

Première critique : Galadriel....

Alors que Legolas qui fait 1000 fois mieux, pas de soucis, sachant que Galadriel est bien présenté comme une des elfes les plus puissantes chez Tolkien avec plus de pouvoir que les autres.

Mais lol.

Ensuite dire que tout est sacrifié sur l'autel du progressisme et du wokisme.
Mega lol.

Tolkien était un énorme wokiste et progressiste, il a créé un cosmogonie sur des peuples totalement différents qui s'entraident et mettent à part leur différence, sans parler de leur couleur de peau, pour annihiler un grand méchant qui ressemble à l'équivalent de Total ou tout autre grand groupe industriel.
Tolkien qui a toujours présenter les personnages féminins comme fort, notamment Galadriel, d'ailleurs, C'est bien une femme qui est la seule à pouvoir tuer un Nazghul.
Dans l'histoire, les Nains périclitent à cause de leur orgueil et leur cupidité.
Les Elfes sont présenté comme des gros cons réac qui ne pensent qu'à eux.
Les Hobbits ont peur de tout ce qu'ils ne connaissent pas et ne s'aventurent jamais trop loin par peur des étrangers.
Les hommes sont obsédés par les anneaux et le pouvoir, facile à manipuler.
Et y a qu'en arrivant à passer au dessous de leurs différences et de leur rancœurs infondées qu'ils arrivent à vaincre Sauron.

Mais sinon, je trouve que c'est bien foutu, bien réalisé, très beau, très raccord avec ce qu'avait fait Jackson pour ne pas perdre visuellement.
Le rythme est le même, donc c'est assez lent.
Pas de violence ou de sex gratuit comme dans GoT.
Y a pas des mystères qui mettent 5 saisons à arriver, on sait ce qui se passe rapidement.

Bref, je pense que y a beaucoup trop de gens qui fantasment beaucoup et se prennent pour Tolkien lui même.

Ca y est, ronron a réécrit Tolkien. Superbe.
Elle a été éditée où ta version du Silmarillion?

"La fabrique de l'ignorance" ce soir sur France 5, histoire d'aller vous coucher bien énervé et/ou déprimé

east bear (10 oct.) disait:

ronron (10 oct.) disait:

east bear ( 9 oct.) disait:

Au niveau hérésie on est à un tout autre niveau par rapport au hobbit. A côté Peter Jackson c'était un ultra orthodoxe.

Là clairement c'est la réécriture complète de Tolkien pour le faire entrer dans le moule du wokisme.
Avec comme personnage principal Galadriel devenue une Rambo d'1,60m avec des aventures abracadabrantes.
Au niveau du scénario et du choix des personnages c'est absolument n'importe quoi dans le monde de Tolkien. Même des tas d'à côtés sont complètement en décalage. Absolument tout a été sacrifié sur l'autel du progressisme woke et féministe.

Par contre faut reconnaitre, ils n'ont pas lésiné sur les moyens, c'est très bien réalisé.

Lol

Première critique : Galadriel....

Alors que Legolas qui fait 1000 fois mieux, pas de soucis, sachant que Galadriel est bien présenté comme une des elfes les plus puissantes chez Tolkien avec plus de pouvoir que les autres.

Mais lol.

Ensuite dire que tout est sacrifié sur l'autel du progressisme et du wokisme.
Mega lol.

Tolkien était un énorme wokiste et progressiste, il a créé un cosmogonie sur des peuples totalement différents qui s'entraident et mettent à part leur différence, sans parler de leur couleur de peau, pour annihiler un grand méchant qui ressemble à l'équivalent de Total ou tout autre grand groupe industriel.
Tolkien qui a toujours présenter les personnages féminins comme fort, notamment Galadriel, d'ailleurs, C'est bien une femme qui est la seule à pouvoir tuer un Nazghul.
Dans l'histoire, les Nains périclitent à cause de leur orgueil et leur cupidité.
Les Elfes sont présenté comme des gros cons réac qui ne pensent qu'à eux.
Les Hobbits ont peur de tout ce qu'ils ne connaissent pas et ne s'aventurent jamais trop loin par peur des étrangers.
Les hommes sont obsédés par les anneaux et le pouvoir, facile à manipuler.
Et y a qu'en arrivant à passer au dessous de leurs différences et de leur rancœurs infondées qu'ils arrivent à vaincre Sauron.

Mais sinon, je trouve que c'est bien foutu, bien réalisé, très beau, très raccord avec ce qu'avait fait Jackson pour ne pas perdre visuellement.
Le rythme est le même, donc c'est assez lent.
Pas de violence ou de sex gratuit comme dans GoT.
Y a pas des mystères qui mettent 5 saisons à arriver, on sait ce qui se passe rapidement.

Bref, je pense que y a beaucoup trop de gens qui fantasment beaucoup et se prennent pour Tolkien lui même.

Ca y est, ronron a réécrit Tolkien. Superbe.
Elle a été éditée où ta version du Silmarillion?

Surement pas de la même édition de tout ceux qui s'énervent parce que y a des hobbits noirs et une Galadriel puissante.
C'est la mode en ce moment : radiofrance.fr

radiofrance.fr

D'ailleurs, des bons podcasts sur la personne de Tolkien.
radiofrance.fr

Consternant.

En même temps qu'il y ait une différence énorme entre les critiques des "professionnels" et celles du public ça n'a rien d'étonnant... En général je préfère me fier aux critiques des spectateurs.

Clairement pas, surtout en matière de films.

Sinon le meilleur film de l'histoire serait Titanic et en France : Bienvenu chez les Ch'tis....

Je parle même pas des cartons avec les Avengers et les dernier Star Wars, c'est navrant.

ronron (11 oct.) disait:

Clairement pas, surtout en matière de films.

Sinon le meilleur film de l'histoire serait Titanic et en France : Bienvenu chez les Ch'tis....

Je parle même pas des cartons avec les Avengers et les dernier Star Wars, c'est navrant.

Juste, tu as raison et je suis sincère.

C'est vrai que le succès commercial d'un film n'augure pas réellement de sa qualité réelle. Pour les films Marvel et de super héros je ne comprends pas comment on peut aimer ce genre de daubes. Qu'on aille en voir un une fois ou deux c'est une chose, mais aller payer son billet à chaque sortie...

ronron (11 oct.) disait:

east bear (10 oct.) disait:

Consternant.

En effet, faire de la récupération politique de Tolkien et du Seigneur des Anneux, c'est consternant, surtout pour une idéologie de droite réactionnaire nationaliste.

A la base c'est plutôt la réécriture de Tolkien à des fins de prosélytisme "progressiste" qui est consternante. Et le fait d'essayer désespérément de le nier et de retourner l'accusation de récupération.

Faire une série sur ces thèmes là ne me pose pas de problème, mais alors soit la faire à partir d'une oeuvre créée comme telle, soit faire une oeuvre originale.

Disons qu'il faut faire le tri parmi les titres de presse. Certains restent très pertinents, d'autres beaucoup moins.

Blacksite (11 oct.) disait:

Disons qu'il faut faire le tri parmi les titres de presse. Certains restent très pertinents, d'autres beaucoup moins.

Je parlais de l'entre soi exclusif du petit monde de ronron.
Je ne suis pas convaincu du tout que les titres que tu considères comme pertinents soit aux yeux des titres lus par ronron autre chose que des torchons reacs à censurer au mieux.

Blacksite (11 oct.) disait:

ronron (11 oct.) disait:

Clairement pas, surtout en matière de films.

Sinon le meilleur film de l'histoire serait Titanic et en France : Bienvenu chez les Ch'tis....

Je parle même pas des cartons avec les Avengers et les dernier Star Wars, c'est navrant.

Juste, tu as raison et je suis sincère.

C'est vrai que le succès commercial d'un film n'augure pas réellement de sa qualité réelle. Pour les films Marvel et de super héros je ne comprends pas comment on peut aimer ce genre de daubes. Qu'on aille en voir un une fois ou deux c'est une chose, mais aller payer son billet à chaque sortie...

quand on en vient à devoir préciser qu'on est sincère... y a un début de problème

Bah comme beaucoup ici pratiquent l'ironie ou le second degré, je ne voulais pas qu'il y ait de malentendu.

Blacksite (11 oct.) disait:

Bah comme beaucoup ici pratiquent l'ironie ou le second degré, je ne voulais pas qu'il y ait de malentendu.

C'est du 2nd degré ?

Ah non, du premier.

black il est rationnel

Carré même.

Pour que ça tourne rond, c'est mieux quand c'est bien carré..

leur slogan c'était: tu tournes en rond? vient au caré!


https://lecare.ch/

east bear (11 oct.) disait:

Blacksite (11 oct.) disait:

ronron (11 oct.) disait:

Clairement pas, surtout en matière de films.

Sinon le meilleur film de l'histoire serait Titanic et en France : Bienvenu chez les Ch'tis....

Je parle même pas des cartons avec les Avengers et les dernier Star Wars, c'est navrant.

Juste, tu as raison et je suis sincère.

C'est vrai que le succès commercial d'un film n'augure pas réellement de sa qualité réelle. Pour les films Marvel et de super héros je ne comprends pas comment on peut aimer ce genre de daubes. Qu'on aille en voir un une fois ou deux c'est une chose, mais aller payer son billet à chaque sortie...

Attention, seule est recevable l'avis de la presse spécialisée adoubée par la police de la pensée.
Parce que sinon ce sont juste des avis destinés à promouvoir une idéologie nauséabonde.

Bah trouve moi des articles correctes venant d'autres sources...

Et comme ça on pourra discuter.

Et oui, tout ce qui prône, la haine envers les autres, la xenophobie et les idées réactionnaires sont assez nauséabondes.

"vieux reac" c'est ton mot du jour? tu tentes de le placer dans le plus de posts possible?

Je pourrais rentrer dans le détail de tout ce qui a été réécrit, mais ça prendrait trop de temps tant c'est massif.

Juste quelques points.

Oh que si Tolkien parle de couleur de peau. Tu as beau vouloir le nier, c'est un fait, c'est écrit. Non seulement parce qu'il est très descriptif dans ses récits, mais surtout parce qu'il a bâti un imaginaire extrêmement cohérent, où les peuples et races ont une histoire.
Les nains sont blancs, les hobbits sont blancs, les numénoréens aussi ainsi que les hommes au nord de l'embouchure de l'Anduin. Les Haradrims par contres ont la peau sombre, ainsi que les Orcs et leurs hybrides. Lis le SdA, et le Silmarillion, il n'y a pas d'ambiguïté.
D'ailleurs de manière générale, tous les personnages ou peuples décrit comme plus ou moins noirs sont des méchants, des traitres ou des corrompus. C'est même interpelant, même pour un "réac" comme moi. Après conçu et écrit par un anglo-saxon à une époque contemporaine du colonialisme, c'est pas spécialement étonnant. C'est du même acabit que Tintin au Congo. Et qu'il ait cherché (comme Hergé, sincèrement ou non, à le minimiser ou à le nuancer a posteriori ne change pas le récit écrit.

Du coup, que dans une œuvre de fiction adaptée de ses écrits, en 2022, on cherche également à le nuancer dans les parties non-écrites ou ambiguës n'a rien de condamnable en soi. Si c'est fait de manière un peu subtile, cohérente et respectueuse de l’œuvre originale. Là c'est tout l'inverse, c'est tout sauf subtil, absolument pas cohérent, et s'affranchit de l’œuvre originale pour tout ce qui ne colle pas à l'idéologie à faire passer. Et reprend massivement toutes les inepties "progressistes".
Et se planquer derrière "c'est de la fantasy on peut faire ce qu'on veut" ne tient pas. Tolkien a créé ses histoires à la base pour imaginer une mythologie et une cosmogonie à la Grande-Bretagne et plus largement à l'Europe occidentale car il trouvait qu'elle en manquait. En s'inspirant largement des mythologies nordiques, germaniques et celtiques. Donc toute l'Histoire de la Terre du Milieu et de ses peuples mène irrémédiablement avec une cohérence certaine in fine au monde tel que nous le connaissons, où il ne reste que les hommes tels que nous les connaissons, avec la génétique que nous connaissons, sans magie ou intervention des divinités anciennes. D'où le départ des Elfes de la Terre du Milieu à la fin du 3e âge, etc..., la mort de Sauron étant imaginée par Tolkien environ 6000 ans avant notre ère.

Donc quelques exemples de prosélytisme "progressiste" évident en contradiction avec la cohérence de l’œuvre:
- La tribu de hobbits avec des noirs et des blancs. En dépit du fait que non, il n'y a pas de noirs dans les 3 "races" de hobbit largement décrites par Tolkien, c'est surtout que c'est parfaitement incohérent pour une micro-ethnie autarcique. Soit ils sont tous blancs, ou tous noirs, ou tous métis. C'est parfaitement incohérent, mais fait à dessein. Vivre ensemble, métissage etc... Sans rien apporter à l'histoire.
- Galadriel. C'est un personnage existant dans l’œuvre originale, et qui bien que créé tardivement (au moment de l'écriture du SdA) a été intégré à tout le reste de l'histoire, avec une description, des attributs, un caractère et une biographie (complexe et pas totalement achevée mais quand même largement cadrée). Donc la liberté de broder est assez limitée, sauf si tu t'en affranchis pour volontairement dénaturer l'original et/ou véhiculer un message. C'est le cas ici, rien ne colle dans le personnage. C'est pas une question de puissance, elle est même comparativement plus puissante dans l’œuvre que dans la série. Mais d'une manière totalement différente. Elle n'est à aucun moment la Lagertha dépeinte dans la série. Pour Tolkien, à l'époque où se passe la série (quoique la chronologie de la série est également très spéciale mais passons), elle est censée être reine d'Eregion depuis un moment, avec son mari qu'elle n'a en gros pas quitté depuis 3000ans (en fait ces deux là ne se quittent plus jamais bien longtemps du jour de leur rencontre à leur départ de la Terre du Milieu). Son pouvoir est essentiellement politique et "magique". Elle n'a jamais au cours de son existence été oppressée par un quelconque patriarcat elfique, elle a toujours fait ce qu'elle voulait, mais depuis très longtemps en permanence avec son mari en totale égalité (bien qu'elle joue un rôle nettement plus grand que lui dans l'histoire). Le tout conçu avec une conception de la noblesse et de la féminité du personnage aux antipodes complets de la Galadriel de la série. Dans laquelle c'est une petite teigneuse aux attributs guerriers masculinisés au taquet, une célibattante opprimée (castrée) par un patriarcat elfique machiste et aveugle, où elle n'a quasi aucun pouvoir politique mais ne surnage qu'à la force de l'épée. Bref toutes les débilités girl power pro-féministes du moment.
- Miriel. Là encore un personnage existant, avec donc une biographie. D'une part elle n'est pas noire ou métisse, mais passons. Dans l'original elle n'a jamais régné car dès la mort de son père elle est mariée de force à son cousin qui usurpe son trône jusqu'à leur mort à tous les deux lors de la submersion de Numenor. Contrairement à lui qui est le méchant final des rois numénoréens, elle est un personnage positif, mais n'a qu'un rôle mineur dans l'histoire puisque le pouvoir est de fait exercé par son mari, notamment le commandement de l'armée. Bon bah encore une fois on est à côté avec une réécriture inutile, en en faisant une régente célibattante partant guerroyer au loin. De l'empowerment féministe qui n'apporte rien à l'histoire. Et le veule Pharazon, qui complote dans son dos car pas marié avec dans la série, qui est pourtant son cousin germain, est blanc lui, bien sûr. Et nettement plus vieux qu'elle dans la série alors qu'il est un an plus jeune dans le bouquin, histoire de bien symboliser le patriarche blanc. Des fois qu'avec les elfes et les nains on n'ait pas encore compris.
- La femme de Durin, qui ne sert à rien. Pourquoi la voit-on, et surtout pourquoi Elrond la rencontre-t-il? Sachant que même à la fin du 3e âge personne à part les nains eux-mêmes n'a jamais vu une femme nain. Et surtout elles sont réputées physiquement indiscernables des hommes nains, sauf par les nains eux-mêmes. Bon, chez les nains fallait bien aussi mettre une femme, noire (?), pour apporter un peu de sagesse à son nigaud de mari viriliste. Mouais, pourquoi pas...
- Arondir. Un elfe, noir (?), le seul d'ailleurs jusque là dans la série. Pourquoi? Bien sûr le seul clairvoyant, et le seul à s'affranchir du racisme et des préjugés de ses congénères, tous blancs. Un hasard sûrement.
- Les habitants de ce qui deviendra le Mordor. Des traîtres aux hommes, lâches et fourbes, descendants de collabos de Sauron. Géographiquement les seuls susceptibles d'être noirs ou métissés. Désespérément blancs comme des merdes de laitier. Vraiment tout au fond en cherchant bien y'a un asiat et une noire (comme alibi), mais que tu ne vois pas sans les chercher. Quand il y a la scission les traitres suivent évidemment un vieux blanc pendant que les vertueux suivent une femme seule. Et au moment de l'allégeance au méchant, que des blancs à l'écran parmi les traitres. Encore une fois, un pur hasard certainement.

J'arrête-là pour cette aspect réécriture progressiste, c'est partout dans le truc, le nier est d'une mauvaise foi absolue. C'est juste refuser de l'assumer. Après tu peux considérer que c'est un bien (ou un mal) de le réécrire comme ça, peu importe, mais pas le nier tant c'est fait ostensiblement.

Donc oui, c'est consternant de le nier et ne pas assumer, et oui c'est encore plus consternant d'accuser de récupération ceux qui ne font que le constater.

Après pour revenir sur la série plus généralement, comme dit plus haut, c'est très bien fait. La réalisation est très bonne. Le séquençage n'est pas toujours à mon goût, mais c'est pas la cata non plus. Y'a une très bonne continuité visuelle avec ce qu'a fait Peter Jackson, hormis Galadriel et Elrond qui font un peu tâche. Le rythme est lent, ce qui plaira à certain et en rebutera d'autres.
Concernant le scénario, mis à part le prosélytisme évoqué, pour l'instant il ne s'est pas passé grand chose, donc difficile de juger de la cohérence d'ensemble ni de la fidélité générale. Ca se tiendra peut-être pour des spectateurs ne connaissant que les trilogies de Peter Jackson ou qui n'ont pas lu le Silmarillion, ou n'ont rien à carrer de la fidélité à l’œuvre originale. Ca pourra peut-être donner un bon divertissement au final
Par contre pour des fans de Tolkien plus exigeants (psychorigides? ), y'a beaucoup d'anachronismes, d'ellipses, de raccourcis dans les éléments tirés des bouquins. Des choses modifiées sans que ça apporte quoi que ce soit, que ce soit des événements scénaristiques ou des personnages. Et ce qui a été inventé pour le moment n'apporte rien non plus et est même parfois un peu ridicule. C'était déjà le cas mais assez minime dans la trilogie SdA, ça s'était bien amplifié dans le hobbit, ça s'est encore bien amplifié dans la série.

À ce rythme dans la prochaine adaptation, y'aura des licornes multicolores.

j'espère que vous n'avez rien contre les licornes multicolores...

J'ai dormi cette nuit dans des draps licornes.