Covid 19 : stay the f*** home

Oh putain un point licorne !

Hellsass (10 avril) disait:

Et pendant ce temps, a Vera Cruz. ...
Ça fait bien rigoler les pandas

Il parait qu'ils ont 14 ans, sont ensemble depuis le départ, et que le mâle a mis 10 ans à se décider ... Si ça se trouve, là, il se tape une vieille de 75 ans chez les humains, beuuuurk ...

Oups ... confondu avec eux-là :

ledauphine.com

Finalement, ils sont chauds ces pandas !

leparisien.fr

Quand je suis sorti du Drive boulanger j'ai été accosté par les perdreaux heureusement j'ai pu expliquer que les cartouches d'encre étaient de première nécessité pour la classe à la maison.
Le mec devant moi a pris 135€ pour son bbq Weber

le fab (11 avril) disait:

ak (11 avril) disait:

si toi t'es un chat, moi je suis Glen Plake

D'ailleurs comment il s'appelle déjà le nain a côté de toi sur ton Avatar ?

stable?

ak (11 avril) disait:

si toi t'es un chat, moi je suis Glen Plake

Toujours aussi mauvais en analogie.

ak (11 avril) disait:

le fab (11 avril) disait:

ak (11 avril) disait:

si toi t'es un chat, moi je suis Glen Plake

D'ailleurs comment il s'appelle déjà le nain a côté de toi sur ton Avatar ?

stable?

Sur les pattes arrières ?

Un petit article pour les Suisses et Cool Raoul :
l'effet kissCool attack

"aucune relation n'a pu être établie pour le moment avec la chloroquine"

Oui, on peut lire ça ak. Et ça aussi :

« les données disponibles actuellement ne permettent pas d’aboutir à des conclusions solides concernant les effets cliniques et l’innocuité de la chloroquine et de l’hydroxychloroquine dans le traitement de patients atteints du Covid-19 ».

ACTUELLEMENT...

Et elles n'aboutissent pas davantage à des conclusions solides sur le contraire.

Quant-au fait que les Suèdois fassent marche arrière sans aucune conclusion solide prouve que les Suisses ont tort...

Et c'est ce qu'on s'efforce a dire depuis le départ. Je ne sais pas si la chloroquine est un traitement efficace. A l'heure actuelle, aucune étude solide et bien menée n'a prouvée l'efficacité de ce traitement.

Elles sont en cours ces fameuses études.
En attendant, le débat n'est pas médical. Il est politique ou éthique ou ce que vous voulez, mais ne venez pas dire que du point de vue médical, la chloroquine est le traitement de base du Covid 19.

Bast03 (11 avril) disait:

mais ne venez pas dire que du point de vue médical, la chloroquine est le traitement de base du Covid 19.

Et on l'a dit ou?

Ça fait une semaine que tu nous fait une revue de presse de tous les articles écrit par des spécialistes de faits divers qui expliquent qu'on donne de la chloroquine a gauche et a droite.
Tu veux faire passer quel message?

Cool-Attack ( 9 avril) disait:

karamazofaucunlien ( 9 avril) disait:

Bref, si le Plaquenil et le traitement miracle, j'te paye un pinte Cool.

MILLIEME FOIS: jamais dis que c'était le traitement miracle, juste que tant qu'on a pas une vraie étude qui prouve le contraire on peut continuer à espérer. Et qu'on est ENFIN partis pour en faire une, exactement comme le dit le titre de l'article du Canard que j'ai posté.

1001

Tu ne réponds pas a ma question qui est pourtant très simple :
Quel.message.veux.tu.faire.passer.?
(Sous entendu, en faisait une revue de presse "pro chloroquine"?)

Tant qu'on a pas une étude solide on ne peut pas plus affirmer que ça marche pas que ça marche.

Très bien. Dans ce cas, pourquoi faire une revue de presse uniquement pro-chloroquine?

Rhum1 (11 avril) disait:

Quand je suis sorti du Drive boulanger j'ai été accosté par les perdreaux heureusement j'ai pu expliquer que les cartouches d'encre étaient de première nécessité pour la classe à la maison.
Le mec devant moi a pris 135€ pour son bbq Weber

T'es sérieux ??

Cool-Attack (11 avril) disait:

Tant qu'on a pas une étude solide on ne peut pas plus affirmer que ça marche pas que ça marche.

Ben si, tant qu’on n’a pas une étude solide qui prouve que ça marche, ça ne marche pas.
C’est la différence entre la science et la superstition.

ronron disait:

on constate que y a pas de cerveaux et pas de couilles.

Belle démo d'un comportement "petit" chien !
Continue, tu as déjà fait tellement mieux !

Bast03 (11 avril) disait:

Très bien. Dans ce cas, pourquoi faire une revue de presse uniquement pro-chloroquine?

En réponse à ceux qui traitent Raoult de clown alors qu'ils n'ont aucune preuve que ça ne marche pas. Faut attendre d'avoir la preuve pour ça.

Et accessoirement parce que c'est pour l'instant la piste qui suscite le plus d'espoirs chez pas mal de gens compétents, et que j'aimerais bien être déconfiné le plus tôt possible...

Finis les débats inutiles, des mosellans viennent nous sauver

republicain-lorrain.fr

Cool-Attack (11 avril) disait:

Tant qu'on a pas une étude solide on ne peut pas plus affirmer que ça marche pas que ça marche.

depuis le temps personne n'a lancé une étude sérieuse? c'est débile...

Si si, t'inquiète, c'est en cours

Sardineaioli05 (11 avril) disait:

Rhum1 (11 avril) disait:

Quand je suis sorti du Drive boulanger j'ai été accosté par les perdreaux heureusement j'ai pu expliquer que les cartouches d'encre étaient de première nécessité pour la classe à la maison.
Le mec devant moi a pris 135€ pour son bbq Weber

T'es sérieux ??

Autant que l'interprétation du coran par des salafistes peut l'être…

Quand tu regardes l'article que j'ai poussé toute à l'heure et cette fille qui à pris 135€ pour être allée acheter des tampons, on en est vraiment pas loin.

Des flics pareils, c'est sûr, ça doit être une volonté divine de les avoir rendus aussi cons...

Cool-Attack (11 avril) disait:

Bast03 (11 avril) disait:

Très bien. Dans ce cas, pourquoi faire une revue de presse uniquement pro-chloroquine?

En réponse à ceux qui traitent Raoult de clown alors qu'ils n'ont aucune preuve que ça ne marche pas. Faut attendre d'avoir la preuve pour ça.

C'est la que tu te trompes. Mais je ne t'en veux pas, tu fabriques des planches à neige, c'est ça ta spécialité.
En recherches scientifiques (tout domaines confondus), on part d'une hypothèse (=la chloroquine semble être le traitement du Covid). Il faut démontrer cette hypothèse (essai/recherche).

Et comme l'a très bien dit Le Poulpe, tant qu'on n'a pas prouvé l'efficacité de ce traitement, on part du principe qu'il n'est pas efficace.

PerGiocare (11 avril) disait:

ronron disait:

on constate que y a pas de cerveaux et pas de couilles.

Belle démo d'un comportement "petit" chien !
Continue, tu as déjà fait tellement mieux !

Non, le pti chien, il ferme sa gueule dès que tu gueules un peu plus fort.

C'est le chat qui te crache dessus si tu continues à le faire chier.

Eric_aus_5_7 (11 avril) disait:

Finis les débats inutiles, des mosellans viennent nous sauver

republicain-lorrain.fr

A la limite, je trouverais plus logique de tester ça que le truc de Raoult. Ce médecin ne faisait pas partie d'un institut de recherche, il n'a aucun moyen de faire une étude sérieuse, donc il fait comme il peut, contrairement à Raoult qui a les moyens de faire de vrais protocole de tests et qui ne le fait pas.

Bast03 (11 avril) disait:

Cool-Attack (11 avril) disait:

Quant-au fait que les Suèdois fassent marche arrière sans aucune conclusion solide prouve que les Suisses ont tort...

Je n'ai pas compris cette phrase, excuse moi. Reformulation ?

ah, moi j'ai compris

Le poulpe (11 avril) disait:

Cool-Attack (11 avril) disait:

Tant qu'on a pas une étude solide on ne peut pas plus affirmer que ça marche pas que ça marche.

Ben si, tant qu’on n’a pas une étude solide qui prouve que ça marche, ça ne marche pas.
C’est la différence entre la science et la superstition.

D'ailleurs Raoult il fait un peu flipper comme scientifique:
"Je pense qu’il est temps que les médecins reprennent leur place avec les philosophes et avec les gens qui ont une inspiration humaniste et religieuse dans la réflexion morale, même si on veut l’appeler éthique, et qu’il faut nous débarrasser des mathématiciens, des météorologistes dans ce domaine."
C'était dans une tribune écrite pour Le Monde (réservé aux abonnés): lemonde.fr
Quand on commence à opposer les mathématiques à la religion et à la philosophie, comment dire, il est temps de prendre sa retraite.
Bon cela dit ça évite de s'emmerder avec ces détails de preuves et les conneries comme ça.

Bast03 (11 avril) disait:

Et comme l'a très bien dit Le Poulpe, tant qu'on n'a pas prouvé l'efficacité de ce traitement, on part du principe qu'il n'est pas efficace.

c'est qui "on"?
parce que visiblement, des grands hôpitaux suisses, partent d'un principe différent.

Poulpe, il semble qu'il y ait une coquille entre "météorologistes" et "méthodologistes"

Bast03 (11 avril) disait:

C'est la que tu te trompes. Mais je ne t'en veux pas, tu fabriques des planches à neige, c'est ça ta spécialité.
En recherches scientifiques (tout domaines confondus), on part d'une hypothèse (=la chloroquine semble être le traitement du Covid). Il faut démontrer cette hypothèse (essai/recherche).

Et comme l'a très bien dit Le Poulpe, tant qu'on n'a pas prouvé l'efficacité de ce traitement, on part du principe qu'il n'est pas efficace.

Là on entre de plein pied dans le débat médecine des faits contre contre celle de la science qui est celui de Raoult face au comité scientifique.

Moi je suis un pragmatique comme lui, je préfère les faits aux principes. Mais aucun problème sur le fond, partons de l'hypothèse et démontrons si c'est efficace ou pas. C'est la seule façon de faire cesser les polémiques stériles et inutiles.

C'est exactement là que je voulais en venir en postant un article du Canard intitulé "Le protocole Raoult enfin testé".

j'en ai un peu raz le bol du confinement, même le passionnant débat sur la chlorotruc j'arrive plus à le lire .... pffff

ak (11 avril) disait:

Bast03 (11 avril) disait:

Et comme l'a très bien dit Le Poulpe, tant qu'on n'a pas prouvé l'efficacité de ce traitement, on part du principe qu'il n'est pas efficace.

c'est qui "on"?
parce que visiblement, des grands hôpitaux suisses, partent d'un principe différent.

on, c'est la science, mec, la science.
Et bien "on" va dire que les grands hôpitaux suisses, comme beaucoup d'autres, n'ont rien à proposer de mieux, donc ils essayent ça, ça donne l'impression de faire quelque chose. C'est le traitement médiatique, donc ils le donnent.
A l'époque de la grippe espagnole, on faisait des saignées.

ak (11 avril) disait:

Bast03 (11 avril) disait:

Et comme l'a très bien dit Le Poulpe, tant qu'on n'a pas prouvé l'efficacité de ce traitement, on part du principe qu'il n'est pas efficace.

c'est qui "on"?
parce que visiblement, des grands hôpitaux suisses, partent d'un principe différent.

Mais tout le monde a le droit de faire des erreurs
On = les scientifiques qui croient en la science. Pas la science fiction.
L'article sur les hôpitaux suisses est fabuleux. "On a choisi de donner de la chloroquine sans vraiment savoir si ça marche. On est pragmatique en Suisse."

"Pardonnes leur, ils ne savent pas ce qu'ils font".

Heureusement, Fred et Jamy font avancer le débat : youtube.com

anor@k (11 avril) disait:

Poulpe, il semble qu'il y ait une coquille entre "météorologistes" et "méthodologistes"

Raoult, l'anticyclone, il l'enc...

skiato (11 avril) disait:

Heureusement, Fred et Jamy font avancer le débat : youtube.com

du même youtuber, et pour la generation "club dorothée" il y a celle ci qui est très bien : youtube.com

Cool-Attack (11 avril) disait:

Moi je suis un pragmatique comme lui, je préfère les faits aux principes.

J'ai ri

Le poulpe (11 avril) disait:

anor@k (11 avril) disait:

Poulpe, il semble qu'il y ait une coquille entre "météorologistes" et "méthodologistes"

Raoult, l'anticyclone, il l'enc...

Excellent