avalanches, premier bilan suisse

Geoffroy Geldhof (10 sept.) disait:

Tchak-Tchak (10 sept.) disait:

Geoffroy Geldhof (10 sept.) disait:

Ce que je veux dire c'est que pour la pluspart des gens je ne pense pas que le frein à l'achat d'un DVA soit d'ordre financier (on trouve des packs de marque ARVA pour 225€ chez Décathlon

Bah, 225E ça reste pas si anodin pour pas mal de monde je crois, non ?

si tu le rapportes au reste ça ne représente pas grand chsoe dans un budget ski annuel.
Par la porte ou par la fenêtre le ski est un sport qui coute cher à la journée. Si je calcul ce que coute une saison , en tenant compte d'un renouvellment de matos tout les 5 ans, 30 sorties par an et un forfait annuel, j'en arrive à un cout de 65€ par sortie. En rajoutant un kit arva à 225€ dans l'équation ça monte à 66.5€, ça ne me semble pas être la fin du monde , si ?

Passe au ski de rando tu feras des économies !

"... Par la porte ou par la fenêtre..."
Je ne suis pas sûr d'avoir saisi le sens de cette expression?
= quoi qu'il en soit?

C'est la porte ouverte à toutes les fenêtres...

Je dirai même mieux, c'est la goutte d'eau qui met le feu aux poudres.

Mais le dva, tu le colles par la porte où par la fenêtre???
(ou dans les trous du fromage?)

L'étincelle qui fait déborder le vase

gab ( 9 sept.) disait:

bouca ( 9 sept.) disait:

Kojak Anthony Hamann ( 9 sept.) disait:

Ce qui serait intéressant c'est de faire plus de sensibilisation en station, rendre le matos plus abordable... Combien de personnes se lancent encore sans DVA-pelle-sonde ou sans avoir ne serait-ce que regardé le bulletin météo...

Tiens ce serait intéressant d'ouvrir un post sur comment réduire les risques d'incidents.

On fait des sports qui coûtent cher... Compte les fringues, la matos, les remontées si tu dois ajouter à ça : pelle et sonde mais surtout DVA et AIRBAG... c'est une vraie petite fortune... c'est pourtant l'essentiel pour partir et surtout rentrer sain et sauf...

Toi tu confonds sécurité active et sécurité passive

La trilogie arva/pelle/sonde ne sont pas des systèmes de sécurité !!!! ( Ça ne prévient pas de l'avalanche, et ça ne protège pas de l'Avalanche)
Ce sont des dispositifs de secours !!!! Ça n'a rien a voir !!!!
L'airbag est aussi un dispositif de secours, même si il est trop souvent présenté comme un système de protection....


La prévention se fait par analyse :


http://www.anena.org/

Sécurité active = ce qui peut empêcher l accident
Sécurité passive : ce qui peut atténuer les conséquences d un accident
Pour ton info ????

anor@k (10 sept.) disait:

"... Par la porte ou par la fenêtre..."
Je ne suis pas sûr d'avoir saisi le sens de cette expression?
= quoi qu'il en soit?

Ça veut dire : -Quel que soit le cas de figure considéré - , service

Kojak Anthony Hamann ( 9 sept.) disait:

Comme d'hab les médias mettent la lumière là où ça les arrangent... ils adorent être anxiogènes

Ça semble juste logique d'avoir une recrudescence des incidents lors de saison comme 2018 vu les quantités de neige qui sont tombées. L'appel de la poudre a toujours été problématique... les vidéos de riders donnent envie aux plus inexpérimentés de se lancer dans des pentes vierges, et n'importe quel mordu de poudre sait à quel point c'est tentant.

Ce qui serait intéressant c'est de faire plus de sensibilisation en station, rendre le matos plus abordable... Combien de personnes se lancent encore sans DVA-pelle-sonde ou sans avoir ne serait-ce que regardé le bulletin météo...

Tiens ce serait intéressant d'ouvrir un post sur comment réduire les risques d'incidents.

On fait des sports qui coûtent cher... Compte les fringues, la matos, les remontées si tu dois ajouter à ça : pelle et sonde mais surtout DVA et AIRBAG... c'est une vraie petite fortune... c'est pourtant l'essentiel pour partir et surtout rentrer sain et sauf...

C'est à dire ?

gratuit, en test.

ak (11 sept.) disait:

gratuit, en test.

J'hésitais entre abordable financièrement et abordable techniquement.

Ça se finance comment la gratuité ?

Geoffroy Geldhof (10 sept.) disait:

Tchak-Tchak (10 sept.) disait:

Geoffroy Geldhof (10 sept.) disait:

Ce que je veux dire c'est que pour la pluspart des gens je ne pense pas que le frein à l'achat d'un DVA soit d'ordre financier (on trouve des packs de marque ARVA pour 225€ chez Décathlon

Bah, 225E ça reste pas si anodin pour pas mal de monde je crois, non ?

si tu le rapportes au reste ça ne représente pas grand chsoe dans un budget ski annuel.
Par la porte ou par la fenêtre le ski est un sport qui coute cher à la journée. Si je calcul ce que coute une saison , en tenant compte d'un renouvellment de matos tout les 5 ans, 30 sorties par an et un forfait annuel, j'en arrive à un cout de 65€ par sortie. En rajoutant un kit arva à 225€ dans l'équation ça monte à 66.5€, ça ne me semble pas être la fin du monde , si ?

Je suis plutot d'accord avec Geoffroy sur le fait que le fond du probleme n'est pas forcement financier. Il y a juste encore beaucoup de travail de sensibilisation a faire aupres des skieurs hors piste "occasionnels". S'ils avaient vraiment conscience des risques, je pense qu'ils trouveraient 225 euros pour s'equiper.
Il m'est arrive de skier avec des groupes "hors-piste" encadres par un moniteur. La derniere fois que j'ai fait un exercice de recherche DVA dans ce cadre la on etait 4 sur 25 a avoir notre propre kit DVA-pelle-sonde et a savoir l'utiliser. Ca fait quand meme une sacree proportion qui skie hors piste sans savoir faire une recherche DVA. Depuis que j'ai pris conscience de ca, je ne sors hors piste que si j'ai avec moi mon kit DVA-pelle-sonde (incontournable) ET mon homme (tout aussi incontournable, parce que le DVA, ca sert pas a grand chose si tous ceux qui restent au dessus ne savent pas s'en servir).

Hello,
Pour moi une des responsabilités majeures est celle des stations de ski. Il faut oser le dire, entre les itinéraires ouverts à tous au fil des ans (ex les 7 laux) banalisant le HP, le marketing racoleur et les professionnels qui emmènent à tout prix (regardez le nombre d accidents où un moniteur était présent comme à Tignes au Lavachet)...
Ensuite il faut toujours rapporter ça au nombre de pratiquants comme en ski de randonnée où finalement il y a très peu d accidents...
En résumé une des solutions vient des stations avec plus de ski patrol, plus d informations et des zones comme au State avec un Check Arva et des zones interdites en cas de gros risques...tout ça éliminerait pas mal de luges à foin...

Sauf qu'on est pas aux States, en NZ ou en Italie mais en France. Et qu'on peut pas "interdire".
Tu peux faire tout ce que tu veux et faire toute la prévention/sensibilisation/pédagogie que tu veux. Rien n'empêchera les pratiquants de passer sous une corde même par risque 5. On est un pays latin qui se voudrait "du nord" dans l'ideal. On est très exigeants avec les autres mais pas avec nous même.
Du coup la seule solution quand c'est trop chaud c'est que t'ouvres pas les secteurs qui sont trop dangereux.
En France le panneau ça marche pas, y'a que le bâton qui marche.

En Andorre et en Espagne je trouve que c'est plus clair avec des zones freeride indiquées et sécurisées (bien que le risque zero n'existe pas). C'est plus clair que chez nous, du moins dans les Pyrénées Française où les zones dites freeride securisée n'existe pratiquement pas. Tu as souvent le sentiment de faire quelque chose de mal vis à vis des autres qui ne sortent pas de la piste.

J'insiste sur l'ambiguïté des stations. Paradoxalement le HP de proximité est plus dangereux car ouvert à tous, sans souvent beaucoup de préparation de la part des skieurs. Bien évidemment que le risque zéro n'existe pas, mais si tu résonnes en termes de zones et non plus seulement de pistes, que tu mets des moyens de contrôle et de pédagogie dans ces zones de HP de proximité quitte à vérifier dans des portiques obligatoires de passage si l'Arva et l'équipement sont là..Et bien tu laisses les grands espaces de HP libres, un peu plus loin des stations et je vous assure que il y aura moins de monde pour aller chercher ces zones éloignées.
Regardez les catalogues des stations, du HP, de la poudre, etc..et on s'étonne après que le skieur en vacances de bonne foi imagine que tout soit normal de se retrouver avec ses enfants dans 1 mètre de poudreuse loin des pistes, sans équipements..
On vend du Ski HP et faisant croire que cela fait partie de l'offre station.
Mais bon quand on sait que l'ESF a refusé de rendre le port du casque obligatoire à ses moniteurs et qu'elle s'est opposée à la cartographie des zones avalancheuses à destination des clients par peur qu'en cas d'accident on leur reproche de s'être aventuré trop loin..

Que les choses soient bien claires... La mission d'un domaine skiable, c'est de transporter des clients sur des RM et les faire skier sur des pistes préparées balisées et sécurisées.
C'est tout... Tout le reste c'est soit effectivement un discours ambigu voir mensonger de certaines stations, de certaines écoles de ski, soit un discours marketing de certaines marques, soit des croyances de certains clients.

Mais une station de ski n'a pas à sécuriser autre chose que son domaine skiable.
C'est difficile à entendre mais c'est la réalité.
Et la justice ne fera aucune distinction entre HP de proximité et HP. Tu passes les jalons tu es HP, c'est tout... Et tu y évolues sous ta propre responsabilité.

winston.smith (12 sept.) disait:

Et la justice ne fera aucune distinction entre HP de proximité et HP. Tu passes les jalons tu es HP, c'est tout... Et tu y évolues sous ta propre responsabilité.

Alors là, pas certain du tout... Une pote juriste spécialiste du droit en montagne m'avait bien expliqué le contraire. Il me semble même qu'il y a une jurisprudence actuelle sur ce qu'on appelle "les hors piste de fait" qui de fait... font partie du domaine skiable ! Et l'exemple d'un type qui s'était mangé les restes d'un pylône enfoui sous la neige sur un de ces fameux "HP de fait", et qui avait obtenu réparation aupres de la station !

C'est pas plutôt la notion de "piste de fait"
dont tu veux parler?

Si, surement
Hé, je te dis ça de mémoire, ça date ! N'empeche que le résultat reste le même.

Et oui... Mais ça n'a juste rien à voir. Dans le cas présent la justice considère qu'un passage non balisé ni sécurisé, s'il est cependant emprunté par un grand nombre de skieurs pour faciliter un déplacement se doit d'être sécurisé par le domaine skiable. Ce qui est soit n'est pas déconnant du tout. À l'origine ça découle d'un carton assez sordide pour descendre sur Vénosc.

Par contre j'ai jamais eu connaissance d'une quelconque jurisprudence en cas d'accident HP pour lequel la responsabilité d'une station ait été engagée. Et c'est bien normal, sinon on enlève tous les jalons et on met des matelas sur tous les cailloux et tous les arbres et on securise toute la montagne. Et le forfait passe de 40€ à 400€. Et les remontées ouvrent 6 jours après une chute de neige pour ouvrir un grand parapluie.
Personne n'a intérêt à partir sur un fonctionnement à l'Américaine... Ni les skieurs, ni les stations.

Bah écoute, je n'ai plus tous les détais en tête, mais il me semble que c'était à la Clusaz il y a une dizaine d'années... Donc pas de distinction HP vs HP de proximité, peut-être, mais tout de même une distnction sur ces fameuses "piste de fait" qui sont HP sans vraiment l'être... C'est plus clair dit comme ça ?

Tchak-Tchak (12 sept.) disait:

Bah écoute, je n'ai plus tous les détais en tête, mais il me semble que c'était à la Clusaz il y a une dizaine d'années... Donc pas de distinction HP vs HP de proximité, peut-être, mais tout de même une distnction sur ces fameuses "piste de fait" qui sont considérées comme des pistes et traitées par le domaine skiable comme des pistes sans vraiment l'être... C'est plus clair dit comme ça ?

Là c'est plus clair. Le domaine skiable sécurise les pistes. En déclenchant les pentes qui surplombent les pistes en question et qui sont accessibles par gravité depuis les RM. Pour ne pas qu'une avalanche touche une piste.
C'est tout. Jamais un domaine skiable n'a à sécuriser des "HP" ou des "HP de proximité" ou je ne sais quel concept à la con de Rossignol ou Salomon...
Faut arrêter de se raconter des histoire avec ça.

Merci d'avoir soulevé ce point que je ne connaissais pas.
Une fois de plus l'Anena démontre toute son utilité : "Piste de fait"

winston.smith (12 sept.) disait:

Sauf qu'on est pas aux States, en NZ ou en Italie mais en France. Et qu'on peut pas "interdire".
Tu peux faire tout ce que tu veux et faire toute la prévention/sensibilisation/pédagogie que tu veux. Rien n'empêchera les pratiquants de passer sous une corde même par risque 5. On est un pays latin qui se voudrait "du nord" dans l'ideal. On est très exigeants avec les autres mais pas avec nous même.
Du coup la seule solution quand c'est trop chaud c'est que t'ouvres pas les secteurs qui sont trop dangereux.
En France le panneau ça marche pas, y'a que le bâton qui marche.

C'est peut être justement dans la manière dont les stations organisent le domaine, l’information et les secteurs risqués qu’elles rendent accessible à n’importe qui qui est à revoir.
En Amérique du nord, la station est en charge de la sécurité sur TOUT le domaine, pas que sur les pistes. Le quidam peut donc skier en "sécurtié" sur l'entièreté du domaine sans équipement particulier pour autant qu'il n'y ai pas de cordes/barrières et la gare à la sanction si l'on transgresse. Ca a au moins le mérite d'être clair. C'est peut-être plus compliqué à mettre en œuvre en France car en général les domaines sont plus étendu mais si Whistler y arrive pq pas ici ? Et je ne pense pas qu’on y soit moins « libre ».Ceci étant dit le nombre de victimes est identique entre UISA et France pour un nombre de jours skieurs équivalent . c’est-à-dire environ 30 tués pour 50 millions de journées de ski. Il n’y a donc pas de solution miracles. Je n’ai toutefois pas trouvé la répartition hors piste vs rando pour les USA.

Question à WS : tu as déjà skié aux US ? les stations y fonctionnent très bien et ne sont pas fermés pendant une semaine après les chutes de neige…par contre c’est vrai que les forfaits coutent le double de chez vous pour moins de km de pistes, mais comme on peut skier partout….

Second constat : D'après les stats fournies par KW Loic, 80% des victimes en randonnées étaient équipées de DVA contre 45% seulement en HP. Cela donne certainement une bonne indication sur le nombre de personnes équipées en rando vs en HP en station. Cela signifie bien que la plupart des randonneurs (8 sur 10) sont bien conscient des dangers et donc s'équipent (et se forment ?), la ou les freeriders en station sont bcp moins conscient du danger puisqu’ils sont moins nombreux à s’équiper. Les genns ne sont donc pas totalement cons, si ils sont conscient du danger (tradusiez la rando c’est considéré comme dangereux) et bien ils s’équipent. Comme mentionné par plusieurs intervenants je pense que le nœud du problème vient de l’ambiguïté de certains messages véhiculés par les stations et du manque de prise de conscience de pas mal de skieurs.
Partant de ce constat ne pourrait-on pas arrêter de tracer des pistes sur les secteurs de hautes montagnes/à risque afin d’arrêter de donner une illusion de sécurité aux innocents/inconscients dans des secteurs que les stations ne peuvent pas gérer. Cela aurait le double avantage d’éviter aux luges à foins de s’engager dans des secteurs ou ils n’ont rien à y faire et de laisser ceux-ci libres aux personnes encadrées/formées.

Geoffroy Geldhof (12 sept.) disait:

Partant de ce constat ne pourrait-on pas arrêter de tracer des pistes sur les secteurs de hautes montagnes/à risque afin d’arrêter de donner une illusion de sécurité aux innocents/inconscients dans des secteurs que les stations ne peuvent pas gérer. Cela aurait le double avantage d’éviter aux luges à foins de s’engager dans des secteurs ou ils n’ont rien à y faire et de laisser ceux-ci libres aux personnes encadrées/formées.

Certes, mais comment peux tu le mettre en place ?
Par exemple le Pic du Midi de Bigorre avait, au début de son ouverture au public, il y a une dizaine d'années, limité l'accès aux skieurs accompagnées d'un professionnel. Des clients ont porté l'affaire devant la dgccrf et ont, me semble-t-il, à juste titre gagné.
L'accès est maintenant ouvert à "tout le monde" ce n'est ni balisé, ni sécurisé, il y a en bas et au sommet des panneaux d'information en plusieurs langues informant sur les dangers et les responsabilités.
Malgré tout ça il est fréquent de trouver des gens sur l'itinéraire qui n'auraient rien à y faire. Pas équipés, pas formés, pas le niveau... et souvent quand les conditions, météo/nivo sont compliquées.
La faute à qui ?
Quelles mesures prendre ?
La montagne, en tous cas en France, reste un territoire de liberté avec un accès non réglementé, je pense que ça fait partie de son charme, et c'est la même chose pour l'océan si tu as envie de traverser l'atlantique avec un 420 alors que tu n'as jamais navigué qui va te l'interdire ?
Personne à part peut-être le bon sens si tant est qu'on ait tous le même...

DDAY (12 sept.) disait:

Hello,
Pour moi une des responsabilités majeures est celle des stations de ski. Il faut oser le dire, entre les itinéraires ouverts à tous au fil des ans (ex les 7 laux) banalisant le HP, le marketing racoleur et les professionnels qui emmènent à tout prix (regardez le nombre d accidents où un moniteur était présent comme à Tignes au Lavachet)...
Ensuite il faut toujours rapporter ça au nombre de pratiquants comme en ski de randonnée où finalement il y a très peu d accidents...
En résumé une des solutions vient des stations avec plus de ski patrol, plus d informations et des zones comme au State avec un Check Arva et des zones interdites en cas de gros risques...tout ça éliminerait pas mal de luges à foin...

Donc si avec mon automobile qui monte à 180 Km/H je me fais choper sur l'autoroute à 150, c'est de la faute du fabricant de voiture et du concessionnaire autoroutier qui a refait le revêtement???

Par ailleurs tu peux me dire ce qu'est une station de ski? C'est qui la station de ski?
Aux US par exemple, je vois ce que c'est, parce que la station de ski est un resort à l'image d'un parc d'attraction à qui toutes installations et activités appartient à une même entreprise. Mais en France, faut m'expliquer

Fullb65 (12 sept.) disait:

Geoffroy Geldhof (12 sept.) disait:

Partant de ce constat ne pourrait-on pas arrêter de tracer des pistes sur les secteurs de hautes montagnes/à risque afin d’arrêter de donner une illusion de sécurité aux innocents/inconscients dans des secteurs que les stations ne peuvent pas gérer. Cela aurait le double avantage d’éviter aux luges à foins de s’engager dans des secteurs ou ils n’ont rien à y faire et de laisser ceux-ci libres aux personnes encadrées/formées.

Certes, mais comment peux tu le mettre en place ?
Par exemple le Pic du Midi de Bigorre avait, au début de son ouverture au public, il y a une dizaine d'années, limité l'accès aux skieurs accompagnées d'un professionnel. Des clients ont porté l'affaire devant la dgccrf et ont, me semble-t-il, à juste titre gagné.
L'accès est maintenant ouvert à "tout le monde" ce n'est ni balisé, ni sécurisé, il y a en bas et au sommet des panneaux d'information en plusieurs langues informant sur les dangers et les responsabilités.
Malgré tout ça il est fréquent de trouver des gens sur l'itinéraire qui n'auraient rien à y faire. Pas équipés, pas formés, pas le niveau... et souvent quand les conditions, météo/nivo sont compliquées.
La faute à qui ?
Quelles mesures prendre ?
La montagne, en tous cas en France, reste un territoire de liberté avec un accès non réglementé, je pense que ça fait partie de son charme, et c'est la même chose pour l'océan si tu as envie de traverser l'atlantique avec un 420 alors que tu n'as jamais navigué qui va te l'interdire ?
Personne à part peut-être le bon sens si tant est qu'on ait tous le même...

J'entends bien ce que tu dis et je pense qu'on est d'accord, l'exemple du pic du midi de bigorre (ou celui de l'aiguille du midi à chamonix) ne sont pas mauvais et personnes ne peut dire la qu'il n'était pas au courrant qu'il s'agit de secteurs de haute montagne non sécurisés, ce qui est nettement moins évident sur une station comme Tignes par exemple. Après si les gens se lancent quand même sans formation et sans niveau cela devient leur problèe et l'on ne peut pas non plus prendre tout le monde par la main.

Geoffroy Geldhof (12 sept.) disait:

Après si les gens se lancent quand même sans formation et sans niveau cela devient leur problèe et l'on ne peut pas non plus prendre tout le monde par la main.

ben oui et non. si il y a un gros carton ça devient un problème de société... laquelle se repartit les couts inhérents... qui peuvent être très élevé en cas de handicap lourd et durable...

ak (12 sept.) disait:

Geoffroy Geldhof (12 sept.) disait:

Après si les gens se lancent quand même sans formation et sans niveau cela devient leur problèe et l'on ne peut pas non plus prendre tout le monde par la main.

ben oui et non. si il y a un gros carton ça devient un problème de société... laquelle se repartit les couts inhérents... qui peuvent être très élevé en cas de handicap lourd et durable...

Au fait AK, la Grave est un bon exemple d'un site qui pratique une politique d'accès à la haute montagne non ambigue sur les aspects de sécurisation , sans piste (ou quasi pas), ce qui est à mon sens la bonne solution. Dans les fait y croise t on tant que ça de gens qui n'ont rien à y faire ?

Geoffroy Geldhof (12 sept.) disait:

Dans les fait y croise t on tant que ça de gens qui n'ont rien à y faire ?

ben ça dépend quand même pas mal, si l'ouverture avec les 2 alpes est effective ou pas

Geoffroy Geldhof (12 sept.) disait:

On peut difficilment considérer que la réglementation sur autoroute soit ambigue , encore moins la signalisation et d'autre part il faut un permis pour conduire une voiture, ça sous entend une formation. La comparaison est du coup....comment dire...un peu caduque

Je vois pas bien ce qu'il y a d'ambigu sur la réglementation en station. Tu passes les jalons ou une corde, tu prends tes responsabilités. Dans toutes les stations où je suis allé, les zones dangereuses en proximité de pistes sont indiqués.

B'en ouais... Au bout d'un moment une corde, un jalon, un filet etc etc c'est quand même assez clair. Il faut construire un mur où on continue à compter sur le bon sens et la capacité a réfléchir des gens ?

à la grave y a qu'une corde... LA corde... sous laquelle il est conseillé, voir fortement conseillé, de ne pas passer dessous... et pourtant... y en a toujours un ou deux qui veulent voir de leurs yeux ce qu'il y a dessous...
ça donne des trucs assez pathétique... le père qui désescalade en chaussure de skis sous les yeux éberlués du fils... le tout avec le son de l'hélico au dessus...
bref, même quand on fait simple... c'est pas une science exacte

winston.smith (12 sept.) disait:

B'en ouais... Au bout d'un moment une corde, un jalon, un filet etc etc c'est quand même assez clair. Il faut construire un mur où on continue à compter sur le bon sens et la capacité a réfléchir des gens ?

"zone ccessible par gravité depuis les remontées mécanique" "hors piste de proximité", "piste de fait", "entre piste", "zone surplombant une piste" tous ces termes ont été cités dans ce fil de discussion, certains ont un fondement juridique, d'autres absolument pas, cela démontre tout de même que tout n'est pas si clair. Le seul truc dont on soit certains c'est que sur piste c'est sécurisé. Tu vas me dire raison de plus pour s'équiper dès qu'on en sort Y a uand même plein d'endroits , ou l'on accède facilement "par gravité" ou via une petite traversée, sans réelle signalisation et qui peuvent être craignos

Geoffroy Geldhof (12 sept.) disait:

Le seul truc dont on soit certains c'est que sur piste c'est sécurisé.

sur piste OUVERTE c'est sécurisé !

Geoffroy Geldhof (12 sept.) disait:

winston.smith (12 sept.) disait:

B'en ouais... Au bout d'un moment une corde, un jalon, un filet etc etc c'est quand même assez clair. Il faut construire un mur où on continue à compter sur le bon sens et la capacité a réfléchir des gens ?

"zone ccessible par gravité depuis les remontées mécanique" "hors piste de proximité", "piste de fait", "entre piste", "zone surplombant une piste" tous ces termes ont été cités dans ce fil de discussion, certains ont un fondement juridique, d'autres absolument pas, cela démontre tout de même que tout n'est pas si clair. Le seul truc dont on soit certains c'est que sur piste c'est sécurisé. Tu vas me dire raison de plus pour s'équiper dès qu'on en sort Y a uand même plein d'endroits , ou l'on accède facilement "par gravité" ou via une petite traversée, sans réelle signalisation et qui peuvent être craignos

Tout n'est pas si clair pour ceux que ça arrange de faire semblant de ne pas comprendre...
Hors des pistes ouvertes tu évolues sous ta propre responsabilité.
C'est pas plus compliqué que ça.
Bord de pistes, entre 2 pistes, etc etc ce sont des concepts à la con de marketeux. Tout ça c'est du HP.
Le jalon / en dehors du jalon
Le filet / en dehors du filet
La corde / en dehors de la corde.
0 / 1, la réglementation ne fait aucune nuance.

Y'a quoi de compliqué là dedans? Faut mettre une balise après le jalon pour dire "vous avez franchis le jalon vous êtes HP"? Et après la balise faut mettre une deuxième balise pour dire "vous avez franchis la balise qui vous indiquait que vous avez franchis au préalable le jalon qui vous indiquait que vous étiez HP"???
Eh faut arrêter de faire compliqué hein.

La réglementation est limpide :

1° Une piste de ski alpin est un parcours sur neige réglementé, délimité, balisé, contrôlé et protégé des dangers présentant un caractère anormal ou excessif, éventuellement aménagé et préparé, réservé à la pratique du ski alpin et des activités de glisse autorisées ;

2° Un domaine skiable est une piste de ski alpin ou un ensemble de pistes qui ont le même point de départ ou qui communiquent entre elles ou qui communiquent par le seul intermédiaire d'une ou de plusieurs remontées mécaniques. La surface du domaine skiable prise en compte est la somme des surfaces des pistes de ski alpin.

Un domaine skiable peut s'étendre sur le territoire de plusieurs communes.

Une commune peut comporter plusieurs domaines skiables.

Source legifrance.

Comme dit plus haut tout ce qui n'est pas une piste est hors pistes.

Et bien sur une piste pour être empruntée doit être ouverte.
Et si je ne dis pas de bêtises, emprunter une piste fermée peut avoir de grave conséquences car en cas de pépins (quel-qu’ils soient) les assurances ne couvrent pas. Alors que hors pistes elles fonctionnent.

@fullb65, toi tu as manifestement compris tout cela moi et la plus part des intervenants sur ce forum aussi . Maintenant de deux choses l’une : soit on considère que tout est suffisamment clair pour tout le monde et que les stations et les pros en font assez déjà eb matière de signalisation et de sensibilisation au HP, et que des lors les plus de une personne sur deux qui sortent en HP sans précautions sont tous des cas désespérés , des victimes de la mode , de red bull et des vidéos de Candide. Soit on essaie de se mettre à leur place et de comprendre pourquoi . J’ai tendance à pensé que si les gens sortent en HP sans formation au secours et sans équipement de recherche c’est qu’ils ne perçoivent pas que ce qu’ils font est dangereux. Ou alors ils sont tous suicidaires ? Ou bien finalement ce n’ese pas si dangereux que ça le hors piste ?

Il a pas fait des articles là dessus kiki ?

En fait le hors piste n'a pas grand chose à voir la dedans, je pense que c'est plutôt un problème de comportement sociétal.
Il y a plusieurs sujets sur le forum (matériel, signalisation, entretien des pistes, gps...) qui abordent ce phénomène et on en revient un peu toujours au même point.
Il y a un comportement de consommateur, induit par la société et ses raccourcis commerciaux, qui n'a pas vraiment sa place dans un environnement sauvage tel que la montagne.
Pour que les choses se passent le mieux possible, il y a des fondamentaux à respecter, des règles à connaître, des comportements à adopter et tout cela n'est pas vraiment compatible avec l'envie d'aller partout comme on veut, quand on veut et se sentir être un freerider ou juste se faire un petit frisson voir même être totalement ignorant de l'environnement dans lequel on se trouve et faire une connerie.

Je pense que les responsabilités sont partagées, par les marques de ski qui véhiculent cette image de "liberté" et de "frisson", les station" qui veulent avoir la destination la plus emprunte de "liberté" et "d’authenticité" et les consommateurs qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez et oublient de réfléchir et donc de s'éduquer.

En fin de chaîne tu as les sociaux pro qui se bagarrent pour essayer de réparer :
Les Pghm qui vont chercher les cadavres et se mettent en danger
Les pisteurs qui sécurisent au maximum (ça a quand même énormément évolué ces 10 dernières années) et vont ramasser les épaves
Les remontés qui essaient d'organiser, de signaler d'informer...
Quelques pros (guides, moniteurs, associations...) qui essaient de former

Et tu as skipass (ou autre forum) avec une partie de la communauté qui est au fait, éduquée, responsabilisée, et une autre partie qui vient chercher de l'information, avec curiosité et parfois avec maladresse et qui se heurte à l'incompréhension des éduqués.

Je crois que tu peux mettre tous les panneaux du monde, faire toute les campagnes de sensibilisation possibles, rabâcher à l'infini ça aura toujours un impact limité.
La preuve regarde le pognon qui est dépensé dans la sensibilisation pour la sécurité routière ou la consommation de tabac et pourtant des gens continuent de fumer ou de faire des excès de vitesse ou de rouler bourrés...
Faut il en arriver à la règlement totale de cet espace de liberté qu'est la montagne sous prétexte que quelques gars se tuent chaque année ? (et bien peu au regard de la fréquentation pour être honnête). Je ne pense pas, enfin ce n'est que mon avis. Mais il y en a un peu marre de tout ces trucs, policés, formatés, lisses ou on te déresponsabilise, donc laissons la montagne comme elle est.

En fait ce n'est pas la montagne qui est dangereuse mais les comportements.

J’aime assez ton analyse pleine de bon sens fullb65 je pense qu’on peut influencer le comportement des gens , sans légiférer , faut juste trouver le bon angle d’attaque , et avoir les moyens de ses ambitions ...et oui c’est vrai que au final 30 tués par ans ça reste peu même si chaque cas est un drame familial

30 morts par an dans des avalanches c'est toujours trop. Mais même sur les pistes, dans des lieux totalement asceptisés, sécurisés, avec des matelas et des filets de partout il y a des morts chaque hiver.
Alors il faut faire quoi? Il faut mettre des gendarmes sur les pistes et en dehors? Il faut déresponsabiliser les pratiquants ? Les prendre pour des débiles et des assistés?
En France nous avons la chance d'avoir un milieu naturel dans lequel nous pouvons encore pratiquer avec une forme de liberté inimaginable dans d'autres pays.
Réglementer c'est tout tirer vers le bas.
Il "suffit" de faire un peu de pédagogie, d'inciter les skieurs à se former, à apprendre a connaître le milieu, et accepter les risques et les assumer.
Il y a toujours des crétins qui feront n'importe quoi, sur une piste, en dehors, sur la route etc etc. On ne peut rien faire contre ça. Par contre règlementer et ainsi pénaliser les 99.99% des pratiquants qui réfléchissent à ce qu'ils font, qui prennent leur responsabilité, et qui font le max pour que ça se passe au mieux c'est une erreur.
Réglementer en soi est une erreur monumentale. C'est nier la nature même de l'environnement montagnard et de ses règles. C'est vouloir asceptiser à fond un milieu qui par essence ne peut pas l'être. Et mettre à mort un des derniers espaces de liberté.
Bref il faut arrêter de tout vouloir contrôler, d'avoir un comportement de consommateur à la con etc etc. Il faut juste prendre la mesure de notre petitesse dans ce milieu, le respecter et s'adapter.