FWQ1STAR (19 mars 2014) disait:
C'est parfaitement vrai. Dans un flux de skieurs, c'est cependant parfois compliqué.
Enfin, et surtout, une erreur du skieur amont n'empêche pas le skieur aval d'en avoir fait aussi
Artynie (19 mars 2014) disait:
Certains ont émis l'idée de voir sans voir, c'est asser intéressant quand on fait le parallèle avec la perception et ce qui en découle. Peut être que certains d'entre vous connaissent la cécité inatentionnelle; ça décrit en gros le fait que de larges objets visuels en plein champ peuvent rester indétectés si cet objet est inattendu et si l’attention est occupée dans une tache au même endroit (comme un avion garé sur une piste pendant un atterrissage).
Plusieurs étude ont été faites à ce sujet pour démontré ce processus à l'aide de pilote d'avion (NASA, Chabris et Simons) afin de tenter d'expliquer la raison de nombreux accident en voiture. Pour résumé, même en étant focalisé sur une tache (décollage de l'appareil), plus de la majorité des pilotes ne voyait absolument pas certains élément (un avion en travers de la piste) pourtant au centre de leurs champs de vision.
Donc finalement, même en respectant drastiquement les règles de sécurité avec tout le bon sens possible nous ne sommes jamais à l'abri d'un accident inattendu. Outre le fait que la skieuse soit en tort, faut quand même pas tomber dans l'excés en tentant de stigmatiser les gens en "irresponsable" et autres conneries. Pareil pour toutes les pseudos théories, comme le dit si bien "FWQ1STAR" et "elfys", nous ne connaissons pas toutes les raisons de l'accident et les différents point de vue.
clovis_ski (19 mars 2014) disait:
clovis_ski (19 mars 2014) disait:
FWQ1STAR (19 mars 2014) disait:
Artynie (19 mars 2014) disait:
Certains ont émis l'idée de voir sans voir, c'est asser intéressant quand on fait le parallèle avec la perception et ce qui en découle. Peut être que certains d'entre vous connaissent la cécité inatentionnelle; ça décrit en gros le fait que de larges objets visuels en plein champ peuvent rester indétectés si cet objet est inattendu et si l’attention est occupée dans une tache au même endroit (comme un avion garé sur une piste pendant un atterrissage).
Plusieurs étude ont été faites à ce sujet pour démontré ce processus à l'aide de pilote d'avion (NASA, Chabris et Simons) afin de tenter d'expliquer la raison de nombreux accident en voiture. Pour résumé, même en étant focalisé sur une tache (décollage de l'appareil), plus de la majorité des pilotes ne voyait absolument pas certains élément (un avion en travers de la piste) pourtant au centre de leurs champs de vision.
Donc finalement, même en respectant drastiquement les règles de sécurité avec tout le bon sens possible nous ne sommes jamais à l'abri d'un accident inattendu. Outre le fait que la skieuse soit en tort, faut quand même pas tomber dans l'excés en tentant de stigmatiser les gens en "irresponsable" et autres conneries. Pareil pour toutes les pseudos théories, comme le dit si bien "FWQ1STAR" et "elfys", nous ne connaissons pas toutes les raisons de l'accident et les différents point de vue.
Bonsoir,
Merci pour ce post très intéressant, je ne connaissais pas ce phénomène! Je vais me renseigner un peu plus.
A voir : youtube.com
(serieux)
snowfun (19 mars 2014) disait:
FWQ1STAR (19 mars 2014) disait:
Désolé, sur la vidéo on ne voit rien du tout de ce que la skieuse voyait. Y'avait-il d'autres skieurs derriere qui la masquait? Je ne sais pas. Le père a-t-il masqué l'enfant jusqu'à l'impact (où par ailleurs la fillette va beaucoup plus à droite que les virages précédents)? je ne sais pas.
Je dis simplement qu'on ne sait pas, que nous n'avons qu'un seul son de cloche et que les images peuvent être trompeuses et que quand bien même la skieuse aurait commis des erreurs (et c'est surement le cas), le père en a commis aussi.
Alors, avec cela, insulter les gens, les traiter de fous ou d'incapables d'accord, mais il faut à ce compte là être soit-même irréprochable.
Par ailleurs, la vidéo est la gangrène du ski, en plus d'inciter les gens à faire n'importe quoi et de détourner leur attention, cela au final, donne des proportions internetesques à des choses qui arrivent depuis toujours sur les pistes
Je répète: pas compliqué: tu es sur un chemin où tu vois loin, tu regardes loin. La fillette passe plusieurs fois d'un côté à l'autre, et même si on ne considère que le père, quand quelqu'un va lentement, on se méfie et on ralentit. Une autre option à envisager ?
snowfun (19 mars 2014) disait:
FWQ1STAR (19 mars 2014) disait:
C'est parfaitement vrai. Dans un flux de skieurs, c'est cependant parfois compliqué.
Enfin, et surtout, une erreur du skieur amont n'empêche pas le skieur aval d'en avoir fait aussi
Quand bien même il en aurait fait, le skieur aval, ce qi reste à prouver, le seul à pouvoir agir ( anticiper) et réagir est le skieur amont.
snowfun (19 mars 2014) disait:
Artynie (19 mars 2014) disait:
Certains ont émis l'idée de voir sans voir, c'est asser intéressant quand on fait le parallèle avec la perception et ce qui en découle. Peut être que certains d'entre vous connaissent la cécité inatentionnelle; ça décrit en gros le fait que de larges objets visuels en plein champ peuvent rester indétectés si cet objet est inattendu et si l’attention est occupée dans une tache au même endroit (comme un avion garé sur une piste pendant un atterrissage).
Plusieurs étude ont été faites à ce sujet pour démontré ce processus à l'aide de pilote d'avion (NASA, Chabris et Simons) afin de tenter d'expliquer la raison de nombreux accident en voiture. Pour résumé, même en étant focalisé sur une tache (décollage de l'appareil), plus de la majorité des pilotes ne voyait absolument pas certains élément (un avion en travers de la piste) pourtant au centre de leurs champs de vision.
Donc finalement, même en respectant drastiquement les règles de sécurité avec tout le bon sens possible nous ne sommes jamais à l'abri d'un accident inattendu. Outre le fait que la skieuse soit en tort, faut quand même pas tomber dans l'excés en tentant de stigmatiser les gens en "irresponsable" et autres conneries. Pareil pour toutes les pseudos théories, comme le dit si bien "FWQ1STAR" et "elfys", nous ne connaissons pas toutes les raisons de l'accident et les différents point de vue.
Si tu focalises sur "comment aller vite comme je veux sur une piste plate et encombrée", effectivement, tu vas avoir de la peine à anticiper les réactions des autres. Tu peux aussi envisager que c'est une piste de transition, et qu'éventuellement, faire un chasse-neige n'est pas hors de ton standing.
FWQ1STAR (19 mars 2014) disait:
snowfun (19 mars 2014) disait:
FWQ1STAR (19 mars 2014) disait:
C'est parfaitement vrai. Dans un flux de skieurs, c'est cependant parfois compliqué.
Enfin, et surtout, une erreur du skieur amont n'empêche pas le skieur aval d'en avoir fait aussi
Quand bien même il en aurait fait, le skieur aval, ce qi reste à prouver, le seul à pouvoir agir ( anticiper) et réagir est le skieur amont.
C'est là que je ne suis pas d'accord. Le skieur aval peut toujours agir pour sa propre sécurité. Ici par exemple je vois plusieurs éléments qui auraient pu contribuer à la sécurité du skieurs aval:
- ne pas skier derrière l'enfant en le masquant (même si je peux entendre que certains trouvent cela plus sûr)
- jeter des coups d'oeils
- être moins au milieu de la piste (je rappelle qu'il me semble que sur le virage fatal, la fillette fait son virage bien plus à droite que les autres fois, ce qui ne signifie pas qu'elle commet une faute honteuse, mais qui peut aussi justifier une impossibilité ou une mauvaise anticipation).
Encore une fois, sur la route, ce n'est pas parce que le code de la route prévoit une vitesse limite et une distance de sécurité qui doit permettre au gens derrière de toujours réagir à temps quoique je fasse que je m'abstiens de regarder mes rétroviseurs et de mettre mon clignotant.
Mais je sens que la discussion tourne un peu en rond.
FWQ1STAR (19 mars 2014) disait:
snowfun (19 mars 2014) disait:
Je répète: pas compliqué: tu es sur un chemin où tu vois loin, tu regardes loin. La fillette passe plusieurs fois d'un côté à l'autre, et même si on ne considère que le père, quand quelqu'un va lentement, on se méfie et on ralentit. Une autre option à envisager ?
Bonsoir,
Oui, que peut-être elle ne voyait pas loin (il dit être au début d'une piste), que peut-être d'autres skieurs masquaient le chemin, que peut-être que ses virages à elle l'ont mis à chaque fois dans le mauvais axe vis-à-vis du père, que même si le père allait lentement, son dépassement aurait été très bien s'il n'y avait eu que le père et pas l'enfant derrière, etc ..?
Encore une fois, il manque une vidéo de la vision de la jeune femme.
Comme le dit le père, il est rare qu'un accident ait lieu pour une seule raison. Donc, dire que c'est une "écervelée" me parait un peu court.
Mais je me trompe peut-être.
FWQ1STAR (19 mars 2014) disait:
snowfun (19 mars 2014) disait:
Quand bien même il en aurait fait, le skieur aval, ce qi reste à prouver, le seul à pouvoir agir ( anticiper) et réagir est le skieur amont.
C'est là que je ne suis pas d'accord. Le skieur aval peut toujours agir pour sa propre sécurité. Ici par exemple je vois plusieurs éléments qui auraient pu contribuer à la sécurité du skieurs aval:
- ne pas skier derrière l'enfant en le masquant (même si je peux entendre que certains trouvent cela plus sûr)
- jeter des coups d'oeils
- être moins au milieu de la piste (je rappelle qu'il me semble que sur le virage fatal, la fillette fait son virage bien plus à droite que les autres fois, ce qui ne signifie pas qu'elle commet une faute honteuse, mais qui peut aussi justifier une impossibilité ou une mauvaise anticipation).
Encore une fois, sur la route, ce n'est pas parce que le code de la route prévoit une vitesse limite et une distance de sécurité qui doit permettre au gens derrière de toujours réagir à temps quoique je fasse que je m'abstiens de regarder mes rétroviseurs et de mettre mon clignotant.
Mais je sens que la discussion tourne un peu en rond.
FWQ1STAR (19 mars 2014) disait:
snowfun (19 mars 2014) disait:
Si tu focalises sur "comment aller vite comme je veux sur une piste plate et encombrée", effectivement, tu vas avoir de la peine à anticiper les réactions des autres. Tu peux aussi envisager que c'est une piste de transition, et qu'éventuellement, faire un chasse-neige n'est pas hors de ton standing.
Autant il existe certainement des accidents ou une faute principale saute aux yeux (quelqu'un qui ferait du slalom entre les enfants d'un cours de ski), autant il doit aussi exister des accidents à fautes partagées, et des accidents "pas de chance" aussi.
snowfun (20 mars 2014) disait:
On voit, dans la circulation, à ski comme sur la route, mais l'importance qu'on attache aux événements est relative à ce qui nous importe, à nous.
legend77 (20 mars 2014) disait:
FWQ1STAR (19 mars 2014) disait:
snowfun (19 mars 2014) disait:
FWQ1STAR (19 mars 2014) disait:
C'est parfaitement vrai. Dans un flux de skieurs, c'est cependant parfois compliqué.
Enfin, et surtout, une erreur du skieur amont n'empêche pas le skieur aval d'en avoir fait aussi
Quand bien même il en aurait fait, le skieur aval, ce qi reste à prouver, le seul à pouvoir agir ( anticiper) et réagir est le skieur amont.
C'est là que je ne suis pas d'accord. Le skieur aval peut toujours agir pour sa propre sécurité. Ici par exemple je vois plusieurs éléments qui auraient pu contribuer à la sécurité du skieurs aval:
- ne pas skier derrière l'enfant en le masquant (même si je peux entendre que certains trouvent cela plus sûr)
- jeter des coups d'oeils
- être moins au milieu de la piste (je rappelle qu'il me semble que sur le virage fatal, la fillette fait son virage bien plus à droite que les autres fois, ce qui ne signifie pas qu'elle commet une faute honteuse, mais qui peut aussi justifier une impossibilité ou une mauvaise anticipation).
Encore une fois, sur la route, ce n'est pas parce que le code de la route prévoit une vitesse limite et une distance de sécurité qui doit permettre au gens derrière de toujours réagir à temps quoique je fasse que je m'abstiens de regarder mes rétroviseurs et de mettre mon clignotant.
Mais je sens que la discussion tourne un peu en rond.
comment dire..................
Chez moi on dit " bête a manger du foin"
Tiens pour en revenir a ton exemple un mec double par la droite et crée un accident mortel tu va dire a la famille que les tord sont partagé!!!
peut etre que la victime aurait du rouler a droite ou regarder dans son retro ou verifier son angle mort ou...........
on peut continuer longtemps comme cela, oui personne est a l'abri de faire une connerie, mais ce qui est le plus abjecte c'est qu'on cherche des tord a la victime qui est dans son bon droit!!!!
Ici en l'occurrence la personne fautive a eu a priori au moins l'intelligence de reconnaitre ses tords
snowfun (20 mars 2014) disait:
FWQ1STAR (19 mars 2014) disait:
snowfun (19 mars 2014) disait:
Quand bien même il en aurait fait, le skieur aval, ce qi reste à prouver, le seul à pouvoir agir ( anticiper) et réagir est le skieur amont.
C'est là que je ne suis pas d'accord. Le skieur aval peut toujours agir pour sa propre sécurité. Ici par exemple je vois plusieurs éléments qui auraient pu contribuer à la sécurité du skieurs aval:
- ne pas skier derrière l'enfant en le masquant (même si je peux entendre que certains trouvent cela plus sûr)
- jeter des coups d'oeils
- être moins au milieu de la piste (je rappelle qu'il me semble que sur le virage fatal, la fillette fait son virage bien plus à droite que les autres fois, ce qui ne signifie pas qu'elle commet une faute honteuse, mais qui peut aussi justifier une impossibilité ou une mauvaise anticipation).
Encore une fois, sur la route, ce n'est pas parce que le code de la route prévoit une vitesse limite et une distance de sécurité qui doit permettre au gens derrière de toujours réagir à temps quoique je fasse que je m'abstiens de regarder mes rétroviseurs et de mettre mon clignotant.
Mais je sens que la discussion tourne un peu en rond.
C'est vrai, le skieur aval peut agir pour sa propre sécurité. Ce qui signifie au passage qu'il peut moins agir dans son rôle de skieur amont, par rapport aux autres skieurs.
Je ne te parle même pas de code, là: c'est un chemin, une personne va lentement ( pour ne parler que du père), on voit loin ( et d'un peu plus haut, pour celui qui vient de derrière)), la gamine sort régulièrement du "masquage", bref...
C'est surtout que les gens ont l'habitude de ne pas trop se préoccuper de ce genre de choses. Puisque tu parles de la route: j'ai une moto couleur "gendarme", donc pas blanche (qui est parait-il la couleur la plus "objectivement" visible). Les voitures s'écartent et donc, me voient. J'en ai une autre, blanche. Curieusement, je n'étais pas trop visible à leurs yeux. J'ai mis des veilleuses bleues: je le suis redevenu instantanément. On voit, dans la circulation, à ski comme sur la route, mais l'importance qu'on attache aux événements est relative à ce qui nous importe, à nous.
snowfun (20 mars 2014) disait:
FWQ1STAR (19 mars 2014) disait:
snowfun (19 mars 2014) disait:
Si tu focalises sur "comment aller vite comme je veux sur une piste plate et encombrée", effectivement, tu vas avoir de la peine à anticiper les réactions des autres. Tu peux aussi envisager que c'est une piste de transition, et qu'éventuellement, faire un chasse-neige n'est pas hors de ton standing.
Autant il existe certainement des accidents ou une faute principale saute aux yeux (quelqu'un qui ferait du slalom entre les enfants d'un cours de ski), autant il doit aussi exister des accidents à fautes partagées, et des accidents "pas de chance" aussi.
Bien sûr. Mais pas là. Et je répète: il n'est pas interdit de faire du chasse-neige sur un chemin comme celui-ci.
FWQ1STAR (20 mars 2014) disait:
Tout ce que je vous dis c'est que se réfugier derriere le "droit" ou les "règles" du ski, c'est bien beau, mais quand le gars qui n'a pas respecté les règles, par bêtise, inconscience ou incompétence, vous rentre dedans, ce ne sont pas les règles qui vous protègent. Au pire, elle vous dédouane de responsabilité civile, mais si vous avez le bassin cassé, ça ne va pas vous re-souder ...
Pour ton exemple, justement pour limiter les risques de me faire dépasser par la droite quand je tourne à droite, je mets mon clignotant et je checke l'angle mort. Je ne fais pas juste confiance au code de la route et à la supposition que les gens derriere moi vont le respecter.
je ne remets pas en cause la règle, je dis juste que considérer que tout le monde respecte la règle, c'est une erreur. La meilleure protection pour chacun c'est de faire attention, même s'il est dans son bon droit ... perso, quand j'arrive dans un carrefour et que j'ai la priorité car venant de la droite, dans le doute, je ralenti quand même ... je pourrais passer à fond car c'est mon droit, mais je préfère faire attention ...
LaSache (20 mars 2014) disait:
snowfun (20 mars 2014) disait:
On voit, dans la circulation, à ski comme sur la route, mais l'importance qu'on attache aux événements est relative à ce qui nous importe, à nous.
Tu pers ton temps. Les règles du bon skieur ne protègent pas. Elles ne servent à rien. Seuls le casque et la dorsale protègent...
FWQ1STAR (20 mars 2014) disait:
Bonjour,
Tout ce que je vous dis c'est que se réfugier derriere le "droit" ou les "règles" du ski, c'est bien beau, mais quand le gars qui n'a pas respecté les règles, par bêtise, inconscience ou incompétence, vous rentre dedans, ce ne sont pas les règles qui vous protègent. Au pire, elle vous dédouane de responsabilité civile, mais si vous avez le bassin cassé, ça ne va pas vous re-souder ...
Pour ton exemple, justement pour limiter les risques de me faire dépasser par la droite quand je tourne à droite, je mets mon clignotant et je checke l'angle mort. Je ne fais pas juste confiance au code de la route et à la supposition que les gens derriere moi vont le respecter.
je ne remets pas en cause la règle, je dis juste que considérer que tout le monde respecte la règle, c'est une erreur. La meilleure protection pour chacun c'est de faire attention, même s'il est dans son bon droit ... perso, quand j'arrive dans un carrefour et que j'ai la priorité car venant de la droite, dans le doute, je ralenti quand même ... je pourrais passer à fond car c'est mon droit, mais je préfère faire attention ...
Maintenant, vous avez le droit de penser que le skieur aval a tous les droits et n'a en rien à faire attention à ce qui se passe à droite, à gauche et derriere ... il vous sera toujours possible de pester le jour d'un accident ...
Encore une fois, vous pouvez prendre la règle et la vidéo pour parole d'Evangile, j'émets juste l'idée qu'une vidéo du point de vue de la skieuse pourrait montrer une réalité différente ...
Mais si vous tenez à la brûler en place publique, faites donc!
FWQ1STAR (20 mars 2014) disait:
ET au risque de me répéter aussi: tu ne sais rien, comme moi, des conditions de ski DERRIERE le cameraman. Tu peux avoir raison. Cela peut aussi être un peu plus complexe.
Personnellement, quand un accident m'arrive, au ski ou ailleurs, je ne me contente pas d'accuser un potentiel coupable, je préfère me demander ce que j'aurai pu faire moi pour améliorer ma popre sécurité.
Je pense que certains comprennent mal ce que je dis: dire que le père et l'enfant auraient pu agir différemment pour améliorer leur sécurité, ne veut pas dire qu'on les accuse d'être deux inconscients coupables de cet accident.
FWQ1STAR (19 mars 2014) disait:
Mais je sens que la discussion tourne un peu en rond.
!
) , ce que la nana derrière n'a absolument pas anticipé pour x ou y raisons résumant tout ce qui a déjà été dit.
snowfun (20 mars 2014) disait:
FWQ1STAR (20 mars 2014) disait:
ET au risque de me répéter aussi: tu ne sais rien, comme moi, des conditions de ski DERRIERE le cameraman. Tu peux avoir raison. Cela peut aussi être un peu plus complexe.
Personnellement, quand un accident m'arrive, au ski ou ailleurs, je ne me contente pas d'accuser un potentiel coupable, je préfère me demander ce que j'aurai pu faire moi pour améliorer ma popre sécurité.
Je pense que certains comprennent mal ce que je dis: dire que le père et l'enfant auraient pu agir différemment pour améliorer leur sécurité, ne veut pas dire qu'on les accuse d'être deux inconscients coupables de cet accident.
Si: tu es derrière, sur un chemin droit, par beau temps, bonne visibilité, et une personne lente devant. Si tu regardes loin ( et ça ne veut pas dire à 10 m devant, par ces conditions idéales!), il n'y a aucune raison pour que ça arrive. Il peut y avoir des trucs plus "partagés", mais là, c'est clair. Je n'admets absolument pas qu'on puisse télescoper quelqu'un dans ces conditions.
Si tu es devant l'enfant, il eut suivre tes courbes... Ou non. et se faire shooter également. Il n'y a rien de sécuritaire sur ce genre de terrain. On ne peut pas forcément non plus "laisser passer la vague", soit parce qu'elle est incessante, soit parce qu'elle te rattrape. Et sur ces chemins de merde, difficile également de s'arrêter, car sur le bord de ces trucs, c'est l'endroit qui est choisi généralement pour "tracer".
C'est bien à tout le monde de regarder loin devant et d'anticiper.
FWQ1STAR (20 mars 2014) disait:
Bonjour,
Tout ce que je vous dis c'est que se réfugier derriere le "droit" ou les "règles" du ski, c'est bien beau, mais quand le gars qui n'a pas respecté les règles, par bêtise, inconscience ou incompétence, vous rentre dedans, ce ne sont pas les règles qui vous protègent. Au pire, elle vous dédouane de responsabilité civile, mais si vous avez le bassin cassé, ça ne va pas vous re-souder ...
Pour ton exemple, justement pour limiter les risques de me faire dépasser par la droite quand je tourne à droite, je mets mon clignotant et je checke l'angle mort. Je ne fais pas juste confiance au code de la route et à la supposition que les gens derriere moi vont le respecter.
je ne remets pas en cause la règle, je dis juste que considérer que tout le monde respecte la règle, c'est une erreur. La meilleure protection pour chacun c'est de faire attention, même s'il est dans son bon droit ... perso, quand j'arrive dans un carrefour et que j'ai la priorité car venant de la droite, dans le doute, je ralenti quand même ... je pourrais passer à fond car c'est mon droit, mais je préfère faire attention ...
Maintenant, vous avez le droit de penser que le skieur aval a tous les droits et n'a en rien à faire attention à ce qui se passe à droite, à gauche et derriere ... il vous sera toujours possible de pester le jour d'un accident ...
Encore une fois, vous pouvez prendre la règle et la vidéo pour parole d'Evangile, j'émets juste l'idée qu'une vidéo du point de vue de la skieuse pourrait montrer une réalité différente ...
Mais si vous tenez à la brûler en place publique, faites donc!
SnowPlayer (20 mars 2014) disait:
FWQ1STAR (20 mars 2014) disait:
Bonjour,
Tout ce que je vous dis c'est que se réfugier derriere le "droit" ou les "règles" du ski, c'est bien beau, mais quand le gars qui n'a pas respecté les règles, par bêtise, inconscience ou incompétence, vous rentre dedans, ce ne sont pas les règles qui vous protègent. Au pire, elle vous dédouane de responsabilité civile, mais si vous avez le bassin cassé, ça ne va pas vous re-souder ...
Pour ton exemple, justement pour limiter les risques de me faire dépasser par la droite quand je tourne à droite, je mets mon clignotant et je checke l'angle mort. Je ne fais pas juste confiance au code de la route et à la supposition que les gens derriere moi vont le respecter.
je ne remets pas en cause la règle, je dis juste que considérer que tout le monde respecte la règle, c'est une erreur. La meilleure protection pour chacun c'est de faire attention, même s'il est dans son bon droit ... perso, quand j'arrive dans un carrefour et que j'ai la priorité car venant de la droite, dans le doute, je ralenti quand même ... je pourrais passer à fond car c'est mon droit, mais je préfère faire attention ...
Maintenant, vous avez le droit de penser que le skieur aval a tous les droits et n'a en rien à faire attention à ce qui se passe à droite, à gauche et derriere ... il vous sera toujours possible de pester le jour d'un accident ...
Encore une fois, vous pouvez prendre la règle et la vidéo pour parole d'Evangile, j'émets juste l'idée qu'une vidéo du point de vue de la skieuse pourrait montrer une réalité différente ...
Mais si vous tenez à la brûler en place publique, faites donc!
Il ne s'agit nullement de brûler qui que ce soit en place publique, et on ne se réfugie derrière rien du tout !
On peut te répondre que toi tu te caches derrière des circonstances (et si ..., mais ... etc), un accident est toujours un concours de circonstances. Nous avons donné avec killa et snowfun des exemples d'accidents et nous ne cherchons pas à nous déresponsabiliser.
Un des problèmes principaux est la perception du danger, sa prise de conscience. As tu déjà eu un accident ? On est, après un accident, complètement déstabilisé par l'incapacité que l'on a eu à réagir, surpris par la vitesse à laquelle cela s'est passé, on se sent impuissant alors que l'on se croyait en sécurité. Çà me fait rire jaune quand je lis dans ce post que certains croient pouvoir s’arrêter en 2 mètres en cas de problème.
Il n'y a pas en ski de comportements "normaux", tu ne peux prévoir ce qu'un autre skieur va faire. Alors oui, il y a des comportements à risque comme des skieurs qui vont doucement en utilisant toute la piste dans des passages étroits ou change de directions brutalement ... etc , est-ce plus "à risque" que le skieur qui se dit en doublant "s'il ne bouge pas çà passe !". Lequel est le plus conscient du risque qu'il représente pour l'autre ? On n'en sait rien, quoique ! A ton avis, entre le skieur qui va doucement parce qu'il a peur et celui qui va vite par excès de confiance, lequel a le plus conscience du danger ? Tu peux toujours dire qu'il y en a qui le font exprès de couper ta route !?! ... est-ce une majorité, il y a t'il tant de suicidaires que ça ou tu skies !
Comment fais-tu pour changer le comportement des gens ? Je te rappelle que la formation est obligatoire pour la route (que tu prends en exemple) mais pas pour le ski. Quel pourcentage de skieurs passe par des cours de ski ? Si tu n'es pas moniteur, tu peux toujours t'investir en tant que professionnelle ou bénévole, vas y fonce parce qu'il y a du boulot. Tu t'apercevras que ce n'est pas du tout la même chose de skier seul et d'avoir un groupe derrière dont tu es responsable, tu verras d'un autre œil les gens qui arrivent derrière.
Tu ne m'as toujours pas donné d'exemple ou l'accident n'aurait pu être évité en respectant les 10 règles de bonne conduite !
FWQ1STAR (20 mars 2014) disait:Je ne recherche pas la plus grosse faute, je te parle de perception et de conscience du risque et des comportements qui en découlent !
En fait, le problème c'est qu'on ne recherche pas la même chose: je ne recherche pas la plus grosse faute ou la responsaibilité (pénale, civile ou morale). Ce que je recherche c'est la multitude de facteurs qui a contribué à l'accident.
Bien sûr j'ai déjà eu des accidents, j'ai déjà tapé fort, ou moins fort, parfois tout seul, parfois avec/sur des gens. Qu'il y ait une "plus grosse" faute, ou une faute "originelle" majeure peut être le cas, mais cette faute est facile à identifier et je ne me satisfais pas de la réaction "quel gros con, il sait pas skier il m'est rentré dedans". Même si je le pense, j'essaie aussi de voir comment moi, je peux essayer d'éviter que le prochain me fasse la même.
FWQ1STAR (20 mars 2014) disait:Toujours avec des "mettons que ..." et des "mais ..." ... paraitrait que ma tante aurait pu être mon oncle, enfin çà se dit !
Dans le cas qui nous occupe, il y a un certain nombre de facteurs qui auraient pu permettre d'éviter l'accident. De la vitesse du skieur amont à, peut-être, le comportement du skieur aval.
Alors, mettons que la fillette n'élargisse pas son dernier virage. on peut imaginer que la skieuse serait passé sans problème. Serait-elle pour autant toujorus passée trop vite avec un comportement semble-t-il dangereux? Oui! Mais l'accident n'aurait pas eu lieu. Et c'est bien ça qui m'interesse. Et cela indépendamment du fait que peut-être la skieuse a commis une faute plus grave et préalable. C'est le résultat qui m'intéresse. Pas de désinger un "coupable".
FWQ1STAR (20 mars 2014) disait:Le débat portait sur les collisions et les règles de bonne conduite existent parce que tu n'es pas tout seul sur les pistes. Quand tu tombes tout seul tu peux toujours te demander si le responsable est ton pied aval ou ton pied amont, mais là c'est des cours de ski qu'il te faut !
Quant à des accident snon évitables même en respectant les règles il y en a une infinité! D'abord parce qu'un accident, ce n'est pas qu'une colision avec un autre skieur. On peut tomber tout seul! Ensuite par les conditions de piste: plaques de verglas, etc ... même en adaptant les conditions, c'est comme sur la route, même à 50 en ville, si la plaque de verglas imprévisible est là, c'est l'accident. Ensuite la météo, en plein brouillard, quand on ne voit même pas ses skis, on peut rentrer dans quelqu'un, même en avançant à peine. Il y a ausi la défaillance matérielle, j'ai moi-même percuté un skieur un jour car ma butée s'est arrachée d'un coup. Pas vieille, pas mal entretenue, juste une casse matérielle imprévisible.
Donc les règles sont très bien il FAUT les respecter, cependant, elles ne suffisent pas et ne dédouanent de rien. Un comportement abérrants en sont un exemple.
SnowPlayer (20 mars 2014) disait:
" j'ai déjà tapé fort, ou moins fort, sur des gens"
!
Ricolerouquin (20 mars 2014) disait:
FWQ1STAR (20 mars 2014) disait:
" j'ai déjà tapé fort, ou moins fort, sur des gens"
Moi aussi, mais toujours que sur ceux qui avaient percuté mes mômes sur les pistes
PhilippeG (20 mars 2014) disait:
Pour résumer mon point de vue ...
1) La skieuse qui heurte la gamine est en tort !
Mais, je trouve injustifié de la qualifiée d' "inconsciente".
On n'a pas l'impression qu'elle descendait à fond ... elle avait prévu de passer sur le bord ... sauf que ce ne fut pas le bon ni au bon tempo ...
Donc, à mon sens, la nana a tort, mais ne semblait pas être une "inconsciente" ...
loul (20 mars 2014) disait:
Est-ce que tu peux dire ce qu'il aurait pu faire exactement pour améliorer leur sécurité?
Faire des virages régulier à allure réduite en laissant de la place pour se faire dépasser, je vois pas vraiment ce qu'elle peut faire de plus.
elfys (20 mars 2014) disait:
si elle l'avait fait, elle ne se serait pas fait shooter !
Message de nos modérateursMessage supprimé
LaSache (20 mars 2014) disait:
elfys (20 mars 2014) disait:
si elle l'avait fait, elle ne se serait pas fait shooter !
1) Si tu n'as pas la place de passer, tu ne passes pas. Et tu ne passes pas dans une souricière; à moins d'avoir un échappatoire.
2) la petite skie sur le côté droit de la piste. Tout le côté gauche et le milieu du chemin sont libres.
3) Dans un message précédent, tu disais que toi tu te serais arrêté avec tes gamins. Or les règles demandent aux skieurs de s'arrêter sur les côtés des pistes ! Si tu doubles sur un côté, tu le fais en toute connaissance de cause.
Crazy_Canuck (20 mars 2014) disait:
elfys (20 mars 2014) disait:Heuuu, elle a 4 ans la petite, c'est à l'adulte qui arrive dans son dos de lui accorder une marge d'erreur. Jamais tu t'alignes pour frôler un enfant de cet âge voyons. Oui c'est de l'inconscience.
si elle l'avait fait, elle ne se serait pas fait shooter !
FWQMACHIN peut bien nous sortir 46 000 magnifiques théories pour trouver des circonstances atténuantes (et peut-être pour jouer au plus fin ?), on peut pas simplement se fier AU GROS BON SENS ? A l'approche d'un enfant de 4 ans, tu ralentis et tu lui donnes une chance bordel ! Pas compliqué il me semble. C'est un manque flagrant de respect envers la petite, un point c'est tout.
clovis_ski (20 mars 2014) disait:
Mais bordel personne ne cherche de "circonstances attenuantes" a la skieuse !
Il y a juste deux groupes ici qui repondent a deux questions differentes :
1. que faire pour rendre le monde meilleur, la montagne moins dangereuse etc
=> engueuler les skieurs inconscients qui nous rentrent dedans par derriere, demander a la police de les sanctionner, etc
2. au niveau individuel de "victime", comme le monde n'est pas parfait et comme je ne peux pas le changer juste en ralant contre les insconscients derriere mon ordi, que puis-je faire pour limiter les risques que mes enfants ou moi doivent courir
=> la reponse depend de la tolerence au risque de chacun ; pour certains ici comme hautezalpinette, elfys ou moi, cela signifie eviter dans la mesure du possible d'entrainer une fillette aux virages sur un chemin etroit d'une piste bleue, car on sait tous qu'on a plus de risques de s'y faire rentrer dedans par un ado en derby ou une touriste etourdie que si on reste au jardin d'enfant...
elfys (20 mars 2014) disait:
clovis_ski (20 mars 2014) disait:
Mais bordel personne ne cherche de "circonstances attenuantes" a la skieuse !
Il y a juste deux groupes ici qui repondent a deux questions differentes :
1. que faire pour rendre le monde meilleur, la montagne moins dangereuse etc
=> engueuler les skieurs inconscients qui nous rentrent dedans par derriere, demander a la police de les sanctionner, etc
2. au niveau individuel de "victime", comme le monde n'est pas parfait et comme je ne peux pas le changer juste en ralant contre les insconscients derriere mon ordi, que puis-je faire pour limiter les risques que mes enfants ou moi doivent courir
=> la reponse depend de la tolerence au risque de chacun ; pour certains ici comme hautezalpinette, elfys ou moi, cela signifie eviter dans la mesure du possible d'entrainer une fillette aux virages sur un chemin etroit d'une piste bleue, car on sait tous qu'on a plus de risques de s'y faire rentrer dedans par un ado en derby ou une touriste etourdie que si on reste au jardin d'enfant...
la petite y a toute sa place, et plus que quiconque vu son niveau. C'est juste la trace que je remets en question, qui doit être initié par un adulte, et qui laisse à chacun la possibilité de skier sans danger.
elfys (20 mars 2014) disait:
Je pense que c'est mieux de laisser de la place des 2 côtés. Perso, avec un groupe (beaucoup plus difficile à canaliser qu'une seule personne) sur un chemin, je skie milieu de piste sans jamais fermer les extrémités de piste (je garde d'ailleurs de la marge) et bien que cela a l'air de vous emmerder CA MARCHE !
elfys (20 mars 2014) disait:
je vais chier personne et je ne me fais pas shooter.
C'est bien le but non ?
LaSache (20 mars 2014) disait:
elfys (20 mars 2014) disait:
Je pense que c'est mieux de laisser de la place des 2 côtés. Perso, avec un groupe (beaucoup plus difficile à canaliser qu'une seule personne) sur un chemin, je skie milieu de piste sans jamais fermer les extrémités de piste (je garde d'ailleurs de la marge) et bien que cela a l'air de vous emmerder CA MARCHE !
Félicitations. Tu as plus d'expérience qu'une gamine de 4 ans.
elfys (20 mars 2014) disait:
je vais chier personne et je ne me fais pas shooter.
C'est bien le but non ?
Que tu penses, que tu ne fais chier personne. Il y en a surement qui doivent râler. Pour ma part, tu peux te mettre où tu veux avec ton groupe. Ca ne m'empêchera pas de passer. Je suis dans 99% des cas le skieur amont, et je n'ai jamais percuté quelqu'un.
inscrit le 19/03/03
14K messages