mamatua (21 mars 2014) disait:
désolé, petite compil de propos :
FWQ1STAR disait:
signifier à l'enfant que dans ce genre de circonstances, elle ferait mieux dans la mesure du possible d'éviter les zig-zag et surtout d'essayer de les avoir réguliers, ce n'est pas chercher une circonstance atténuante, c'est simplement faire que, peut-être, la prochaine fois, cette enfant de se fera pas bouler par un autre skieur!Et ce jour là, je préfère que ma fille ait tous les éléments en main pour éviter
personnellement, j'apprendrai à ma fille, dans la mesure du possible, à se protéger elle-même plutôt qu'a juste accuser les autres
Et je crois que je vais briser là. Cela ne mène plus à rien. J'ai l'impression qu'il y a désormais un blocage de position qui ressemble plus à du refus de renoncement qu'à une réelle conviction.
voilà, c'est très net, ton discours colle à celui de quelqu'un qui ne skie pas et n'a jamais skié avec un enfant en bas âge... pour moi t'es tout de suite moins crédible, la théorie et le discours avec les enfants, ça a ses limites.
Et si on n'est pas d'accord avec toi, c'est qu'on bloque sur notre position.... pas toi, donc c'est toi qui détient le bon discours et les autres qui s'entêtent... désolé alors, je m'entête stupidement à ne rien avoir à reprocher à ce père et sa fille.
Toutes nos excuses.
Bonjour,
Ce que tu dis est à la fois vrai et faux.
Faux parce que j'ai des enfants et que coup de chance ou application de ce que je dis, ils n'ont jamais causé ou subi de collision
Vrai parce que j'ai peu skié avec eux parce que j'ai conscience qu'il y a des gens bien plus compétents que moi pour leur apprendre le ski, la sécurité, la montagne. Ce sont les moniteurs.
Et quand je lis Elfys, je me dis que j'ai bien fait, parce qu'il y en a certains qui font bien leur travail ... très bien ...
Si je dis qu'il y a blocage sur une position c'est juste parce que quand je relis les messages de certains qui "m'allument", je lis tout simplement ce que je dis! Je n'ai pas la mémoire des pseudos mais plus haut, il y en a un qui fustige la skieuse mais dit tout de même que la caméra, c'est pas bien malin car cela détourne une partie dl'attention. Je l'ai déjà dit.
J'en lis d'autres critiquer à mort la skieuse mais dire que la gamine à bien des virage irréguliers, que c'est dangereux mais que c'est pas facile avec un enfant. Bon, je l'ai dit aussi.
J'en lis critiquer à fond la skieuse et reconnaitre qu'effectivement, il peut être plus sûr de skier devant que derriere. Je l'ai dit.
J'en lis critiquer à fond la skieuse mais admettre que oui, la piste est dangereuse en elle-même. Je l'ai dit aussi
Au final, ce que je dis c'est que l'accident à de multiples causes et facteurs. Et que chacun de ces facteurs peut permettre d'éviter un accident, quelque soit la faute "iniitale" ou "la plus grave". Une faute grave, cela peut arriver, reste que si corriger une faute moins grave peut permettre d'éviter un nouvel accident, pourquoi s'en priver????
Il n'y a je pense, qu'un seul point sur laquelle mon opposition avec un forumeur est impossible à résoudre:
l'un d'entre vous dit que rien n'empêchait la skieuse de faire une analyse complète et parfaite de la situation.
Moi je dis juste que je n'en sais rien, que je ne sais pas ce qui s'est passé, que je ne sais pas si elle est passée la par choix ou par obligation (s'être fait elle-même couper la route?), si elle pouvait ou non voir l'enfant.
Il y en a un ici qui voit en dehors du champs de la caméra. Je n'ai pas cette faculté.
PS: pour le futur/conditinonel, je juste pas très bon en conjugaison. Je n'ai pas passez des années en école supérieure je le reconnais
, mais j'assume mes responsabilités.
inscrit le 11/05/11
2087 messages