Largeur au patin = ski facile au détriment de la technique.

Nikolas (21 mar 2010) disait:

tcsa (21 mar 2010) disait:

C�est totalement faux.

Et bien si c'est TOTALEMENT faux, j'arrête là la discussion puisque le compromis, la nuance n'existent pas.

Tcsa a toujours un ton tres péremptoire, c'est pour faire illusion..... qu'il est mono!

Straight-Down (21 mar 2010) disait:

Tcsa a toujours un ton tres péremptoire,

Alors ça, je m'en suis déjà rendu compte.

Nikolas (20 mar 2010) disait:

... j'ai vu MIG tailler une godille parfaite avec des skis énormes sous le pieds, et cela, sur piste ...

Normal, à l'EGUG ils sont tous comme ça !!!

Parfaite la godille ?

tcsa (21 mar 2010) disait:

CComme je l’ai dit plus haut, un ski fat est un outil facilitant pour accéder aux champs de peuf. Il n’est rien d’autres ni plus ni moins.

C'est totalement faux (tiens je me demande bien où j'ai été la pêcher celle là ? ), c'est un outil facilitant autant que c'est outil performant. Le meilleur skieur du monde ne fera pas les mêmes courbes, ne descendra pas de la même manière avec un 8000 qu'avec un sanouk (exemple choisi parce que je possède précisément ces 2 paires).

tcsa (21 mar 2010) disait:

Bref c’est un matériel hyper important pour tous ceux qui préfèrent se mentir à eux même plutôt que de se confronter à leur insuffisance, voire leur médiocrité.

Justement c'est là où je veux en venir: c'est un matériel important pour tout ceux qui recherchent avant tout à accéder à plus de plaisir en ayant un matériel plus performant. Je ne mets pas en cause le caractère facilitant des fats, mais il ne faut pas les limiter à ça !

la_marmotte_rideuse (21 mar 2010) disait:

c'est un outil facilitant autant que c'est outil performant.

Peux-tu éclairer ma lanterne en m'expliquant ce qu'est un ski performant stp???
Peux-tu m'expliquer par exemple quel est le ski le plus performant (et pourquoi? ) dans les oppositions suivantes:
DP Pro vs SL12
B2 vs n'importe quel ski DH
Pontoon vs progressor
ZAI Hublot vs legend 8000
Sanouk vs RTC 168
Duel 4win SL vs Coreupt TJ pro

tcsa (22 mar 2010) disait:

la_marmotte_rideuse (21 mar 2010) disait:

c'est un outil facilitant autant que c'est outil performant.

Peux-tu éclairer ma lanterne en m'expliquant ce qu'est un ski performant stp???
Peux-tu m'expliquer par exemple quel est le ski le plus performant (et pourquoi? ) dans les oppositions suivantes:
DP Pro vs SL12
B2 vs n'importe quel ski DH
Pontoon vs progressor
ZAI Hublot vs legend 8000
Sanouk vs RTC 168
Duel 4win SL vs Coreupt TJ pro

Mais en même si on compare ce qui n'est pas comparable et qu'on donne un référentiel c'est facile trouver un ski performant.

Par exemple (et là ça semble être le cas) en hp/poudre
Tu prends un ski de DH n'importe lequel et un bon fat et tu verras lequel est performant en poudre ou non. Je pense que le terme efficace est plus approprié que performant, et qu'il faut définir un référentiel. Mais bon je trouvais ça compréhensible.

Cl3m (22 mar 2010) disait:

tcsa (22 mar 2010) disait:

la_marmotte_rideuse (21 mar 2010) disait:

c'est un outil facilitant autant que c'est outil performant.

Peux-tu éclairer ma lanterne en m'expliquant ce qu'est un ski performant stp???
Peux-tu m'expliquer par exemple quel est le ski le plus performant (et pourquoi? ) dans les oppositions suivantes:
DP Pro vs SL12
B2 vs n'importe quel ski DH
Pontoon vs progressor
ZAI Hublot vs legend 8000
Sanouk vs RTC 168
Duel 4win SL vs Coreupt TJ pro

Mais en même si on compare ce qui n'est pas comparable et qu'on donne un référentiel c'est facile trouver un ski performant.

Par exemple (et là ça semble être le cas) en hp/poudre
Tu prends un ski de DH n'importe lequel et un bon fat et tu verras lequel est performant en poudre ou non. Je pense que le terme efficace est plus approprié que performant, et qu'il faut définir un référentiel. Mais bon je trouvais ça compréhensible.

Et bien dans un même référentiel de pratique dis moi comment tu définis la performance d'un ski. Par exemple entre un DP pro et un sanouk, ou un laser SL et un omeglass. Comment définis-tu la performance d'un ski????

Par la capacitée technique du skieur.....

Biket (22 mar 2010) disait:

Par la capacitée technique du skieur.....

Je dirais plus encore, par l'opportunité que le ski lui offre d'exploiter au mieux sa technique et de prendre le plus de plaisir sur ses skis.

Il n'y a pas de valeur absolue, c'est rhéostatique en fonction du skieur.

tcsa (22 mar 2010) disait:

Comment définis-tu la performance d'un ski????

Par la faculté d'un ski à tenir le cap choisi par son skieur en pardonnant les erreurs de ce dernier.

Un ski intelligent ??? Waaaaa

Cl3m (22 mar 2010) disait:

Biket (22 mar 2010) disait:

Par la capacitée technique du skieur.....

Je dirais plus encore, par l'opportunité que le ski lui offre d'exploiter au mieux sa technique et de prendre le plus de plaisir sur ses skis.

Il n'y a pas de valeur absolue, c'est rhéostatique en fonction du skieur.

Biket, je suis entièrement d'accord avec toi.
Cl3m, tu as l'âge de sortir du monde merveilleux de Disney . Je ne sais plus comment on dit mais ça porte un nom que de donner aux objets des comportements humains (les théières qui dancent et qui parlent dans Alice au pays des merveilles). Un ski c'est un objet. Ca n'est pas doté d'une capacité de raisonnement, ni même d'une volonté le conduisant à faire ceci ou cela.
Le chiot de ma voisine est joueur. Un ski ça n'est pas joueur, ça ne te fait pas la fête en sautant dans tous les sens et en remuant la queue. Un ski c'est un assemblage de bois, de métal et de matières plastiques. C'est inerte, c'est mort... Ca n'a rien de performant contrairement au skieur qui est dessus qui lui l'est ou pas (performant ).
Laure Manaudou fut performante. Jette son maillot de bain dans l'eau, je doute qu'il ne fasse grand chose en terme de performance. Sauf si la performance consiste à flotter entre deux eaux...
Si je prends les skis de course (ceux que je connais le moins mal ): En SL par exemple, certains sont plus long en entré de courbes, d'autres bouclent mieux, d'autres enfin on une réaction d'appui plus ou moins grande. Ce sont des caractéristiques techniques et le skieur va opter pour telle ou telle caractéristique en fonction de sa manière de skier. Et la performance finale (le chrono ) ça n'est pas celle du ski mais celle du skieur qui a choisit (ou c'est fait développé ) un ski en fonction de sa technique personnelle. That's all!!!

Il faut arrêter d'être fétichiste et de croire que le ski est vivant. Le ski à des réactions mécaniques à des sollicitations mécaniques et/ou biomécaniques. Pas la peine de lui parler, de le caresser, de le courtiser, de le draguer. Le ski est insensible à tout ça.

Enfin, vous me m'avez toujours pas dit ce qu'est un ski performant? Pourquoi tel modèle est plus performant que tel autre?
Pourquoi pas de réponse à cette question simple??? Peut être parce que la performance d'un ski est une ineptie???

Anthropomorphisme ? Mais ce n'est peut-être pas le concept juste. Ca pinaille, ça pinaille mais tout le monde avait compris non ?

Je crois que certains essaient de dévier le sujet. Personne n'a dit que le ski agissait en son âme et conscience.

Boudiou vous vous prenez bien lechoux pour du matos.
On s'adapte à ses skis et pis c'est tout! Pourvu qu'il ne se ballade pas tout seul à vitesse elevée et qu'il accroche un tantinet sur la glace le reste j'en ai rien a battre, on n'est pas au JO!

(J'aime alice au Pays des merveilles)

A oui, quand j'ai posté j'étais sur que je faisais une bétise.

Je vais mieux m'expliquer:

Ce que je voulais dire c'est que malgré que le terme choisi soit maladroit on peut comprendre ce qu'il veut dire.
Un ski "performant" ça n'existe pas c'est vrai, par contre un ski avec lequel le skieur peut exploiter plus facilement la technique dont il dispose, de façon adapté et efficace dans le milieu dans lequel il évolue ça existe.
Colle doit un skateboard sous chaque pied, et prend une paire de ski de SL il y en a 1 paire avec laquelle tu seras plus à l'aise dans un slalom.

Je voulais juste dire ça, je ne personnifie pas les objets, je suis juste maladroit dans le choix de mes mots.

tcsa (22 mar 2010) disait:

Laure Manaudou fut performante. Jette son maillot de bain dans l'eau, je doute qu'il ne fasse grand chose en terme de performance. Sauf si la performance consiste à flotter entre deux eaux...

Je ne débattrai pas sur le reste, ça a déjà été fait pendant 14 pages il y a 2 semaines et décidemment tout a été dit... On tourne en rond.

Mais là, je ne peux pas m'empêcher. Pour illustrer ton propos, tu ne pouvais pas prendre pire exemple que la natation de haut niveau. Le débat sur les combinaisons techniques qui ont permis de pulvériser tous les chronos ces dernières années prouve bien que la question du matos a son importance en plus du niveau des compétiteurs. Toutes choses égales par ailleurs, tu prends Manaudou qui nage un 200m en maillot classique et la même qui fait ce même 200m avec la fameuse combinaison, le chrono ne sera pas le même ! Et c'est bien le débat au sein des instances mondiales de la natation.

Nikolas (22 mar 2010) disait:

tcsa (22 mar 2010) disait:

Comment définis-tu la performance d'un ski????

Par la faculté d'un ski à tenir le cap choisi par son skieur en pardonnant les erreurs de ce dernier.

Ben disons que si tu fais une erreur de pilotage, cela relève volontairement ou non de toi. C’est toi qui as commis l’erreur. Cette erreur c’est une sollicitation mécanique et/ou biomécanique inopportune par rapport à là où tu voulais emmener tes skis. Je pense que jusque là on est tous d’accord…
Si la performance existait dans un ski, ça serait de réagir à la moindre micro, nano, pico contrainte mécanique et/ou biomécanique. Autrement dit je fais le clignotant avec mes paupières et les skis tournent. Dans votre présupposé de la performance d’un ski, ci celui-ci ne réagit pas à la moindre contrainte mécanique et/ou biomécanique quant bien même serait elle une erreur, ça n’est pas un ski performant, c’est une daube de chez daube…
Un ski qui n’exécuterait que les bonnes contraintes et n’exécuterait pas les mauvaises (les erreurs ) serait un ski qui réfléchit analyse ta pratique et comprend ton comportement. Bien venu dans le monde merveilleux de Disney… Après la théières qui parle et qui dance, le ski psychanalyste

Mode déjanté [\ON]
Nikolas, c'est ton ski droit qui te parle. Allonge toi sur ce divan et revenons à ce virage où j'ai du me mettre sur les carres à ta place.
Peux-tu m'en parler Nikolas?
Est-ce que cette inclinaison que tu n'as pas faite est à rapprocher de ce deal impossible auxquels tes parents t'ont forcé durant leur divorce: "Nikolas avec qui tu veux vivre papa ou maman?"
Ou alors cette impossibilité à s'incliner d'un coté ou d'un autre est lié à ton ambivalence sexuelle qui t'empêche de déterminer en tant que homosexuel ou hétérosexuel?

Un quoi c'est un problème tendineux? Nikolas, je ne suis pas ton kiné et tu le sais très bien. Nous étions d'accord que tous tes problèmes physio, tu les traitais avec ton ski gauche. Tu sais ton ski gauche, ton kiné.
C'est pourtant pas difficile. Nikolas si tu ne fais pas un effort de structuration dans ta relation à tes skis, on n'arrivera à rien.
mode déjanté [\OFF]:p

tcsa (22 mar 2010) disait:

Je rajouterais que Manaudou à poil dans une piscine sera toujours plus performante que moi avec la meilleur des combinaisons du monde...

C'est bien pour ça que je précise toutes choses égales par ailleurs...

tcsa (22 mar 2010) disait:

Nikolas (22 mar 2010) disait:

tcsa (22 mar 2010) disait:

Comment définis-tu la performance d'un ski????

Par la faculté d'un ski à tenir le cap choisi par son skieur en pardonnant les erreurs de ce dernier.

Ben disons que si tu fais une erreur de pilotage, cela relève volontairement ou non de toi. C’est toi qui as commis l’erreur. Cette erreur c’est une sollicitation mécanique et/ou biomécanique inopportune par rapport à là où tu voulais emmener tes skis. Je pense que jusque là on est tous d’accord…
Si la performance existait dans un ski, ça serait de réagir à la moindre micro, nano, pico contrainte mécanique et/ou biomécanique. Autrement dit je fais le clignotant avec mes paupières et les skis tournent. Dans votre présupposé de la performance d’un ski, ci celui-ci ne réagit pas à la moindre contrainte mécanique et/ou biomécanique quant bien même serait elle une erreur, ça n’est pas un ski performant, c’est une daube de chez daube…
Un ski qui n’exécuterait que les bonnes contraintes et n’exécuterait pas les mauvaises (les erreurs ) serait un ski qui réfléchit analyse ta pratique et comprend ton comportement. Bien venu dans le monde merveilleux de Disney… Après la théières qui parle et qui dance, le ski psychanalyste

Mode déjanté [\ON]
Nikolas, c'est ton ski droit qui te parle. Allonge toi sur ce divan et revenons à ce virage où j'ai du me mettre sur les carres à ta place.
Peux-tu m'en parler Nikolas?
Est-ce que cette inclinaison que tu n'as pas faite est à rapprocher de ce deal impossible auxquels tes parents t'ont forcé durant leur divorce: "Nikolas avec qui tu veux vivre papa ou maman?"
Ou alors cette impossibilité à s'incliner d'un coté ou d'un autre est lié à ton ambivalence sexuelle qui t'empêche de déterminer en tant que homosexuel ou hétérosexuel?

Un quoi c'est un problème tendineux? Nikolas, je ne suis pas ton kiné et tu le sais très bien. Nous étions d'accord que tous tes problèmes physio, tu les traitais avec ton ski gauche. Tu sais ton ski gauche, ton kiné.
C'est pourtant pas difficile. Nikolas si tu ne fais pas un effort de structuration dans ta relation à tes skis, on n'arrivera à rien.
mode déjanté [\OFF]:p

Comme tu y vas !
Dans le pavé que tu viens d'écrire, je ne vois aucun rapport avec ce que je voulais dire. Aucun.

Toi, ton problème, il n'est pas psychanalytique ( quoique... ), il est métalingüistique.

Je sais si tu met de la mauvaise volonté a nager et que tu handicapes la combinaise.
Mais des fois tu mets de la mauvaise volonté comprendre et tu handicapes sacrément les gens qui viennent se détendre.

La plus part du temps tu es vraiment pertinent et tu tiens des propos intéressants, mais là tu dérailles un peu non?

Sinon si tu cherches performant dans un dico tu verras que ça parles aussi des objets et que ça dit qu'un objet performant est aussi un objet qui fonctionne bien.
Tu es peut être très bon en ski/ tu y connais beaucoup de chose mais il t'arrive d'oublier d'être constructif. Tu as fait quoi dans les derniers post? Tu as dit: "c'est pas ça" "ça n'existe pas" sortez du monde de disney" et bla et bla et bla. Mais en fait t'as rien construit t'as essayé de miner le débat et tu n'as pas réussi.

Sinon je suis peut être un handicap pour les skis, mais je comprend pas pourquoi, si comme tu sembles le dire il n'y en a pas de plus performant que d'autre, alors il y a des normes (excuse moi si c'est pas le terme exacte) pour les skis en compèt? C'est juste pour rigoler et faire plein de modèle? ou alors c'est peut être parce que certain type de ski marche mieux que d'autre et qu'on veut pas non plus que ça finisse comme certain sport ou la différence se fait sur le matériel.

Bien sûr il faut un skieur pour l'exploiter mais le matériel peut faire une grosse différence.

Nikolas (22 mar 2010) disait:

Comme tu y vas !
Dans le pavé que tu viens d'écrire, je ne vois aucun rapport avec ce que je voulais dire. Aucun.

Toi, ton problème, il n'est pas psychanalytique ( quoique... ), il est métalingüistique.

Allez pour faire simple: Le pardon c'est une disposition intellectuelle chez l'être vivant. Un ski n'est pas un être vivant. C'est un objet inerte. Tu le pose face à une pente de neige, il descend MECANIQUEMENT tout droit sans aucune considération...
Un ski qui pardonne et pourquoi pas un polochon amoureux tant que tu y es???

tcsa (22 mar 2010) disait:

Nikolas (22 mar 2010) disait:

Comme tu y vas !
Dans le pavé que tu viens d'écrire, je ne vois aucun rapport avec ce que je voulais dire. Aucun.

Toi, ton problème, il n'est pas psychanalytique ( quoique... ), il est métalingüistique.

Allez pour faire simple: Le pardon c'est une disposition intellectuelle chez l'être vivant. Un ski n'est pas un être vivant. C'est un objet inerte. Tu le pose face à une pente de neige, il descend MECANIQUEMENT tout droit sans aucune considération...
Un ski qui pardonne et pourquoi pas un polochon amoureux tant que tu y es???

Oui en même temps la tolérance c'est aussi un comportement humain et pourtant dans de nombreux sports on parle de matériel tolérant. Et la définition est comprise et entendu par la majorité des pratiquants.

On peut prendre l'exemple d'un duvet. Entre un "bas de gamme" et un pour les grands froids, si je fais une expédition en haute montagne, le 2ème sera plus performant pour dormir au chaud.

Peut-on comparer un ski à un duvet ?

tcsa (22 mar 2010) disait:

Nikolas (22 mar 2010) disait:

Comme tu y vas !
Dans le pavé que tu viens d'écrire, je ne vois aucun rapport avec ce que je voulais dire. Aucun.

Toi, ton problème, il n'est pas psychanalytique ( quoique... ), il est métalingüistique.

Allez pour faire simple: Le pardon c'est une disposition intellectuelle chez l'être vivant. Un ski n'est pas un être vivant. C'est un objet inerte. Tu le pose face à une pente de neige, il descend MECANIQUEMENT tout droit sans aucune considération...
Un ski qui pardonne et pourquoi pas un polochon amoureux tant que tu y es???

Bon, t'as pas l'air de comprendre. Tu imagines si dans le monde on parlait tous en utilisant le 1er degré des mots, des expressions ??? Punaise que la littérature serait pauvre !

Le terme "image" ça te dit quelque chose ? Tu es tellement dans la technicité que même quand tu parles, tu restes à la surface des choses.

Seulement si tu dors avec tes skis.

Quand on parle de performance, c'est toujours par rapport à un critère ou un objectif précis.

Un ordinateur avec un processeur récent et 4 Go de RAM sera plus performant en terme de vitesse qu'un coucou âgé de 10 ans et de 512 de ram.

En cas d'accident, une AUDI sera plus performante en terme de sécurité qu'une AX.

On peut en citer à l'infini des exemples de recherche de performance dans le matériel.

La tolérance, c'est pareil. Si tu fais la même faute de carre avec 2 paires radicalement différentes, avec une tu vas te planter, avec l'autre peut-être pas car elle excusera en compensant par sa structure différente de l'autre. Même si ce ne sont que des réponses mécaniques.

Bref, Tcsa va encore me dire que je crois que les objets parlent et que je vis chez les bisounours.

les autres ont bien répondu à ma place, je ne rajoute rien
ah si: tant de mauvaise me consterne

Nikolas (22 mar 2010) disait:

Quand on parle de performance, c'est toujours par rapport à un critère ou un objectif précis.

Un ordinateur avec un processeur récent et 4 Go de RAM sera plus performant en terme de vitesse qu'un coucou âgé de 10 ans et de 512 de ram.

En cas d'accident, une AUDI sera plus performante en terme de sécurité qu'une AX.

On peut en citer à l'infini des exemples de recherche de performance dans le matériel.

La tolérance, c'est pareil. Si tu fais la même faute de carre avec 2 paires radicalement différentes, avec une tu vas te planter, avec l'autre peut-être pas car elle excusera en compensant par sa structure différente de l'autre. Même si ce ne sont que des réponses mécaniques.

Bref, Tcsa va encore me dire que je crois que les objets parlent et que je vis chez les bisounours.

Nikolas, tu cites les deux exemples auxquels j’étais en train de penser :
Concernant les ordinateurs : Mon frérot (informaticien ) vient de me dire en fonction de mes besoins de prendre tel ou tel ordi parce qu’ils sont les plus performants. Quand il parle de performance il ne parle que de critères mécaniques : vitesse de rotation du disque dur, Ram, etc, etc. Pour lui l’ergonomie par exemple n’a rien à voir avec la performance (même si ça va orienter mon choix ).
Mon garagiste me parle de performance en matière de nombre de chevaux, de vitesse d’accélération, de distance de freinage, de ptac, etc. Cela ne l’a du reste pas empêché d’être totalement à coté de la plaque en matière d’analyse de mes besoins (qui n’ont rien à voir avec les performances intrinsèques du véhicule… )
Bref les deux ne parlent de performances d’objets qu’avec des items mesurables en unité de temps, de distance, de puissance, etc. Et ça je l’entends parfaitement. Maintenant, énonces moi les performances de skis de la même façon et j’arriverai à l’entendre.

Quand tu parles de tolérance d’un ski, je ne le comprends pas en matière de performance. Que des skis réagissent différemment à une sollicitation mécanique je l’entends. Mais ça, ça se mesure, ça se côte. Quel degré d’angle de carres pour provoquer telle réaction ?
Ce que tu appelles de la tolérance, je l’appelle du manque de précision. Nous avons tous les deux raisons et tord parce que c’est évaluer la performance non par des données quantifiable mais par des considérations ésotériques…

tcsa (22 mar 2010) disait:

Bref les deux ne parlent de performances d’objets qu’avec des items mesurables en unité de temps, de distance, de puissance, etc. Et ça je l’entends parfaitement.

[...]

Que des skis réagissent différemment à une sollicitation mécanique je l’entends.

Ahh bah on avance un peu tout d'un coup !

Nikolas (22 mar 2010) disait:

En terme de déjaugeage, un ski de poudre sera plus performant qu'un SL.

Je suis tout à fait d'accord avec toi? Ca doit même être mesurable, quantifiable, etc.
Mais tu n'es pas en train de dire comme le faisait la marmotte rideuse : tel type de ski (les fats) ou tel modèle (les sanouk ) est performant. Sur quel critères objectif? Mesuré comment??

tcsa (22 mar 2010) disait:

Nikolas (22 mar 2010) disait:

En terme de déjaugeage, un ski de poudre sera plus performant qu'un SL.

Je suis tout à fait d'accord avec toi? Ca doit même être mesurable, quantifiable, etc.
Mais tu n'es pas en train de dire comme le faisait la marmotte rideuse : tel type de ski (les fats) ou tel modèle (les sanouk ) est performant. Sur quel critères objectif? Mesuré comment??

Punaise mais on s'en fout de donner des exemples exacts. Tu te prends bien la tête là.
Je viens de te démontrer que, si on choisit un critère, un type de ski sera forcément plus performant qu'un autre.

Et ça ne suffit pas? Tu veux aller jusqu'où?

Je remonte ces deux interventions de ma part dans la discussion, pour ne pas me répèter et trop occuper l'espace public.

Buberto (19 mar 2010) disait:

... Juste mon avis, les skis larges ne sont pas faciles à manier et ne font pas de cadeaux aux skieurs d'un niveau pas trés débrouillé.
Chacun de nous skie aussi bien (et aussi mal) avec des skis courts et trés taillés qu'avec des fats.
Perso, mes nombreux défauts et mes quelques qualité ressortent quelles que soient les planches que j'ai aux pieds !!!
:p ...

Buberto (19 mar 2010) disait:

C'était pas prévu, mais je viens de réaliser que j'ai skié trois fois depuis la semaine dernière, avec chaque fois une paire (de skis) différente.
Perso j'aime pas les Atomic, trop courts et trop taillés, je vais d'ailleurs les mettre en déchèterie.

Pour

J'ai acheté les Scott parce qu'ils sont assortis à mon vélo.

Pour ajouter qques détails, j'ai skié il y'a deux ans avec les skis courts, puis avec les intermédiaires depuis ces deux saisons.
Il y'a un mois, j'étais encore vierge de fat avant d'acquèrir les Scott.

Comme je préfère avoir une paire de skis habituelle, plus éventuellement une deuxième dans les conditions un peu extrême, j'ai testé un peu les trois paires pour décider lesquelles conserver.
Ma conclusion, je préfère les gros, et les moyens en deuxième choix.

Juste par rapport aux petit débat des derniers messages.
Un ski "performant" pour ce qui concerne les skis larges donc destinés au hors-piste sera celui qui absorbera au mieux les terrains dégradés, à sollicitation égale de la part du skieur.
En mentionnant que "hors-piste" ne signifie pas "poudreuse", skier hors des pistes damées étant 90% du temps sur des neiges trafollées, soufflées ou croûtées.

Juste pour les détails de vocabulaire, le ski étant un sport de glisse et donc pour lequel les "sensations" l'emporte sur les considérations techniques, le fait de parler de matèriel "inerte", ou "vivant", ou même "pêchu", est tout à fait normal pour décrire du ressenti.

Bon ride !!!

Buberto (22 mar 2010) disait:

Juste par rapport aux petit débat des derniers messages.
Un ski "performant" pour ce qui concerne les skis larges donc destinés au hors-piste sera celui qui absorbera au mieux les terrains dégradés, à sollicitation égale de la part du skieur.
En mentionnant que "hors-piste" ne signifie pas "poudreuse", skier hors des pistes damées étant 90% du temps sur des neiges trafollées, soufflées ou croûtées.

Juste pour les détails de vocabulaire, le ski étant un sport de glisse et donc pour lequel les "sensations" l'emporte sur les considérations techniques, le fait de parler de matèriel "inerte", ou "vivant", ou même "pêchu", est tout à fait normal pour décrire du ressenti.

Bon ride !!!

Voilà un message qui dit tout !

Aller petite video..

http://vimeo.com/10337947

La finale du FWT hier a snowbird
Dans des conditions que je jugeai inskiable avec de la neige ultra merdique a te decoller le dentier (d'ailleurs j'ai pas skie ) les 3 premiers sont en gros fatsa 110+ au patin et rocker (pas sur pour le 3eme.. dur a voir).
Mais pourquoi prendre de tels skis?? Des skis plus fins auraient ete plus adaptes non?

C'est simple, on voit bien que ces rideurs ont une technique de skis tt neiges et qu'il faut savoir sortir skier mm quand les conditions ne sont pas top.
Met un grolle, qui ne sort que quand les conditions sont bonnes avec de fatas +110, sur le mm types de neige, y à catastrophe.
Polyvalence....

Biket (22 mar 2010) disait:

Met un grolle, qui ne sort que quand les conditions sont bonnes avec de fatas +110, sur le mm types de neige, y à catastrophe.
Polyvalence....

Bin oui. C'est bien pour ca que je ne suis meme pas aller skier

Oué, ben moi je ne suis pas convaincu par leur technique / materiel en ski pur. Il font de sacrés sauts bien enchainés, c'est sur, mais je ne vois pas de belles courbes bien posées, c'est aléatoire et l'arrache...
Désolé si je casse l'ampbiance... mais où est le ski?

Matiouf (23 mar 2010) disait:

Oué, ben moi je ne suis pas convaincu par leur technique / materiel en ski pur. Il font de sacrés sauts bien enchainés, c'est sur, mais je ne vois pas de belles courbes bien posées, c'est aléatoire et l'arrache...
Désolé si je casse l'ampbiance... mais où est le ski?

+1

En dehors de certains sauts que je serais bien incapable de reproduire, je ne suis pas du tout impressionné par leur ski. C'est agréable à regarder, mais en dehors des sauts, la plupart d'entre nous faisons sûrement aussi bien si ce n'est mieux. Je trouve même que ça dérape beaucoup.

Endorphin (22 mar 2010) disait:

Aller petite video..

http://vimeo.com/10337947

La finale du FWT hier a snowbird
Dans des conditions que je jugeai inskiable avec de la neige ultra merdique a te decoller le dentier (d'ailleurs j'ai pas skie ) les 3 premiers sont en gros fatsa 110+ au patin et rocker (pas sur pour le 3eme.. dur a voir).
Mais pourquoi prendre de tels skis?? Des skis plus fins auraient ete plus adaptes non?

Sympa la vidéo, merci pour ces images !
Et même interrogation, pourquoi prendre des skis aussi larges alors que le déjaugeage n'entre pas en ligne de compte ?
Etre capable de skier avec ce type de ski sur ce type de neige est une chose. Le faire en compétition alors qu'en tant que compétiteurs ils peuvent prendre des skis plus adaptés en est une autre.

Matiouf (23 mar 2010) disait:

Oué, ben moi je ne suis pas convaincu par leur technique / materiel en ski pur. Il font de sacrés sauts bien enchainés, c'est sur, mais je ne vois pas de belles courbes bien posées, c'est aléatoire et l'arrache...
Désolé si je casse l'ampbiance... mais où est le ski?

Donc les skis larges sont performants pour les sauts

Descendre une face qu'on va qualifier de "plutôt raide" et "plutôt difficile", d'une traite, avec une reconnaissance quand même légère, dans de la neige souvent très difficile... la quand même faut avouer que les gars savent skier.
Quant à dire que des gens ici peuvent aussi bien, même en dehors des sauts... tant mieux pour eux mais j'ai quand même des doutes. On va dire pudiquement que la difficulté de la face ne doit pas ressortir sur la vidéo.

Concernant le choix du ski, je pense que peut faire confiance a ces gars là pour choisir les skis qui leur semble les plus adaptés. Qu'on me parle pas là de marketing, parce que quand t'es en haut d'une face en train de flipper comme jamais (ce qui est le cas de beaucoup, même les meilleurs, sur des circuits comme le FWT), tu mets toutes les chances de ton coté pour descendre en bas en sécurité, et pour ça et tu choisis vraiment les skis que tu estimes les meilleurs.

Au final on peut trouver ça beau ou pas, moi je suis pas fan... Pour moi par exemple Davenport (qui a fait plusieurs podiums à l'xtrem) me fait plus rever avec ses trips en Alaska et ses descentes de l'Eiger que quand il descendait des faces à mach2 en compet... mais bon quoi qu'il en soit on a affaire à des très très très forts skieurs.