Tout, tout, tout, vous saurez tout sur l'enneigement artificiel

Pour ce qui est de la vallée de Méribel par exemple, la station compte 3 retenues colinaires, est ce que ça sous entend forcément qu'il y a 3 usines à neige ?
D ailleurs comment se fait le réaprovisionnement de ces retenues en cours de saison (eau du réseau EP, évoulement naturel...) ?
Il me semble avoir remarqué que les lacs étaient bas mi décembre puis presque plein le week end dernier.

Sinon je connais une station village qui s est équipée l été dernier d UN canon à neige (type ventilateur + surpresseur). Un bout de réseau à été tiré en enterré et l affaire était joué ! Ils ont malheureusement pas pu le faire tourné assez pour ouvrir pendant les vacances de décembre mais c'est la preuve que toutes les stations tentent de se défendre comme elles peuvent

Je pense qu il y a encore de gros progrès à faire dans la production de neige artificielle ! J imagine qu un jour (surement demain) on sera capable de produire à des températures ambiantes positives sans utiliser de bactérie et en restant rentable.

oui, en général, 1 retenue = 1 usine à neige.

Pour les niveaux, y a pas vraiment de règle. Elles sont alimentée par l'eau d'un ruisseau en général. Donc elles se remplissent quand il y a de la fonte et se vident quand il fait froid et que les stations produisent. C'est normal qu'elle soit bien entamée en cette saison, puisque la prod a été faite. En revanche si il fait chaud, comme c'est le cas ces derniers temps, ben elles se remplissent. Dans la plupart des cas, la neige produite l'est sur le même bassin versant que la retenue, donc quand la neige fond, elle remplit la retenue.

S'équiper juste d'un enneigeur monofluide (canon ventilo) c'est pas déconnant si le domaine est petit et que le besoin est limité. Un enneigeur de ce type là, ça produit jusqu'à 80 à 100m3 de neige par heure, c'est énorme. Si la station a la chance d'avoir un réseau d'eau adapté, c'est un super rapport production/investissement. Pour les petites stations ça permet de limiter les impacts de fonte en cours de saison.

Pour les progrès technique en revanche je pense qu'il y en a beaucoup à faire dans la maitrise de l'enneigement, et dans la baisse des couts de production. Par contre sur la plage d'utilisation je suis plus sceptique; Produire de la neige par 0° ou par du légèrement positif, même si ça devient techniquement faisable, ça n'a que très très peu d’intérêt pour les exploitants : pourquoi se faire chier (et payer) pour fabriquer de la neige qui va fondre illico? ça n'a aucun sens.

on en revient au point crucial d'une installation de neige de culture : la question qui se pose c'est "pourquoi on fabrique de la neige?" ou encore "est-ce que ça vaut le coup?"
Comme écrit plus haut, les stations font tourner les canons surtout quand il y a du grand froid, pour faire du stock. L'idée étant "ok, si déjà on dépense du pognon pour fabriquer de la neige, autant que ça serve et que ça dure"

Le fonctionnement "je produit la nuit, ça tient le matin, ça fond l'aprem et je reproduit la nuit suivante pour le lendemain" n'est pas viable économiquement, n'a pas d’intérêt en tant que tel, et est techniquement non réalisable.

lolo67 ( 7 janv. 2016) disait:

Pour les progrès technique en revanche je pense qu'il y en a beaucoup à faire dans la maitrise de l'enneigement, et dans la baisse des couts de production. Par contre sur la plage d'utilisation je suis plus sceptique; Produire de la neige par 0° ou par du légèrement positif, même si ça devient techniquement faisable, ça n'a que très très peu d’intérêt pour les exploitants : pourquoi se faire chier (et payer) pour fabriquer de la neige qui va fondre illico? ça n'a aucun sens.

Tout à fait d'accord... Ca n'a aucun sens, déjà pour la bonne et simple raison que produire à une température adaptée c'est viable (il fait froid la neige produite se conserve), quel intérêt de produire par +2° si dans 2 jours tes tas ont perdu la moitié de leur volume?

L'avenir passe surtout (et est déjà en train de passer) par les contrôles des épaisseurs sur les pistes (sonar par ex + analyse en fin de saison des épaisseurs pour optimiser), le but du jeu est de terminer la saison "juste", pas de devoir déneiger les pistes d'accès au printemps pour l'entretien RM.
S'il te reste 20/30cm partout fin avril c'est nickel, s'il te reste 1m50 par endroit (et que tu passes 2 jours de machine pour ouvrir) alors que tu es terrain sur la piste à côté fermée 2 semaines plus tôt t'as loupé un épisode...

Idem si tu as une piste mal exposées tu la blindes (parce que tu sais que dés fin février/début mars elle va prendre cher) alors que celle qui ne prend pas le soleil tu peux la laisser avec une épaisseur "normale" car elle tiendra jusqu'au bout.

Produire à des t° positives ça relève en fait vraiment du fantasme (ou du cauchemar) de l'écolo prophétique... Côté exploitation faut pas se leurrer nous n'avons aucun intérêt à faire n'importe quoi. Car faire n'importe quoi ça coûte très très très cher.

winstonsmith ( 7 janv. 2016) disait:

L'avenir passe surtout (et est déjà en train de passer) par les contrôles des épaisseurs sur les pistes (sonar par ex + analyse en fin de saison des épaisseurs pour optimiser), le but du jeu est de terminer la saison "juste", pas de devoir déneiger les pistes d'accès au printemps pour l'entretien RM.

ha ha ha c'est tellement vrai!

d'un point de vue technique, les principales piste actuellement c'est de faire des enneigeurs où tu sais à peu près où va tomber la neige produite... histoire de pas avoir la chercher à 10 m dans le champs derrière... mais bon de ce coté y a du taff encore...

Carrément... Dans le champ à côté ca va encore, mais dans le talus à 40° en aval de la piste c'est un peu plus rageant...

d'où l'interet de multiplier les stations météo en local, même si ça coute un peu de sous...

je connais 2 ou 3 canons dont la fonction principale est d'enneiger les sapins juste derrière...

Vu sur Arte:un nouveau (?) procédé pour une production de neige d'une qualité plus proche
de la neige naturelle... mais même dans ce cas, des températures basses sont plus propices. Pas de miracle.

tv-replay.fr

mouais je suis pas sur qu'il y ait un vrai marché... surtout que les stations sont déjà très équipées.

Et comme déjà dit plus haut : sortez vous de la tête que le but est de produire à des températures de plus en plus proches de zéro. Le but d'une production n'est pas de produire en tant que tel mais de produire une neige qui se conserve. C'est à dire qui en fond pas.

le top pour produire c'est du -10°, même si on sait faire de la neige à -2° ...

winstonsmith ( 7 janv. 2016) disait:

Carrément... Dans le champ à côté ca va encore, mais dans le talus à 40° en aval de la piste c'est un peu plus rageant...

ça sent le vécu ça !

lolo67 (12 janv. 2016) disait:

Et comme déjà dit plus haut : sortez vous de la tête que le but est de produire à des températures de plus en plus proches de zéro. Le but d'une production n'est pas de produire en tant que tel mais de produire une neige qui se conserve. C'est à dire qui en fond pas.

le top pour produire c'est du -10°, même si on sait faire de la neige à -2° ...

Pourtant c'est bien la température qui conditionne la production de neige actuellement et c'est cette même température qui augmente avec le réchauffement climatique.

En tout cas des entreprises travaillent sur cette problématique et tentent de trouver des solutions comme celle ci : snowfactory.
Même si je sais qu'on va pas enneiger un domaine avec ce type de système.. certaines recherches vont dans ce sens !

J'en profite pour poster le lien d'un autre topic sur lequel on avait déja échangé au sujet de la skipass.comforums target="_blank" rel="noopener nofollow">neige artificielle.

et vive la vraie neige

lolo67 Le 7 janv. 2016 - 15:08
oui, en général, 1 retenue = 1 usine à neige.

A ma connaissance, certaines stations, équipées de plusieurs retenues, peuvent pomper d'un lac pour compléter un autre… Et au passage alimenter une pico-centrale, histoire de produire un petit résidu d'électricité…
En gros, ils ont 3 secteurs, 3 lacs et 2 usines…

En ce moment où certains montent au créneau pour pointer du doigt l'hérésie écologique de l'enneigement artificiel concernant les cycles de l'eau, il m'est venu cette réflexion :

Un réseau d'enneigement prend de l'eau à une source (point A), qui va dans un lac, passe dans une ou quelques pompes, puis dans un circuit BP ou HP pour finir sur la piste (pâturages généralement) et abreuver quelques brins d'herbe ou s'infiltrer et s'écouler vers le ruisseau le plus proche (point B)…

A coté de ça, on a un réseau (auquel on a TOUS recours) d'eau potable :
Qui part d'une source (point A', passe par un lac, des tuyaux, des usines de traitement, d'autres tuyaux, notre robinet ou notre chiotte (récupère nos merdes, produits vaisselle, douches&hellip, repart dans de nouveaux tuyaux, passe a la station d'épuration (qui n'arrive pas à tout traiter : antibiotiques par exemple) pour finir dans la rivière (point B'…

Chez moi la distance entre A et B est à vue de nez de 5 ou 6 Km pour 1000 m de déniv (au maximum)… et un volume de 300000 m cubes d'eau sans additifs .

et celle entre A' et B' de 30 Km pour 500 de déniv, le volume pour une ville de presque 50000 habitants, un changement de bassin versant et des additifs qui font pâlir.

D'un coté, on prend une goutte d'eau que l'on va déplacer (certe !), mais qui va finir dans un cycle naturel de l'eau et sur une distance courte (somme toute)… On décale simplement son début de parcours.
De l'autre, entre A' et B', en aucun cas, cette goutte ne va croiser le chemin de son cycle naturel (encore moins un brin d'herbe) . Pour exemple, une partie de l'eau consommée à Aix-en-Pce est "captée" à Serre-Ponçon…

En gros, quand quelqu'un me dit qu'avec ma neige de culture, je pollue, j'ai juste envie de lui dire d'aller se faire gratter le dos par un ours...

réflexion très pertinente...

Petite réflexion, si la neige de culture n'avait rien à cacher on l’appellerait toujours neige artificielle.

Pour le lien nombre de retenues, nombre d'usines, effectivement certaines stations ont des usines avec plusieurs retenues, comme déjà dit plus haut, une installation de neige de culture s'adapte à chaque fois à un contexte particulier, donc y a pas vraiment de règle.

Pour l'histoire du transport d'eau, j'ajouterai que normalement, avec la dernière loi sur l'eau, le point A et le point B sont les mêmes. C'est à dire que (il y a quelques exceptions) en général l'eau issue de la fonte de la neige de culture revient à la retenue collinaire (interdiction de perturber les bassins versants)

Le seul élément perturbateur c'est l'évaporation qui entraine une perte d'eau. Selon les conditions entre 5 et 15%.

Le seul élément perturbateur
L'eau est polluée qu'on le veuille ou non par son passage dans les installations et sur les pistes.
Cela provoque aussi un décalage de la fonte des neiges préjudiciable pour la nature et l'homme.

en quoi elle est polluée? là faut que tu me donnes plus d'infos.

Pour la fonte décalée, cela ne perturbe pas le cycle de l'eau.

Bah teneurs en métaux par exemple, ou le gars qui fait ses besoins à 2m de l'arrivée du téléphérique de l'Aiguille rouge sous l'oeil des pisteurs qui lui proposent de mettre une couche
Sinon pour le cycle de l'eau : l'impact des prélèvements en période d'étiage, la plus forte teneur en eau de la neige artificielle qui soumet la végétation et le sol à un excès d’eau, cette même densité qui entraîne une fonte plus tardive avec un impact mesurable sur les prairies naturelles, ...
A noter : je ne suis pas anti canons, faut juste être conscient de leurs conséquences

c'est pas une question d'être anti canon ou pro-canon, mais juste d'identifier les vraies conséquences...

Pour la teneur en métaux, je vois pas ce qui peut augmenter la teneur en métaux dans une installation de neige de culture.
Pour l'urine, c'est lié au skieurs, et pas à la neige de culture. Et dans tous les cas de figure, ça reste marginal comme impact (à la limite une légère acidification du sol là ou beaucoup de gens pissent, mais vu les quantité de précipitations annuelles, je suis même pas sur que ce soit détectable en faisant des analyses). Et là pour le coup y a aucun lien avec la neige de culture.

Pour le cycle de l'eau : prélèvement en période d'étiages : interdit par la loi, les débits minimums sont garantis physiquement. Excès d'eau au sol : la quantité ajoutée est minime par rapport aux précipitations annuelles. Il n'y a aucun lessivage des sols du à la neige de culture.

Fonte tardive : effectivement là y a un sujet. L'impact du retard de fonte sur la végétation et sans doute effectif (j'ai jamais rien lu là dessus, mais je pense que ça doit exister.

Straight-Down (18 janv. 2016) disait:

Petite réflexion, si la neige de culture n'avait rien à cacher on l’appellerait toujours neige artificielle.

Hooo ! je sens poindre chez toi une petite poussée de fièvre complotiste !
Alors je consulte Robert (le dico) qui me dit :
-culture : action de cultiver (la terre) pour la production (de végétaux),
-artificielle : qui est le produit de l'activité humaine / qui manque de naturel…

Les 2 me conviennent, même si "neige de production" pourrait être plus adapté ?
Ou du moins "neige de culture" si on met en avant l'aspect "production" et "neige artificielle" si on regarde uniquement le résultat sur lequel on pose nos skis…

Voilà, c'est juste une digression stérile de ma part pour rebondir sur ta réflexion . Perso, je ne vois pas de trucs à cacher entre les 2, c'est plus une question sémantique…

A propos, les peuples du grand nord utilisent des dizaines de mots différents pour désigner la neige et ses particularités, si elle est mouillée, sèche, froide ou très froide, si elle fait "skritch" ou "skroutch" sous les pas… je ne crois pas qu'ils en aient pour la "fausse neige" et j'espère qu'ils auront pas la nécessité d'en inventer...

c'est pas une question d'être anti canon ou pro-canon, mais juste d'identifier les vraies conséquences...
google est ton ami et les associations environnementales ont déjà bien étudié le sujet mais bien sûr elles se trompent et d'ailleurs le réchauffement climatique c'est une invention ?

Et de là à attribuer le réchauffement climatique à l'enneigement artificiel il n'y a qu'un pas? C'est ça le message entre les lignes?
Les associations environnementales elles savent surtout sur quoi mettre le doigt pour faire dans le caricatural et le démago.
Elles auraient du grain à moudre dans beaucoup d'autres domaines si elles avaient le courage de s'attaquer aux "vrais" problèmes.

prosma (19 janv. 2016) disait:

c'est pas une question d'être anti canon ou pro-canon, mais juste d'identifier les vraies conséquences...
google est ton ami et les associations environnementales ont déjà bien étudié le sujet mais bien sûr elles se trompent et d'ailleurs le réchauffement climatique c'est une invention ?

Moi tout ce que je demandais, c'est des arguments techniques éprouvés. je vois pas le rapport avec les réchauffement climatique. Sur google, on lit un tas de conneries sur les canons à neige...

et ton histoire de métaux, j'aimerais bien en savoir plus parce que ça pour le coup je l'ai encore jamais entendu.

enfin bref, je proposais juste que tu étayes un peu ton propos, histoire de faire avancer la discussion...

Juste une petite remarque , l impact sur le retard de la fonte de la neige a cause des cannons, ca doit etre tres negligeable quand on regarde le faible % de surface concernée sur l ensemble du massif ! Ca ne doit meme pas etre de 1% de la montagne

Pas de soucis mais il y a toute une littérature sur le sujet. Le jour ou tu verras des algues et des grenouilles sortir des canons, c'est qu'on aura inventé un canon "vert" .