jeankiski
jeankiski
Statut : Confirmé
inscrit le 24/03/05
9344 messages
Magnifico ( 7 jan 2010) disait:

jeankiski ( 7 jan 2010) disait:

c'est quoi, initiateur ?

jeankiski,
quel age as tu? tcsa te le dira :-)
j'ai été détecté par mon résultat sur une course ufolep. Après j'ai passé le diplôme final ( pedagogie, démo, théorie, etc) à Chamrousse : j'ai eu une mention spéciale :"efficace sur les appuis" snif j'en pleure encore...
Et les gars je suis de votre monde hihi. prof de ski. j'ai eu pleins de groupes moi aussi !!
tu te raccroches au passé quoi...(et quel passé;)
moi aussi, j'ai eu plein de groupes, c'est pas pour ça que je pense être un bon skieur ou un bon théoricien
Magnifico
Magnifico
Statut : Confirmé
inscrit le 27/03/05
3918 messages
snowfun ( 7 jan 2010) disait:

Magnifico ( 7 jan 2010) disait:

snowfun ( 7 jan 2010) disait:

Continue, avec ta force centrifuge...

snowfun,
ce n'est pas "ma" force centrifuge; C'est une force décrite en physique des solides...

Et qu'on s'obstine à ne pas évoquer dans les documents Fédé. Nicolas nous a indiqué de ne parler que d'un effet centrifuge. Snowplayer te l'a déjà expliqué. Donc, continue, oui. Je te laisse évoquer ce que tu veux. Mais tu devrais parler d'inertie. Si chute il y a au moment du virage, le skieur sera éjecté selon une tangente vers le bas de la pente, et non vers l'extérieur du virage. Tu n'auras qu'à lâcher ton bâton, encore une fois, dans ton virage pour t'en apercevoir.
Mais j'arrête. Ca ne sert à rien. Et je vais continuer à aller dire des conneries, ça me détendra.

snowfun,
je ne suis pas de la fédé ça tu l'as remarqué.
L'embêtant avec les accélérations inertielles c'est qu'en ski il y en a plein :
1/ l'accélération tangentielle à la vitesse
2/ jeu vertical (dans l'axe de l'inclinaison)
3/ force centrifuge
au moins la force centrifuge on sait ce que c'est : direction et intensité :-)

ps: dans mon blog, en parlant de la projection du bassin vers l'aval je dis:
"...C’est un moment « balistique », comme une pierre qui sort de la fronde... "
Magnifico
Magnifico
Statut : Confirmé
inscrit le 27/03/05
3918 messages
Garbure_Ski_Club ( 7 jan 2010) disait:

Magnifico ( 7 jan 2010) disait:

je suis initiateur UFOLEP :-)
Ca, c'est pour la partie ski, et pour la partie Physique ? Autodidacte ?

non physicien :-)
Magnifico
Magnifico
Statut : Confirmé
inscrit le 27/03/05
3918 messages
jeankiski ( 7 jan 2010) disait:

Magnifico ( 7 jan 2010) disait:

jeankiski ( 7 jan 2010) disait:

c'est quoi, initiateur ?

jeankiski,
quel age as tu? tcsa te le dira :-)
j'ai été détecté par mon résultat sur une course ufolep. Après j'ai passé le diplôme final ( pedagogie, démo, théorie, etc) à Chamrousse : j'ai eu une mention spéciale :"efficace sur les appuis" snif j'en pleure encore...
Et les gars je suis de votre monde hihi. prof de ski. j'ai eu pleins de groupes moi aussi !!
tu te raccroches au passé quoi...(et quel passé;)
moi aussi, j'ai eu plein de groupes, c'est pas pour ça que je pense être un bon skieur ou un bon théoricien

je ne me la pète pas avec mon diplôme d'initiateur...mdr
ps: tu as vraiment la tête de ton avatar :-) ?
Garbure_Ski_Club
Garbure_Ski_Club

inscrit le 05/11/09
371 messages
Matos : 6 avis
Magnifico ( 7 jan 2010) disait:

non physicien :-)
Ouais mais ça veut dire tout et rien... Chercheur en fac ? Thésard ? Ingé ? Tech ?
snowfun
snowfun

inscrit le 19/03/03
14K messages
Magnifico ( 7 jan 2010) disait:


snowfun,
je ne suis pas de la fédé ça tu l'as remarqué.
L'embêtant avec les accélérations inertielles c'est qu'en ski il y en a plein :
1/ l'accélération tangentielle à la vitesse
2/ jeu vertical (dans l'axe de l'inclinaison)
3/ force centrifuge
au moins la force centrifuge on sait ce que c'est : direction et intensité :-)

ps: dans mon blog, en parlant de la projection du bassin vers l'aval je dis:
"...C’est un moment « balistique », comme une pierre qui sort de la fronde... "

Je ne suis pas sûr qu'on soit d'accord sur la "direction", force centrifuge, et tout ça...
Mais, et pour la dernière fois ( j'espère! ;) ), j'arrête là.
Magnifico
Magnifico
Statut : Confirmé
inscrit le 27/03/05
3918 messages
snowfun ( 7 jan 2010) disait:

Magnifico ( 7 jan 2010) disait:


snowfun,
je ne suis pas de la fédé ça tu l'as remarqué.
L'embêtant avec les accélérations inertielles c'est qu'en ski il y en a plein :
1/ l'accélération tangentielle à la vitesse
2/ jeu vertical (dans l'axe de l'inclinaison)
3/ force centrifuge
au moins la force centrifuge on sait ce que c'est : direction et intensité :-)

ps: dans mon blog, en parlant de la projection du bassin vers l'aval je dis:
"...C’est un moment « balistique », comme une pierre qui sort de la fronde... "

Je ne suis pas sûr qu'on soit d'accord sur la "direction", force centrifuge, et tout ça...
Mais, et pour la dernière fois ( j'espère! ;) ), j'arrête là.

snowfun,
en effet il faut savoir de quoi on parle :-)
je pense que j'ai tué (momentanément bien sûr) la poule de ton avatar :-)
Magnifico
Magnifico
Statut : Confirmé
inscrit le 27/03/05
3918 messages
Garbure_Ski_Club ( 7 jan 2010) disait:

Magnifico ( 7 jan 2010) disait:

non physicien :-)
Ouais mais ça veut dire tout et rien... Chercheur en fac ? Thésard ? Ingé ? Tech ?

amoureux de la physique.
es tu un flic?
Garbure_Ski_Club
Garbure_Ski_Club

inscrit le 05/11/09
371 messages
Matos : 6 avis
Magnifico ( 7 jan 2010) disait:

amoureux de la physique.
es tu un flic?
Ben non, malheureusement, même ça, j'ai raté l'exam d'entrée...

Sinon juste comme ça en deux mots parce que j'ai pas envie de tout relire depuis une semaine, qu'est ce que tu essaies de montrer avec tes théories ? C'est une vraie question.
Message modifié 1 fois. Dernière modification par Garbure_Ski_Club, 07/01/2010 - 20:01
snowfun
snowfun

inscrit le 19/03/03
14K messages
Magnifico ( 7 jan 2010) disait:

snowfun ( 7 jan 2010) disait:

Magnifico ( 7 jan 2010) disait:


snowfun,
je ne suis pas de la fédé ça tu l'as remarqué.
L'embêtant avec les accélérations inertielles c'est qu'en ski il y en a plein :
1/ l'accélération tangentielle à la vitesse
2/ jeu vertical (dans l'axe de l'inclinaison)
3/ force centrifuge
au moins la force centrifuge on sait ce que c'est : direction et intensité :-)

ps: dans mon blog, en parlant de la projection du bassin vers l'aval je dis:
"...C’est un moment « balistique », comme une pierre qui sort de la fronde... "

Je ne suis pas sûr qu'on soit d'accord sur la "direction", force centrifuge, et tout ça...
Mais, et pour la dernière fois ( j'espère! ;) ), j'arrête là.

snowfun,
en effet il faut savoir de quoi on parle :-)
je pense que j'ai tué (momentanément bien sûr) la poule de ton avatar :-)

Effectivement, il faudrait savoir de quoi on parle...
Serais-tu aussi amoureux de la physique que tu l'es du ski...?
Tu as tué la poule de mon avatar...? Ha bon.
Je te concède un point: je t'ai répondu.
Bye bye, Magnifico! ( tu sais, l'original de ton pseudo, il avait un côté benet, mais aussi un côté "puissant". J'avoue que tu caches bien le tien!)
Allez, bisouxxxx, et bonne année, le physicien-skieur! :)
Magnifico
Magnifico
Statut : Confirmé
inscrit le 27/03/05
3918 messages
snowfun ( 7 jan 2010) disait:

Magnifico ( 7 jan 2010) disait:

snowfun ( 7 jan 2010) disait:

Magnifico ( 7 jan 2010) disait:


snowfun,
je ne suis pas de la fédé ça tu l'as remarqué.
L'embêtant avec les accélérations inertielles c'est qu'en ski il y en a plein :
1/ l'accélération tangentielle à la vitesse
2/ jeu vertical (dans l'axe de l'inclinaison)
3/ force centrifuge
au moins la force centrifuge on sait ce que c'est : direction et intensité :-)

ps: dans mon blog, en parlant de la projection du bassin vers l'aval je dis:
"...C’est un moment « balistique », comme une pierre qui sort de la fronde... "

Je ne suis pas sûr qu'on soit d'accord sur la "direction", force centrifuge, et tout ça...
Mais, et pour la dernière fois ( j'espère! ;) ), j'arrête là.

snowfun,
en effet il faut savoir de quoi on parle :-)
je pense que j'ai tué (momentanément bien sûr) la poule de ton avatar :-)

Effectivement, il faudrait savoir de quoi on parle...
Serais-tu aussi amoureux de la physique que tu l'es du ski...?
Tu as tué la poule de mon avatar...? Ha bon.
Je te concède un point: je t'ai répondu.
Bye bye, Magnifico! ( tu sais, l'original de ton pseudo, il avait un côté benet, mais aussi un côté "puissant". J'avoue que tu caches bien le tien!)
Allez, bisouxxxx, et bonne année, le physicien-skieur! :)

damned, c'est toi qui avait fait la relation entre magnifico et la fondation??
je retire sur le champ tout ce qui j'ai écrit de méchant te concernant :-)
a++

ps: j'aime bien la glisse, les maths :-)
Magnifico
Magnifico
Statut : Confirmé
inscrit le 27/03/05
3918 messages
Garbure_Ski_Club ( 7 jan 2010) disait:

Magnifico ( 7 jan 2010) disait:

amoureux de la physique.
es tu un flic?
Ben non, malheureusement, même ça, j'ai raté l'exam d'entrée...

Sinon juste comme ça en deux mots parce que j'ai pas envie de tout relire depuis une semaine, qu'est ce que tu essaies de montrer avec tes théories ? C'est une vraie question.

Garbure_Ski_Club,
j'essaye d'ouvrir un dialogue en exposant ma vision de la théorie du ski :-)
Garbure_Ski_Club
Garbure_Ski_Club

inscrit le 05/11/09
371 messages
Matos : 6 avis
Ben ouais mais tu pédales dans la trafolle depuis 10 pages, c'est bien la preuve que ça n'avancera pas et que ton modèle est trop simpliste pour décrire un phénomène trop complexe pour toi (j'ai l'impression de parler à la Mitterand là ). C'est pas pour t'enfoncer mais reconnais-le : il te faudrait un soft de modélisation genre Abaqus/Samcef/Nastran, avec un maillage par éléments finis et un solveur qui sait inverser une matrice 100x100, modéliser les cas de charges (forces, torsions) et leur influence au niveau du ski en tenant compte de sa déformation... Là c'est intéressant ! On pourrait enfin constater sur un modèle que la raideur a telle ou telle influence, que charger davantage sur le bout de la semelle a tel effet, bref, je sais pas, un truc cool quoi... Parce que là avec 3 vecteurs et un pauvre m.v²/r, t'arriveras à faire guère mieux qu'intéresser un gosse de 2nde qui veut rentrer en filière scientifique. Voilà, désolé d'avoir sorti des termes barbares qui même moi me filent des allergies maintenant mais c'est tout ce que m'inspire ce long dialogue/débat/chambrage (rayer la mention inutile).
Message modifié 2 fois. Dernière modification par Garbure_Ski_Club, 07/01/2010 - 21:28
tcsa
tcsa

inscrit le 10/05/07
17K messages
Stations : 1 avis
snowfun ( 7 jan 2010) disait:

Initiateur: MF1 (entre parenthèses, je crois que le seul Comité ayant augmenté fortement les journées de formation pour les MF par rapport aux recommandations nationales sur le cursus est le Comité Mont-Blanc)
Et es-tu MF ou initiateur uniquement pour Ufolep...?

Il n'est qu'initiateur Ufolep, c'est-à-dire au regard de la loi: strictement rien...
Garbure_Ski_Club
Garbure_Ski_Club

inscrit le 05/11/09
371 messages
Matos : 6 avis
tcsa ( 7 jan 2010) disait:

snowfun ( 7 jan 2010) disait:

Initiateur: MF1 (entre parenthèses, je crois que le seul Comité ayant augmenté fortement les journées de formation pour les MF par rapport aux recommandations nationales sur le cursus est le Comité Mont-Blanc)
Et es-tu MF ou initiateur uniquement pour Ufolep...?

Il n'est qu'initiateur Ufolep, c'est-à-dire au regard de la loi: strictement rien...
Oui, bon, si on commence à juger les gens à l'aulne de leurs diplômes...
Magnifico
Magnifico
Statut : Confirmé
inscrit le 27/03/05
3918 messages
Garbure_Ski_Club ( 7 jan 2010) disait:

Ben ouais mais tu pédales dans la trafolle depuis 10 pages, c'est bien la preuve que ça n'avancera pas et que ton modèle est trop simpliste pour décrire un phénomène trop complexe pour toi (j'ai l'impression de parler à la Mitterand là ). C'est pas pour t'enfoncer mais reconnais-le : il te faudrait un soft de modélisation genre Abaqus/Samcef/Nastran, avec un maillage par éléments finis et un solveur qui sait inverser une matrice 100x100, modéliser les cas de charges (forces, torsions) et leur influence au niveau du ski en tenant compte de sa déformation... Là c'est intéressant ! On pourrait enfin constater sur un modèle que la raideur a telle ou telle influence, que charger davantage sur le bout de la semelle a tel effet, bref, je sais pas, un truc cool quoi... Parce que là avec 3 vecteurs et un pauvre m.v²/r, t'arriveras à faire guère mieux qu'intéresser un gosse de 2nde qui veut rentrer en filière scientifique. Voilà, désolé d'avoir sorti des termes barbares qui même moi me filent des allergies maintenant mais c'est tout ce que m'inspire ce long dialogue/débat/chambrage (rayer la mention inutile).

je suis désolé si tu n'as rien trouvé d'intéressant à la lecture du post.
tcsa
tcsa

inscrit le 10/05/07
17K messages
Stations : 1 avis
Garbure_Ski_Club ( 7 jan 2010) disait:

Magnifico ( 7 jan 2010) disait:

non physicien :-)
Ouais mais ça veut dire tout et rien... Chercheur en fac ? Thésard ? Ingé ? Tech ?

Non rien de tout ça, juste un profaillon de collège du secteur privé. Ben oui quand on a pas réussi à rentrer le Capes, on ne peut pas prétendre à autre chose qu'à l'enseignement en secteur privé.

Et comme disait l'éminent winderstein : le tout n'est pas de séparer le dur du mou mais de mesurer la dureté du mou...
tcsa
tcsa

inscrit le 10/05/07
17K messages
Stations : 1 avis
Magnifico ( 7 jan 2010) disait:

tcsa,
Bon pour l’explication je m’y colle.
Un premier préliminaire :
Je suis skis à plat à l’arret piste plate. L’intensité de mon appui c’est mon poids. Sans utiliser le jeu vertical je ne pourrai pas faire varier cette intensité.


Bon, j’ai demandé l’avis de mon fils quand à cette affirmation. Je te rappelle, un enfant de 13 ans en classe de 4ème. Donc potentiellement un élève à toi (sauf qu’il est en secteur public et que sa prof est une agrégée).

Selon lui, il peut faire varier cette intensité sans utiliser le jeu vertical. Il te propose deux façons d’aborder la chose. Je traduis son idée :
1 Prenons un magnifico de 100kgs. Les appuis sont répartis de façon égale (à plat, à l’arrêt, etc.), soit 50kgs sur chaque ski. Si le magnifico s’incline latéralement (manœuvre de carres pour les fidèles du mémento ) sur la gauche. Son ski droit va être de moins en moins chargé, tandis que son ski gauche le sera de plus en plus. Et quand le CG sortira du rectangle (comprendre dans sa bouche polygone ) de sustentation, le magnifico s’écrase comme une grosse merde. Appui ski gauche = 0 kgs. Appui ski droit = 0kgs. Ton gros cul dans la neige = 100 kgs.

2 Prenons un vrai skieur, donc pas magnifico, qui pèse 100 kgs. Pour des raisons de simplifications, ses skis mesure 2m de long (hors spatule ) et 10 cm de large. A l’arrêt sur terrain plat en attitude de base, ski écart naturel, les appuis sont répartis de façon égal, soit 50 kgs sur chaque ski. La surface des deux skis rassemblés représente (2 X 2m X 10cm ) soit, 0,4 M2. Le skieur exerce une pression de 100 kgs sur 0,4 M2 soit 250 kgs au M2. Imaginons que ce skieurs s’incline fortement en avant ou en arrière (centrage pour les fidèles du mémento ) jusqu’à un point où il n’y a plus que 1 mètre du ski qui soit en contact avec la neige. Le skieur exerce toujours une pression de 100 kgs mais sur deux fois moins de surface soit, une pression de 500 kgs au M2.
Dans le cas ou le skieur serait un magnifico de 100 kgs. En faisant varier le centrage vers l’avant, comme ses talonnières sont mal réglées, il déchausse et se trouve telle la buse moyenne la gueule plantée dans la neige entre les deux spatule. Bilan Okgs d’appuis sur les skis

Dans les deux cas, il fait varier l’intensité de ses appuis sans utiliser le jeu vertical. Mais bon, je suis certain que tu vas me démontrer qu’il a tord. Mais moi je trouve sa démonstration évidente et brillante (le fils à son papa ;)).

Je te laisserai, multiplier les kgs par G pour obtenir une unité de mesure cohérente…
Mouarrrrrrrfffffffff
iloan42
iloan42

inscrit le 13/01/07
2661 messages
Magnifico, tu es ridicule comme personnage et au plaisir d ne jamais te rencontrer.
Ps: Tcsa, ce n'est pas par ce qu'un' prof n'a pas le capese, qu'il n'en est moins compétent.
tcsa
tcsa

inscrit le 10/05/07
17K messages
Stations : 1 avis
iloan42 ( 7 jan 2010) disait:

...
Ps: Tcsa, ce n'est pas par ce qu'un' prof n'a pas le capese, qu'il n'en est moins compétent.

Bien sur que non et heureusement. Il n'y a qu'à regarder le nombre de professionnels qui interviennent dans les grandes écoles ou dans les universités... J'ai de très bon souvenirs des cours donné par des Ater ou des past.
Ceci dit, être capable de réussir un concours quel qu'il soit relève d'une certaine disposition d'esprit. Et même si je dis régulièrement du mal des capétiens et des agrégés, je leur reconnais ce courage (je ne sais pas trop quel terme utiliser ) certain qu'ils ont. Ou alors est-ce de la folie? Ce qui n'est pas impossible :)
carambole
carambole

inscrit le 04/01/04
29K messages
Stations : 2 avis
Magnifico ( 7 jan 2010) disait:

carambole,
es tu moniteur de ski?


Non.
Magnifico
Magnifico
Statut : Confirmé
inscrit le 27/03/05
3918 messages
tcsa ( 7 jan 2010) disait:

Magnifico ( 7 jan 2010) disait:

tcsa,
Bon pour l’explication je m’y colle.
Un premier préliminaire :
Je suis skis à plat à l’arret piste plate. L’intensité de mon appui c’est mon poids. Sans utiliser le jeu vertical je ne pourrai pas faire varier cette intensité.


Bon, j’ai demandé l’avis de mon fils quand à cette affirmation. Je te rappelle, un enfant de 13 ans en classe de 4ème. Donc potentiellement un élève à toi (sauf qu’il est en secteur public et que sa prof est une agrégée).

Selon lui, il peut faire varier cette intensité sans utiliser le jeu vertical. Il te propose deux façons d’aborder la chose. Je traduis son idée :
1 Prenons un magnifico de 100kgs. Les appuis sont répartis de façon égale (à plat, à l’arrêt, etc.), soit 50kgs sur chaque ski. Si le magnifico s’incline latéralement (manœuvre de carres pour les fidèles du mémento ) sur la gauche. Son ski droit va être de moins en moins chargé, tandis que son ski gauche le sera de plus en plus. Et quand le CG sortira du rectangle (comprendre dans sa bouche polygone ) de sustentation, le magnifico s’écrase comme une grosse merde. Appui ski gauche = 0 kgs. Appui ski droit = 0kgs. Ton gros cul dans la neige = 100 kgs.

2 Prenons un vrai skieur, donc pas magnifico, qui pèse 100 kgs. Pour des raisons de simplifications, ses skis mesure 2m de long (hors spatule ) et 10 cm de large. A l’arrêt sur terrain plat en attitude de base, ski écart naturel, les appuis sont répartis de façon égal, soit 50 kgs sur chaque ski. La surface des deux skis rassemblés représente (2 X 2m X 10cm ) soit, 0,4 M2. Le skieur exerce une pression de 100 kgs sur 0,4 M2 soit 250 kgs au M2. Imaginons que ce skieurs s’incline fortement en avant ou en arrière (centrage pour les fidèles du mémento ) jusqu’à un point où il n’y a plus que 1 mètre du ski qui soit en contact avec la neige. Le skieur exerce toujours une pression de 100 kgs mais sur deux fois moins de surface soit, une pression de 500 kgs au M2.
Dans le cas ou le skieur serait un magnifico de 100 kgs. En faisant varier le centrage vers l’avant, comme ses talonnières sont mal réglées, il déchausse et se trouve telle la buse moyenne la gueule plantée dans la neige entre les deux spatule. Bilan Okgs d’appuis sur les skis

Dans les deux cas, il fait varier l’intensité de ses appuis sans utiliser le jeu vertical. Mais bon, je suis certain que tu vas me démontrer qu’il a tord. Mais moi je trouve sa démonstration évidente et brillante (le fils à son papa ;)).

Je te laisserai, multiplier les kgs par G pour obtenir une unité de mesure cohérente…
Mouarrrrrrrfffffffff

mdr tcsa,
ta démonstration (celle de ton fils) est fausse: lors du déséquilibre il y a jeu vertical, contraire à l'hypothèse de départ...
Soit un bon père et explique cela à ton fils (pour qu'il soit meilleur théoriquement que son père) :-)
Magnifico
Magnifico
Statut : Confirmé
inscrit le 27/03/05
3918 messages
carambole ( 7 jan 2010) disait:

Magnifico ( 7 jan 2010) disait:

carambole,
es tu moniteur de ski?


Non.

carambole,
j'ai compris que tu réfléchissais par toi même, voilà le pourquoi de ma question :-). Que tu cherchais lors d'un désaccord à comprendre le pourquoi, à accorder les définitions...bref que tu as un côté...scientifique. Bref que tu n'es pas seulement un glisseur "brut" comme tcsa :-)

Concernant les définitions, je vais t'éclairer dans les messages suivants. Je suis sûr qu'on arrivera à une convergence sinon autant pour moi...

ps: ce qui ne veut pas dire que tu n'es pas une bête sur tes skis :-)
poilagratter
poilagratter
Statut : Confirmé
inscrit le 12/01/06
8597 messages
Je suis pleine d'admiration ! carambole est élevé au rang - par Magnifico en personne - des gens qui pourront converger avec lui à défaut de pouvoir converser avec lui.

Félicitations carambole :)

Sinon le film Avatar Magnifico tu l'as trouvé comment ? bien placé ? en appuis talons ? les tibias parallèles et tout et tout ?


Ne pousse pas trop mémée dans les orties Magnifico : Un cran au dessus tu deviens psychopathe, et plus personne ne croiera que tu ne joues pas un rôle ;)
bkkaset
bkkaset
Statut : Gourou
inscrit le 29/05/09
1752 messages
Stations : 2 avisMatos : 99 avis
Je suis désolé d'intervenir, mais franchement je suis votre post depuis le début, et je trouve qu'il va nul part... ou si dans un lieu où les gens se parlent un langage que eux seuls comprennent, et perdent de vue une notion essentielle, moins physique, mais plus philosophique peut-être : le plaisir!

Bon j'ai compris c'est pas constructif ( quoi que...) alors je ------------->
Magnifico
Magnifico
Statut : Confirmé
inscrit le 27/03/05
3918 messages
poilagratter ( 8 jan 2010) disait:

Je suis pleine d'admiration ! carambole est élevé au rang - par Magnifico en personne - des gens qui pourront converger avec lui à défaut de pouvoir converser avec lui.

Félicitations carambole :)

Sinon le film Avatar Magnifico tu l'as trouvé comment ? bien placé ? en appuis talons ? les tibias parallèles et tout et tout ?


Ne pousse pas trop mémée dans les orties Magnifico : Un cran au dessus tu deviens psychopathe, et plus personne ne croiera que tu ne joues pas un rôle ;)

poilagratter,
j'apprécie les échanges ici.
je vous aime bien tous sinon je n'interviendrais pas sur le forum.
De plus je vous trouve facilement susceptible, c'est pourquoi je titille...

ps: non je ne suis pas un avatar et je ne viens pas d'une autre planète déguisé en humain pour bousiller la neige :-)
tcsa
tcsa

inscrit le 10/05/07
17K messages
Stations : 1 avis
Magnifico ( 8 jan 2010) disait:

mdr tcsa,
ta démonstration (celle de ton fils) est fausse: lors du déséquilibre il y a jeu vertical, contraire à l'hypothèse de départ...
Soit un bon père et explique cela à ton fils (pour qu'il soit meilleur théoriquement que son père) :-)

Magnifico, ou l'art de mettre son ignorance et sa débilité profonde au service de sa mauvaise fois.

Tu es un médiocre et tu le resteras.
Tchooo


PS:lors du déséquilibre il y a jeu vertical. N'importe quoi. Plus nullissime que toi c'est extrêmement rare. Tu ne sais même pas ce qu'est le jeu vertical EN SKI
Magnifico
Magnifico
Statut : Confirmé
inscrit le 27/03/05
3918 messages
SnowPlayer ( 7 jan 2010) disait:

Magnifico, tu es prof au collège, c'est ça ?

Tu es un peu trop habitué à avoir un auditoire qui ne te contredis pas et que tu tiens avec la "carotte" du carnet de note !

"allez, mettez-vous en rang c'est l'heure de la récré ! non tcsa, pas toi, tu restes au coin avec ton bonnet d'âne !! "

"non, c'est vraiment trop injuste !?!" :p

Et si le petit tcsa avait raison ?

Jamais, tu ne te remets en question, Magnifico !

Et si c'était les actions du skieur qui permettait d'augmenter la charge et non de répondre à cette augmentation de charge ?

"aïe, ce con de chauffeur a encore tourné le volant !" :D :D :D

SnowPlayer,
Arg, jen’avais pas vu ce message.
Non je ne suis pas professeur. Ceci est un délire de tcsa qui mène sa meute de moniteurs excités derrière lui 
Je veux te restituer le contexte : vous me faites toi y compris le procès suivant, je cite l’objet de désaccord :

MAGNIFICO : "...De plus, si le rayon de courbure devient plus petit, l'appui devient plus fort et la flexion des chevilles est ainsi facilitée tout le long des Zones-II et III. Cf. la flexion chevilles phénoménale de Bode. C'est le positionnement du fessier extérieur par dessus les butées avant des fixations qui permet de créer un couple (force centrifuge/axe du talon) qui va écraser la languette des chaussures. D' ou l' importance de l'extension hanche jambe extérieure dans les Zones-II et III..."
SNOWPLAYER :tcsa a raison: "tu mélanges les actions et les résultantes",
TCSA : « Et ben tout bêtement c'est pas parce que le rayon devient plus petit que l'appui devient plus fort, mais exactement l'inverse... Encore une confusion de plus entre actions et résultantes»


Je reviens la dessus non par un désir (surhumain) d’avoir toujours raison mais par volonté de partage de ce que j’ai compris car finalement je vous aime bien tous (y compris tcsa) ; je suis sûr que vous êtes des curieux et des dingues de la glisse. Snif.

Bref, on va essayer ensemble de faire le tri entre ce qui est actions et ce qui est résultantes

Je te cite : « Et si c'était les actions du skieur qui permettait d'augmenter la charge et non de répondre à cette augmentation de charge ? ».
Ma réponse est la suivante : les actions du skieur permettent d'augmenter la charge et de répondre à cette augmentation de charge. Et ne contredis en rien mes propos initiaux.
Aie ce con de chauffeur…

Je ne me défile pas je reviens sur la clarification entre actions et résultantes :
Compte tenu de ta question (« Et si c'était les actions du skieur qui permettait d'augmenter la charge et non de répondre à cette augmentation de charge ? »;), on voit bien que :
Actions= actions du skieurs (nous y reviendrons synthétiquement plus tard)
Résultante (ici)= augmentation de la charge.

Qu’en est-il de l’appui ?
Si je te pose comme question : les actions du skieur permettent d'augmenter l’appui ?
Est-ce que ça un sens pour toi ?

Ce que j’essaye de t’expliquer c’est que l’appui est une résultante.

Et je ne suis pas le seul à le dire. Je ne sais pas si tu as lu le DVD2009 de la fédé…Petit rappel :
appui (DVD2009) : "les appuis se créent au contact ski-neige par une augmentation des forces de contacts (les effets directionnel) qui visent à modifier la direction." "permettent de contrôler la ligne de course" « il est fondamental d’explorer le spectre des appuis en déplaçant le curseur d’appui court à appui long, en fonction du matériel, du rayon de courbe … »

l’appui donc se décline comme force sur un temps donné, placée sur la trajectoire (segment).

La vue synthétique du DVD2009 est la suivante :
D’un coté les fondamentaux : appui, glissement et ligne de course.
De l’autre les actions motrices de compétition du skieur par une gestion des inclinaison (y compris le jeu avant arrière), des rotations, de la charge.

Ceci établi, je te pose une question : ou situes-tu l’appui, dans les fondamentaux ou dans les actions ? hmm réponse dans les fondamentaux..

Que sont les fondamentaux dans le DVD de la fédé ?
C’est ce que je veux obtenir ! une ligne de course, sur cette ligne je place mon segment d’appui et après ce segment je glisse man.
Fondamentaux=finalité=résultante : la ligne de course, l’appui là, j’étire la courbe après.

Nous avons fait le tri :
1/ ACTION : d’un coté les actions motrices de compétition du skieur par une gestion des inclinaisons (y compris le jeu avant arrière), des rotations, de la charge. On retrouve ici les manœuvres de carres chères à tcsa :-)
2/ RESULTANTE : appui.
L’appui languette est la résultante d’un levier. L’appui languette ne résume pas à lui seul la notion d’appui. Ouf.

Pour en venir enfin à mon texte initial : je dis : "si le rayon de courbure devient plus petit, l'appui devient plus fort et la flexion des chevilles est ainsi facilitée tout le long des Zones-II et III. "
Rayon de courbure = résultante
Appui=résultante

Je compare 2 résultantes entre elles comme cela :
Rayon de courbure plus petit (spatiale)=>Appui plus fort (force, temps). Ceci par un simple calcul des forces dans le virage coupé.

Je dis de plus que la flexion cheville est facilitée. Comment t’expliquer cela ? va sur la lune, chausse tes skis et essaye d’appuyer sur tes languettes.
tcsa
tcsa

inscrit le 10/05/07
17K messages
Stations : 1 avis
Magnifico ( 8 jan 2010) disait:

SnowPlayer ( 7 jan 2010) disait:

Magnifico, tu es prof au collège, c'est ça ?

Tu es un peu trop habitué à avoir un auditoire qui ne te contredis pas et que tu tiens avec la "carotte" du carnet de note !

"allez, mettez-vous en rang c'est l'heure de la récré ! non tcsa, pas toi, tu restes au coin avec ton bonnet d'âne !! "

"non, c'est vraiment trop injuste !?!" :p

Et si le petit tcsa avait raison ?

Jamais, tu ne te remets en question, Magnifico !

Et si c'était les actions du skieur qui permettait d'augmenter la charge et non de répondre à cette augmentation de charge ?

"aïe, ce con de chauffeur a encore tourné le volant !" :D :D :D

SnowPlayer,
Arg, jen’avais pas vu ce message.
Non je ne suis pas professeur. Ceci est un délire de tcsa qui mène sa meute de moniteurs excités derrière lui 
Je veux te restituer le contexte : vous me faites toi y compris le procès suivant, je cite l’objet de désaccord :

MAGNIFICO : "...De plus, si le rayon de courbure devient plus petit, l'appui devient plus fort et la flexion des chevilles est ainsi facilitée tout le long des Zones-II et III. Cf. la flexion chevilles phénoménale de Bode. C'est le positionnement du fessier extérieur par dessus les butées avant des fixations qui permet de créer un couple (force centrifuge/axe du talon) qui va écraser la languette des chaussures. D' ou l' importance de l'extension hanche jambe extérieure dans les Zones-II et III..."
SNOWPLAYER :tcsa a raison: "tu mélanges les actions et les résultantes",
TCSA : « Et ben tout bêtement c'est pas parce que le rayon devient plus petit que l'appui devient plus fort, mais exactement l'inverse... Encore une confusion de plus entre actions et résultantes»


Je reviens la dessus non par un désir (surhumain) d’avoir toujours raison mais par volonté de partage de ce que j’ai compris car finalement je vous aime bien tous (y compris tcsa) ; je suis sûr que vous êtes des curieux et des dingues de la glisse. Snif.

Bref, on va essayer ensemble de faire le tri entre ce qui est actions et ce qui est résultantes

Je te cite : « Et si c'était les actions du skieur qui permettait d'augmenter la charge et non de répondre à cette augmentation de charge ? ».
Ma réponse est la suivante : les actions du skieur permettent d'augmenter la charge et de répondre à cette augmentation de charge. Et ne contredis en rien mes propos initiaux.
Aie ce con de chauffeur…

Je ne me défile pas je reviens sur la clarification entre actions et résultantes :
Compte tenu de ta question (« Et si c'était les actions du skieur qui permettait d'augmenter la charge et non de répondre à cette augmentation de charge ? »;), on voit bien que :
Actions= actions du skieurs (nous y reviendrons synthétiquement plus tard)
Résultante (ici)= augmentation de la charge.

Qu’en est-il de l’appui ?
Si je te pose comme question : les actions du skieur permettent d'augmenter l’appui ?
Est-ce que ça un sens pour toi ?

Ce que j’essaye de t’expliquer c’est que l’appui est une résultante.

Et je ne suis pas le seul à le dire. Je ne sais pas si tu as lu le DVD2009 de la fédé…Petit rappel :
appui (DVD2009) : "les appuis se créent au contact ski-neige par une augmentation des forces de contacts (les effets directionnel) qui visent à modifier la direction." "permettent de contrôler la ligne de course" « il est fondamental d’explorer le spectre des appuis en déplaçant le curseur d’appui court à appui long, en fonction du matériel, du rayon de courbe … »

l’appui donc se décline comme force sur un temps donné, placée sur la trajectoire (segment).

La vue synthétique du DVD2009 est la suivante :
D’un coté les fondamentaux : appui, glissement et ligne de course.
De l’autre les actions motrices de compétition du skieur par une gestion des inclinaison (y compris le jeu avant arrière), des rotations, de la charge.

Ceci établi, je te pose une question : ou situes-tu l’appui, dans les fondamentaux ou dans les actions ? hmm réponse dans les fondamentaux..

Que sont les fondamentaux dans le DVD de la fédé ?
C’est ce que je veux obtenir ! une ligne de course, sur cette ligne je place mon segment d’appui et après ce segment je glisse man.
Fondamentaux=finalité=résultante : la ligne de course, l’appui là, j’étire la courbe après.

Nous avons fait le tri :
1/ ACTION : d’un coté les actions motrices de compétition du skieur par une gestion des inclinaisons (y compris le jeu avant arrière), des rotations, de la charge. On retrouve ici les manœuvres de carres chères à tcsa :-)
2/ RESULTANTE : appui.
L’appui languette est la résultante d’un levier. L’appui languette ne résume pas à lui seul la notion d’appui. Ouf.

Pour en venir enfin à mon texte initial : je dis : "si le rayon de courbure devient plus petit, l'appui devient plus fort et la flexion des chevilles est ainsi facilitée tout le long des Zones-II et III. "
Rayon de courbure = résultante
Appui=résultante

Je compare 2 résultantes entre elles comme cela :
Rayon de courbure plus petit (spatiale)=>Appui plus fort (force, temps). Ceci par un simple calcul des forces dans le virage coupé.

Je dis de plus que la flexion cheville est facilitée. Comment t’expliquer cela ? va sur la lune, chausse tes skis et essaye d’appuyer sur tes languettes.

C'est quoi un effet directionnel???
tcsa
tcsa

inscrit le 10/05/07
17K messages
Stations : 1 avis
C'est quoi le jeu vertical?
stefrech
stefrech

inscrit le 22/09/09
24 messages
Stations : 1 avis
Bonjour à tous,

j'y vais de ma petite contribution pour mettre tout le monde d'accord (en tous cas essayer...) sur la fameuse force centrifuge :

Vous savez quoi ?... tout le monde à raison, ceux qui disent qu'il n'y en a pas ont raison, de celui qui dit qu'il y en a une a raison aussi... C'EST JUSTE QUE VOUS NE VOUS PLACEZ PAS TOUS DANS LE MEME REFERENTIEL !!!!! bordel !!!

Quand on se place dans un référentiel attaché à la montagne (par exemple le moniteur de ski à l'arrêt qui regarde skier son élève), il n'y a pas de force centrifuge, au contraire, le skieur subit plutot une force "centripète" dirigée vers l'intérieur du virage. C'est cette force qui lui permet de tourner. De manière très simpliste, le skieur est soumis à 2 forces : son poids qui lui permet de descendre et la force exercée par la neige sur les skis qui lui permet de tourner. La somme des forces n'est pas nulle, donc le mouvement du skieur n'est pas constant : il accélère, tourne...

Quand on se place dans un référentiel attaché au skieur (par exemple un référentiel attaché au très gros nombril de Magnifico en train de skier tout en réfléchissant sur l'effet de la torsion de rotule sur son accélération tangentielle), il y a une force centrifuge. En effet dans le référentiel attaché à Magnifico en train de skier, Magnifico est immmobile (ben oui, il bouge pas mais c'est la montagne qui se déplace sous lui, c'est tout Magnifico, ça !!), cela signifie que la somme des forces qui s'applique à Magnifico est nulle. Donc pour contre balancer son poids et la force exercée par la neige, il faut nécessairement rajouter d'autres forces qu'on appelle forces inertielles dont fait partie la force centrifuge.

Pour comprendre ce qu'est la force centrifuge, rappelez vous quand vous étiez tout petits et que vous aimiez les manèges. Vous êtes dans un manège qui tourne et vous posez une bille sur le sol. La bille va se déplacer vers l'extérieur du manège quasiment en ligne droite : c'est l'effet de la force centrifuge qui existe uniquement lorsqu'on se place dans le référentiel du manège qui est un référentiel qui tourne. Par contre, pour vos parent immobiles qui vous regardent de l'extérieur, la bille va avoir un mouvement complètement différent, plutot courbe et vont donc conclure que la bille est plutot soumise des forces dirigées vers l'intérieur de la courbe suivie par la bille, dans une direction plutot "opposée" à une force centrifuge liée au manège. Résultat, le gamin descend et dit tout fier à ses parents qu'il a vu la force centrifuge et se prend 2 claques par son père qui lui dit crétin, elle était centripète !! C'est con les parents des fois....

Pour faire très très très simple : quand on observe les choses en étant immobile, il n'y a pas de force centrifuge, quand on observe les choses en se déplacant sur une courbe, alors il y a une force centrifuge. Tout est relatif et dépend d'où on observe. Pour plus de précision, voir avec les potes Newton et Einstein, mais je ne suis pas sûr qu'ils soient membres de skipass...

Au final, le moniteurs, entraineurs et autres vrais diplomés du ski, de par leur métier, on tendance à regarder leur élèves de l'extérieur donc à se placer dans un référentiel immobile : pour eux il n'y a donc pas de force centrifuge et ils ont raison.
Pour les autodidactes qui réfléchissent par eux même sur leur propre manière de skier et leurs sensations, ils se placent dans un repère lié à eux, donc qui bouge, et ressentent une force centrifuge. ils ont aussi raison.


Pour terminer, comme il semble que, dans ce post, il faille mettre sa teub sur la table pour prouver qu'on en a et qu'on a donc le droit de parler de ceci ou cela, je précise que pour ce qui est de la technique de ski, je me la ferme, c'est pas mon rayon, mais que pour la physique, je connais un peu (diplôme ingénieur + doctorat).
jeankiski
jeankiski
Statut : Confirmé
inscrit le 24/03/05
9344 messages
magnifico, t'es un grand malade d'écrire des posts comme ça sur un forum
Buberto
Buberto

inscrit le 29/01/03
8032 messages
stefrech ( 8 jan 2010) disait:
... Pour comprendre ce qu'est la force centrifuge, rappelez vous quand vous étiez tout petits et que vous aimiez les manèges ...

Mais surtout pourquoi les adolescentes aiment tant faire de la balançoire, c'est dû à la force centrifuge !!!
:p :p
stefrech
stefrech

inscrit le 22/09/09
24 messages
Stations : 1 avis
Maintenant essayons de répondre à ça :

MAGNIFICO : "...De plus, si le rayon de courbure devient plus petit, l'appui devient plus fort ..."
SNOWPLAYER :tcsa a raison: "tu mélanges les actions et les résultantes",
TCSA : « Et ben tout bêtement c'est pas parce que le rayon devient plus petit que l'appui devient plus fort, mais exactement l'inverse... Encore une confusion de plus entre actions et résultantes»


D'abord, petit rappel (très très simplifié;) sur le principe d'action/réaction :
quand un corps A exerce une force sur un corps B, le corps B exerce en retour une force dite de réaction sur le corps A, de même intensité, de même direction et de sens opposé.
Si il y a un glissement entre les 2 corps, il s'ajoute une force de frottement tangentielle à la zone de contact et qui s'oppose au glissement.

En gros, la force exercée par les skis sur la neige est égale à la force exercée par la neige sur les skis mais de sens opposé (à la force de frottement près mais que l'on peut négliger pour peu que l'on ait bien farté ses skis).

Plaçons nous dans un référentiel immobile. La trajectoire du skieur est une conséquence des forces qui s'exercent sur le skieur. De manière très simplifiée, il y a en a 2 : le poids qui fait aller vers le bas et la force exercée par la neige sur les skis qui permet de tourner.

Pour raccourcir son rayon de courbe, le skieur doit faire ce qu'il faut pour modifier la force ski-->neige de manière ce que la force neige-->ski augmente vers l'intérieur de sa courbe. Tcsa a donc raison : c'est l'action du skieur qui permet d'augmenter la force et donc de diminuer le rayon.

Maintenant, placons nous dans un référentiel lié au skieur : dans ce référentiel, le skieur est immobile (ben oui, on est toujours à l'arrêt dans son slip, même en plein schuss à mag 12). la somme des forces appliquées au skieur est donc nulle. Si le skieur par sa technique augmente la force ski-->neige, alors par réaction, la force neige-->ski augmente aussi, du coup pour toujours avoir une somme des forces nulles (ben oui, sinon vous allez tourner mais votre slip va continuer tout droit...), la force centrifuge augmente aussi. D'où le ressenti du skieur qui croit que parce que c'est parce qu'il tourne que ça appuie plus sur les skis. Mais en réalité c'est parce que le skieur à modifié ses appuis que la force centrifuge a augmentée. Quand Magnifico dit : c'est parce que le rayon diminue que les appuis augmentent, il a tord. Un autre moyen de s'en rendre compte, c'est que si le skieur relache ses appuis, le rayons de courbe va augmenter.

De manière très simpliste :
Tcsa dit : c'est parce qu'on exerce une force sur le volant pour le faire tourner que la voiture tourne,
Magnifico dit : c'est parce que la voiture tourne que le volant exerce une force sur nos mains.
Même si c'est moins évident à sentir avec les directions assistées d'aujourd'hui, je crois quand même que c'est Tcsa a qui a raison.
stefrech
stefrech

inscrit le 22/09/09
24 messages
Stations : 1 avis
buberto disait:
stefrech ( 8 jan 2010) disait:
... Pour comprendre ce qu'est la force centrifuge, rappelez vous quand vous étiez tout petits et que vous aimiez les manèges ...

Mais surtout pourquoi les adolescentes aiment tant faire de la balançoire, c'est dû à la force centrifuge !!!


Non, pas du tout, c'est pas la force centrifuge, c'est l'air qui s'engouffre sous les jupes et qui par un effet de pression/depression soulève la dite jupe, créant ainsi une force qui....
AAAARGHHHHH!! je viens de comprendre pourquoi ça n'a jamais marché avec les filles..... ;-)
laurentoutan
laurentoutan

inscrit le 15/09/07
595 messages
Matos : 5 avis
tcsa ( 7 jan 2010) disait:

iloan42 ( 7 jan 2010) disait:

...
Ps: Tcsa, ce n'est pas par ce qu'un' prof n'a pas le capese, qu'il n'en est moins compétent.

Ceci dit, être capable de réussir un concours quel qu'il soit relève d'une certaine disposition d'esprit


TCSA tu ne dois pas connaitre bcp de profs, parce qu'il y a un paquet de "boulets" (terme non approprié mais j'ai rien trouvé d'autre) qui ont le CAPES et qui ne paraissent vraiment pas avoir "une certaine disposition d'esprit".

Désolé du hors sujet, je n'sais meme pas ce que je suis venu faire sur ce sujet ?!
carambole
carambole

inscrit le 04/01/04
29K messages
Stations : 2 avis
poilagratter ( 8 jan 2010) disait:

Je suis pleine d'admiration ! carambole est élevé au rang - par Magnifico en personne - des gens qui pourront converger avec lui à défaut de pouvoir converser avec lui.

Félicitations carambole :)


:) :) :)

ben sur le coup je me reconnaitrais le mérite d'accepter la discussion avec magnifico et de chercher à discuter en échangeant des arguments autres que les grands classiques de skipass !!! ;)

mais je dois reconnaître que ça tourne un peu au dialogue de sourd ce qui est un peu dommage.
Magnifico
Magnifico
Statut : Confirmé
inscrit le 27/03/05
3918 messages
tcsa ( 8 jan 2010) disait:

Magnifico ( 8 jan 2010) disait:

mdr tcsa,
ta démonstration (celle de ton fils) est fausse: lors du déséquilibre il y a jeu vertical, contraire à l'hypothèse de départ...
Soit un bon père et explique cela à ton fils (pour qu'il soit meilleur théoriquement que son père) :-)

Magnifico, ou l'art de mettre son ignorance et sa débilité profonde au service de sa mauvaise fois.

Tu es un médiocre et tu le resteras.
Tchooo


PS:lors du déséquilibre il y a jeu vertical. N'importe quoi. Plus nullissime que toi c'est extrêmement rare. Tu ne sais même pas ce qu'est le jeu vertical EN SKI

tcsa,
ton fils ou toi parles d'un skieur qui tombe...
Essaye de tomber (ça tu sais le faire même sans faire exprès) sans que ton CG accélère vers le bas (tiens ça c'est du jeu vertical).
Si tu tombes à vitesse constante ta charge sera le même.
Hmmm je vais passer le capes je t'aurai comme élève (l'idée est de Snowplayer). Je te mettrai au fond de la classe pas avec un bonnet d'âne, c'est insultant. Non avec un collier...de perles. :-)

ps: moi mon skieur ne tombe pas :-)
tcsa
tcsa

inscrit le 10/05/07
17K messages
Stations : 1 avis
Magnifico ( 8 jan 2010) disait:

Essaye de tomber (ça tu sais le faire même sans faire exprès) sans que ton CG accélère vers le bas (tiens ça c'est du jeu vertical).

Ben non espèce d'ignare le jeu vertical ça n'est pas ça. Continue à te faire croire que t'es une bête. Plus personne n'est dupe. Un gamin de 6 ans de n'importe quel club de ski peut te dire (ou au moins te montrer ) ce qu'est le jeu vertical ).
T'es vraiment qu'une pine imbu de soi même et pire que tout, fier de sa médiocrité...
carambole
carambole

inscrit le 04/01/04
29K messages
Stations : 2 avis
Bon clairement sur l'appelation jeu vertical nous avons aussi un problème de définition. et de nouveau Magnifico tu utilises ce terme dans un sens autre que celui habituel ce qui ne va toujours pas faciliter et simplifier la discussion !!!
tcsa
tcsa

inscrit le 10/05/07
17K messages
Stations : 1 avis
carambole ( 8 jan 2010) disait:

Bon clairement sur l'appelation jeu vertical nous avons aussi un problème de définition. et de nouveau Magnifico tu utilises ce terme dans un sens autre que celui habituel ce qui ne va toujours pas faciliter et simplifier la discussion !!!

Non Carambole,
Il n'y a aucun problème de définition. Le jeu vertical en SKI, ne signifie qu'une chose et une seule. Il n'y a pas plusieurs définitions possibles selon ceci ou cela. Il y a donc une seule définition. Il y a par contre trois types de personnes: ceux qui la connaissent, ceux qui l'ignorent et enfin ceux qui l'ignorent et ce font croire qu'ils la connaissent (Magnifico es-qualité ).

Et si tu regardes objectivement, l'intégralité (ou presque ) du lexique le plus basique du ski est totalement ignoré par Magnifico!
Magnifico
Magnifico
Statut : Confirmé
inscrit le 27/03/05
3918 messages
stefrech ( 8 jan 2010) disait:

Maintenant essayons de répondre à ça :

MAGNIFICO : "...De plus, si le rayon de courbure devient plus petit, l'appui devient plus fort ..."
SNOWPLAYER :tcsa a raison: "tu mélanges les actions et les résultantes",
TCSA : « Et ben tout bêtement c'est pas parce que le rayon devient plus petit que l'appui devient plus fort, mais exactement l'inverse... Encore une confusion de plus entre actions et résultantes»


D'abord, petit rappel (très très simplifié;) sur le principe d'action/réaction :
quand un corps A exerce une force sur un corps B, le corps B exerce en retour une force dite de réaction sur le corps A, de même intensité, de même direction et de sens opposé.
Si il y a un glissement entre les 2 corps, il s'ajoute une force de frottement tangentielle à la zone de contact et qui s'oppose au glissement.

En gros, la force exercée par les skis sur la neige est égale à la force exercée par la neige sur les skis mais de sens opposé (à la force de frottement près mais que l'on peut négliger pour peu que l'on ait bien farté ses skis).

Plaçons nous dans un référentiel immobile. La trajectoire du skieur est une conséquence des forces qui s'exercent sur le skieur. De manière très simplifiée, il y a en a 2 : le poids qui fait aller vers le bas et la force exercée par la neige sur les skis qui permet de tourner.

Pour raccourcir son rayon de courbe, le skieur doit faire ce qu'il faut pour modifier la force ski-->neige de manière ce que la force neige-->ski augmente vers l'intérieur de sa courbe. Tcsa a donc raison : c'est l'action du skieur qui permet d'augmenter la force et donc de diminuer le rayon.

Maintenant, placons nous dans un référentiel lié au skieur : dans ce référentiel, le skieur est immobile (ben oui, on est toujours à l'arrêt dans son slip, même en plein schuss à mag 12). la somme des forces appliquées au skieur est donc nulle. Si le skieur par sa technique augmente la force ski-->neige, alors par réaction, la force neige-->ski augmente aussi, du coup pour toujours avoir une somme des forces nulles (ben oui, sinon vous allez tourner mais votre slip va continuer tout droit...), la force centrifuge augmente aussi. D'où le ressenti du skieur qui croit que parce que c'est parce qu'il tourne que ça appuie plus sur les skis. Mais en réalité c'est parce que le skieur à modifié ses appuis que la force centrifuge a augmentée. Quand Magnifico dit : c'est parce que le rayon diminue que les appuis augmentent, il a tord. Un autre moyen de s'en rendre compte, c'est que si le skieur relache ses appuis, le rayons de courbe va augmenter.

De manière très simpliste :
Tcsa dit : c'est parce qu'on exerce une force sur le volant pour le faire tourner que la voiture tourne,
Magnifico dit : c'est parce que la voiture tourne que le volant exerce une force sur nos mains.
Même si c'est moins évident à sentir avec les directions assistées d'aujourd'hui, je crois quand même que c'est Tcsa a qui a raison.

stefrech,
tout d'abord, superbe ton exposition des forces en jeux ! lis le post depuis le début, tu retrouveras tes petits :-)
Je dis..enfin un physicien...fais gaffe les mono ils sont vicieux :-)

En ce qui concerne la logique et ici je parle de méta-logique, le constat est moins heureux...
j'ai écris un long message ci-dessus pour montrer que l'appui est une résultante.
Donc quand j'écris :"si le rayon de courbure devient plus petit, l'appui devient plus fort" je dis : SI JE CONSTATE QUE le rayon de courbure devient plus petit alors JE CONSTATE QUE l'appui devient plus fort.
C'est un jugement synthétique à posteriori. Vérifié par le biais du calcul des forces que tu connais.

Toi même tu acceptes que l'appui est une résultante : je te cite:
"Tcsa a donc raison : c'est l'action du skieur qui permet d'augmenter la force et donc de diminuer le rayon. "
ACTION DU SKIEUR = action du skieur
RESULTAT= augmenter la force et donc de diminuer le rayon.
je suis d'accord avec cela.

Mais tcsa ne dis pas ça. tcsa se place dans la logique suivante pour le (si,..alors):
SI action ALORS résultante.
C'est pourquoi il nie ce que je dis. Et pour lui :
ACTION + d'appui (ce qui est faux ce n'est pas une action) => RESULTAT diminuer le rayon (ce qui est un résultat).
Ce qui est vrai c'est:
RESULTAT + d'appui => RESULTAT diminuer le rayon. Mais je doute que c'est ce que tcsa a dans la tête mais on ne sait jamais.

Et puis fais "attention" à ce que tu dis, je te cites:
"Un autre moyen de s'en rendre compte, c'est que si le skieur relache ses appuis, le rayons de courbe va augmenter."
Tu sais ce qu'est une contraposée :
( p=>q) <=> (non q => non p)
Et bien si je contrapose ta phrase cela devient:
Si le rayon diminue alors le skieur appuis plus :-)

Tout cela est un peu"délicat" à comprendre un peu hs concernant le ski.
Je t'invite à lire mon dernier message concernant les fondamentaux et les actions du skieur. Cela est beaucoup plus enrichissant.

ps: je dis donc: la voiture tourne donc le volant tourne :-)
Magnifico
Magnifico
Statut : Confirmé
inscrit le 27/03/05
3918 messages
carambole ( 8 jan 2010) disait:

Bon clairement sur l'appelation jeu vertical nous avons aussi un problème de définition. et de nouveau Magnifico tu utilises ce terme dans un sens autre que celui habituel ce qui ne va toujours pas faciliter et simplifier la discussion !!!

carambole,
le jeu vertical c'est simplement les accélérations ou décélération du CG dans l'axe de l'inclinaison globale du skieur.
1/ S'il y a accélération vers le bas la charge diminue
2/ s'il y a décélération vers le bas la charge augmente.
tcsa
tcsa

inscrit le 10/05/07
17K messages
Stations : 1 avis
Magnifico ( 8 jan 2010) disait:

carambole ( 8 jan 2010) disait:

Bon clairement sur l'appelation jeu vertical nous avons aussi un problème de définition. et de nouveau Magnifico tu utilises ce terme dans un sens autre que celui habituel ce qui ne va toujours pas faciliter et simplifier la discussion !!!

carambole,
le jeu vertical c'est simplement les accélérations ou décélération du CG dans l'axe de l'inclinaison globale du skieur.
1/ S'il y a accélération vers le bas la charge diminue
2/ s'il y a décélération vers le bas la charge augmente.

Ben non, non, non et non. Ca n'est pas ça dans la pratique du ski. Tu racontes n'importe quoi.

T'es un vrai grand malade
Magnifico
Magnifico
Statut : Confirmé
inscrit le 27/03/05
3918 messages
tcsa ( 8 jan 2010) disait:

Magnifico ( 8 jan 2010) disait:

carambole ( 8 jan 2010) disait:

Bon clairement sur l'appelation jeu vertical nous avons aussi un problème de définition. et de nouveau Magnifico tu utilises ce terme dans un sens autre que celui habituel ce qui ne va toujours pas faciliter et simplifier la discussion !!!

carambole,
le jeu vertical c'est simplement les accélérations ou décélération du CG dans l'axe de l'inclinaison globale du skieur.
1/ S'il y a accélération vers le bas la charge diminue
2/ s'il y a décélération vers le bas la charge augmente.

Ben non, non, non et non. Ca n'est pas ça dans la pratique du ski. Tu racontes n'importe quoi.

T'es un vrai grand malade

Dans la pratique tu ski c'est :
1/ En flexion : phase d’allègement suivi d’une augmentation de la charge.
2/ En extension : phase de charge suivi d’un allègement.
carambole
carambole

inscrit le 04/01/04
29K messages
Stations : 2 avis
tcsa ( 8 jan 2010) disait:

Magnifico ( 8 jan 2010) disait:

carambole ( 8 jan 2010) disait:

Bon clairement sur l'appelation jeu vertical nous avons aussi un problème de définition. et de nouveau Magnifico tu utilises ce terme dans un sens autre que celui habituel ce qui ne va toujours pas faciliter et simplifier la discussion !!!

carambole,
le jeu vertical c'est simplement les accélérations ou décélération du CG dans l'axe de l'inclinaison globale du skieur.
1/ S'il y a accélération vers le bas la charge diminue
2/ s'il y a décélération vers le bas la charge augmente.

Ben non, non, non et non. Ca n'est pas ça dans la pratique du ski. Tu racontes n'importe quoi.


c'est bien ce que je disais !!! :) :) :)

il y a un léger désaccord sur ce qui se cache derrière ce terme !
Message modifié 2 fois. Dernière modification par carambole, 08/01/2010 - 14:47
tcsa
tcsa

inscrit le 10/05/07
17K messages
Stations : 1 avis
Magnifico ( 8 jan 2010) disait:

tcsa ( 8 jan 2010) disait:

Magnifico ( 8 jan 2010) disait:

carambole ( 8 jan 2010) disait:

Bon clairement sur l'appelation jeu vertical nous avons aussi un problème de définition. et de nouveau Magnifico tu utilises ce terme dans un sens autre que celui habituel ce qui ne va toujours pas faciliter et simplifier la discussion !!!

carambole,
le jeu vertical c'est simplement les accélérations ou décélération du CG dans l'axe de l'inclinaison globale du skieur.
1/ S'il y a accélération vers le bas la charge diminue
2/ s'il y a décélération vers le bas la charge augmente.

Ben non, non, non et non. Ca n'est pas ça dans la pratique du ski. Tu racontes n'importe quoi.

T'es un vrai grand malade

Dans la pratique tu ski c'est :
1/ En flexion : phase d’allègement suivi d’une augmentation de la charge.
2/ En extension : phase de charge suivi d’un allègement.

Encore une fois tu confonds les actions et leurs conséquences. Le jeu vertical c'est deux actions possibles: la flexion ou l'extension. Ces deux actions possibles ont pour conséquences des phases de charges ou d'allègements. Mais le jeu vertical c'est un mouvement et ça n'est pas et ne peut pas être ce que provoque le mouvement, c'est-à-dire de la charge ou de l'allègement.
Le jeu vertical n'a lieu que sur un axe: l'axe vertical. Autrement dit:
- lorsque je m'incline sur le coté, il n'y a strictement aucun jeu vertical. Même si le fait de m'incliner peut provoquer résiduellement des conséquences similaires au jeu vertical.
- losque je me penche en avant, il n'y a strictement aucun jeu vertical. Même si le fait de m'incliner peut provoquer résiduellement des conséquences similaires au jeu vertical.

Et là désolé de te le dire, mon fils a raison dans sa démonstration et tu as tord. Question (bien que je constate que tu ne répondes jamais à mes questions les plus simples ):
- Plus haut tu parles d'effet directionnel. Je réitère. C'est quoi l'effet directionnel?
- Sacahant qu'aucun ici n'est dupe. Lorsque tu lance à Carambole une grosse connerie style, le jeu vertical c'est une accélération ou une décélération du CG..., sur un ton très certain, qui essaies-tu de convaincre? Carambole que tu ne convaincras que de ta nullité? Ou bien toi même?
Buberto
Buberto

inscrit le 29/01/03
8032 messages
Magnifico ( 8 jan 2010) disait:

stefrech ( 8 jan 2010) disait:

Maintenant essayons de répondre à ça :

MAGNIFICO : "...De plus, si le rayon de courbure devient plus petit, l'appui devient plus fort ..."
SNOWPLAYER :tcsa a raison: "tu mélanges les actions et les résultantes",
TCSA : « Et ben tout bêtement c'est pas parce que le rayon devient plus petit que l'appui devient plus fort, mais exactement l'inverse... Encore une confusion de plus entre actions et résultantes»


D'abord, petit rappel (très très simplifié;) sur le principe d'action/réaction :
quand un corps A exerce une force sur un corps B, le corps B exerce en retour une force dite de réaction sur le corps A, de même intensité, de même direction et de sens opposé.
Si il y a un glissement entre les 2 corps, il s'ajoute une force de frottement tangentielle à la zone de contact et qui s'oppose au glissement.

En gros, la force exercée par les skis sur la neige est égale à la force exercée par la neige sur les skis mais de sens opposé (à la force de frottement près mais que l'on peut négliger pour peu que l'on ait bien farté ses skis).

Plaçons nous dans un référentiel immobile. La trajectoire du skieur est une conséquence des forces qui s'exercent sur le skieur. De manière très simplifiée, il y a en a 2 : le poids qui fait aller vers le bas et la force exercée par la neige sur les skis qui permet de tourner.

Pour raccourcir son rayon de courbe, le skieur doit faire ce qu'il faut pour modifier la force ski-->neige de manière ce que la force neige-->ski augmente vers l'intérieur de sa courbe. Tcsa a donc raison : c'est l'action du skieur qui permet d'augmenter la force et donc de diminuer le rayon.

Maintenant, placons nous dans un référentiel lié au skieur : dans ce référentiel, le skieur est immobile (ben oui, on est toujours à l'arrêt dans son slip, même en plein schuss à mag 12). la somme des forces appliquées au skieur est donc nulle. Si le skieur par sa technique augmente la force ski-->neige, alors par réaction, la force neige-->ski augmente aussi, du coup pour toujours avoir une somme des forces nulles (ben oui, sinon vous allez tourner mais votre slip va continuer tout droit...), la force centrifuge augmente aussi. D'où le ressenti du skieur qui croit que parce que c'est parce qu'il tourne que ça appuie plus sur les skis. Mais en réalité c'est parce que le skieur à modifié ses appuis que la force centrifuge a augmentée. Quand Magnifico dit : c'est parce que le rayon diminue que les appuis augmentent, il a tord. Un autre moyen de s'en rendre compte, c'est que si le skieur relache ses appuis, le rayons de courbe va augmenter.

De manière très simpliste :
Tcsa dit : c'est parce qu'on exerce une force sur le volant pour le faire tourner que la voiture tourne,
Magnifico dit : c'est parce que la voiture tourne que le volant exerce une force sur nos mains.
Même si c'est moins évident à sentir avec les directions assistées d'aujourd'hui, je crois quand même que c'est Tcsa a qui a raison.

stefrech,
tout d'abord, superbe ton exposition des forces en jeux ! lis le post depuis le début, tu retrouveras tes petits :-)
Je dis..enfin un physicien...fais gaffe les mono ils sont vicieux :-)

En ce qui concerne la logique et ici je parle de méta-logique, le constat est moins heureux...
j'ai écris un long message ci-dessus pour montrer que l'appui est une résultante.
Donc quand j'écris :"si le rayon de courbure devient plus petit, l'appui devient plus fort" je dis : SI JE CONSTATE QUE le rayon de courbure devient plus petit alors JE CONSTATE QUE l'appui devient plus fort.
C'est un jugement synthétique à posteriori. Vérifié par le biais du calcul des forces que tu connais.

Toi même tu acceptes que l'appui est une résultante : je te cite:
"Tcsa a donc raison : c'est l'action du skieur qui permet d'augmenter la force et donc de diminuer le rayon. "
ACTION DU SKIEUR = action du skieur
RESULTAT= augmenter la force et donc de diminuer le rayon.
je suis d'accord avec cela.

Mais tcsa ne dis pas ça. tcsa se place dans la logique suivante pour le (si,..alors):
SI action ALORS résultante.
C'est pourquoi il nie ce que je dis. Et pour lui :
ACTION + d'appui (ce qui est faux ce n'est pas une action) => RESULTAT diminuer le rayon (ce qui est un résultat).
Ce qui est vrai c'est:
RESULTAT + d'appui => RESULTAT diminuer le rayon. Mais je doute que c'est ce que tcsa a dans la tête mais on ne sait jamais.

Et puis fais "attention" à ce que tu dis, je te cites:
"Un autre moyen de s'en rendre compte, c'est que si le skieur relache ses appuis, le rayons de courbe va augmenter."
Tu sais ce qu'est une contraposée :
( p=>q) <=> (non q => non p)
Et bien si je contrapose ta phrase cela devient:
Si le rayon diminue alors le skieur appuis plus :-)

Tout cela est un peu"délicat" à comprendre un peu hs concernant le ski.
Je t'invite à lire mon dernier message concernant les fondamentaux et les actions du skieur. Cela est beaucoup plus enrichissant.

ps: je dis donc: la voiture tourne donc le volant tourne :-)
Magnifico
Magnifico
Statut : Confirmé
inscrit le 27/03/05
3918 messages
carambole ( 8 jan 2010) disait:

tcsa ( 8 jan 2010) disait:

Magnifico ( 8 jan 2010) disait:

carambole ( 8 jan 2010) disait:

Bon clairement sur l'appelation jeu vertical nous avons aussi un problème de définition. et de nouveau Magnifico tu utilises ce terme dans un sens autre que celui habituel ce qui ne va toujours pas faciliter et simplifier la discussion !!!

carambole,
le jeu vertical c'est simplement les accélérations ou décélération du CG dans l'axe de l'inclinaison globale du skieur.
1/ S'il y a accélération vers le bas la charge diminue
2/ s'il y a décélération vers le bas la charge augmente.

Ben non, non, non et non. Ca n'est pas ça dans la pratique du ski. Tu racontes n'importe quoi.


c'est bien ce que je disais !!! :) :) :)

il y a un léger désaccord sur ce qui se cache derrière ce terme !

carambole,
je t'ai donné une définition ultra précise de ce qu'est le jeu vertical. Celle qui sert pour comprendre ce qui se passe :-)
Le DVD2009 parle de mouvement verticaux qui engendrent des phases d'allègement et de surpression.
Dans le ski de compétition le grand moment pour l'allègement est après le passage du piquet, après la sortie de courbe.
Et là ton mouvement "vertical" d'allègement (flexion) ne se fait pas selon une perpendiculaire à la piste mais / à ton axe d'inclinaison.
De plus cet allègement se fait par la flexion jambe extérieure uniquement avec un CG qui peut rester à une même hauteur / sol.
Buberto
Buberto

inscrit le 29/01/03
8032 messages
Magnifico ( 8 jan 2010) disait:

stefrech ( 8 jan 2010) disait:

Maintenant essayons de répondre à ça :

MAGNIFICO : "...De plus, si le rayon de courbure devient plus petit, l'appui devient plus fort ..."
SNOWPLAYER :tcsa a raison: "tu mélanges les actions et les résultantes",
TCSA : « Et ben tout bêtement c'est pas parce que le rayon devient plus petit que l'appui devient plus fort, mais exactement l'inverse... Encore une confusion de plus entre actions et résultantes»


D'abord, petit rappel (très très simplifié;) sur le principe d'action/réaction :
quand un corps A exerce une force sur un corps B, le corps B exerce en retour une force dite de réaction sur le corps A, de même intensité, de même direction et de sens opposé.
Si il y a un glissement entre les 2 corps, il s'ajoute une force de frottement tangentielle à la zone de contact et qui s'oppose au glissement.

En gros, la force exercée par les skis sur la neige est égale à la force exercée par la neige sur les skis mais de sens opposé (à la force de frottement près mais que l'on peut négliger pour peu que l'on ait bien farté ses skis).

Plaçons nous dans un référentiel immobile. La trajectoire du skieur est une conséquence des forces qui s'exercent sur le skieur. De manière très simplifiée, il y a en a 2 : le poids qui fait aller vers le bas et la force exercée par la neige sur les skis qui permet de tourner.

Pour raccourcir son rayon de courbe, le skieur doit faire ce qu'il faut pour modifier la force ski-->neige de manière ce que la force neige-->ski augmente vers l'intérieur de sa courbe. Tcsa a donc raison : c'est l'action du skieur qui permet d'augmenter la force et donc de diminuer le rayon.

Maintenant, placons nous dans un référentiel lié au skieur : dans ce référentiel, le skieur est immobile (ben oui, on est toujours à l'arrêt dans son slip, même en plein schuss à mag 12). la somme des forces appliquées au skieur est donc nulle. Si le skieur par sa technique augmente la force ski-->neige, alors par réaction, la force neige-->ski augmente aussi, du coup pour toujours avoir une somme des forces nulles (ben oui, sinon vous allez tourner mais votre slip va continuer tout droit...), la force centrifuge augmente aussi. D'où le ressenti du skieur qui croit que parce que c'est parce qu'il tourne que ça appuie plus sur les skis. Mais en réalité c'est parce que le skieur à modifié ses appuis que la force centrifuge a augmentée. Quand Magnifico dit : c'est parce que le rayon diminue que les appuis augmentent, il a tord. Un autre moyen de s'en rendre compte, c'est que si le skieur relache ses appuis, le rayons de courbe va augmenter.

De manière très simpliste :
Tcsa dit : c'est parce qu'on exerce une force sur le volant pour le faire tourner que la voiture tourne,
Magnifico dit : c'est parce que la voiture tourne que le volant exerce une force sur nos mains.
Même si c'est moins évident à sentir avec les directions assistées d'aujourd'hui, je crois quand même que c'est Tcsa a qui a raison.

stefrech,
tout d'abord, superbe ton exposition des forces en jeux ! lis le post depuis le début, tu retrouveras tes petits :-)
Je dis..enfin un physicien...fais gaffe les mono ils sont vicieux :-)

En ce qui concerne la logique et ici je parle de méta-logique, le constat est moins heureux...
j'ai écris un long message ci-dessus pour montrer que l'appui est une résultante.
Donc quand j'écris :"si le rayon de courbure devient plus petit, l'appui devient plus fort" je dis : SI JE CONSTATE QUE le rayon de courbure devient plus petit alors JE CONSTATE QUE l'appui devient plus fort.
C'est un jugement synthétique à posteriori. Vérifié par le biais du calcul des forces que tu connais.

Toi même tu acceptes que l'appui est une résultante : je te cite:
"Tcsa a donc raison : c'est l'action du skieur qui permet d'augmenter la force et donc de diminuer le rayon. "
ACTION DU SKIEUR = action du skieur
RESULTAT= augmenter la force et donc de diminuer le rayon.
je suis d'accord avec cela.

Mais tcsa ne dis pas ça. tcsa se place dans la logique suivante pour le (si,..alors):
SI action ALORS résultante.
C'est pourquoi il nie ce que je dis. Et pour lui :
ACTION + d'appui (ce qui est faux ce n'est pas une action) => RESULTAT diminuer le rayon (ce qui est un résultat).
Ce qui est vrai c'est:
RESULTAT + d'appui => RESULTAT diminuer le rayon. Mais je doute que c'est ce que tcsa a dans la tête mais on ne sait jamais.

Et puis fais "attention" à ce que tu dis, je te cites:
"Un autre moyen de s'en rendre compte, c'est que si le skieur relache ses appuis, le rayons de courbe va augmenter."
Tu sais ce qu'est une contraposée :
( p=>q) <=> (non q => non p)
Et bien si je contrapose ta phrase cela devient:
Si le rayon diminue alors le skieur appuis plus :-)

Tout cela est un peu"délicat" à comprendre un peu hs concernant le ski.
Je t'invite à lire mon dernier message concernant les fondamentaux et les actions du skieur. Cela est beaucoup plus enrichissant.

ps: je dis donc: la voiture tourne donc le volant tourne :-)
je suis pas d'accord avec toi