Armstrong positif

j'en parle ds le blah blah.....
Qui a dit que le mois d'août est mort? on y apprend de ces choses finalement, avec juste un "petit décalage".....

Ben voilà on y arrive...

Yahoo!Actulités disait:

Cyclisme: Lance Armstrong aurait utilisé de l'EPO sur le Tour


PARIS (Reuters) - Lance Armstrong a utilisé de l'EPO pour remporter son premier Tour de France en 1999, affirme le journal L'Equipe, selon qui des analyses récentes ont révélé que des échantillons urinaires prélevés sur le sportif lors de ce Tour étaient positifs à ce produit dopant, alors indétectable.

Selon le quotidien sportif, "des analyses récentes pratiquées sur des échantillons datant du premier Tour de France victorieux de l'Américain en 1999, démontrent que Lance Armstrong a déjà consommé des produits dopants".

D'après l'Equipe, pour qui "les faits sont indiscutables", ces échantillons prélevés lors de six étapes ont été analysés rétrospectivement à partir de décembre 2004 par le Laboratoire national de dépistage du dopage de Châtenay-Malabry (LNDD).

Ces analyses, précise le quotidien sportif, "n'avaient pas pour vocation première de confondre d'éventuels tricheurs lors de l'épreuve 1999". "Elles tendaient uniquement à affiner les critères de positivité de la méthode (de détection) utilisée", explique-t-il.

"LES FAITS SONT CONFONDANTS"

Cette méthode avait été validée par des scientifiques français qui, selon le journal, "n'ont jamais supposé lever un tel lièvre, puisque aucun des échantillons urinaires ou sanguins confiés à leur expertise n'est nominatif".

L'Equipe explique cependant avoir mené quatre mois d'enquête sur les 12 échantillons révélés positifs à l'EPO par ces analyses, et avoir pu déterminer ainsi que six d'entre eux appartenaient au coureur américain.

Détaillant sa méthode, le journal dit avoir comparé les numéros des échantillons urinaires prélevés sur l'Américain, consignés sur les procès-verbaux nominatifs des contrôles antidopage remplis par le médecin ayant effectué les prélèvements lors du Tour 1999, et les numéros des échantillons qualifiés de positifs à l'EPO par le laboratoire de Châtenay-Malabry. D'après le journal, six correspondent.

"Les faits sont confondants pour le Texan", assure le journal, qui rappelle qu'en 1999, "nul besoin de se méfier pour les tricheurs: l'EPO était indétectable".

Armstrong, qui a toujours démenti les soupçons de dopage à son sujet, a remporté en juillet son septième Tour de France consécutif.

L'érythropoïetine, en augmentant le nombre globules rouges, favorise l'oxygénation musculaire, synonyme d'une amélioration possible des performances.

O ben c'est du propre tout ça...

ouais ben je propose également de ressortir les dossiers d'Anquetil en 1961, de Merckx en 1969, d'Hinault en 1978 !!!!

Faut pas déconner, il n'y a personne de propre dans le vélo...( comme dans beaucoup de sport pro).

Ils comment sérieusement à me briser les journaleux de l'Equipe et leurs histoires avec Armstong ressemblent de plus en plus à de la persécution qui sombre progressivement dans le burlesque...surtout lorsque dans le même article ils avancent le fait que les tests ne sont pas fiables à 100% !!!

Attendons la réaction d'Ullrich, citoyen de l'ex-RDA, pour voir s'il osera lui jeter la pierre...

Quoi , Amstrong positif ?????

On m'aurait mentiiii à l'insu de mon plein grés !!!!

Faut pas déconner, il n'y a personne de propre dans le vélo...

Bien d'accord, la seule différence c'est qu'il s'entraine toute l'année pour le tour...pas de reconnaissance et ne vise que cette compétition

ce qui est lamentable c'est la gestion du dossier par Amaury....qui flingue Armstrong une fois que celui-ci a pris sa retraite ....Ce groupe possède l'Equipe et les droits du Tour de France.

Ils nous font 15 page tous les jours chaque année en juillet, en essayant de faire croire a tout le monde que les cyclistes sont propres (alors que les vitesses moyennes n'ont pas baissé depuis l'année scandale), et là ils font semblant de s'etonner que Armstrong est dopé. Comme par hasard, ils l'annoncent quand il est a la retraite, histoire de pas salir leur Tour de France....

Depuis quelques années haque fois que quelqu'un domine dans un sport il faut des connards pour le détruire, magnifique esprit sportif.

On n'a jamais fait autant d'histoire avec Indurain qui a pourtant domainé le tour de france pendant plusieurs années consécutives, ni avec d'autres grands champions avant.

C'est facile de pourrir d'un coup de stylo des années de travail. Il existait déjà les paparazi qui font un boulot pas bien glorieux, ils sont maintenant rejoint pas nombre de journalistes.

des connards pour le détruire, magnifique esprit sportif.

Et l'esprit sportif de ceux qui trichent, t'en fais quoi ? de la marmelade ?

C'est facile de pourrir d'un coup de stylo

C'est pas plutôt LA qui s'est pourri tout seul en baratinant impunément les medias pendant des années ?

Ni voyez aucune allusions stupides, mais son cancer aux testicules il l'a pas attrapé en sussant que de la glace....

Marc ...Indurain était une brebis, un mec gentil comme tout, il gagnait oui, était aimé du public, ou alors il laissait indifférent. Le peuple pouvait pas dégommer un type comme ça. Armstrong, lui, le pharmacien, il a tout raflé mais est loin d'être un agneau. Son ambition gênait, son arrogance donnait des boutons, malgré un talent hors du commun....

un petit truc, deja cite dans le post ci-dessous "et si on reparlait du pharmacien",

En 1996, Lance Armstrong avait abandonné la compétition pour combattre un cancer des testicules qui s'était propagé à son cerveau et ses poumons. Après une opération, une chimiothérapie et un traitement expérimental,il était remonté sur son vélo, neuf mois seulement après le diagnostic. En 1999, il remportait le premier de sept Tours de France consécutifs. .................

son traitement expérimental, je pense que c'était le meme que celui d'Anquetil, concocté par notre Géminiani auvergant : camembert / vin rouge !

ou alors je suis naïf ?

Cette année là, cette année là (comme le dit clo-clo) 1999 corticoide + epo pas mal,pas mal!

m'enfin, de toutes façons, s'ils sont tous dopés, il était quand même le plus fort des camés, non ?

Armstrong dopé,je crois que tout le monde s'en doutait + ou-,d'ailleurs ses co-équipiers et adversaires doivent se charger également.Tout dépend des moyens de chaque équipe,par contre c l'attitude merdeuse des pseudo journalistes sportifs de L'équipe que je trouve scandaleuse.On se plait à descendre le super champion qui , dopé comme les autres, a survolé les débats 7 fois dans le tour.Forcément ça suscite des jalousies et en plus il est américain, alors ça emmerde tout le monde.L'équipe est un torchon qui a la chance d'avoir le monopole au niveau des quotidiens sportifs,un autre point de vue que le leur serai appréciable, ils jouent les moralisateurs aujourd'hui et hier ils lui foutaient le nez au cul,comme pour Jacquet et consors...boycottez L'équipe!

"dopé comme les autres, a survolé les débats 7 fois dans le tour.Forcément ça suscite des jalousies et en plus il est américain, alors ça emmerde tout le monde"

"m'enfin, de toutes façons, s'ils sont tous dopés, il était quand même le plus fort des camés, non ?"

D'autres, jamais controles positifs, ont vu leur carriere bien freinée (cf Festina)

Pour Indurain, à mon avis, il est le dernier à avoir remoprté un tour sans EPO en 91, alors que les italiens en prenaient (Chiapucci, Bugno...) Par contre, il s'y est mis en 92 et là on a tout de suite vu la différence au CLM de Luxembourg où il a mis le 2è à 3 min et Fignon à 6 min.

quelle surprise!!!

C'est bien pour ça que je ne regarde le TDF que d'un oeil...

ah bon du dopage je croyais que ca existait plus ...
par contre j'aime bien l'equipe pr d'autres sports avec entre autre de super articles de rugby !

tout le monde s'en doutait mais maintenant, c'est PROUVE..

Alors Lance, Adieu MENTEUR, VOYOU, TRICHEUR, MALHONNETE.. LA prochaine fois tu te la fermeras.. L'appat du gain aura été plus fort que tout !!!

En espérant que tu paies au moins en perdant tout ts procès restant..

J'aime bien la réaction de Poulidor sur l'equipe.fr :

Raymond Poulidor (ancien champion cycliste):
«Pourquoi pas remonter jusqu'en 1903 tant qu'on y est? Armstrong a dit qu'il n'avait jamais rien pris mais, à ce moment là, les pratiques ne se voyaient pas. C'est, bien-sûr, désolant. Vis-à-vis de la loi, je ne sais pas ce que l'on peut faire. La seule chose que l'on puisse noter, c'est qu'il faisait comme les autres. En conséquence, ce que l'on peut déduire de cette affaire, c'est que les contrôles sont inefficaces».

ca me fait marrer ces reactions d'anciens coureurs qui veulent surtout pas qu'on touche à leur milieu, mais encore plus celle de coureurs encore en activité qui commencent à avoir peur pour leur peau.quand j'entend ulrich defendre armstrong je trouve ca pathétique...

aujourd'hui il faut aussi avoir une petite pensée pour simeoni,qui doit bien rigoler en se disant que non seulement il a obtenu sa vengeance,mais il devrait se mettre dans la poche un paquet de pognon.une pensée aussi pour marco,qui avait été sacrifié en 99 pour laisser le champs libre à l'autre connard,et qui lui aussi doit bien rigolé d'ou il est...

quand à ceux qui critiquent le journal l'equipe, vous pensez ce que vous voulez mais vous feriez mieux de vous demander pourquoi des journalistes arrivent à prouver la culpabilité d'un sportif alors qu'une fédération qui peut avoir tous les éléments en main n'y est jamais arrivée en 7 ans...

en tout cas on pourra remercier armstrong pour avoir enterré le cyclisme pour un bon moment...
mais bon y'a des raisons d'esperer:jm leblanc, armstrong sont partis,il ne reste plus que verbruggen à dégager pour peut etre pouvoir repartir sur des bases un peu plus saines...

mais Marco n'est plus là...

Franchement c'est vraiment pitoyable quand j'etait sur le bord de la route j'aurais du lui mettre une crèpe a amstrong finalement lol.

Je n'ai jamais apprecie LA, vous le savez tous et bien content de cette info (encore faut-il qu'elle soit verifie et confirmée)
Cependant malgre cette news le sport, le cyclisme ne changeront pas.
Il y aura, qu'on le veuille ou non, toujours du dopage tant que le pognon regira,dirigera le sport. Ceci est incontournable.

Dommage que dans ce milieu pourri certains passent à travers et d'autres prennent pour les autres (Virenque) alors qu'ils sont peut-etre les moins pourris

Ce qui est encore plus pitoyable, ce sont les personnes qui malheureusement atteintes d'un cancer pouvaient (pour certains) voir en Armstrong un modèle et non un tricheur. Bien sur que l'on peut dire que tous les autres coureurs sont aussi des tricheurs (quoique je suis convaincu qu'il y a maintenant plus de coureurs "honnêtes" dans le tour qu'il y a 10 ans, alors même si la lutte anti dopage est à la rue c'est au moins ça), mais Armstrong représente (ou peut représenter) finalement un espoir pour des personnes atteintes d'une maladie graves.
Mais comment peut-il tenir les propos qu'il a tenu à la fin du tour de france (et qu'il tient depuis 7 ans d'ailleurs...) et se regarder encore dans une glace aujourd'hui??? C'est nul de sa part.
Et ceux qui critique Armstrong se font traiter d'anti Américains et de personnes n'aimant pas ceux qui gagne tout le temps. Rien à voir.

J'adore Armstrong, comme tout le monde le sait, et je n'ai pas été vraiment surpris, car je pense que tout le monde (du moins les premiers) marche à la même limonade, et cela depuis toujours (y compris les tours avant guerre).

Fausto Coppi prenait avec lui dans son maillot un liquide magique "une bomba", "une paire de jambe en plus".
Anquetil "se dopait, car tout le monde se dope".
Merckx s'est fait pincer à Savone en 69 (certes, les circonstances étaient troubles, semble-t-il), mais aussi je crois à l'issue du Tour de Lombardie 73. N'est-il pas le seul à défendre Amrstrong pour le moment ?
Hinault, je sais pas.
Indurain, non plus.

La différence, c'est qu'avant l'apparition de l'EPO, c'était du dopage à la "papa-maman", que n'importe qui pouvait se procurer dans n'importe quelle pharmacie, alors qu'avec le dopage sanguin, on passe dans du dopage lourd et couteux. Mais, sur le fond, je pense pas que les valeurs et les palmarès seraient fondamentalement changés.

D'ailleurs, Armstrong ne serait pas le seul à être positif à l'EPO en 99. En regardant le dossier d'hier, j'ai cru comprendre que les 5 coureurs contrôlés à l'issue du prologue étaient tous positifs à l'EPO ! Je ne sais plus qu'elle est la règle pour sélectionner les coureurs au contrôle antidopage, mais ça serait intéressant de savoir qui sont les 4 autres avec Armstrong.

Bien sûr que cette info écorne son image, mais ce que j'admirais en lui c'est son mental de gagneur et ça c'est pas avec des produits dopants que tu te construits un tel mental.

avant de dire que TOUT LE MONDE marche a la meme sauce, merci d'apporter les preuves.

Je ne joue pas au naif, je dis juste que meme si c'est "de notoriété publique" on n'accuse pas sans preuves. Ici il y a preuve.

L'huizat hiver comme été disait:

Bien sûr que cette info écorne son image, mais ce que j'admirais en lui c'est son mental de gagneur et ça c'est pas avec des produits dopants que tu te construits un tel mental.

Ma foi! Avec des jambes fortes on a toujours un mental fort

Avec un mental fort a-ton toujours des jambes fortes..?

J'ai entendu sur France Info qu'il avait contracté une assurance avant chaque Tour de France gagné pour ses victoires. En fait, c'est une sorte de pari qu'il a fait sur lui même.
La société d'assurance devait lui verser 5 milions de $ cette année mais elle a rompu le contrat car pour elle, L.A ne leur a pas donné toutes les informations nécessaires pour la signature du contrat. En gros, elle pense qu'il s'est dopé. Du coup, elle enquête sur les pratiques de L.A !

Très fort quand même !!

ben ouais l'huizat,faut pas accuser sans preuves...alors prouve nous que les autres sont dopés parceque la,tu fais de la diffamation...et c'est pas bien!

Rien de neuf sous le soleil, même s'il faut bien avouer que certains acteurs "souterrains" ont bien joué le coup, en se bougeant pour forcer un contrôle sur des anciens échantillons qui n'auraient jamais du être décongelés (et on essaie de nous faire croire que ces échantillons ont juste été analysés pour affiner le test EPO, de manière anonyme. Mais bien sûr!!!

Finalement c'est ça la vraie surprise, qu'Armstrong se soit fait griller sur le fil alors que je pensais qu'il passerait entre les gouttes.

Cela dit, à mon sens, ces révélations ne sont pas tellement accablantes pour lui.
Ce qu'on oublie de dire, c'est que la période post-Festina 98 jusqu'au test EPO de 2001 a été la période de l'instauration de la règle du "50%", règle que certains ont qualifée de règle d'acceptation tacite de l'EPO (Guimard p.ex.): on ne peut pas encore détecter la substance, alors on légalise l'EPO jusqu'à une hémato de 50%.
Partant de ce constat, on peut difficilement s'offusquer de retrouver de l'EPO dans les flacons de 98 et 99... A mon avis c'est pas ces injections qui ont fait sortir Armstrong du lot. L'EPO pré-2001, c'était la soupe commune du peloton. Ce qui a placé Armstrong 3 têtes au dessus de la concurrence du jour au lendemain, c'est pas ça.
C'est soit ses qualités intrinsèques, soit un tout autre produit. Chacun choisira son camp.

Enfin bref, quoi qu'il en soit, je crois qu'on peut tirer un enseignement de cette affaire: on a enfin trouvé une parade efficace anti-triche: la congélation des prélèvements, afin de combler le fossé technologique entre produits et dépistage, entre chat et souris.
Et on ne s'y trompe pas, cette arme fait peur. Regardez les réactions du peloton!! Que disent les coureurs, dans leur grande majorité? Une chose revient quasi tout-le-temps: "des contrôles 6 ans plus tard, ça n'a pas de sens". Comprenez, "c'est pas du jeu".
Evidemment, quand ça commence à chauffer sous les fesses, tactique du hérisson...
Et pourtant oui, c'est du jeu, c'est même la seule bonne solution actuelle. Pour autant que la science puisse nous prouver que les échantillons ne s'altèrent pas (ce qui semble être prouvé ici), il n'y a aucune raison de se priver de ces contrôles rétroactifs.

On vu de leurs déclarations, on comprends très bien le discours des coureurs: dopé à un produit non-détectable, ça ne compte pas, c'est pas du dopage, et il n'est pas juste d'appliquer à 99 les détections actuelles.
Mais ce qu'ils oublient, c'est que les produits interdits en 99 sont les mêmes que ceux interdits en 2005... (avec le bémol de l'acceptation tacite de l'EPO dont je parle plus haut, donc).Pas d'excuses messieurs... Ca va faire mal...

entièrement d'accord avec the flyingdog.

pour avoir lu de nombreux ouvrages sur le dopage dans le cyclisme, il parait évident qu'Armstrong n'était pas le seul à se doper à l'époque.
l'Equipe (qui fournit ici une info certainement vérifiée) devrait continuer sur sa lancée et faire des investigations sur tous les prélèvements de 1999. je pense que beaucoup seraient alors surpris par le pourcentage de contrôle positif.

Au lieu de quoi l'Equipe se contente de fustiger Armstrong, répondant ainsi à l'attente de pas mal de français de base (c'est pas péjoratif) qui sont bien d'accord qu'on emmerde un peu celui qui a dominé leur course ces dernières années.

Sans aimer l'Homme, tout amateur de sport est obligé de respecter le champion tant son parcours a été difficile et sa renaissance flamboyante. EPO ou pas, il faut quand même une sacrée force de caractère pour se relever de la façon dont il l'a fait.

En conclusion, je ne pense pas qu'Armstrong soit un mouton noir comme les médias tentent de le faire croire mais simplement un grand champion qui perd un peu de sa crédibilité vis à vis du grand public.

Je signale au passage que dans l'équipe de mardi il est dit, à propos des 6 autres positifs, qu'ils seront "connus tôt ou tard".
C'est naturel de pointer Armstrong en premier (c'est le "leader" du vélo, ainsi que le meneur de la "démagogie de la propreté", mais c'est clair qu'il faut que les autres noms suivent, sachant qu'ils ne suprendront personne (sauf erreur, on teste vainqueur d'étape + leader géné + 2 tirés au sort, non?).

Si Virenque avait été américain, il aurait certainement gagner le tour...
Cqfd

"En conclusion, je ne pense pas qu'Armstrong soit un mouton noir comme les médias tentent de le faire croire mais simplement un grand champion qui perd un peu de sa crédibilité vis à vis du grand public."

vous oubliez une chose importante les enfants,tous les grands champion l'etaient déjà à leur arrivée chez les pros:indurain,pantani,ulrich,mais pas armstrong(qui n'etait pas le seul je vous l'accorde,bjarn riis est a classé dans la même categorie que lui).Le Texan grimpait comme une tanche et roulait moyennement avant sa pause forcée...alors expliquez moi la transformation parceque pour bien connaitre le cyclisme,chaque fois qu'un coureur s'est metamorphosé de la sorte,y'avait des produits interdits dans l'affaire!
on ne transforme pas une mule en pur sang sans l'aide d'un bon docteur!

mais bon dans cette affaire ce qui me fait le plus gerber,c'est que l'uci n'a jamais été capable de choper armstrong au controle pendant 7 ans,et comme par hasard,le seul grand coureur chopé au controle sous l'ère verbruggen etait pantani en 99(comme par hasard le seul coureur capable de piller armstrong sur le tour,à l'époque),y'a vraiment de quoi se poser des questions sur l'intégrité du président de l'uci...

roulait moyennement avant sa pause forcée

champion du monde en 93, ça compte un peu quand même non ?
bon.. ça prouve pas grand chose quant au fait d'être clair à l'époque...je l'avoue...

En 1996, Lance Armstrong avait abandonné la compétition pour combattre un cancer des testicules qui s'était propagé à son cerveau et ses poumons.

Avec ça, il gagne 7 tdf et ça vous surprend pas?

Maintenant c'est l'EPO qui apparait et à mon avis ce n'est qu'un début.
Malgre ce, certains le defendent ou l'admirent! Pourtant y'a pas photo ce gars là est un vrai tricheur loin d'un grand champion.

Ma foi, je ne comprends pas

Je prefere garder mon admiration pour la lanterne rouge du tdf pluto que pour un voleur,un tricheur

Je n'ai pas lu toutes les reponses, un peu long a cette heure ci.
J'ai regardé l'interview du Directeur Adjoint du Tour de France (un ancien de France Televisions) pendant Tout Le Sport : quelle jolie langue de bois ! Il n'a pas répondu à LA question dont on voulait connaitre la vraie réponse, il a joué au politicien. Je comprends pourquoi : s'il dit la vérité, il peut dire adieu a son poste (ben oui, ca ferait desordre).
C'est ca qui est hallucinant : comme vous dites tout le monde le savait plus ou moins, mais il y a tellement d'interets en jeu (argent, politique, ...) que les officiels ne pouvaient révéler ca.
Amstrong officiellement reconnu positif ? Ne surtout pas le dire, ca foutrait en l'air l'image du cyclisme, la machine a sous qui contente tout le monde.

Un autre truc marrant, pourquoi les resultats de ces tests (tardifs) ont été révélés APRES le 7ème sacré d'Amstrong ? Ca aurait été plus marrant de le dire pendant le Tour ...

Ceux qui sont les perdants, ce sont ceux qui ne se chargent pas, il doit y avoir tres peu sur le Tour ou pas du tout mais s'ils existent ils font un bon choix a long terme.

P.S : j'ai peut etre été un peu direct, je mets ca sur le coup de l'heure.