Armstrong positif

L'huizat hiver comme été (25 août 2005 09 h 53) disait:

Pourquoi ne pas congeler les urines jusqu'à ce qu'on trouve la détection d'un substance et avec de TRES fortes amandes à la clé (genre 2 fois les gains amassés sur une épreuve) ?

J'irai plus loin:
- interdiction d'être employé dans un groupe sportif cycliste/fédé/UCI pour quelque emploi que ce soit,
- radié à vie pour toutes les fédérations cyclistes/vtt/triathlon (au cas où on le chope avant sa retraite)
- sabrage du palmarès

Ah sinon: amendes et pas amandes

Si, si, c'est bien "amandes" qu'il faut lire

Il est pas content le monsieur!


Cyclisme: Armstrong se dit victime d'un "coup monté"

Lance Armstrong se dit victime d'un "coup monté". Le cycliste américain a affirmé jeudi qu'il n'avait aucune confiance dans le laboratoire français qui a réalisé les tests conduisant aux accusations de dopage qui pèsent sur lui.

Les déclarations d'Armstrong surviennent après celles de Dick Pound, le directeur de l'Agence mondiale antidopage (AMA), qui a annoncé que l'agence avait reçu les résultats de ces tests et qu'ils allaient être examinés.

"Il y a là un coup monté et je suis pris au piège au beau milieu", a dit Armstrong à l'Associated Press. "Je n'ai absolument aucune confiance dans ce laboratoire", a-t-il dit à propos du Laboratoire national antidopage de Châtenay-Malabry dans la banlieue parisienne.

Mardi, le quotidien sportif "L'Equipe" affirmait que six échantillons d'urine fournis par Lance Armstrong pendant le Tour de France 1999 avaient été récemment testés positifs à l'EPO.

Selon Dick Pound, les accusations qui pèsent cette fois sur Armstrong sont plus sérieuses que celles qui ont émaillé toute la carrière du détenteur du record de victoires sur le Tour.

"Je n'ai pas vu les documents moi-même, mais cette fois ça semble documenté", a-t-il dit. "C'est beaucoup plus sérieux, ça doit être traité beaucoup plus sérieusement."

"S'il n'y avait eu qu'un échantillon (positif), on pourrait parler d'aberration", a souligné Pound. "Quand vous en avez six, il faut une explication".

Le président de l'AMA a ajouté que le laboratoire de Châteany-Malabry était accrédité par le Comité international olympique (CIO) et qu'il avait confiance en ses méthodes de conservation et d'analyse des échantillons. Plus étonnant, Pound s'est interrogé sur la nécessité de deux échantillons pour confirmer un test positif.

"Vous pouvez compter sur les doigts de la main les fois où un échantillon B n'a pas confirmé les résultats d'un échantillon A. C'est dans la plupart des cas une stratégie pour gagner du temps."

Selon Armstrong, ces propos vont à l'encontre de la politique antidopage de l'AMA.

"Que le chef de l'agence dise qu'il ne croit pas au code... Si votre carrière était en jeu, ne souhaiteriez-vous pas un échantillon B?", a dit Armstrong à l'AP. "Les Français en ont toujours eu après moi. Et 'Whoops!', il n'y a pas d'échantillon B? Les enjeux sont trop élevés."

Pound a par ailleurs déclaré que le laboratoire de Châtenay avait demandé à l'AMA il y a plusieurs mois si l'agence était intéressée par une nouvelle analyse des échantillons qui ont permis à "L'Equipe" d'accuser Armstrong et qu'elle avait accepté. Il a ajouté que l'agence ne s'attendait pas à ce que des noms soient associés aux résultats.

"Ils ont dit qu'il s'agissait seulement de recherche", a dit Pound, qui attend maintenant le retour d'Europe du directeur scientifique de l'AMA, Olivier Rabin, pour se pencher sur les résultats.

Dick Pound a le droit de faire confiance au laboratoire de Châtenay-Malabry, a estimé Armstrong avant d'ajouter: "Moi, certainement pas".

Jeudi soir chez Larry King sur CNN, le septuple vainqueur du Tour de France est allé plus loin pour expliquer sa méfiance à l'égard du laboratoire français: "Un gars dans un laboratoire parisien ouvre un échantillon, vous savez le genre Jean-François untel, et il le teste. Il n'y a personne pour le surveiller, aucun protocole. Et là, on reçoit un appel d'un journal qui vous annonce 'nous avons découvert que vous avez été positif six fois à l'EPO'. Eh, bien! depuis quand les journaux dirigent-ils le sport?" a demandé Armstrong.

Le coureur texan a rappelé qu'il avait subi des dizaines de tests au cours de toutes ses années de Grande Boucle et qu'il avait fait l'objet d'une attention exceptionnelle, y compris jusqu'à son dernier Tour de France en juin.

"La veille du départ, on a frappé à ma porte et le ministre des Sports avait envoyé une équipe pour récupérer deux échantillons d'urine et deux échantillons de sang", a dit Armstrong. "Nous avons vérifié autour de nous et découvert que personne d'autre n'avait été testé dans le peloton ce jour-là. C'est pourquoi je ne peux pas crier plus fort 'à la chasse aux sorcières'". AP

la pauvre victime...

J'ai enregistré l'emission dans laquelle il est passé hier soir, mais je sais pas si je vais avoir la force de regarder...

Que de moralisateurs!que de "bien-pensants" et de gens ethiquement propres!Le dopage c pas bien et les tricheurs aussi,bien sur tout le monde sera d'accord avec c affirmations , le contraire serait étonnant!

Mais ce qui me dérange c cet engouement collectif à descendre LA,ce déchaînement verbal comme si tout le monde n'attendait que ça.... alors on peut ne pas aimer LA à la base pour diverses raisons ,c tout à fait normal,il a triché(honnêtement ça ne me surprend pas)et bien qu'il paye!Point!

Mais par pitié qui sommes nous pour juger?certains sur ce forum auraient trouvé leur place en tant qu'inquisiteurs au Moyen-Age,LA aurait déjà cramé sur un bûcher...

je vois pas pourquoi on respecterai celui qui a le plus contribué a pourrir le cyclisme ces dernieres années.

pour tous les coureurs qu'il a descendu, parcequ'ils étaient propres et qu'ils le revendiquaient ou tout simplement parcequ'il on osé se mettre en travers du chemin du "dictator",mais surtout pour tous les jeunes qui croient ce sport,je crois qu'on peut se permettre de juger ce connard!

D'accord avec Mik. Les vrais victimes dans tout cela, ce sont les petits coureurs honnêtes. Christophe Basson il y a qques années que l'on appellait le "Mr Propre du cyclisme" s'est fait abordé en personne par Armstrong, ce dernier lui disant qu'il n'avait rien à faire dans le peloton. Lamentable de sa part, la loi du silence l'arrangait tellement bien!!!!

et simeoni ?
lors du tour 2004 il avait vu lance armstrong prendre sa roue,alors qu'il tentait de rejoindre une échappée et qu'il ne représentait aucun danger pour le maillot jaune lors de cette étape de transition !!! simeoni avait été contraint de se relever pour ne pas compromettre ses compagnons d'échappée

plus de détail ici :

sport.fr

quel bel exemple ce lance armstrong quand meme et après il s'étonne de ne pas etre apprécier du public ...

De toute façons faudrait être naïf ou n'avoir jamais fait de vélo pour croire que nos cyclistes français comme les autres tournent à la vittel.
Alors polémiquer sur LA c'est un peu hypocrite mais aussi un signe de défaitiste en manque de champion.

ben justement je crois que ceux qui ont frequentés le milieu du vélo savent qu'une bonne partie des francais sont plutot clairs.l'equipe bouygues de bernaudeau en est la meilleure preuve...

lauthib....
C'est au contraire bien parce que je connais le milieu que je sais comment ça se passe, il y a de tout, des gens exceptionnels qui ne se doppent pas comme des nuls qui se doppent, j'entends par nul celui qui ne s'entraîne pas rigoureusement, qui ne met donc pas toutes les chances de son côté, d'où le côté doppage-paliatif à un entraînement non effectué.

Il ne faut pas tout confondre, c'est comme ça que le français sociologiquement moyen se croit intelligent en ayant un avis sur le doppage dans le milieu cycliste, quand on ne sait pas on se tait et on n'est pas suspicieux, car être suspicieux c'est déjà montrer qu'on sait un peu, alors vaut mieux se taire complètement.

Pourquoi on le fait chier se mec la il sont tous dopé sur le tour et c'est pas cool pour lui de faire sa sa casse un mythe franchement il la pas gagné avec une demi heure d'avance son tour mais avec 5min et en 1999 sur 70 coureur controlé 40 étaient positif car on arrivait pas a détécté l'EPO

Gilbertum
Ta vision de ma personne me fait bien rire et je m’en arrête là! Je préfaire rouler.

Lauthib,
Relis mon post, je ne parle pas de ta personne... le premier paragraphe est pour ton information, le second ne te vise, j'ai sauté une ligne. C'est à chacun de voir s'il se reconnait dedans.

akrobate>tu parles de 98 la....en 99 sur 12 echantillons positifs 6 etaient à armstrong...
et puis vous qui le défendez,expliquez nous la metamorphose 96/99,parceque c'est bien ca qui derange les gens qui connaissent le milieu.
a ma connaissance lorsque la nature a donné une mule,seule la science arrive a en faire un cheval de course...en 96 il y a eu bjarn riis, en 98 rodolpho massi,apres 99 il y a eu armstrong.

mik >

...sauf que Riis n'a duré qu'un an comme ça et il est passé à deux doigts de la mort (taux d'hématocrite à 64%!!), alors qu'Armstrong était là depuis 8ans, et il est en pleine forme, petite nuance quand même.

Entre 96 et 99, tu ne sais pas ce qui s'est passé, un cancer tout simplement. Va dans les hôpitaux si tu ne sais pas comment se transforme le corps d'un malade.

oui c'est vrai... c'est pour ça que les mecs se mettent pendant un an au chomage. C'est pour pouvoir mieux travailler après...

pour revenir sur armstrong... je suis bien content qu'on ait mis enfin le doigt dessus parce que moi le cyclisme je trouve ça sympa mais à haut niveau je trouve ça vraiment très laid car ça devient vraiment une compet entre laboratoires pharmaceutiques, de celui qui va pouvoir faire des produits qui ne sont pas détectables aux tests... ça fait longtemps que je regarde plus ça à la télé... les gars ils sont tellement dopés que je trouve que ça n'a plus aucun intérêt...

vous savez quoi je pense qu'ils devraient créer le tour de france des dopés...

Y'en a certainement qui se doppent, y'en a certainement qui ne se doppent pas, moi je crois qu'Armstrong fait partie de ces derniers.

Ah bon ????????????? Tu viens de quelle planète ??

Il faut rappeler que les analyses sur les échantillons B étaient destiné uniquement à des statistiques ministérielles et destinées aussi à maintenir l'anonymat. Il était impossible au labo de chatenay de savoir lesquels des échantillons appartenaient à Armstrong...

Hincapie (co-équipier d'Armstrong chez Disco) a gagné à Plouay ce week end. Il a été copieusement sifflé sur le podium... le pauvre

Hincapie ? Le routier qui grimpe comme un colombien ?

byron (29 août 2005 11 h 47) disait:

Hincapie ? Le routier qui grimpe comme un colombien ?

Oui, celui qui maintenant sprinte comme un italien

byron....

Aucune contre-expertise possible car ils n'ont plus d'échantillons, comme par hasard !! tout est fait pour laisser à jamais planer un doute, bien joué l'équipe, très intelligent !!

Il est plus fûté d'avancer les choses quand les preuves sont irréfutables, or sans contre-expertise l'analyse n'est pas une preuve juridiquement.
Vraiment très cons ces journalistes de l'équipe.

Et tu oublies la contre-contre expertise !

Si les tribunaux qui condamnent les gens normaux avaient de telles exigences aux niveaux des preuves, les prisons seraient vides...

Byron,

Tu es peut-être très fort en économie, mais en droit tu l'es sûrement moins, en matière d'expertise médicale la contre-expertise est indispensable pour établir une preuve. Armstrong ne sera donc jamais poursuivi pour les résultats de cette analyse, encore heureux que le droit ne soit pas si simpliste...

Je crois que le scientifique qui se trouve à la tête du lab de chatenay a répondu à ta légitime inquiétude... Et il y a tout de même 6 échantillons différent qui ont été testés... Au-delà d'un doute raisonnable comme on dit dans les feuilletons américains, nan ?

Il ne peut y avoir de contre expertise à un témoignage par exemple... Et j'imagine même des condamnés à mort...

Le témoignage, ce n'est que la déclaration d'un tiers, et il n'a pas valeur de preuve objective.
N'essaye pas de changer l'état du droit, c'est comme ça, toi comme moi n'y pouvont rien.

Bah, la valeur de preuve objective, dans ton cas, ça n'existe pas...

Bon j'abandonne après si tu ne comprends toujours pas:

Pour que le doppage de LA soit établi il faut une preuve. L'analyse du labo n'est pas une preuve en soi. Elle doit être complétée par une contre-expertise. L'éminent professeur du labo dont tu me parles n'est pas à ce que je sache expert près les tribaunaux, il ne faisait pas une analyse dans le cadre d'une procédure. Donc voilà, si tu as compris il peut très bien avoir fait des fautes c'est pour ça que lors d'un procès ce sont des membres assermentés qui vérifient l'exactitude des faits, sinon chacun peut faire croire à des chose dans son coin, et sera cru en fonction de sa notoriété, tu comprends bien que ça ne peut pas exister.

Ouvre un bouquin de droit, ou sinon contente toi de constater qu'aucune procédure contre LA ne pourra aboutir, voili voulou.

Bah, je ne suis pas en train de le condamner pénalement, donc ton livre de droit, tu peux imaginer ou je te propose de le mettre... Il se trouve que c'est fiable à un très haut pourcentage, assez pour qu'un amateur du tdf puisse se dire lésé par les mensonges d'armstrong...

Après si t'as envie de sodomiser des coléoptères pour expliquer que LA n'est pas coupable (il ne l'est pas devant un tribunal, mais il l'est énormement au regard de la morale & de l'éthique dont tu prévauts justement), bah, ya pas de soucis, je te laisse penser que LA est propre...

Tu dis n'importe quoi, je ne te parle pas de sanction pénale, la sanction peut-être civile,n administrative, ou sportive. Et le juge comme les commissions sportives, comme le directeur du TDF ne pourra jamais légitimement dire que LA s'est doppé. Tu sais l'honnêteté c'est pour tout le monde, que tu passes devant le tribunal de droit commun ou les juridictions sportives.

Byron--> T'as quoi en ce moment???? T'as tes ragougnasses??? T'as des soucis, tu veux qu'on en parle????

Pratiquement tout les posts où tu es, tu veux toujours avoir raison en contredisant les autres et en les rabaissant!!!!

Pètes un coup ça ira mieux

Hop, hop, zen, zen, chacun ces opinions, tout est relatif, chacun pense sk'il veut, la terre est ronde ou plate... On n'est sur de rien, on nous cache tout on nous dit rien...

Byron...

Ce n'est pas une question d'opinion, c'est une question d'honnêteté.
S'il n'y a pas de quoi fonder une suspicion, c'est complètement malhonnête d'en inventer une.

Tu prends pour vrai tout ce que disent les journalistes, en te disant que si ils en parlent il n'y a pas de fumée sans feu, alors ils ont forcément un peu raison...? tu vois bien que c'est absurde, qu'il y a un décalage entre la réalité des faits et l'interprétation qui en est faite;

Je dois pas être très malin, Gilbert, mais quand on trouve des traces d'epo dans 6 échantillons différent appartenant au même cycliste, bah, en effet, je pense que c'est un fait avéré...

Mais bon, là en l'occurence, je ferais plus confiance à un journaliste qui est responsable devant un tribunal (et l'équipe n'a jamais fait preuve d'un grand courage à ce niveau là qu'à un inconnu sur un forum qui me dit que LA n'est pas dopé...

"Aucune contre-expertise possible car ils n'ont plus d'échantillons, comme par hasard !! tout est fait pour laisser à jamais planer un doute, bien joué l'équipe, très intelligent !!"
_et depuis que les controles antidopages existent,combient de contre expertise ont contredie le premiers tests?donc statistiquement,combien de chances pour que les 6 echantillons DIFFERENTS d'armstrong soient tous negatifs?toi qui a l'air de tout connaitre,donne nous la reponse...

"...sauf que Riis n'a duré qu'un an comme ça et il est passé à deux doigts de la mort (taux d'hématocrite à 64%!!), alors qu'Armstrong était là depuis 8ans, et il est en pleine forme, petite nuance quand même."
_riis est en pleine forme a ma connaissance,et s'il ne marchait plus en 97 c'est peut etre parceque l'uci a intauré la limite à 50% du taux d'hématocrite fin 96...et surement pas a cause de ses surdosages de l'année précédente...

"Entre 96 et 99, tu ne sais pas ce qui s'est passé, un cancer tout simplement. Va dans les hôpitaux si tu ne sais pas comment se transforme le corps d'un malade."
_je crois que j'ai vu assez de personnes de ma famille en subir les conséquence pour savoir ce qu'est cette maladie,et quand on voit comment ceux qui s'en sortent en bavent pour revenir à leur physique d'avant,je te met au défit de trouver un médecin digne de ce nom qui nous expliquera la transformation d'armstrong uniquement grace à sa maladie!

"Et puis si tu n'as jamais été entraîné, si tu n'as jamais fais de sport à haut niveau, tu apprendras qu'au bout d'un moment une intéruption d'un an permet au corps de se refaire, Armstrong en est un exemple, Pantani l'a égalament été après son grave accident de la route (un an d'hôpital)"
_mais bien sur! un truc que tu oublies,si pantani a gagné son premier tour 98(aparté:sans le complot il gagnait 99),c'est peut etre parcequ'il a pu courir 2 ans sans pépins.S'il avait pas eu toutes ces boites son compteur ne serait pas a un tour...et pout ton info j'ai suffisamment couru(et avec certains gars qui sont pros maintenant) et fréquenté le milieu pour savoir de quoi je parle...

"Y'en a certainement qui se doppent, y'en a certainement qui ne se doppent pas, moi je crois qu'Armstrong fait partie de ces derniers."
_et après il va dire que les autres n'y connaissent rien...

maintenant il faudrait quand meme que tu nous expliques la transition 96/99,parceque je l'ai déja dit mais en junior pantani montait plus vite que certains pros,ulrich tapait indurain dans les CLM et en bosse a 23 ans,indurain a son arrivée chez les pros tirait son maillot yaune delgado dans les bosses pour qu'il puisse gagner le tour,et armstrong il faisait quoi?waou il a gagné un championnat du monde!comme le quintuple vainqueur du tour oscar camenzin et le futur grand de demain oscar freire:quelle référence!
par contre le fait qu'il grimpait comme une tanche et qu'il roulait moyennement ne choque personne,pas plus que sa vo2 10/15% inférieure aux grands de ce siecle!

Tu ne comprends pas ce que je dis.
Note que je n'ai pas dis que LA ne se dopait pas, j'ai juste dis que je ne le pensais pas, ne déforme rien svp.

Eh bien tout est dit, le labo n'a jamais dis catégoriquement que LA s'était dopé, il a juste dit que était possible vu que le premier test le révélait, mais comme par hasard il n'y a pas d'autres échantillons pour confirmer ou affirmer définitivement, donc quand le labo dit que c'est possible, il ne dit pas que c'est vrai, puisque le labo sait très bien qu'un seul test ne suffit jamais à affirmer quelque chose.

Soit plus rigoureux quand tu lis les journaux. Et puis heureusement que les tests sont multipliés avant d'affirmer quelque chose, pense notamment aux médicaments, crois-tu qu'un seul test de médicament sur un seul rat suffit à autoriser la commercialisation de millions de ce médicaments ??? si c'est ce que tu pensais et bien je viens t'apprendre que c'est faux, et si tu l'espèrerais l'on vivrait dans un monde bien dangereux sous ton règne !!

passons...

mik...

LA n'a pas commencé le vélo en 99 !!
Je te rappelle qu'à 23 ans il fut le plus jeune champion du monde de l'histoire.

C'est incroyable,tu lis pas les réponses que les gens te donnent ?

Enfin bon, moi je te dis simplement que ces analyses en elles-mêmes ne permettent pas d'être catégorique sur le sujet. Après si tu veux continuer à dire que "si si si il n'y a pas de doute LA s'est dopé en 99" je n'y peux rien.