Désolé, j'ai changé de pseudo mais pas de convictions.
Vos Bikes
Et je rajoute pour les non-habitués que cette daube est bien plus dangereuse qu'un cyclo par sa capacité à accélérer toute seule à la moindre imprécision dans sa conduite, contrairement à un cyclo qui n'accélère que quand tu le lui demande en tournant la poignée de gaz.
Encore un facteur aggravant les statistiques d'accident, en plus de sa vertigineuse bêtise...
Encore un facteur aggravant les statistiques d'accident, en plus de sa vertigineuse bêtise...
Hard-attack (19 sept.) disait:
savoir si il vaut mieux du CO2 qui réchauffe la planète ou du nucléaire qui la pourrit jusqu'à la fin des temps. Moi je penche pour la première hypothèse.
donc, tu t'éclaires au mazout j'imagine...
J'allais écrire que ça manquait un poil d'arguments, mais il a quand-même réalisé...
Je rappelle que tous les scientifiques sont d'accord pour déclarer notre mode de vie désastreux pour la planète. Et qu'il est donc urgent d'en changer.
Ca n'était donc pas le meilleur moment pour favoriser par la loi une nouvelle daube marketing stupide, dangereuse et qui consomme de l'électricité là ou les mollets suffisaient à 90% de son utilisation.
J'admets qu'il reste 10% de cas ou elle peut se justifier. Mais qui ne seraient en aucun cas perturbés par un retour à une logique élémentaire: le vélo électrique c'est un cyclomoteur. Point final.
Je rappelle que tous les scientifiques sont d'accord pour déclarer notre mode de vie désastreux pour la planète. Et qu'il est donc urgent d'en changer.
Ca n'était donc pas le meilleur moment pour favoriser par la loi une nouvelle daube marketing stupide, dangereuse et qui consomme de l'électricité là ou les mollets suffisaient à 90% de son utilisation.
J'admets qu'il reste 10% de cas ou elle peut se justifier. Mais qui ne seraient en aucun cas perturbés par un retour à une logique élémentaire: le vélo électrique c'est un cyclomoteur. Point final.
Hard-attack (19 sept.) disait:
Je rappelle que tous les scientifiques sont d'accord pour déclarer notre mode de vie désastreux pour la planète. Et qu'il est donc urgent d'en changer.
et c'est parce que je suis d'accord avec ça que je pense qu'il vaut mieux des cyclomoteurs électriques que des voitures.
ak (19 sept.) disait:
on tiens notre champion de la semaine...
Je vois que mon titre est en danger...
Et si il vaut peut-être mieux des cyclos électriques que des voitures pour les 10% concernés, ça ne change rien aux 90% qui restent. Donc la balance est clairement déficitaire.
Pour ma part j'ai choisit depuis longtemps: pour les déplacements trop longs pour le vélo mais qui ne justifient pas la voiture, c'est cyclo A ESSENCE. Le meilleur compromis à mon sens tant qu'on ne rechargera pas les électriques au solaire. Et il restera encore le problème des batteries, autre désastre dont personne ne parle.
ronron
Le 19 sept. 2018 - 15:53
ak (19 sept.) disait:
et je précise... au cas ou... je n'ai pas de vélo électrique...
mais je considère qu'entre la pollution d'une voiture et celle d'un vélo électrique, ou vélomoteur électrique, y a pas photo.
Et pourtant, la pollution par un vélo électrique n'a rien à envier à une voiture.
Mais bon, t'apportes zéro arguments...
T'as pensé à la pollution engendrée par la production des batteries?
Batteries qui sont garanties 2 ans pour 60% de capacité...
ronron
Le 19 sept. 2018 - 15:55
ak (19 sept.) disait:
oui, sauf que la plupart des gens qui utilisaient leurs mollets, les utilisent encore... et beaucoup qui se déplaçaient en voiture, choisissent le vélo électrique...
T'as des chiffres?
Bah non, t'avances ça à partir de rien.
ak (19 sept.) disait:
je vous laisse
je file avant de me prendre une raclée par onron...
Parfaite stratégie de celui qui n'a aucun argument à l'appuis de ses ricanements
donc?
ak (19 sept.) disait:
Hard-attack (19 sept.) disait:
les déplacements trop longs pour le vélo mais qui ne justifient pas la voiture, c'est cyclo A ESSENCE.
donc en gros, pour les déplacements de quelle distance?
Pathétique tentative pour essayer de s'en sortir...
Je te répondrai entre 5 et 40km si tu considères que ça fait avancer le débat, moi je vois pas.
Mais ça ne changera rien au fait que tu n'as aucun argument ni pour prouver qu'un vélo électrique pollue moins qu'une voiture, ni pour justifier mon titre accordé par la haute instance que tu imagines être de "champion de la semaine"
Je te répondrai entre 5 et 40km si tu considères que ça fait avancer le débat, moi je vois pas.
Mais ça ne changera rien au fait que tu n'as aucun argument ni pour prouver qu'un vélo électrique pollue moins qu'une voiture, ni pour justifier mon titre accordé par la haute instance que tu imagines être de "champion de la semaine"
ronron
Le 19 sept. 2018 - 16:13
ak, t'oublies bien de citer le message en entier...
Ça t'arrange bien.
ronron (19 sept.) disait:
ak (19 sept.) disait:
et je précise... au cas ou... je n'ai pas de vélo électrique...
mais je considère qu'entre la pollution d'une voiture et celle d'un vélo électrique, ou vélomoteur électrique, y a pas photo.
Et pourtant, la pollution par un vélo électrique n'a rien à envier à une voiture.
Mais bon, t'apportes zéro arguments...
T'as pensé à la pollution engendrée par la production des batteries?
Batteries qui sont garanties 2 ans pour 60% de capacité...
Et désolé, tu avances quelques chose, c'est à toi de le prouver.
Je dirais qu'une voiture d'occasion en utilisation ne polluent que ce qu'avec ce qu'elle consomme.
Que la pollution au CO2 est réversible.
Sa production a été polluante, son recyclage sera polluant bien sur mais par rapport à son temps d'utilisation, elle ne polluera de cette façon qu'une seule fois pour 20-30 d'utilisation.
Alors que la production d'un batterie nécessite l'extraction de minerais et de terres rares, extraction qui est détruit irrémédiablement l'environnement, qui peut être éviter si on achète pas de vélos électriques.
Comme une batterie ne va pas durer 10ans, mais plutot 4-5ans avec une tenue la rendant utilisable, plus de 30% de la capacité initiale, si tu veux que cela tienne 30ans, il te faudra 6-8 batteries.
Sachant qu'en plus, les fabriquants n'ont aucune obligation de maintenir la production de leur batterie, autant dire que dans 10ans, tu ne trouveras plus de batteries pour ton vélo, il deviendra donc inutile.
A cela on rajoute une recyclage pour l'instant, quasi inexistant et qui de toute façon sera couteux et polluants, donc surement peu réalisable.
Tiens, une comparaison similaire ici : critiqueautomobile.com
C'est grossier, surement plein d'inexactitude, mais la comparaison reste pertinente.
Il faut comparer des produits sur l'ensemble de leur durée de vie, de l'extraction des matières premières jusqu'à la fin de vie pour avec une comparaison pertinente de ce qui pollue le plus.
Et là, on a de grosses surprises.
ronron
Le 19 sept. 2018 - 16:14
Hard-attack (19 sept.) disait:
Pathétique tentative pour essayer de s'en sortir...
Je te répondrai entre 5 et 40km si tu considères que ça fait avancer le débat, moi je vois pas.
Mais ça ne changera rien au fait que tu n'as aucun argument ni pour prouver qu'un vélo électrique pollue moins qu'une voiture, ni pour justifier mon titre accordé par la haute instance que tu imagines être de "champion de la semaine"
D'accord avec toi, et Dieu ou surtout les modos de 26in savent qu'on s'est fritté sur d'autres sujets et qu'on est loin de bien s'entendre.
ronron
Le 19 sept. 2018 - 16:23
ak (19 sept.) disait:
Hard-attack (19 sept.) disait:
Je te répondrai entre 5 et 40km
ça m'intéressait juste de savoir la distance que tu qualifies de trop élevée pour être faite à vélo....
Tu détournes encore une fois le premier débat sur un point de détails qui t'arrange.
Mais je répondrais qu'on ne trouve plus grand monde en vélotaf régulier au délà des 15km aller, même sur du plat.
Et pourtant, ça représente pas mal de monde là où je taf : la grande majorité, environ 70%.
ak (19 sept.) disait:
ça m'intéressait juste de savoir la distance que tu qualifies de trop élevée pour être faite à vélo....
Une dernière réponse pour préciser que la distance en soit n'est pas une valeur absolue: ça dépend tout du temps à y consacrer, du chargement et du vélo. Pour info je fais 10km de freeride tous les soirs avec un vélo de bike-park pas franchement prévu pour pédaler.
Et maintenant j'attends des arguments plus solides que des certitudes ricanantes et méprisantes...
Message modifié 1 fois. Dernière modification par Hard-attack, 19/09/2018 - 16:25
Les voitures électriques : Sujet à réflexion…
Trouvé au hasard de mon temps passé sur le net.
Voiture/vélo electrique même combat.
"Carlos Tavares (patron de PSA) : "Le monde est fou. Le fait que les autorités nous ordonnent d'aller dans une direction technologique, celle du véhicule électrique, est un gros tournant.
Je ne voudrais pas que dans 30 ans on découvre quelque chose qui n'est pas aussi beau que ça en a l'air, sur le recyclage des batteries, l'utilisation des matières rares de la planète, sur les émissions électromagnétiques de la batterie en situation de recharge?
Comment est-ce que nous allons produire plus d’énergie électrique propre ?
Comment faire pour que l’empreinte carbone de fabrication d’une batterie du véhicule électrique ne soit pas un désastre écologique ?
Comment faire en sorte que le recyclage d’une batterie ne soit pas un désastre écologique ?
Comment trouver suffisamment de matière première rare pour faire les cellules et les chimies des batteries dans la durée ?
Qui traite la question de la mobilité propre dans sa globalité ?
Qui aujourd’hui est en train de se poser la question de manière suffisamment large d’un point de vue sociétal pour tenir compte de l’ensemble de ces paramètres ?
Je m'inquiète en tant que citoyen, parce qu'en tant que constructeur automobile, je ne suis pas audible.
Toute cette agitation, tout ce chaos, va se retourner contre nous parce que nous aurons pris de mauvaises décisions dans des contextes émotionnels."
STÉPHANE LHOMME : Directeur de l’Observatoire du nucléaire
Le cycle de vie d’un véhicule électrique le rend aussi polluant qu’un véhicule thermique.
Le subventionner n’a pas de sens, explique Stéphane Lhomme.
La fabrication des batteries est tellement émettrice de CO² qu’il faut avoir parcouru de 50 000 à 100 000 km en voiture électrique
Pour commencer à être moins producteur de CO² qu’une voiture thermique. Soit 15 à 30 km par jour, 365 jours par an, pendant 10 ans !
AFP / DANIEL ROLAND : Or, contrairement à ce que croient la plupart des gens, soumis à une propagande continuelle des politiques et des industriels,la voiture électrique n’est pas plus vertueuse pour le climat que la voiture thermique, essence ou diesel. Ce sont là les conclusions d’une étude, déjà ancienne, de l’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (Ademe), ignorées délibérément par le gouvernement (Élaboration selon les principes des ACV des bilans énergétiques, des émissions de gaz à effet de serre et des autres impacts environnementaux induits par l’ensemble des filières de véhicules électriques et de véhicules thermiques à l’horizon 2012 et 2020, (novembre 2013)
Sachant que ces voitures servent essentiellement à des trajets courts, il est probable que le kilométrage nécessaire pour s’estimer « vertueux » ne sera jamais atteint.
De plus, tout le CO² émis par une voiture électrique est envoyé dans l’atmosphère avant même que ne soit parcouru le moindre kilomètre, alors que la par ailleurs, il est partout prétendu que la voiture électrique n’émet pas de particules fines.
Mais, comme le signale le magazine Science et Vie (janvier 2015), « les pneus, les freins et l’usure des routes émettent presque autant de microparticules que le diésel ».
La voiture électrique émet certes moins de particules que la voiture thermique, puisqu'elle ne dispose pas d’un pot d’échappement, mais elle possède bien des freins, des pneus, et roule sur le goudron !
Au final, la voiture électrique n’est pas plus écologique que la voiture thermique. L’argent public consacré à son développement est donc totalement injustifié.
Or, il s’agit de sommes astronomiques :
• Le gouvernement a lancé un plan d’installation de 7 millions de bornes de rechargement à environ 10 000 euros pièce, soit un cout d’environ 70 milliards d’euros.
• Il est d’ailleurs poignant de voir les élus de petites communes, croyant faire un geste pour l’environnement, casser la tirelire municipale pour s’offrir une borne ;
• Le bonus «écologique» à l’achat d’une voiture électrique dépasse 10 000 €par véhicule, souvent complété par une prime de la région.
• La quasi-totalité des acheteurs sont des ménages aisés, car ces véhicules sont très chers : une fois de plus, l’argent de tous est offert aux plus privilégiés.
En réalité, au pays de l’atome, tous les moyens sont bons pour «booster» la consommation d’électricité, en baisse continue depuis des années.
Car la voiture électrique en France peut être considérée comme une «voiture nucléaire» : la quasi-totalité des bornes de rechargement installées sont branchées sur le réseau électrique ordinaire, à 80 % nucléaire.
Il ne faut pas se laisser abuser par les certificats mis en avant par M. Bolloré et ses Autolib (Paris), Bluecub (Bordeaux) et Bluely (Lyon), assurant qu’elles sont rechargées aux énergies renouvelables : il ne s’agit que de jeux d’écriture ; l’électricité utilisée est la même qu’ailleurs.
Nous ne faisons pas ici la promotion de la voiture thermique, elle-même une calamité environnementale.
Mais, justement, personne n’aurait l’idée d’offrir 10 000 euros à l’achat d’une voiture diesel, de lui réserver des places de stationnement et de remplir son réservoir à prix cassé…
C'est une très bonne analyse démontrant que nos politiques (et les verts) nous font du spectacle :
La paranoïa du diesel ne concerne que les automobilistes !!!
Les Poids lourds, Autocars, Navires, sont exclus !
Juste pour situer le degré de paranoïa des plus virulents détracteurs du véhicule diesel, il faut leur révéler les données de l’industrie maritime qui a démontré qu'en considérant la taille des moteurs et la qualité du carburant utilisé, les 40 plus gros navires-cargos du monde polluent autant que l’ensemble des 760 millions d’automobiles de la planète.
Vous savez, ces porte-conteneurs qui nous alimentent en produits que l’on fabriquait dans nos usines délocalisées, aujourd’hui, ils brûlent chacun 10.000 tonnes de carburant pour un aller et retour entre l’Asie et l’Europe.
Ces malheureux 40 navires font partie d’une flottille de 3.500, auxquels il faut ajouter les 17.500 tankers qui composent l’ensemble des 100.000 navires qui sillonnent les mers.
Pour ne pas quitter le domaine maritime, rappelons que la flotte de plaisance française est d’environ 500.000 unités, dont 5.000 yachts de plus de 60 mètres, et que le plus moyen de ceux-ci brule environ 900 litres de fuel en seulement une heure, alors que les 24 % de foyers français qui se chauffent au fioul ont du mal à remplir leur cuve pour l’hiver.
Pour continuer sur le chemin de la schizophrénie paranoïde, prenons en compte toute la flottille de pêche et les 4,7 millions de poids lourds en transit à travers la France et les milliers d’avions qui sillonnent le ciel.
Pour compléter cette petite fable, n’oublions pas l’indispensable domaine agricole où la consommation moyenne d’énergie est de 101 litres de fuel par hectare.
Cela prouve également que les journaleux sont achetés par
le pouvoir pour la boucler et nous laver les cerveaux."
Trouvé au hasard de mon temps passé sur le net.
Voiture/vélo electrique même combat.
"Carlos Tavares (patron de PSA) : "Le monde est fou. Le fait que les autorités nous ordonnent d'aller dans une direction technologique, celle du véhicule électrique, est un gros tournant.
Je ne voudrais pas que dans 30 ans on découvre quelque chose qui n'est pas aussi beau que ça en a l'air, sur le recyclage des batteries, l'utilisation des matières rares de la planète, sur les émissions électromagnétiques de la batterie en situation de recharge?
Comment est-ce que nous allons produire plus d’énergie électrique propre ?
Comment faire pour que l’empreinte carbone de fabrication d’une batterie du véhicule électrique ne soit pas un désastre écologique ?
Comment faire en sorte que le recyclage d’une batterie ne soit pas un désastre écologique ?
Comment trouver suffisamment de matière première rare pour faire les cellules et les chimies des batteries dans la durée ?
Qui traite la question de la mobilité propre dans sa globalité ?
Qui aujourd’hui est en train de se poser la question de manière suffisamment large d’un point de vue sociétal pour tenir compte de l’ensemble de ces paramètres ?
Je m'inquiète en tant que citoyen, parce qu'en tant que constructeur automobile, je ne suis pas audible.
Toute cette agitation, tout ce chaos, va se retourner contre nous parce que nous aurons pris de mauvaises décisions dans des contextes émotionnels."
STÉPHANE LHOMME : Directeur de l’Observatoire du nucléaire
Le cycle de vie d’un véhicule électrique le rend aussi polluant qu’un véhicule thermique.
Le subventionner n’a pas de sens, explique Stéphane Lhomme.
La fabrication des batteries est tellement émettrice de CO² qu’il faut avoir parcouru de 50 000 à 100 000 km en voiture électrique
Pour commencer à être moins producteur de CO² qu’une voiture thermique. Soit 15 à 30 km par jour, 365 jours par an, pendant 10 ans !
AFP / DANIEL ROLAND : Or, contrairement à ce que croient la plupart des gens, soumis à une propagande continuelle des politiques et des industriels,la voiture électrique n’est pas plus vertueuse pour le climat que la voiture thermique, essence ou diesel. Ce sont là les conclusions d’une étude, déjà ancienne, de l’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (Ademe), ignorées délibérément par le gouvernement (Élaboration selon les principes des ACV des bilans énergétiques, des émissions de gaz à effet de serre et des autres impacts environnementaux induits par l’ensemble des filières de véhicules électriques et de véhicules thermiques à l’horizon 2012 et 2020, (novembre 2013)
Sachant que ces voitures servent essentiellement à des trajets courts, il est probable que le kilométrage nécessaire pour s’estimer « vertueux » ne sera jamais atteint.
De plus, tout le CO² émis par une voiture électrique est envoyé dans l’atmosphère avant même que ne soit parcouru le moindre kilomètre, alors que la par ailleurs, il est partout prétendu que la voiture électrique n’émet pas de particules fines.
Mais, comme le signale le magazine Science et Vie (janvier 2015), « les pneus, les freins et l’usure des routes émettent presque autant de microparticules que le diésel ».
La voiture électrique émet certes moins de particules que la voiture thermique, puisqu'elle ne dispose pas d’un pot d’échappement, mais elle possède bien des freins, des pneus, et roule sur le goudron !
Au final, la voiture électrique n’est pas plus écologique que la voiture thermique. L’argent public consacré à son développement est donc totalement injustifié.
Or, il s’agit de sommes astronomiques :
• Le gouvernement a lancé un plan d’installation de 7 millions de bornes de rechargement à environ 10 000 euros pièce, soit un cout d’environ 70 milliards d’euros.
• Il est d’ailleurs poignant de voir les élus de petites communes, croyant faire un geste pour l’environnement, casser la tirelire municipale pour s’offrir une borne ;
• Le bonus «écologique» à l’achat d’une voiture électrique dépasse 10 000 €par véhicule, souvent complété par une prime de la région.
• La quasi-totalité des acheteurs sont des ménages aisés, car ces véhicules sont très chers : une fois de plus, l’argent de tous est offert aux plus privilégiés.
En réalité, au pays de l’atome, tous les moyens sont bons pour «booster» la consommation d’électricité, en baisse continue depuis des années.
Car la voiture électrique en France peut être considérée comme une «voiture nucléaire» : la quasi-totalité des bornes de rechargement installées sont branchées sur le réseau électrique ordinaire, à 80 % nucléaire.
Il ne faut pas se laisser abuser par les certificats mis en avant par M. Bolloré et ses Autolib (Paris), Bluecub (Bordeaux) et Bluely (Lyon), assurant qu’elles sont rechargées aux énergies renouvelables : il ne s’agit que de jeux d’écriture ; l’électricité utilisée est la même qu’ailleurs.
Nous ne faisons pas ici la promotion de la voiture thermique, elle-même une calamité environnementale.
Mais, justement, personne n’aurait l’idée d’offrir 10 000 euros à l’achat d’une voiture diesel, de lui réserver des places de stationnement et de remplir son réservoir à prix cassé…
C'est une très bonne analyse démontrant que nos politiques (et les verts) nous font du spectacle :
La paranoïa du diesel ne concerne que les automobilistes !!!
Les Poids lourds, Autocars, Navires, sont exclus !
Juste pour situer le degré de paranoïa des plus virulents détracteurs du véhicule diesel, il faut leur révéler les données de l’industrie maritime qui a démontré qu'en considérant la taille des moteurs et la qualité du carburant utilisé, les 40 plus gros navires-cargos du monde polluent autant que l’ensemble des 760 millions d’automobiles de la planète.
Vous savez, ces porte-conteneurs qui nous alimentent en produits que l’on fabriquait dans nos usines délocalisées, aujourd’hui, ils brûlent chacun 10.000 tonnes de carburant pour un aller et retour entre l’Asie et l’Europe.
Ces malheureux 40 navires font partie d’une flottille de 3.500, auxquels il faut ajouter les 17.500 tankers qui composent l’ensemble des 100.000 navires qui sillonnent les mers.
Pour ne pas quitter le domaine maritime, rappelons que la flotte de plaisance française est d’environ 500.000 unités, dont 5.000 yachts de plus de 60 mètres, et que le plus moyen de ceux-ci brule environ 900 litres de fuel en seulement une heure, alors que les 24 % de foyers français qui se chauffent au fioul ont du mal à remplir leur cuve pour l’hiver.
Pour continuer sur le chemin de la schizophrénie paranoïde, prenons en compte toute la flottille de pêche et les 4,7 millions de poids lourds en transit à travers la France et les milliers d’avions qui sillonnent le ciel.
Pour compléter cette petite fable, n’oublions pas l’indispensable domaine agricole où la consommation moyenne d’énergie est de 101 litres de fuel par hectare.
Cela prouve également que les journaleux sont achetés par
le pouvoir pour la boucler et nous laver les cerveaux."
Comme quoi on est nombreux à être "champion de la semaine" par le génie ak...
mais je peux tout à fait croire qu'une voiture électrique soit aussi polluante qu'une voiture essence/gaz oil. je suis beaucoup plus sceptique sur la comparaison vélo électrique/voiture (qu'elle que soit sont moyen de propulsion/électrique/essence)
et il y a différentes pollutions... mais j'imagine qu'une ville avec 50% de voitures en moins et 50% de vélos électriques en plus, ne serait pas désagréable...
et je suis certain qu'une solution unique n'est pas efficace... ni tout essence, ni tout électrique... mais plus de véhicules légers, silencieux et électriques... je suis persuadé qu'on y gagnerait tous...
et il y a différentes pollutions... mais j'imagine qu'une ville avec 50% de voitures en moins et 50% de vélos électriques en plus, ne serait pas désagréable...
et je suis certain qu'une solution unique n'est pas efficace... ni tout essence, ni tout électrique... mais plus de véhicules légers, silencieux et électriques... je suis persuadé qu'on y gagnerait tous...
"Je suis sceptique", "je suis certain", "je suis persuadé"...
Ils sont ou les arguments????
Ils sont ou les arguments????
euskaladejo (19 sept.) disait:
Voiture/vélo electrique même combat.
c'est là que je suis pas d'accord... mettre dans la même balance un véhicule 4 ou 5 places, d'une tonne, souvent utilisé par une seule personne.
avec un véhicule de 25 kilos, prévu pour une seule personne.
ronron
Le 19 sept. 2018 - 20:35
ak (19 sept.) disait:
euskaladejo (19 sept.) disait:
Voiture/vélo electrique même combat.
c'est là que je suis pas d'accord... mettre dans la même balance un véhicule 4 ou 5 places, d'une tonne, souvent utilisé par une seule personne.
avec un véhicule de 25 kilos, prévu pour une seule personne.
Aucun argument, aucun chiffre...
Bien joué ak...
Pour qu'on puisse comparer voiture et vélo...
Sachant qu'une voiture fait environ 200 000 - 250 000km avant d'être prête pour la casse, souvent bien plus...
Combien faudra t il de vélos et de batteries pour atteindre cette durée de vie?
ouais... c'est un peu comme comparer un avion à une voiture...
mais bon, c'est pas vraiment prévu pour le même usage....
l'avion c'est le truc le plus écolo qui soit avec ton raisonnement... alors sur un trajet de 20'000 bornes, peut être... mais pour acheter son pain, pas forcément....
mais bon, c'est pas vraiment prévu pour le même usage....
l'avion c'est le truc le plus écolo qui soit avec ton raisonnement... alors sur un trajet de 20'000 bornes, peut être... mais pour acheter son pain, pas forcément....
Sardineaioli05
Le 19 sept. 2018 - 20:53
Heuuu... Sans prendre parti.
C'est quoi la solution de transport réaliste à l'échelle d'un territoire alors ?
Je dis bien réaliste hein. On est tous d'accord que les bobos que nous sommes tous vont devoir pédaler au physique. Super.
Mais sinon dans 30 ans quand je vivrai au trou du cul du monde je ferais comment pour aller voir mes petits enfants qui vivront dans un autre trou du cul à 175,43 km (mettons) ?
C'est quoi la solution de transport réaliste à l'échelle d'un territoire alors ?
Je dis bien réaliste hein. On est tous d'accord que les bobos que nous sommes tous vont devoir pédaler au physique. Super.
Mais sinon dans 30 ans quand je vivrai au trou du cul du monde je ferais comment pour aller voir mes petits enfants qui vivront dans un autre trou du cul à 175,43 km (mettons) ?
ronron
Le 19 sept. 2018 - 21:27
ak (19 sept.) disait:
ouais... c'est un peu comme comparer un avion à une voiture...
mais bon, c'est pas vraiment prévu pour le même usage....
l'avion c'est le truc le plus écolo qui soit avec ton raisonnement... alors sur un trajet de 20'000 bornes, peut être... mais pour acheter son pain, pas forcément....
Bah non, pas forcément.
Pourquoi tu réfléchis pas avant de répondre et poste juste ce qui te passe par la tête?
Un avion consomme beaucoup par rapport au km parcouru.
Ici un exemple de raisonnement : economiematin.fr
Avion : 4/5 L au 100km par passager.
Un golf : 5L/100km, si t'es tout seul, c'est pareil, mais si t'as plusieurs passager, cela fait tomber directement la consommation par passager.
Au final, il consomme plus que la voiture.
Au niveau de l'objet, avec une durée de vie de l'ordre de 60 millions de kms...
Effectivement, c'est assez rentable, un A320, c'est 43tonnes environ... et une golf: environ 1t5, donc il fait 29 fois le poids mais parcoure 240 fois plus de kms...
C'est quoi le pire : relacher du CO2 ou avoir des carcasses d’objet à recycler?
Les transports les plus écolos sont le vélo et le train.
Et, le pire en pollution atmosphérique, ce sont les gros portes container qui traversent les mers du globe
karamazofaucunlien
Le 19 sept. 2018 - 22:00
Et bah la balade en vélo après le taf et avec une telle météo c'est un peu génial 
Jolis petits coups de cul en plus.
Jolis petits coups de cul en plus.
Oui, c'était très bien, limite encore un peu chaud
karamazofaucunlien
Le 19 sept. 2018 - 22:04
Incroyable cette chaleur ouais, plus chaud encore que la semaine dernière, j'ai envié les gens en SUP sur la fin... et ceux en terrasse aussi 
Dédicace pour Kara :
Le plus hallucinant du vélo électrique c'est qu'à partir d'un engin qui représente un summum de l'intelligence humaine (aller plus vite et plus loin pour le même effort et sans polluer, difficile de faire mieux), des imbéciles y ont non-seulement rajouté un moteur qui pollue (ça ça s'appelle un cyclomoteur, ça reste cohérent), mais pour pouvoir continuer à l'appeler vélo ils se sont fait ch... à inventer un système d'accélérateur planqué dans le pédalier parce que quand on le voit pas ça n'existe pas...
Système qui réussit le prodige d'être compliqué, coûteux et de le rendre désagréable et dangereux en accélérant tout seul. Alors qu'un simple interrupteur au guidon gommait tous ces défauts, mais du coup on pouvait plus appeler l'engin un vélo...
Au final un truc aussi con que le vélo est intelligent, largement encouragé par des pouvoirs publics qui ont l'intention de fermer les centrales tout en passant l'intégralité du parc auto et moto à l'électrique.
Bon, finalement c'est tout à fait cohérent...
Système qui réussit le prodige d'être compliqué, coûteux et de le rendre désagréable et dangereux en accélérant tout seul. Alors qu'un simple interrupteur au guidon gommait tous ces défauts, mais du coup on pouvait plus appeler l'engin un vélo...
Au final un truc aussi con que le vélo est intelligent, largement encouragé par des pouvoirs publics qui ont l'intention de fermer les centrales tout en passant l'intégralité du parc auto et moto à l'électrique.
Bon, finalement c'est tout à fait cohérent...
karamazofaucunlien
Le 19 sept. 2018 - 22:34
Tchak-Tchak (19 sept.) disait:
Dédicace pour Kara :
Attend que je reçoive mon maillot
Hard-attack (19 sept.) disait:
des imbéciles y ont non-seulement rajouté un moteur qui pollue (ça ça s'appelle un cyclomoteur, ça reste cohérent), mais pour pouvoir continuer à l'appeler vélo ils se sont fait ch... à inventer un système d'accélérateur planqué dans le pédalier parce que quand on le voit pas ça n'existe pas...
Bon alors moi je suis pas assez intelligent pour avoir un avis sur la question et pour pouvoir dire que le vttae sera plus (ou moins)
une catastrophe écologique que le diesel qu'on nous vend depuis 40 ans, mais cependant je suis assez d'accord pour dire que de camoufler une mobylette électrique en vélo électrique c'est un peu mesquin.
Avec un accélérateur de serait plus franc du collier l'affaire.
C'est surprenant cette aversion pour le VAE !
Moi je trouve cela super .
Deux copains reviennent faire du VTT avec nous malgré un infarctus ( eh oui attention après 50 ans !)
Je peux faire des ballades avec mes filles en montagne sur les 3V grâce au VAE , elles peuvent suivre .
Des ballades de 60-70 km en montagne sur la journée avec de gros dénivelés sont faisable , avec un musculaire !!???
On peux envisager de continuer a rouler en particulier en VTT encore pendant des années alors qu'avec un "musculaire" après 55 - 60 ans on voit plus grand monde et c'est tant mieux (dangereux de monter trop son rythme cardiaque après un certain âge)
De toute façon , sur Lyon, VTT loisir pour ceux qui connaissent , vendent une grande majorité de VAE ( dixit Jean Lou , le boss ! ) par rapport au VTT musculaire.
Moi je trouve cela super .
Deux copains reviennent faire du VTT avec nous malgré un infarctus ( eh oui attention après 50 ans !)
Je peux faire des ballades avec mes filles en montagne sur les 3V grâce au VAE , elles peuvent suivre .
Des ballades de 60-70 km en montagne sur la journée avec de gros dénivelés sont faisable , avec un musculaire !!???
On peux envisager de continuer a rouler en particulier en VTT encore pendant des années alors qu'avec un "musculaire" après 55 - 60 ans on voit plus grand monde et c'est tant mieux (dangereux de monter trop son rythme cardiaque après un certain âge)
De toute façon , sur Lyon, VTT loisir pour ceux qui connaissent , vendent une grande majorité de VAE ( dixit Jean Lou , le boss ! ) par rapport au VTT musculaire.
Et puis c'est assez rigolo de voire sur un forum de ski parler d'écologie !!
Vos ski , ils sont fabriqués ou ? pour faire tourner les remontées mécaniques , c'est des esclaves qui pédalent ?? et pour aller assouvir votre passion vous montez dans les stations en vélo ???
J'aimerais connaitre le bilan carbone d'un we au ski , juste en venant de Lyon !!!!
Vos ski , ils sont fabriqués ou ? pour faire tourner les remontées mécaniques , c'est des esclaves qui pédalent ?? et pour aller assouvir votre passion vous montez dans les stations en vélo ???
J'aimerais connaitre le bilan carbone d'un we au ski , juste en venant de Lyon !!!!
ronron
Le 19 sept. 2018 - 23:33
Ça m'étonne pas...
On peut rien faire contre la construction des stations de ski qui datent de 30ans...
On peut juste éviter d'y aller, ou d'aller dans celles qui dégradent encore la nature.
Mais elles sont là, on y peut plus rien, ce sont nos ainés qui les ont construites...
Par contre, on peut éviter de pourrir encore plus notre monde en évitant au maximum les produits jetables comme les grosses batteries...
Si t'es pas capable de faire du vtt sans assistance, c'est peut être un signe qu'il faut changer d'activité ou de parcours...
C'est marrant comment on justifie les vttae pour des générations qui ont polluer la planète sans en avoir rien à foutre de l'avenir.
Les vieux, ils sont pas à ça près, ils faisaient bien pire avant...
On peut rien faire contre la construction des stations de ski qui datent de 30ans...
On peut juste éviter d'y aller, ou d'aller dans celles qui dégradent encore la nature.
Mais elles sont là, on y peut plus rien, ce sont nos ainés qui les ont construites...
Par contre, on peut éviter de pourrir encore plus notre monde en évitant au maximum les produits jetables comme les grosses batteries...
Si t'es pas capable de faire du vtt sans assistance, c'est peut être un signe qu'il faut changer d'activité ou de parcours...
C'est marrant comment on justifie les vttae pour des générations qui ont polluer la planète sans en avoir rien à foutre de l'avenir.
Les vieux, ils sont pas à ça près, ils faisaient bien pire avant...
Ahhhh, ayrton, la cible typique de l'escroquerie... Dans l'ordre:
- Les papis qui peuvent suivre: c'est vrai. Dans le même ordre d'idée, quand tu feras de la natation ils te suivront en hors-bord...
- Les filles qui suivent: moi quand j'étais gamin et que je faisais du vélo avec mon père, il m'attendait. On était très heureux quand-même.
- Des ballades de 70km en montagne, ouh là là!!! POUR QUOI FAIRE??? Tu fais du vélo toute la journée, tu rentres fatigué mais heureux, qu'est-ce qui il y a de mieux à faire 70km plutôt que 30????
- Si à Lyon ils vendent plus de AE que de vélos, c'est clair que c'est ça qu'il faut acheter. On va quand-même pas prendre le risque d'être un ringard passéïste qui achète des trucs pas à la mode!
Pour les stations de ski par contre tu as entièrement raison, c'est pas écolo et on pourrait s'en passer tout comme vous d'un moteur. Mais pour moi l'aspect écolo n'est que la cerise sur le gâteau par rapport à ce que je viens d'écrire.
- Les papis qui peuvent suivre: c'est vrai. Dans le même ordre d'idée, quand tu feras de la natation ils te suivront en hors-bord...
- Les filles qui suivent: moi quand j'étais gamin et que je faisais du vélo avec mon père, il m'attendait. On était très heureux quand-même.
- Des ballades de 70km en montagne, ouh là là!!! POUR QUOI FAIRE??? Tu fais du vélo toute la journée, tu rentres fatigué mais heureux, qu'est-ce qui il y a de mieux à faire 70km plutôt que 30????
- Si à Lyon ils vendent plus de AE que de vélos, c'est clair que c'est ça qu'il faut acheter. On va quand-même pas prendre le risque d'être un ringard passéïste qui achète des trucs pas à la mode!
Pour les stations de ski par contre tu as entièrement raison, c'est pas écolo et on pourrait s'en passer tout comme vous d'un moteur. Mais pour moi l'aspect écolo n'est que la cerise sur le gâteau par rapport à ce que je viens d'écrire.
Parce que toi tu ne dégrades pas la nature ???
Pitoyable comme argument.
Ne plus aller dans les stations de ski , c'est assez drôle cette phrase , et les gens qui vivent de cette économie tu t'en fous complètement !
C'est tellement facile pour un bobo de m'expliquer ce qu'il faut que ja fasse et ne plus faire , comme toujours de belles théorie fumeuses un peu comme la voiture électrique d'ailleurs !
mare des khmers verts !
Pitoyable comme argument.
Ne plus aller dans les stations de ski , c'est assez drôle cette phrase , et les gens qui vivent de cette économie tu t'en fous complètement !
C'est tellement facile pour un bobo de m'expliquer ce qu'il faut que ja fasse et ne plus faire , comme toujours de belles théorie fumeuses un peu comme la voiture électrique d'ailleurs !
mare des khmers verts !
inscrit le 26/03/18
696 messages