La Croix du Sud

Je ne connais pas spécialement le cion, mais j'ai bien peur que les randonneurs n'approuvent pas ce projet...

moi j'ai surtout bien peur que les aménageurs en aient rien à foutre des randonneurs!
bon j'arrête de pourrire le post

Je ne connais pas la géographie locale en détail mais le projet "de départ" de la Croix du Sud aurait compris ces stations de Maurienne, et ensuite une liaison vers les 3 Vallées via Val Chavière puis Val Tho. Enfin ça c'est du passé.

ce projet est vraiment vieux car mettre une rm sur le col des marches ca doit bien faire 15 ans qu'on en parle.

Du coté de Valménier, on hésite a prendre le risque de mettre des rm sur la croix du sud car ca demande une rentabilisation du site que Valménier n'a peut etre pas. Valùénier préfère sans doute pour le moment assurer une liason corecte avec Valloire et ils auraient tort de s'en priver.

Du coté de Valfréjus, la crise qu'a connu la station vient a peine de se terminer donc la station va investir dans de nouveaux herbegements et restructurer son domaine changr quelques rm.

Bref, aménager la croix du sud représente beaucoup d'argent et il faut que les élus politiques se mettent d'accord.
Enfin bon, la Croix du sud a mon avis va encore faire parler d'elle

Oui comme tu dis ces stations feraient bien de se concentrer sur l'aménagement de leur propre domaine avant de vouloir aller titiller celui du voisin, parce qu'il y a encore du boulot à ce niveau là.

C'est vrai, des 2 côtés, il y a encore pas mal de lits à construire afin de rentabiliser totalement le domaine. Je sais pas combien exactement à Valfréjus, pour Valmeinier, ils veulent atteindre 10000 lits (ils en sont à 7500)

Je ne connaissais pas la liaison envisagée avec les 3 Vallées. Par contre, il était question de relié le tout à bardonechia, coté italien.
De plus, je pense que le projet ressortira bientôt : depuis 2 ans Pierre et Vacances investissent massivement sur Valmeinier. Or, ce genre de promoteur ne s'intéresse qu'aux grands domaines et ceux qui ont un potentiel de développement important. De plus, imaginez la plus-value foncière si le projet aboutit.
Enfin, il est clair que le développement soudain de nouveaux mètres carré à Valfréjus et Valmeinier me paraisse être de bons indicateurs. Peut-être n'en parle-t-on pas trop tout de suite pour prendre les écolos de vitesse ???

La Croix du Sud ?? Voila un sujet qui me tient à coeur, quelques infos :
- Valfréjus, qui est restée pendant longtemps à 3500 lits est à présent à 5400 lits et sera dès ce prochain hiver à 6200 lits et les commandes fermes pour le suivant (2004/2005) sont dores et déjà de 600 de +.
- le programme de rénovation du parc des RM est enterriné depuis le 14 novembre dernier avec le contrat de concession qu'à signé Transmontagne avec la commune de Modane.(construction d'un TS des l'été prochain, puis engagement de Transmontagne d'investir
20% du chiffre d'affairtes chaque année)
- enfin une personne bioen placée au minisyère de l'envirronement m'indiquait que le Thabor (zon Croix du Sud) l'époque pour bloquer Schnebelen dans son développement, ses finances étant alors vacillantes, prévenant ainsi une catastrophe financière. Il ajoutait que le contenu de cette zone restait négociable, mais pas ses frontières. (infos données sous réserves); Enfin cette zone n'exclue pas la faisabilité de La Croix du Sud...
Mon avis ? il est certain que le projet de La Croix du Sud reste tributaire du nombre de lits des deux stations périphériques, Valfréjus et Valmeinier. Un problème toutefois : la vallée séparant ces deux stations est vide, Orelle devait participer à l'équipement de cette dernière et voir naitre Val d'Orelle, aujourd'hui, les investissements de cette commune sont actuellement en direction de Val Tho, à l'opposé... A suivre

>>Valloire ++
je me suis déjà exprimé dans ton post à rallonge sur les nouveaux projets pour Valloire. Je vois que tu n'as pas perdu l'espoir de transformer la Maurienne en pale copie de la Tarantaise...
Arvi

Pâle copie de la Maurienne ??... j'en doute !!, elle ne fera surement pas les mêmes erreurs !

L'Bauju>> Désolé mais c'est pas parce que les domaines de la Maurienne se relient peu à peu entres eux que cette vallée va devenir l'usine à ski de Tarentaise, car une énorme différence persistera entre ces 2 vallées: même si les domaines se relient et s'agrandissent doucement, les stations en elles même restent bien intégrées dans le paysage, citons Bonneval, Valloire, Aussois, qui sont de vrais villages même si elles deviennent de grandes stations (Valloire: 150km de pistes, largement plus beau que Valthorens, qui a aussi 150km de pistes). La Maurienne est en train de renaitre, après avoir été longtemps délaissée, et même s'il existe bcp de projets, c'est quand même moins pharaonique que la Tarentaise. Quant aux stations récentes de Maurienne (Valmeinier, Valfréjus...) elles sont plus esthétiquement correctes que Plagne 2000, les Arcs et d'autres ! Non, moi j'ai confiance en cette vallée, qui ne refera pas les mêmes conneries que la Tarentaise, tout simplement car il y a un désir d'esthétique et que le but n'est pas d'attirer le plus de skieurs possibles mais de garder un caractère authentique et convivial. Voilà tout.

Pour la croix du sud, j'ai entendu dire qu'ils voulaient créer une nouvelle station au dessus d'Orelle, sans voiture, accesible par un funiculaire ou autre, je pense que c'est le moyen le plus sûr de rentabiliser ce projet, à condition de pas voir trop grand, c'est à dire de se contenter de faire partir une remontée de chaque côté (1 vers Valmeinier, l'autre vers Valfréjus) et de ne pas créer une station trop moche et trop grande.

Dans le prolongement de Charmasson, soit un deuxième et nouvel accès au domaine, c'est indispensable; Les études sont menées cet été, réponse en septembre pour l'implantation définitive...

N'importe quoi de chez n'importe quoi.
L'impact des stations de ski ne se limite absolument pas aux batiments.
Les remontées mécaniques, les pistes de skis sont ce qu'il y a de pire.

C'est quoi cette course effrénée?
Ce seront des gouffres financiers a plus ou moins (meme tres courte) échéance.
Si le temps continue à se détraquer, c'est une certitude.

Ceux qui vont à valoire ou autres stations de la région, ce n'est pas pour avoir des usines à ski (sinon ils seraient ailleurs)
Ensuite, il n'est absolument pas certains que les touristes qui viendront feront du ski.

D'ailleurs, dans la station où je vias (qui n'est pas une usine à ski), il y a beaucoup plus de monde en station en saison, mais beaucoup moins de monde sur les pistes qu'il y a 15 ans.

Ras le ... ! Dès qu'on veut lancer un sujet sur des projets de stations, faut toujours qu'il y ait un ou deux pommés idotatreurs de sites vierges qui s'en mêlent ! Vous voulez pas vous ouvrir un sujet, "A bas le ski" ??? Vous êtes contre les aménagements, les agrandissements, mais si y'avait pas de RM, vous skieriez comment ? Tout le monde ne fait pas du HP de haut niveau où on doit monter à pied ! Faut pas abuser non plus ! Et en plus, à mon avis, TOUTES les stations sont obligées de s'agrandir, de se diversifier..., sinon, les plus petites se feraient bouffer par les plus grosses ! Or, je sais pas où tu vas en vacances, mais pour les stations concernées (Valfréjus et Valmeinier) les vacancier viennent pour skier et pas seulement pour flaner dans la station. Et pour finir, c'est pas 2 Télésièges dans un vallon qui vont faire que les touristes ne viendront plus en été, surtout que dans le coin, le lac de Bissorte n'est pas le plus bel endroit. Voilà, c'est ce que je pense, et je précise que je ne suis pas non plus pour un agrandissement exagéré du domaine, encore moins pour les funitels, TC, funiculaires et autres et ni pour les usines à ski, parce qu'alors là, ce serait une insulte.

super valloire ++++++
jai rien a rajouter ta tout dit je suis 100% d'accord avec toi

Je pense qu'une liaison Valloire-Valfréjus est inutile et sans intérêt.
Le domaine skiable de Valloire-valmeinier est déja très attractif, même pour les bons skieurs. Il convient de l'améliorer, voire de permettre quelques extentions limitées (au col de la Marche notamment). C'est apparemment le choix qui a été fait si j'en crois vos messages.
Côté Valfréjus, la station peut créer son propre grand domaine skiable d'altitude, en équipant le pic du Fréjus, le Grand Vallon et l'Argentier, de grands espaces bien enneigés et orientés nord. Son accès devra donc être amélioré depuis la zone urbanisée (ce qui semble proche maintenant), cette dernière pouvant ainsi se développer conjointement.

Valoire++-> En toute sincérité et avec tout le respect nécessaire je pense que ta vision des choses est très courte.
Les usines à ski de Tarantaise étaient des stations sympas il y a 30 ans. L'évolution du look est certaine mais elle dépend de la mode et des goûts du moments. Si la mode revient à l'architecture acier/verre on y aura droit aussi en Maurienne. Je parle en connaissance de cause il y a trente ans j'y allais déjà!!!
De plus quand on à mis 10000 lits et trois TSF qui se courrent après on a des queues donc on met des TSD. De plus la foule des skieurs n'aime pas prendre le vent ou le froid donc on met des Funitels qui sont d'ailleurs aussi très efficaces pour garantir un bon fonctionnement quel que soit le temps.
Regarde vivre l'économie mondiale... pour le ski c'est pareil. Jusqu'au début du 19ème siècle l'économie était basée sur l'artisanat (pour le ski ça donne Saint Hilaire du Touvet, Seythenex... et toutes celles qui sont mortes). Puis vient l'ère industrielle avec beaucoup de petite manufactures (Valfréjus, L'Alpes du Grand Serre...). Ensuite les usines des années 50 à 80 (Chamrousse...) Finalement maintenant nous en sommes à la mondialisation avec des structures de production énormes (3V...). La Maurienne n'échapera pas à cette logique productiviste si elle est équipée à grande échelle.
Le fonctionnement et l'évolution inévitable de la société libérale ont été étudiés, analysés et décrits au 19ème siècle par Engels. Jusqu'à maintenant il n'y pas d'erreur importante dans son étude.
De plus la montagne n'appartient pas aux skieurs. Elle participe à l'équilibre écologique de la planète. Or il y a nettement moins de skieurs que de non skieurs. La superficie aménagée est largement suffisante pour générer une vie écnomique locale et permettre aux skieurs de s'éclater.
A méditer avant de faire joujou avec des pylônes.

---> Runalp
juste pour info, Valfréjus est arrivée bien après Chamrousse, en effet elle est née en 1983, ce qui est tout de m^^eme tres jeune pou une station, c'est dailleurs, hormis La Tania, une des dernières station née. Etant crée à l'aube des années 90, années qui ont vues la croissance des stations fortement ralentir, Valfréjus n'a jamais été terminée, ce n'est que depuis peu de temps que l'équilibre financier arrive a ^^etre atteint.
Sans vouloir forcément développer ce domaine dans tous les sens, il est nécessaire aujourd'hui d'asseoir cet équilibre avec des investissements raisonnables et mesurés. Ne serais seuleument que pour sauver les emplois qu'elle génère et liberer le contribualble modanais d'une lourde charge. (Valfréjus est construite sur la commune de Modane)

Kenshiro : "Et puis skier sur des boulevards, c'est franchement vite gonflant.
".

Peit-être pour toi, mais la majorité des gens préfèrent skier la dessus, ma femme en tête. Des belles pistes bien larges pour faire de grand virage.
Bon, personnellement je préfère les petites noires bien pentues et les jolis hors pistes qui vont bien (monter à pieds, etc,etc....), mais bon chacun ces goûts.

Et puis, si je fais du hors piste quand je skie seul, je ne lui dit pas, ou plutôt après pour éviter qu'elle s'inquiète.

C'est peut-être gonflant, mais la majorité des skieurs restent sur les pistes. Par contre, les reprofilages de pistes, je suis contre. Il n'y a rien de plus rigolo que de suivre les mvt de pentes, les goulets au fond de combes, ou les ruptures de pentes !

Attention avant val frejus il y avait un stade de neige et un tsg partait directement de modane pour aller sur le plateau ou se trouve actuellement la station. Tres tot le site a servit pour le ski.

Runalp, tu me rassures!

Valoire++, tu dis "sinon, les plus petites se feraient bouffer par les plus grosses..."

Oui et donc les grosses pour ne pas perdre de parts de marcher vont s'agrandir encore plus et ainsi de suite...
Ce que vous ne voulez pas comprendre, c'est que les dégats sont irréversibles.
Ensuite "mais si y'avait pas de RM, vous skieriez comment" : ben justement, il y en a largement suffisament des remontées.
Et puis skier sur des boulevards, c'est franchement vite gonflant.
Voir des pylones partout, du monde...

Bref, le sacage pour pas grand chose, il faudrait peut-être penser à stopper ça rapidement.

Bon, je vais me la jouer François Bayrou : je crois que la vérité est au milieu !!!!
En effet, petit rappel historique : à la fin de la dernière guerre, l'exode dans nos montagne est impressionnant. En effet, l'agriculture est un travail trop pénible et ne rapporte plus vraiment. C'est pourquoi toutes les communes dees hautes vallées voient leur population se rapprocher dangereusement de 0. Seul le ski et les sports d'hiver ont permis de fixer et même de faire revenir la population. Donc, s'il n'y avait pas eu les remontées mécaniques, y'aurait pas eu de touristes, et donc par conséquences plus du tout d'agriculture en montagne. Or, quand les massifs sont désertés, la forêt reprend possession du terrain, et quand elle n'est pas entretenue, certains endroit deviennent inaccessibles, notamment aux randonneurs, qu'il soient à pied en été ou à ski en hiver.
Ma conclusion est donc que s'il n'y avait pas eu toutes ces remontées mécanique, la montagne serait redevenue tellement sauvage, que personne ne pourrait s'y aventurer.
Quand aux dégats irréversible dont parle ceratins, je crois que là encore faut pas pousser : quand on veut réhabiliter un site on le peut très bien (cf Chavière). En revanche, je searis tout à fait pour faire une loi obligeant tout propriétaire de remontées mécaniques à remettre le site en état lorsque la remontée n'est plus utilisée (démontage de l'appareil et des bétons)
Je crois aussi qu'il ne faut pas sous-estimer la capacité de la faune à s'adapter : à la fin de la dernière saison j'ai vu un groupe de marmottes s'amuser sous le Ts du Plan des Mains à Mottaret.

En revanche (et pour ne pas me mettre à dos tous les défenseurs de la nature), il est clair qu'il ne faut pas bétonner de façon anarchique comme cela s'est déjà fait. Mais je crois qu'un domaine avec des remontées bien pensées et bien disposées (ce qui permet d'en réduire le nombre) n'est pas une ateinte si dramatique à la montagne. La seul chose que je regrette, ce sont les terrassement pour les pistes : je crois que c'est surtout cela qui défigure et bouleverse le milieu. De plus, une piste qui suit le profil du terrain est beaucoup plus agréable.
Voilà un avis, pas forcément figé, parmi tant d'autres

le probleme de demonter les installations je suis d'accord mias virer les massifs de beton c'est autre chose, et ça c'est pas de la tarte

runalp>>

quote:

---

Si la mode revient à l'architecture acier/verre on y aura droit aussi en Maurienne

---

Eh ben je suis pas si sûr, bon je reprends toujours le même exemple qui est peut etre exeption mais Valloire fait partie des premières stations de ski, elle a donc traversée l'époque des grands immeubles de béton, etest ce que tu vois des "HLM"s à Valloire ??? Non, OK, la mode y est pour quelque chose, mais ça dépend du but, du mode de fonctionnement. Valloire est avant tout un village et les habitants ne veulent pas que ça s'arrete, ni l'équipe municipale, gérante des RMS. Valloire est une station qui a su se maitriser face au projets pharaonesques et qui a su garder son charme, et elle le gardera encore longtemps.
De plus, comme vous, les boulevards ne m'intéresse pas non plus et il est certain que je préfère les pistes qui suivent le reliefs (Chamois, 3e tronçon Sétaz... pour ceux qui connaissent). D'ailleurs, les boulevards, l'été, c'est encore plus moche que les RMs, ça fait de grosses trainées marron
Et pour les RMs, oui, j'aime bien les TS2places, mais d'un autre côté, un bon TSD 6 places c'est plus rapide, et ça amortit le forfait, parce que passer 1 heure à chaque RM, on a pas le temps vu le prix. Par contre, les TC et autres c'est pas trop mon truc, je vois mal le paysage, et je peux pas prendre de photos
Et pour infos, il parait, pour ceux qui connaissent Valloire, que à l'origine, y'avait pas d'arbres sur la Sétaz, et que c'est en créant les pistes qu'ils ont boisé le domaine, c'est le monde à l'envers !)

Pour revenir à la réhabilitation d'un site vierge, bien sûr que c'est faisable, il restera toujours des séquelles mais c'est possible de réduire l'impact porté quand même. Après, la question est de savoir si celà sera fait, si une fois que la neige aura déserté la Maurienne, tout ne va pas pourrir sur place, face à l'immensité de tout ce qui a été fait, et qu'il faudra des coups de bourre de Mountain Wilderness ou autres associations dans le genre pour faire bouger les choses.

Une fois de plus, tout est question de volonté politique. Il n'y a qu'à faire une loi qui prévoit que toute obtention d'UTN doit s'accompagner d'un engagement de démantèlement lors de la fin d'utilisation de la remontée.
Il me semble que ce serait faire là, en partie, d'écologie réaliste. Il est effectivement navrant d'attendre 20 ans avant de voir démanteler des installations à l'abandon

C'est vrai que les stations aiment bien investir, mais lorsqu'il s'agit de démonter, y'a plus personne, quand je vois à Valloire l'ancien TS du montissot, arrêté en 1997, qui est toujours là, avec la gare de départ encore à la même place, en train de s'autodémolir... Ils devaient peut être le démonter pour le reconstruire en face, mais ils ont pas intérêt, faut payer pour démonter, payer pour remonter, et payer pour un fonctionnement, qui peut etre aléatoire. Mieux vaut acheter un appareil neuf, plus rentable !
Encore que cette année, ils ont démonté un vieux TS, comme quoi, ça leur arrive parfois !

"Par contre, les reprofilages de pistes, je suis contre. Il n'y a rien de plus rigolo que de suivre les mvt de pentes, les goulets au fond de combes, ou les ruptures de pentes !"

Bah c'est justement pas des boulevards les pistes comme ça!! Ou c'est moi qui a une vison décalée des boulevards???
Pas boulevard = par forcément couloir non-dammé, attention!!

Bah oui, je préfère çà aux boulevards !
C'est ma femme qui préfère les boulevards....

Bouctou->

quote:

---

En effet, petit rappel historique : à la fin de la dernière guerre, l'exode dans nos montagne est impressionnant. En effet, l'agriculture est un travail trop pénible et ne rapporte plus vraiment. C'est pourquoi toutes les communes des hautes vallées voient leur population se rapprocher dangereusement de 0...

---

Ok sans problème je l'ai déjà dit dans ce forum.

quote:

---

Ma conclusion est donc que s'il n'y avait pas eu toutes ces remontées mécanique, la montagne serait redevenue tellement sauvage, que personne ne pourrait s'y aventurer.

---

La tu m'impressionnes. Sans commentaire.

quote:

---

quand on veut réhabiliter un site on le peut très bien (cf Chavière)

---

Facile sur un glacier sans modelage du terrain. Je pense que la réhabilitation de la combe sous le Funitel de Péclet est une toute autre histoire. Je précise que l'ai faite à peaux de phoques avant l'existence de la route de ValTho
clash-> T'inquiètes pas c'est un dysfonctionnement mais mineur. Moi c'est souahiter pour souhaiter. Je très heureux avec

Bill> Tu l'as mal choisie ta femme alors

Runalp> Ah ben ça me soulage tiens!

les anciens du forum le savent bien... dans ma jeunesse forumesque et jeunesse tout court (puisque j'ai grandi sur Skipass : j'avais 13 ans lors de mon inscription il y a 5 ans...) et jusqu'à peu, j'étais à fond pour le projet d'interconnexion des domaines de l'Arvan, plus connu sous le nom des Sybelles... loin de renier les opinions que j'ai pu avoir, j'ai aujourd'hui une toute autre approche du problème, à deux doigts d'aller saboter les travaux qui commencent dès cet été...
bien que ce projet ait été étudié avec une optique relativement environnementaliste, je pense que ça reste non nécessaire pour la survie du massif, d'autant plus que ça bousille un site de très bonne qualité paysagère et écologique... les exploitants devraient plutôt s'attarder sur les problèmes intrinsèques de leurs stations au lieu de regarder trop loin, à terme, connaissant la gestion assez roots du secteur et des gens du pays comme on dit, on risque assez gros... faut déjà voir le gâchis qui a été fait de la Toussuire, site en lice au côté de St Bon-Courchevel pour développer une station internationale, bénéficiant d'une position optimale, qui a été une ruine urbanistique totale...
pour clore cette parenthèse et rassurer les plus virulents des écolos, je ne pense pas que ce projet soit la porte ouverte à toujours plus, notamment vers l'Alpe d'Huez par l'Etendard, d'autant plus que des garanties d'inviolabilité du site ont été prises

donc pour moi, la Croix du Sud, c'est niet ! cette logique de domaine gigantissime appartient à un autre temps, un temps où on ne faisait que peu de cas de la nature, où on privilégiait les stations nécessitant de longues routes d'accès (lobbying des Ponts et Chaussées qui touchaient une comm' au kilomètre construit)... cela me semble bien fini et ne correspond plus à la réalité et aux exigences d'aujourd'hui rien qu'au niveau du financement et de la rentabilité puisque l'écologie grand public passe inévitablement par la dimension économique (on économise et en plus ça protège la nature, cool, chuis écolo!)

enfin bref, ça reste un délire schnebelesque dans toute sa démesure... RIP

Pas d'accord avec toi.
En ce moment la realisation de lits doit obligatoirement s'accompagner d'un agrandissement des domaines skiables en effet les promoteurs et les grands tours operateurs qui rentabilisent leurs constructions ont besoins de grand domaine pour pouvoir vendre leurs produits et surtout a l'heure actuelle dans les pays etrangers. Un to ne peut pas vendre un sejour ski avec seulement 80 km de pistes sinon les clients iront en tarentaise. D'autre part as tu deja essayer de louer un appart dans une stations avec 50 km de piste, moi oui et la reponse des gens est : j'irais pas le domaine est trop petit dons vu les conditions de constructions immobiliere en ce moment en maurienne, on peut s'attendre a une explosion des domaines.

Je comprend pas un truc, quels sont les erreurs comises en Tarentaise, par rapoport a la maurienne??? Je vois pas
on a des stations moches (les Ménuires, deux trois immeuble de la Plagne, Tignes pour la tar mais en maurienne, St Francois et Le Corbier tu trouve ca bo????)
Pour les domaines, c'est le même developpement
Si tu parles d'erreur en tar, tu fais de même pour la maurienne!!!
Il y a juste un truc en maurienne, moins de monde, espace + petit.
Voila j'ai passé mon coup de gueule

Runalp > Si tu avais lu mon post jusqu'au bout, tu aurais vu que je suis entièrement d'accord avec toi concernant les terrassements de piste. La défiguration de la combe sous le Funitel n'est pas due au funitel, mais aux travaux pour la piste.
Un exemple de réalisation qui me parait exemplaire est le TS des Abris à Auron : le projet comportait le nouveau TS mais pour les nouvelles pistes, il n'y a eu aucun terrassement. Autrement dit, lorsqu'il s'agira de démonter le TS, le paysage retrouvera sa config précédente.

Concernant ma théorie sur l'accès à la montagne, je t'accorde qu'elle était volontairement exagérée. Toutefois, un espace montagnard non entretenu par la présence d'homme devient rapidement difficile d'accès (sous-bois encombré de branches cassé et d'arbres morts, absence de sentiers.....) CQFD

Martin73 >> Oui, je suis d'accord, y'a 2 horreurs en Maurienne, et surtout une d'ailleurs, mais en règle générale, les stations sont plus belles et moins usines à ski, mais t'inquiète pas, y'a aussi de très belles stations en Tarentaise

Aulde >>

quote:

---

Un to ne peut pas vendre un sejour ski avec seulement 80 km de pistes sinon les clients iront en tarentaise

---

Je suis pas d'accord, je connais plein de monde qui préfère louer des appart' dans des "petites" stations (prix moins chers, ambiance souvent plus chaleureuse, moins de monde...) Et puis 80km de pistes, c'est quand même pas mal je trouve, y'a de quoi s'amuser !

QUELS SONT LES HORREURS (merde des majuscules) que tu penses???
Non mais moins usine à ski, ok mais c'est aussi du à la création de la vallée, elle est plus difficile à exploiter je pense mais bon en fait j'en sais rien!

pour en revenir à la croix du sud, y a-t-il des actions en cours pour s'opposer à ce projet (pétitions, recours divers, action de MW...) ou ce projet n'est il qu'hypothétique et ne justifie pas vraiment de se mobiliser maintenant?

Je ne suis pas contre les RMs, en tant que gros utilisateur, ce serait assez malhonnete de ma part, mais je crois que Valloire/Valmeinier peuvent d'abord consolider leur domaine... voire, pourquoi pas s'étendre un petit peu mais certainement pas tout équiper jusqu'à valfréjus, en + je ne vois pas l'intéret pour le skieur
Quand je monte au Thabor (depuis Drayères ou vallée étroite, sites sauvegardés d'aménagements touristiques lourds) ce n'est pas pour voir des ts dans tous les sens sur le versant nord

Aurelien >>> Les 2 merdes (c'est mon choix, et je parle côté esthétique) sont Le Corbier en number one et suivi de TRES loin par St François Longchamp

Coolrider >>> Pour ta question j'en sais rien mais le projet a l'air de se confirmer, et quand tu dis que Valloire et Valmeinier peuvent s'étendre un peu, tu sais, il en manque pas tant que ça pour aller à Valfréjus, mais je suis pas pour une liaison immédiate, d'abord le col des Marches, et puis après on verra. Perso je suis jamais allé vers Bissorte, c'est bo ou pas ?? C'est même pas un site protégé.

>>Valloire++
"c'est même pas un site protégé"
ok mais si on doit bétonner tous les sites non protégés on a pas fini.

pour Aude. je trouve que l'engrenage construction d'immobilier puis construction de remontées mécaniques pour remplir les immeubles puis constructions de nouveaux immeubles pour rentabiliser les remontées mécaniques etc... c'est loin d'être une méthode de développement saine. rappelons nous le début des années 90 ou un appart mettait trois ans à se vendre à cause de la surproduction.essayons de ne pas retomber dans ces travers surtout dans un contexte de marché saturé.
aujourd'hui le nombre de skieurs n'augmentera plus de manière significative alors optimisons les installations existantes et arrêtons d'étendre les domaines.

Un promoteur ne voudra pas construire dans un site ou il y a peu de rm. Si une station veut et faire vivre les emplois directe et indirecte il doive pour cela construire de nouvelle rm et pour les financer il leur faut des lits. Ce sont meme le to qui poussent derriere "je construit que si vous creer des rm". Les stations en vendant leur terrain peuvent construire des rm grace a cette manne financiere.

oui mais ce mode de financement qui pouvait être valable à une époque où le marché des sports d'hiver connaissait une forte croissance me paraît aujourd'hui très dangereuse pour les finances des collectivités dans un contexte de saturation du marché.

Oui mais si je dis "c'est même pas un site protégé", c'est parce que les écolos (qui je suis sûr prennent les RMs et les boulevards comme tout le monde) protègent tout et empêche tous les projets, et ça n'a pas l'air d'être le cas ici.