stefdu83
stefdu83

inscrit le 18/01/06
51 messages
On arrive à l'heure des bilans pour l'hiver.
Certains climatologues (canadiens) disent que nous ne sommes pas en période de réchauffement climatique et bien au contraire, nous sommes en train d'entrer dans une phase de refroidissement.

Après l'hiver historique observé en Amérique du Nord, le Canada se pose des questions. Il semblerait que les températures globales n’ont plus augmenté depuis au moins 2001. Le réchauffement climatique aurait cessé temporairement ou de façon permanente. Ceci ne rejoint pas la théorie du réchauffement dû aux gaz à effets de serre. En effet, depuis 1998 le dioxide de carbone a continué de s’accumuler dans l’atmosphère - une augmentation de 4% - alors que les températures globales sont inchangées. Si la théorie du réchauffement climatique dû aux gaz à effets de serre était vraie, la température globale devrait être 0.3 degré plus chaude aujourd’hui que ce qu’on observe...

Durant cet hiver, de nombreux records de froid ont également été battu ailleurs dans le monde, notamment dans l'hémisphère sud: les exemples sont nombreux, et ne semblent pas confirmer la thèse du réchauffement: ainsi, des chercheurs de la NASA et du National Space Center, en plus des spécialistes russes, ont confirmé que la surface du soleil change de phase et termine deux cycles : un de 11 ans et un autre de 200 ans. Nous allons entrer dans un cycle beaucoup plus froid pour les 20 à 30 prochaines années, semble t-il. Ce sont des cycles observés depuis 1100 ans et ont plus de 90% d’exactitude. Dans le passé, un cycle similaire s'est produit durant le "Dalton Minimum" entre1793 et 1830 (Petit Age glaciaire), qui fut une période de froid extrême qui engendra une période de crise de subsistance, étant donné que les cultures ne pouvaient plus se faire même durant l’été.


Qu'en pensez vous ?
Mi_chael
Mi_chael

inscrit le 08/06/07
5900 messages
enfin 2001 c'etait hier
a l'echelle des derniers cycles connus il y a de quoi rire
gnaah...gnaahh...
gnaah...gnaahh...

inscrit le 01/04/08
1276 messages
[quote=stefdu83]Nous allons entrer dans un cycle beaucoup plus froid pour les 20 à 30 prochaines années, semble t-il.

cool !! on va pouvoir skier encore plus longtemps et avec encore plus de neige!
Plus sérieusement, tu additionnes quand même, entre guillemets, toutes les thèses et avis que tu as pû trouver contre le RC. Ce qui m'embête, c'est que de plus en plus de monde (volontairement?, à toi de me le dire) se met à contredire le RC (peut- etre car la lutte contre le RC est de plus en plus forte et donc pesante).Cependant, je suis preneur de tout élément qui vienne réellement contrer la thèse du RC, car, mis à part l'affaiblissement du gulf stream, ya pas grand chose de réjouissant, et tout est plus ou moins joué ( on ne cherche plus qu'à limiter le RC(à 2 - 3 degrés) et non à l'éviter).
au fait, tu l'as trouvé où cet article?
gnaah...gnaahh...
gnaah...gnaahh...

inscrit le 01/04/08
1276 messages
oups, suis con, si c'est un article, c'est pas toi qui l'a écrit et a donc trouvé les thèses... désolé.Sinon, ce que j'en pense, c'est, mis à part de ce que je viens de dire, que l'analyse n'est pas très poussée et pas vraiment argumentée (genre liens causes effets, faits relatés...).
Iiej76
Iiej76

inscrit le 04/11/06
7809 messages

Mouais, ça vient de là newstatesman.com mais si ceci s'avérait vrai, ce dont je doute fortement avec une si petite échelle temporelle, ce ne serait pas forcément interressant pour les 7 milliard d'habitants qui peupleront la terre demain.

Cultures apauvries, course à l'énergie, désertification des zones humides actuelles, bref, ce ne serait pas vraiment une bonne chose.

Alors, moi je préfère ne pas croire à cette éventualité 100% fabriquée en Amérique, le Lobbying est un jeu très dangereux, surtout quand il est mené outre Atlantique. ;)

gnaah...gnaahh...
gnaah...gnaahh...

inscrit le 01/04/08
1276 messages
Iiej76 (06 avril 2008 19 h 15) disait:

Mouais, ça vient de là newstatesman.com mais si ceci s'avérait vrai, ce dont je doute fortement avec une si petite échelle temporelle, ce ne serait pas forcément interressant pour les 7 milliard d'habitants qui peupleront la terre demain.

Cultures apauvries, course à l'énergie, désertification des zones humides actuelles, bref, ce ne serait pas vraiment une bonne chose.

Alors, moi je préfère ne pas croire à cette éventualité 100% fabriquée en Amérique, le Lobbying est un jeu très dangereux, surtout quand il est mené outre Atlantique. ;)


ok, merci pour le lien liej76. d'accord avec toi (sauf qu'on sera sans doute plus de 7 milliards et que les conséquences d'un refroidissement global sur les climats des différentes régions du monde sont difficiles à connaitre). En tout cas, cela provient d'un site américain et ce n'est pas très étonnant...
Cedski
Cedski
Statut : Confirmé
inscrit le 10/11/01
11K messages
oui, surtout que :



Si c'est pas clair ça...

Documents du Mettoffice (le "météofrance" grande bretagne...) mais réalisé à partir des données internationales reprises par tous les organismes gouvernement (GIEC et... Etats Unis compris)
matbri
matbri

inscrit le 08/06/05
17K messages
stefdu83 (06 avril 2008 18 h 19) disait:

Durant cet hiver, de nombreux records de froid ont également été battu ailleurs dans le monde, notamment dans l'hémisphère sud: les exemples sont nombreux, et ne semblent pas confirmer la thèse du réchauffement


On sait que ça ne veut strictement rien dire.

On peut trouver X exemples en sens contraires : l'hiver 06-07, le plus doux depuis 100 ans en Europe, la taille de la banquise en septembre 2007, record minimum absolu, les canicules 2003, 2005, 2006, etc...
gnaah...gnaahh...
gnaah...gnaahh...

inscrit le 01/04/08
1276 messages
matbri (06 avril 2008 20 h 31) disait:

stefdu83 (06 avril 2008 18 h 19) disait:

Durant cet hiver, de nombreux records de froid ont également été battu ailleurs dans le monde, notamment dans l'hémisphère sud: les exemples sont nombreux, et ne semblent pas confirmer la thèse du réchauffement


On sait que ça ne veut strictement rien dire.

On peut trouver X exemples en sens contraires : l'hiver 06-07, le plus doux depuis 100 ans en Europe, la taille de la banquise en septembre 2007, record minimum absolu, les canicules 2003, 2005, 2006, etc...


oui oui, c'est ce que je voulais dire par argumentation faible. En fait, c'est le parfait exemple de messages qui souhaitent faire 1 effet d'annonce. Les plus naifs et les moins informés pourront être trompés; c'est ce qu'on appelle de la désinformation.
oxbib
oxbib

inscrit le 26/07/05
645 messages
Puisqu'on en est à sortir ses théories climatico-économico-politiques, regardez un peu de l'autre côté
http://www.pensee-unique.fr ...
Cedski
Cedski
Statut : Confirmé
inscrit le 10/11/01
11K messages
oxbib (06 avril 2008 20 h 48) disait:

Puisqu'on en est à sortir ses théories climatico-économico-politiques, regardez un peu de l'autre côté
http://www.pensee-unique.fr ...


....
oxbib
oxbib

inscrit le 26/07/05
645 messages
ouaip, développe un peu ...

Pas trop envie de rentrer dans ce débat, c'était juste pour signaler que tous les arguments développé ici ou ailleurs , bah, il existe les mêmes mais de l'autre coté, c'est tout ...

L'auteur de ce site, même s'il préfère resté anonyme, est loin d'être le dernier des cons, et tu remarqueras que l'ensemble de ces articles sont scientifiquement juste, ça fait peut être peur ou pas, mais tout ce tient.
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
Bon, alors, on hurle à la glaciation dès qu'il fait un peu frisquet dehors ? Il faut être sérieux, l'ami, demain, il fera beau, et on hurlera à la canicule, etc.
gnaah...gnaahh...
gnaah...gnaahh...

inscrit le 01/04/08
1276 messages
oxbib (06 avril 2008 20 h 48) disait:

Puisqu'on en est à sortir ses théories climatico-économico-politiques, regardez un peu de l'autre côté
http://www.pensee-unique.fr ...


au début,je savais pas si c'était ironique ou pas mais a^rés réflexion...
ce n'est pas ,à l'origine, 1 question politique ou économique, c'est les conséquences qui le seront.
Ca, y est, j'ai regardé de l'autre coté, du coté obscur. D'ailleurs, le site porte bien son nom puisqu'il ne semble pas, mais vraiment pas prendre en compte tous les paramètres.Je vois également qu'il commence malheureusement à avoir du succés. 1 site de rebelles contre la dictature en marche contre le RC, on aura tout vu! Je me demande si l'auteur a réfléchit aus conséquences qu'auront ses annonces (à moins qu'il ne soit payé par 1 lobby américain^^). En tout cas, ce que je vois, c'est que ya des gens qui mettent beaucoup plus d'énergie à combattre des trucs inutiles plutot qu'à se soucier des gens qui meurent pour faire bref. Sinon, j'aimerais bien rencontrer l'auteur de ce site, discuter avec lui et, s'il ne m'a pas convaincu (ce que je pense fortement), lui proposer de faire 1 combat de free fight pour avoir le plaisir de lui mettre mon poing dans sa face. lol (comme je le ferais si je le pouvais avec 1 quantité d'abrutis qui règnent sur notre planète)
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
Je serais bien étonné qu'il fût sponsorisé par une multinationale américaine. Ces dernières commencent à surfer sur la vague du "vert" et du développement durable, parce qu'il y a de gros paquets de pognon à se faire fastoche.
gnaah...gnaahh...
gnaah...gnaahh...

inscrit le 01/04/08
1276 messages
[quote=oxbib]L'auteur de ce site, même s'il préfère resté anonyme, est loin d'être le dernier des cons, et tu remarqueras que l'ensemble de ces articles sont scientifiquement juste

comment tu peux savoir qu'il est loin d'être le dernier des cons s'il est anonyme (donc tu le connais pas...), hein? articles scientifiquement justes? j'ai pas tout lu mais ce que je sais c'est que dire 1 partie de la vérité, 1 coté des choses, cela s'appelle MENTIR (tu vois ce que je veux dire?).
gnaah...gnaahh...
gnaah...gnaahh...

inscrit le 01/04/08
1276 messages
Mr_Moot (06 avril 2008 21 h 11) disait:

Je serais bien étonné qu'il fût sponsorisé par une multinationale américaine. Ces dernières commencent à surfer sur la vague du "vert" et du développement durable, parce qu'il y a de gros paquets de pognon à se faire fastoche.

oiais bon ça c'était pour déconner...
En tout cas, pour l'instant, la lutte contre le RC coute cher (sinon preque personne,mis à part les irreductibles, ne se mettrait en son travers...) et ne rapporte qu'à certains (qui, certes, sont de plus en plus nombreux).Qu'est ce qu'il disait Mr Bush pour pas faire d'efforts?: (en gros)"ça couterait au peuple américain, à l'éconmie américaine, bref à sa puissance, à sa place dans le monde".Ca ce sont des propos de ya quelques années mais maintenant ya d'autres arguments qui ont été trouvés et qui deviennet à la mode.
matbri
matbri

inscrit le 08/06/05
17K messages
gnaah...gnaah :

Pourquoi un tel pseudo ?
oxbib
oxbib

inscrit le 26/07/05
645 messages
hé hé, ça s'excite au portillon.

Je savais que ce lien allait enflammer les esprits, c'est un pour ça que je l'ais mis. Pourquoi nier ce qu'il dit alors que sa démarche scientifique est vérifiable.

L'essentiel du débat n'est pas de savoir si le réchauffement global existe ou pas, mais de savoir si ce réchauffement est d'origine anthropique ... c'est sur ce point que ce site est très intéressant. Il remet un peu les chose à leur place.
gnaah...gnaahh...
gnaah...gnaahh...

inscrit le 01/04/08
1276 messages
matbri (06 avril 2008 21 h 26) disait:

gnaah...gnaah :

Pourquoi un tel pseudo ?


car:
-on le voit facilement
-c'est ironique (genre le gars qui écrit sur son clavier comme 1 "abruti"
gnaah...gnaahh...
gnaah...gnaahh...

inscrit le 01/04/08
1276 messages
oxbib (06 avril 2008 21 h 28) disait:

hé hé, ça s'excite au portillon.

Je savais que ce lien allait enflammer les esprits, c'est un pour ça que je l'ais mis. Pourquoi nier ce qu'il dit alors que sa démarche scientifique est vérifiable.

L'essentiel du débat n'est pas de savoir si le réchauffement global existe ou pas, mais de savoir si ce réchauffement est d'origine anthropique ... c'est sur ce point que ce site est très intéressant. Il remet un peu les chose à leur place.


anthropique ou non? ce que je vais dire va peut etre paraitre 1 peu bête mais quand je vois que le GIEC dit, au fur et à mesure des années, que c'est maintenant "très probablement" dû à l'homme, ben moi ça me fait marrer car ça fait genre 10 ans (j'était gamin) que je suis sûr que c'est dû à l'Homme. m'enfin, ça démontre la rigueur du GIEC. après, le site remet pas vraiment les choses à leur place, il les met à coté.Le seul intérêt qu'il peut montrer c'est qu'il permet de confronter des points de vue (et encore pas vraiment car sur le site même, ils n'ont pas le courage de confronter des faits et des arguments des 1 et des autres.... et après il se nomme pensée unique...)
matbri
matbri

inscrit le 08/06/05
17K messages
gnaah...gnaahh... (06 avril 2008 21 h 46) disait:

matbri (06 avril 2008 21 h 26) disait:

gnaah...gnaah :

Pourquoi un tel pseudo ?


car:
-on le voit facilement
-c'est ironique (genre le gars qui écrit sur son clavier comme 1 "abruti"


OK ;)
oxbib
oxbib

inscrit le 26/07/05
645 messages
On pourrait en discuter des heures ...

Quoi qu'il en soit, je vais vite sortir de ce débat. Je voulais juste mettre ce lien pour que des gens prennent conscience qu'il y a des arguments qui dédramatisent ce réchauffement.
Nikolas
Nikolas
Statut : Confirmé
inscrit le 25/05/04
14K messages
Matos : 7 avis
oxbib (06 avril 2008 22 h 14) disait:

On pourrait en discuter des heures ...

Quoi qu'il en soit, je vais vite sortir de ce débat. Je voulais juste mettre ce lien pour que des gens prennent conscience qu'il y a des arguments qui dédramatisent ce réchauffement.


C'est toujours intéressant à lire, même si on sait déjà qu'il y a une partie de la communauté scientifique qui doute voire nie le RC.
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
Par chance, ça nous a évité le Glaude (celui qui est jovial). Réel ou pas, on peut chaudement ;) remercier le réchauffement planétaire !
gnaah...gnaahh...
gnaah...gnaahh...

inscrit le 01/04/08
1276 messages
oxbib (06 avril 2008 22 h 14) disait:

On pourrait en discuter des heures ...

Quoi qu'il en soit, je vais vite sortir de ce débat. Je voulais juste mettre ce lien pour que des gens prennent conscience qu'il y a des arguments qui dédramatisent ce réchauffement.

ouais ....je sais c'est dur voire impossible de rebondir sur mes arguments de ouf.lol. c sûr, faut pas dramatiser à la sauce TF1, quoique, si on prend trop à la légère, on risque de pas assez prendre en compte la lutte contre le RC.Et puis bon, qu'est ce qu'on risque? encourir une dictature de la lutte contre le RC? LOL Y a pire comme dictature! et puis le "risque "est faible. en tant normal,tout propos mérite son débat mais là faudrait pas trop jouer avec le feu non plus et puis faut aussi se dire que nos agissements concerneront tout le monde. Mais bon, d'un autre coté, ce n'est pas non plus la fin du monde qui nous guette, faut pas exagérer, ya des régions qui profiterons d'un meilleur climat! mais c'est globalement négatif et surtout il devrait y avoir nettement plus d'évènements météo extrême (ce qui peut être marrant mais qu'un temps..) et par dessus tout, ce qui me fout les boules c'est le risque de plus avoir de neige dès la moyenne montagne! sniiiff...
gnaah...gnaahh...
gnaah...gnaahh...

inscrit le 01/04/08
1276 messages
Mr_Moot (06 avril 2008 22 h 46) disait:

Par chance, ça nous a évité le Glaude (celui qui est jovial). Réel ou pas, on peut chaudement ;) remercier le réchauffement planétaire !

???
ronron
ronron
Statut : Confirmé
inscrit le 20/10/05
45K messages
Stations : 3 avis
Moi, y a un truc qui me choque dans tout ce que les pro RC racontent, c'est que pour eux l'homme est le responsable principale de l'évolution des températures et qu'ils se disent quand changeant de comportement on peut diminuer le RC pour les générations à venir.

Mais les gens n'aurait il pas oublier ce qui régit les climats sur Terre, ce qui est la source de tout, ce qui nous garde en vie... LE SOLEIL.

Une variation infime de l'activité du soleil peut totalement bouleverser le climat terrestre. Il subit différentes phases qui peuvent faire passe la terre dans une période froide ou dans une période chaude sans que l'on ne puissent rien faire.

Je pense que le RC sert maintenant de prétexte à beaucoup de choses, comme vendre des voitures censées être plus propre mais qui au final sont plus polluantes qu'un hummer si on prend en compte la production et le recyclage.

Faudrait que les gens arrêtent de penser tout noir et tout blanc, faudrait qu'ils arrêtent de se focaliser sur un point pour que les autres soit oublier.

Les économies d'énergies, c'est bien, mais le recyclage, la réduction des déchets, la diminution de la pollution par l'industrie, c'est pas mal non plus, pour améliorer l'écologie.
gnaah...gnaahh...
gnaah...gnaahh...

inscrit le 01/04/08
1276 messages
changeant de comportement on peut diminuer le RC pour les générations à venir.

ben oui, toute action a 1 impact et celle-ci ne peut aller que contre le RC.

RC sert maintenant de prétexte à beaucoup de choses, comme vendre des voitures censées être plus propre mais qui au final sont plus polluantes qu'un hummer si on prend en compte la production et le recyclage

ça sert de prétexte mais comme beaucoup de choses dans la vie et l'1 n'empêche pas l'autre comme je l'ai dit: les scientifiques ont "parlé" du RC et ENSUITE des personnes ont surfer là dessus.De plus, je savais pas qu'un hummer était recyclable et il me semble qu'aujourd'hui seules "quelques" voitures ont des problèmes de recyclage (genre audi) mais les choses changent et des entreprises sont chargées de valoriser les déchets et les constructers de trouver des matériaux appropriés ..etc..
Pour le reste je suis globalement d'accord mais la façon dont se produit le RC est particulière et pas habituelle mais je ne suis pas 1 spécialiste.
En conclusion c'est tout à fait vrai qu'il ne faut pas voir tout blanc ou tout noir (même si l'enjeu est très important??) et la meilleure façon consiste à se DOCUMENTER à MORT SUR TOUT CE QUE L'ON PEUT TROUVER(et donc y compris quelques conner**s) SUR LE RC (donc pas que sur pensée unique ou tf1).A près on pourra en reparler plutôt qu'emettre des hypothèses bancales (genre g le feeling de ça, ya 1 élément qui dit ça...).
nb: il me semble que ya de + en + de monde qui remet en doute le RC; est-ce qu'une impression?,le fait de ce forum? et avez-vous toujours eu ces positions?
baroudeur38
baroudeur38

inscrit le 16/02/05
625 messages

La montagne accouche d'un glacier dans les alpes de hautes provences

alpesmagazine.com

si réchauffement il y a ce phénomène encore jamais vu en serai un exemple!?

baroudeur38
baroudeur38

inscrit le 16/02/05
625 messages
baroudeur38 (11 mai 2008 03 h 34) disait:

La montagne accouche d'un glacier dans les alpes de hautes provences

alpesmagazine.com

si réchauffement il y a ce phénomène encore jamais vu en serai un exemple!?


l'article complet

La montagne accouche d'un glacier
Le 12 janvier 2007

Qui aurait pu imaginer qu’un glacier ressurgirait à l’air libre à 2 600 mètres d’altitude, sans avoir jamais montré le moindre signe de son existence ? C’est le berger qui occupe le vallon du Grand Bérard (massif du Parpaillon, Alpes-de-Haute-Provence), qui en a eu la primeur. Un premier mouvement de terrain se déclenche le 10 juillet 2006. Mais le gros du glissement a lieu le 14 août suivant, à la suite de fortes pluies. La glace fossile, prise en sandwich entre deux couches d’éboulis, s’est réchauffée au point d’ébranler la masse de roche qui la protégeait des rayons du soleil depuis des milliers d’années. Michel Peyron, responsable du service de Restauration des terrains de montagne (RTM) des Alpes-de-Haute-Provence, estime à 2 hectares et 2 millions de mètres cubes de roches déplacés. Et ce n’est pas près de se terminer, ce qui justifie la mise en place d’un périmètre de sécurité. On peut s’étonner que de la glace fossile ait pu subsister depuis peut-être la dernière ère glacière dans cette partie méridionale des Alpes. Des blocs de glace pure émergent au centre de l’éboulis. Le plus gros glaçon mesure quatre mètres de haut sur huit de large et présente des milliers de bulles d’air qui, sans doute, racontent l’histoire du climat alpin passé
Nikolas
Nikolas
Statut : Confirmé
inscrit le 25/05/04
14K messages
Matos : 7 avis
Alors là, j'en reste sans voix! Merci pour ce lien en tout cas.

Cela me rappelle le névé qu'on avait retrouvé en été 2006 dans les vosges à basse altitude protégé par la végétation et la terre déposées dessus, après le fameux hiver des 4 mètres sur les ballons.

En tout cas, on se demande combien de surprises nous cache le sous-sol de notre planète.
tartiflette_power
tartiflette_power

inscrit le 28/10/07
6753 messages
Stations : 25 avisMatos : 13 avis
Combien de fois ce sujet complètement bidon et contesté va être remis sur Skipass?
Undertacleur
Undertacleur

inscrit le 11/03/05
478 messages
tartiflette_power (11 mai 2008 14 h 01) disait:

Combien de fois ce sujet complètement bidon et contesté va être remis sur Skipass?


Ah Mr certitude comment vas tu ?
tartiflette_power
tartiflette_power

inscrit le 28/10/07
6753 messages
Stations : 25 avisMatos : 13 avis
Undertacleur (11 mai 2008 16 h 01) disait:

tartiflette_power (11 mai 2008 14 h 01) disait:

Combien de fois ce sujet complètement bidon et contesté va être remis sur Skipass?


Ah Mr certitude comment vas tu ?


Pour toi c'est pas Mr Certitude, c'est Monsieur "Ouvre les yeux pauvre naze et arrete de nous poster ton sujet à 2 balles à chaque fois".

OUI tout ride aui se respecte veut avoir minimum 1m de neige d'ocotbre a mai à partir de 600m d'altitude.
MAIS tes théories minoritaires ressassées à chaque fois, y en a un peu marre...
locky
locky

inscrit le 21/10/05
2254 messages
gnaah...gnaahh... (07 avril 2008 19 h 28) disait:

nb: il me semble que ya de + en + de monde qui remet en doute le RC; est-ce qu'une impression?,le fait de ce forum?


J'ai aussi un peu cette impression par moment, et elle vient des gens qui se disent que "de toutes façons il est trop tard" ou encore "je peux pas faire autrement que de prendre ma caisse tout les jours pour bosser 3km plus loin".

Le problème, c'est que ce genre de position conforte les pollueurs à polluer à encore plus, puisque "de toutes façons il est trop tard pour agir"
tartiflette_power
tartiflette_power

inscrit le 28/10/07
6753 messages
Stations : 25 avisMatos : 13 avis
locky (11 mai 2008 18 h 07) disait:

gnaah...gnaahh... (07 avril 2008 19 h 28) disait:

nb: il me semble que ya de + en + de monde qui remet en doute le RC; est-ce qu'une impression?,le fait de ce forum?


J'ai aussi un peu cette impression par moment, et elle vient des gens qui se disent que "de toutes façons il est trop tard" ou encore "je peux pas faire autrement que de prendre ma caisse tout les jours pour bosser 3km plus loin".

Le problème, c'est que ce genre de position conforte les pollueurs à polluer à encore plus, puisque "de toutes façons il est trop tard pour agir"


+1
Iiej76
Iiej76

inscrit le 04/11/06
7809 messages
Le RC, c'est surtout qu'on sait en parler de nos jours, c'est tout. :)

Au moyen age, que le climat se réchauffe ou qu'il se refroidisse, on s'en moquait puisqu'on ne le savait pas ....... ;) ;)

Quoi qu'il en soit, le RC, c'est moins de chauffage sur terre donc moins de pollution, ce n'est pas si mal ..... ;)

Et qu'on ait de la neige à 1600 m au lieu de 1400, ce n'est pas ça le plus important ..... ;) Hein ? :)
Nikolas
Nikolas
Statut : Confirmé
inscrit le 25/05/04
14K messages
Matos : 7 avis
Iiej76 (11 mai 2008 20 h 50) disait:

Le RC, c'est surtout qu'on sait en parler de nos jours, c'est tout. :)

Au moyen age, que le climat se réchauffe ou qu'il se refroidisse, on s'en moquait puisqu'on ne le savait pas ....... ;) ;)

Quoi qu'il en soit, le RC, c'est moins de chauffage sur terre donc moins de pollution, ce n'est pas si mal ..... ;)

Et qu'on ait de la neige à 1600 m au lieu de 1400, ce n'est pas ça le plus important ..... ;) Hein ? :)


Ou comment donner le baton pour se faire battre!
Nikolas
Nikolas
Statut : Confirmé
inscrit le 25/05/04
14K messages
Matos : 7 avis
Bon, les derniers commentaires n'ont pas vraiment de rapport avec le lien donné plus haut aujourd'hui même.

Qu'il y ait des pro RC et des anti RC, on le sait déjà! Et alors?

De toute façon, les uns passent pour des négationnistes, les autres pour des moutons de la pensée unique...

Alors, dans tout ce manque d'objectivité, on n'avance pas beaucoup.
Iiej76
Iiej76

inscrit le 04/11/06
7809 messages
Nikolas (11 mai 2008 21 h 23) disait:

Iiej76 (11 mai 2008 20 h 50) disait:

Le RC, c'est surtout qu'on sait en parler de nos jours, c'est tout. :)

Au moyen age, que le climat se réchauffe ou qu'il se refroidisse, on s'en moquait puisqu'on ne le savait pas ....... ;) ;)

Quoi qu'il en soit, le RC, c'est moins de chauffage sur terre donc moins de pollution, ce n'est pas si mal ..... ;)

Et qu'on ait de la neige à 1600 m au lieu de 1400, ce n'est pas ça le plus important ..... ;) Hein ? :)


Ou comment donner le baton pour se faire battre!



Tu n'as pas de raison d'être agressif, Nikolas. :o
Blanchot
Blanchot

inscrit le 21/04/08
2 messages
bon !!!!
qui nous raconte des salades !!
il serait vraiment interessant d'avoir des statistiques des années 00 ou a 1000 à nos jours pour pouvoir nous communiquer des infos fiables concernant le RC .....
notre tres chere planete a subie tellement d'evenements ces derniers siecles, il y a eu tellements de mesures prises ces dernieres annes mais sur quelles bases !!! thats the question
ou allons nous, comment expliquer la hausse du prix du petrole !!!!
sincerement je pense qu'on se fout un peu beaucoup de notre gueule ..

sur ce c'etait mon de gueule zt bon ski a tous
levieux
levieux

inscrit le 14/02/99
1559 messages
Matos : 3 avis
petit rectif
le message precedent est de le vieux
( le fiston s'est enregistrer sous blanchot)
Nikolas
Nikolas
Statut : Confirmé
inscrit le 25/05/04
14K messages
Matos : 7 avis
Iiej76 (11 mai 2008 21 h 25) disait:

Nikolas (11 mai 2008 21 h 23) disait:

Iiej76 (11 mai 2008 20 h 50) disait:

Le RC, c'est surtout qu'on sait en parler de nos jours, c'est tout. :)

Au moyen age, que le climat se réchauffe ou qu'il se refroidisse, on s'en moquait puisqu'on ne le savait pas ....... ;) ;)

Quoi qu'il en soit, le RC, c'est moins de chauffage sur terre donc moins de pollution, ce n'est pas si mal ..... ;)

Et qu'on ait de la neige à 1600 m au lieu de 1400, ce n'est pas ça le plus important ..... ;) Hein ? :)


Ou comment donner le baton pour se faire battre!



Tu n'as pas de raison d'être agressif, Nikolas. :o


Hein? Moi, agressif?

Je disais simplement qu'en écrivant ce que tu as écrit, t'allais t'attirer les foudres!
LaPanosse
LaPanosse

inscrit le 29/02/08
11 messages
A mon humble avis:

agressif? non je ne trouve pas
par contre lourd... très lourd le nikolas
locky
locky

inscrit le 21/10/05
2254 messages
Iiej76 (11 mai 2008 20 h 50) disait:


Quoi qu'il en soit, le RC, c'est moins de chauffage sur terre donc moins de pollution, ce n'est pas si mal ..... ;)



Si l'on excepte qu'avec des températures plus chaudes les clims tournent plus et donc consomment plus, oui, c'est pas si mal ;)
Undertacleur
Undertacleur

inscrit le 11/03/05
478 messages
tartiflette_power (11 mai 2008 16 h 48) disait:

Undertacleur (11 mai 2008 16 h 01) disait:

tartiflette_power (11 mai 2008 14 h 01) disait:

Combien de fois ce sujet complètement bidon et contesté va être remis sur Skipass?


Ah Mr certitude comment vas tu ?


Pour toi c'est pas Mr Certitude, c'est Monsieur "Ouvre les yeux pauvre naze et arrete de nous poster ton sujet à 2 balles à chaque fois".

OUI tout ride aui se respecte veut avoir minimum 1m de neige d'ocotbre a mai à partir de 600m d'altitude.
MAIS tes théories minoritaires ressassées à chaque fois, y en a un peu marre...


Sauf ce que je tu n'as même pas compris, c'est que je veux te faire comprendre que l'on est (et on ne le sauras jamais) si c'est sur à 100 POUR 100 que c'est bien l'homme qui est responsable du RC.

C'est juste fort probable mais c'est pas sur. Cela ne remet pas à en cause les efforts à faire dans le cadre des émission de co2 notamment. Donc tu vois je ne suis pas le fils à Bush....

C'est juste qu'avec une telle vision binaire comme la tienne, il peux arriver de faire de grosses erreurs de jugement ... et de tolérance ...
Undertacleur
Undertacleur

inscrit le 11/03/05
478 messages
tartiflette_power (11 mai 2008 16 h 48) disait:

Undertacleur (11 mai 2008 16 h 01) disait:

tartiflette_power (11 mai 2008 14 h 01) disait:

Combien de fois ce sujet complètement bidon et contesté va être remis sur Skipass?


Ah Mr certitude comment vas tu ?


Pour toi c'est pas Mr Certitude, c'est Monsieur "Ouvre les yeux pauvre naze et arrete de nous poster ton sujet à 2 balles à chaque fois".

OUI tout ride aui se respecte veut avoir minimum 1m de neige d'ocotbre a mai à partir de 600m d'altitude.
MAIS tes théories minoritaires ressassées à chaque fois, y en a un peu marre...


Et puis je rajouterais ... je n'ai jamais rien posté de sujet sur ce propos ... :-)
Nikolas
Nikolas
Statut : Confirmé
inscrit le 25/05/04
14K messages
Matos : 7 avis
LaPanosse (12 mai 2008 11 h 44) disait:

A mon humble avis:

agressif? non je ne trouve pas
par contre lourd... très lourd le nikolas


t'as pas besoin de la donner pour qu'on la prenne

une sacrée baraute de décapadiot de parigos et de tourangeots ici

ça va tomber guy dru

t'es pas un gaillafant le vosgien mais ça se fait pas de tailler les scorpions

mon dieu que la montagne est belle


De la pluie aussi mercredi; c'est bon pour les varosses.
Ca va être temps d'emmener les bikettes montagner


Qu'est-ce que certains peuvent raconter comme fanfiournes dans ce forum. On se calme les boëbes.
Les bulletins de idea et de michael me manquent


pipi d'abord. si j'aime on verra après

Panel représentatif de 90% des interventions de LaPanosse depuis son inscription.

C'est moi le lourd, t'es sûr le troll?
PyroManu
PyroManu

inscrit le 14/12/02
1404 messages
Matos : 3 avis

Si ça c'est pas ce qu'on appelle une corrélation sans trop de doutes...

fr.wikipedia.org