Refroidissement? pas pour demain ok, mais

neiges (03 février 2008 00 h 15) disait:

que dire de ce point de vue?
Qu'en pensez vous?
pensee-unique.fr

C'est forcément vrai !

Tout comme le soleil vient toujours après la pluie.

Tout n'est qu'une question de temps ..........

tres intérrésant cette article et qui contredit bien le soit disant "réchauffement" mais qui prevoit donc un beau refroidisement! sa prmé si sa ce confirme (aparament sa aurré commencé selon cette article?) en tous cas si c le cas on devrais de moin en moin manque de neige :-D

Bof....Les mêmes arguments anti-Giec que l'administration Bush aux Etats-unis a essayé de nous vendre depuis des années....et aujourd'hui c'est presque devenu tendance de nier le réchauffement climatique...Cela me fait penser à cet auteur qui voulait absolument nous montrer que les attentats du 11/09 étaient inventés de toute pièce...il ya aura toujours des gens pour nier l'évidence mais les faits sont là...

Comme on le lit dans cet article, au début des années 50 aussi on nous parlait d'un refroidissement, d'un possible retour des glaces ....et on a vu la suite....

Le refroidissement aurait donc commencé en 2007...pourtant c'est encore une des années les plus chaudes à l'échelle de la planète depuis qu'on fait des relevés...

C'est vrai qu'il ya toujours eu des variations naturelles comme l'optimum médiéval ou le petit âge glaciaire, l'activité solaire a son influence ce que ne nient pas les experts du Giec mais ils considèrent sa part comme minoritaire dans le RC....

Franchement, perso je souhaiterai que le climat se refroidisse pour contrer le réchauffement observé depuis plusieurs décennies et assurer un meilleur enneigement....ben ouai on est quand même sur skipass .....mais je n'y crois pas.

didou4307 (03 février 2008 19 h 20) disait:

Bof....Les mêmes arguments anti-Giec que l'administration Bush aux Etats-unis a essayé de nous vendre depuis des années....et aujourd'hui c'est presque devenu tendance de nier le réchauffement climatique...Cela me fait penser à cet auteur qui voulait absolument nous montrer que les attentats du 11/09 étaient inventés de toute pièce...il ya aura toujours des gens pour nier l'évidence mais les faits sont là...

Comme on le lit dans cet article, au début des années 50 aussi on nous parlait d'un refroidissement, d'un possible retour des glaces ....et on a vu la suite....

Le refroidissement aurait donc commencé en 2007...pourtant c'est encore une des années les plus chaudes à l'échelle de la planète depuis qu'on fait des relevés...

C'est vrai qu'il ya toujours eu des variations naturelles comme l'optimum médiéval ou le petit âge glaciaire, l'activité solaire a son influence ce que ne nient pas les experts du Giec mais ils considèrent sa part comme minoritaire dans le RC....

Franchement, perso je souhaiterai que le climat se refroidisse pour contrer le réchauffement observé depuis plusieurs décennies et assurer un meilleur enneigement....ben ouai on est quand même sur skipass .....mais je n'y crois pas.

+ 10.000 ça c'est de la réponse!

Euhh concernant le 11/09, il n'y a rien d'évident dans la version officielle. Cela en devient même une question de bon sens.

Mais on s'éloigne du sujet.

Bon, j'ai pas lu l'intégralité du lien, mais rien que sur l'intro, c'est déjà discutable.
Les modèles empiriques sont basé sur l'analyse du passé pour déterminer les variations cycliques et bâtir un modèle harmonique. OK.
Ce que l'auteur oublie (volontairement?) c'est que pour ça il faut une période de donnée disponible extrêmement longue, et que toute l'analyse est complètement faussée et non valide si un facteur exogène vient perturber la toute fin de période.
Or c'est quoi l'introduction massive de CO2 dans l'atmosphère?
Hein, je vous le demande. Ce serait pas un énorme facteur exogène?
La seule chose que peut nous apprendre un modèle empirique tel que ceux décrit, c'est quelle évolution il devrait y avoir si l'impact de la production massive de GES était nulle.
C'est une information utile, mais elle ne permet pas d'aboutir à la conclusion qu'en fait l'auteur.
Quant à Arpège-Climat un avatar de Arpège-météorologie, on dirait bien que l'auteur n'a pas vraiment tout compris.
Bref, même pas envie de lire la suite tellement c'est de la mauvaise foi dès les trois premiers paragraphes.

Trés interessant, réchauffement climatique ou pas, c'est pas une raison pour continuer à balancer dans l'atmosphere toute cette merde, car l'air commence à devenir vraiment irrespirable par endroit. Il n' y a qu'à voir toutes les allergies respiratoires que les gens developpent.

Marcolao (04 février 2008 13 h 48) disait:

Trés interessant, réchauffement climatique ou pas, c'est pas une raison pour continuer à balancer dans l'atmosphere toute cette merde, car l'air commence à devenir vraiment irrespirable par endroit. Il n' y a qu'à voir toutes les allergies respiratoires que les gens developpent.

On va pas dans ce sens vu que l'on privilégie encore plus le diesel face à l'essence...

Les derniers relevés de tmpérature par satellite on montrait que 2005 a été plus chaud que 2006 qui a été plus chaud que 2007. donc depuis 3 ans ça refroidit.

Pour le giec il peut être intéressant de savoir que près de la moitié des scientifiques ayant participé à sa rédaction ont refusé de le signer car ils n'en reconnaissent pas les conclusions.

C'est sur ce n'est pas une raison pour faire n'importe quoi.

Mais on devrait se poser sérieusement la question à qui profite la thèse du réchauffement climatique humain.

Vous avez oublié les photos des astronautes sur la lune, réalisées en studio :p.

safounette (04 février 2008 18 h 06) disait:

Les derniers relevés de tmpérature par satellite on montrait que 2005 a été plus chaud que 2006 qui a été plus chaud que 2007. donc depuis 3 ans ça refroidit.

Pour le giec il peut être intéressant de savoir que près de la moitié des scientifiques ayant participé à sa rédaction ont refusé de le signer car ils n'en reconnaissent pas les conclusions.

C'est sur ce n'est pas une raison pour faire n'importe quoi.

Mais on devrait se poser sérieusement la question à qui profite la thèse du réchauffement climatique humain.

Et bien sur 3 ans c'est suffisant pour dégager une tendance épurée des variations cycliques naturelles...

safounette (04 février 2008 18 h 06) disait:

Les derniers relevés de tmpérature par satellite on montrait que 2005 a été plus chaud que 2006 qui a été plus chaud que 2007. donc depuis 3 ans ça refroidit.

Oui, sauf que non:

lemonde.fr

au meme titre qu'un rechauffement encore plus important n'est pas a souhaiter, un refroidissement n'est pas a souhaiter non plus

toujours est il vu la teneur en GES de notre atmosphère, le refroidissement c pas pour de suite

bon je vais me faire allumer mais je m'en fous.

Tout le monde parle de gaz à effet de serre mais je tiens à préciser que la thèse de l'effet de serre n'a jamais été prouvé scientifiquement. C'est à dire qu'aucune expérience essayant de reproduire ce phénomène et donc valider la thèse de l'effet de serre n'a jamais existé ...

Le rejet humain en co2 dans l'atmosphère correspond à 0,3% des échanges de co2 entre la terre et l'océan avec l'atmosphère. Mais on a toujours le mythe qu'un pet de mouche à tokyo provoque une tempête de neige dans les pyrénées.

Pour ce qui est de 2007 seconde année la plus chaude, je ne suis pas sur que le monde soit parmi les sources scientifiques les plus reconnues mais selon les relevés satellites ça serait plus tot la 3 ème voire 4 ème car l'année la plus chaude du siècle semble avoir été 1999, année de forte activité volcanique notamment le pinatoubo;

les données brutes: remss.com

la source plus lisible:
denerding.blogspot.com


après n'allez pas comprendre que je nie la pollution humaine, c'est juste que je pense que certaines questions plus importantes sont en train de passer à la trappe grace au réchauffement climatique.

tel l'étalement urbain, le poids des biocarburants dans l'agricuture nourricière, le bétonnage en général, la politique du tout voiture, etc et la liste est longue donc le réchauffement climatique s'est bien pratique.

l'effet de serre existe bien, sinon on ne pourait pas vivre

Mi_chael (05 février 2008 19 h 38) disait:

l'effet de serre existe bien, sinon on ne pourait pas vivre

Combien ferait il, au bas mot, sans l'effet de serre ?

liej76 > environ -18 °C

Tout le monde parle de gaz à effet de serre mais je tiens à préciser que la thèse de l'effet de serre n'a jamais été prouvé scientifiquement. C'est à dire qu'aucune expérience essayant de reproduire ce phénomène et donc valider la thèse de l'effet de serre n'a jamais existé ...

Ce qu'il ne faut pas lire, c'est très grave d'écrire de telle chose sans fondement.

L'effet de Serre c'est quelque chose de NATUREL, sans effet de Serre il n'y aurait pas de vie humaine sur terre.
C'est un abus de langage que de dire que l'effet de Serre c'est dangeureux !
Pour ton expérience, comme son nom l'indique, il te suffit d'aller dans une serre pour comprendre le phénomène.
Le verre est opaque au rayonnement infrarouge tout comme le CO2 et la vapeur d'eau dans des proportions différentes.

Le soleil émet de la lumière visible, celle-ci va chauffer la surface de la terre. Cette énergie reçue se traduira sous forme d'une émission de rayonnement infrarouge vers l'atmosphère.
Ces infrarouges arrivent dans l'atmosphère et donc sur les gaz à effet de Serre. Ceux-ci vont absorber l'énergie et vont émettrent eux aussi des infrarouges sur la surface de la terre. Et ainsi de suite jusqu'à ce que l'on trouve l'équilibre actuel de l'ordre de 15°c.

Concernant ce sujet je préfère parler de "Changement Climatique" plutôt que de "Réchauffement Climatique".

safounette (05 février 2008 18 h 49) disait:

la source plus lisible:
denerding.blogspot.com

.....

Dans le genre j'ai rien compris au courbes de tendance ( regression linéaire ici) mais je fais comme j'ai vu (ailleurs sur une situation adaptée) on fait pas mieux que ça !


"In order to achieve just that, I took the RSS data (here) and executed a simple linear regression in Excel over the last 10 years, from December 1997 to November 2007 "

On tient une belle buse là

- malgré sa forme du "nuage de points" il fait tracer en un clic droit une droite d'ajustement affine sur ce graphique ,
- il la fait démarrer avec une année 1998 extrèmement chaude et du coup tout fiér , en tire son -0,05 ° /an
Je le descendrait en TPE de Première sur ce truc là avec les salutations du Jury

Grosse faute au niveau prébac .., On est au top niveau des scientifiques là !

Greg 1100 (05 février 2008 20 h 30) disait:

liej76 > environ -18 °C

Tout le monde parle de gaz à effet de serre mais je tiens à préciser que la thèse de l'effet de serre n'a jamais été prouvé scientifiquement. C'est à dire qu'aucune expérience essayant de reproduire ce phénomène et donc valider la thèse de l'effet de serre n'a jamais existé ...

Ce qu'il ne faut pas lire, c'est très grave d'écrire de telle chose sans fondement.

L'effet de Serre c'est quelque chose de NATUREL, sans effet de Serre il n'y aurait pas de vie humaine sur terre.
C'est un abus de langage que de dire que l'effet de Serre c'est dangeureux !
Pour ton expérience, comme son nom l'indique, il te suffit d'aller dans une serre pour comprendre le phénomène.
Le verre est opaque au rayonnement infrarouge tout comme le CO2 et la vapeur d'eau dans des proportions différentes.

Le soleil émet de la lumière visible, celle-ci va chauffer la surface de la terre. Cette énergie reçue se traduira sous forme d'une émission de rayonnement infrarouge vers l'atmosphère.
Ces infrarouges arrivent dans l'atmosphère et donc sur les gaz à effet de Serre. Ceux-ci vont absorber l'énergie et vont émettrent eux aussi des infrarouges sur la surface de la terre. Et ainsi de suite jusqu'à ce que l'on trouve l'équilibre actuel de l'ordre de 15°c.

Concernant ce sujet je préfère parler de "Changement Climatique" plutôt que de "Réchauffement Climatique".

C'est vrai que sur ce coup-là, Jérôme, t'as pas assuré!

Allez, c'est pas grave. Une petite remise à niveau avec ce schéma:


Puis un autre qui prouve qu'expérience il y a!




Alors, pas mal, non?
Et en effet, l'effet de serre est tout à fait naturel! Il est juste aggravé en ce moment.

Source: Sciences et Avenir mars/avril 2007 Hors-série

Euh, ne me mêle pas à vos histoires Niko, je n'ai pas discuté météo moi, j'ai juste demandé quelle serait la température.

Pour le reste, ce n'est pas moi, désolé.

Zut, le message de Greg est ambigu, il ne met pas l'auteur de la fameuse remarque sur l'effet de serre, et quand on le lit, on croit que c'est toi qui l'a dite, désolé!

Désolé d'avoir confondu Jérôme! Et même si cela venait de toi, ce ne serait pas grave lol!

Nikolas (05 février 2008 21 h 43) disait:

Zut, le message de Greg est ambigu, il ne met pas l'auteur de la fameuse remarque sur l'effet de serre, et quand on le lit, on croit que c'est toi qui l'a dite, désolé!

Désolé d'avoir confondu Jérôme! Et même si cela venait de toi, ce ne serait pas grave lol!

ouais l'efet de serre marche pour une serre en verre ...
mais jusqu'à preuve du contraire et à moins que sciences et vie n'est pas un article la dessus ... les gazs à effet de serre ceux sont des gazs et pas du verre.

Dans une serre, l'air se réchauffe non pas parce que le verre emprisonne les rayons solaires, mais parce que c'est un endroit clos qui emprisonne une certaine quantité d'air qui se réchauffe grâce au soleil mais ce n'est en aucun cas parce que les rayons infrarouges du soleil n'arrivent pas à retraverser la paroi de verre comme on veut bien nous l'expliquer dans sciences et vie ou sciences et vie junior.

C'est pas parce qu'une connerie et dite par 6 milliards de personnes que ce n'est pas une connerie.

Troll ?

No comment...

---------------------------

Désolé Nikolas, c'est vrai que j'aurais du mieux citer.

Oui, troll.

safounette (05 février 2008 18 h 49) disait:

l'année la plus chaude du siècle semble avoir été 1999, année de forte activité volcanique notamment le pinatoubo

Bon je ne relèverai pas le reste mais là déjà c'est du n'importe quoi :

-le pinatubo est entré en éruption en 91 et non 99
-l'année la plus chaude à l'échelle du globe est 98 et non 99
-l'effet de l'éruption du pinatubo fut inverse de celui que tu décris : en dispersant des tonnes de cendres et de poussières dans l'atmosphère, il a refroidi le climat de l'hémisphère nord de 0.2 à 0.3° environ pendant presque 3 ans.

Troll ? peut être en effet.

ouais il existe bien un mécanisme naturel qui permet de retenir la chaleur dans l'atmosphère, oui ce mécanisme permet la création de la vie après dire que ça fonctionne comme une serre c un peu reducteur, et non le principe de l'effet de serre n'a pas encore été démontré par un processus expérimental.


oui je dois être un troll mais je vous renvoie la politesse, on est toujours le troll de quelqu'un.

safounette (05 février 2008 18 h 49) disait:

bon je vais me faire allumer mais je m'en fous.

Au moins tu savais à quoi t'attendre.

Troll on n'en sais rien après tout tu as raison, on est tous le troll de quelqu'un.

Bon sur le pinatubo, t'as pas répondu ?

matbri (05 février 2008 22 h 42) disait:

safounette (05 février 2008 18 h 49) disait:

bon je vais me faire allumer mais je m'en fous.

Au moins tu savais à quoi t'attendre.

Troll on n'en sais rien après tout tu as raison, on est tous le troll de quelqu'un.

Bon sur le pinatubo, t'as pas répondu ?

Le Troll d'une photocopieuse, c'est quoi ? :p

Un appareil photo ?

J'ai bon, là ?

je continue et je m'enfonce

http://arxiv.org/pdf/0707.1161

un petit article de 2 physiciens allemands qui remettent en cause le principe d'effet de serre

Mi_chael (05 février 2008 13 h 13) disait:

un refroidissement n'est pas a souhaiter non plus

en même temps ce que tu souhaites ou pas, on s'en tape un peu, hein

Mi_chael disait:

toujours est il vu la teneur en GES de notre atmosphère, le refroidissement c pas pour de suite

n'oublie pas les feed-backs; plus j'ai de glucose dans le sang, plus je produis d'insuline. fais donc un peu confiance à la planète qui a mis au monde un génie comme toi...

pour reprendre les rayonnements infrarouges:

les radiations sont émises dans toutes les directions donc la surface de la Terre réémet autant d'infrarouge vers l'atmosphère que vers lson centre, après les molécules de co2 dans la haute atmosphère réémettent autant vers la terre que vers l'espace.

après pour reprendre la seconde loi de la thermodynamique qui explique l'entropie, un corps froid ne peut pas réchauffé un corps chaud.
Vous avez qu'à essayer avec les pieds de votre copine, bref donc selon la théorie actuelle et dominante de l'effet de serre (qui n'est je le rappelle qu'une théorie non vérifiée ) ce serait les petites molécules de co2 da la haute atmosphère à une température de -56°C qui réchaufferaient la Terre à 15°C ...

en tout cas vive le rechauffement
la facture de chauffage est nettement plus legère

vais pouvoir skier un peu plus, ah merde ya pas de neige

Mi_chael (06 février 2008 14 h 20) disait:

la facture de chauffage est nettement plus legère

tu as tout faux, une fois de plus: c'est dorénavant la clim qui va pomper (et qui pompe déjà énormément de jus...

ah oui merde!!!

cela dit je n'ai pas de clim ni de pompe a chaleur ou autre connerie comme cela

mais ta reflexion est juste

il y a 20 ans on cherchait a se chauffer qd il faisait froid, aujourd'hui on cherche a se refroidir qd il fait chaud

safounette (05 février 2008 22 h 30) disait:

... on est toujours le troll de quelqu'un.

Oui, mais certains plus que d'autres.

Troll ou pas, faut arrêter les conneries sur l'effet de serre et son augmentation.

Sur l'augmentation de l'effet de serre et le dérèglement climatique associé, il existe effectivement quelques négationnistes dans la communauté scientifique, mais ils sont très largement minoritaires.

En revanche, sur la réalité de l'effet de serre, qui effectivement augmente la température des basses couches de 33 K en moyenne, c'est bien la première fois que je lis des arguments. En tout cas, la référence au second principe de la thermodynamique relève de la malhonnêteté intellectuelle.

L'un des notre probleme du modèle de l'effet de serre est en autre l'incompatibilité entre les prévisons des températures dans l'atmosphère et les relevés réels.

Selon le modèle, l'atmosphère devrait augmenter de manière plus importante dans les hautes couches de l'atmosphère que dans les basses et manue de pot pour les modèles climatiques on ne retouve aucune trace de l'augmentation de la température de les hautes couches de l'atmosphère.

Après la thèse selon laquelle l'origine du réchauffement climatique est humaine est loin d'être minoritaire chez les scientifiques et de plus en plus de grands noms commencent à dire que c'est une vaste connerie.

Mais bon le gros problème c'est que pendant qu'on déblatère sur nos présuppositions sur l'effet de serre on parle pas des réelles catastrophes écologiques comme entre autre les biocarburants.
On nous vends leur qualité environnementale alors qu'ils sont en train de provoquer une catastrophe humaine majeure.
Mais bon quand on aura plus de quoi se payer du pain on pourra toujors siphonner les réservoirs de nos voitures.

ollala mais quel mélange...comment tu veux t'y retrouver!!!

Dire qu'on a du mal à modéliser les effets des nuages et du soleil c'est une chose mais affirmer que ce n'est nullement pris en compte c'est une simplication extrême...

Pour le réchauffement du Moyen-âge dont on a largement parlé et débattu, c'est marrant mais je m'attendais à l'exemple du Groenland et pas celui du Danemark....à moins d'une erreur...?

Il aurait fait plus chaud que maintenant pendant le haut moyen âge, quelles sont les preuves?
Pour la vigne près de Londres...oui effectivement mais on fait aussi du vin aujourd'hui dans cette région dont la qualité dit-on s'améliore....et on en fera certainement plus au nord dans un proche avenir....

autant pour moi j'ai tapé danemark mais je pensais groenland. Les vikings venaient de scandinavie et ont colonisé le groenland.

pour les sources d'une température plus importante aux alentours de l'an mille: ncpa.org la courbe a été reprise par le giec

pour les sources de la colonisation du groenland j'ai du mal à en trouver des fiables sur le net mais y en a un petit aperçu sur wikipedia

yoye (06 février 2008 16 h 10) disait:

il existe effectivement quelques négationnistes dans la communauté scientifique, mais ils sont très largement minoritaires.

oui, en d'autres temps, Mrs. Galilée, Descartes, Freud, Einstein et bien d'autres étaient eux aussi traités de négationnistes et étaient bel et bien minoritaires. on sait ce qu'il en est, aujourd'hui.

"négationnistes"... quel vilain mot tout rempli de démagogie, surtout lorsque l'on parle science, science qui par définition doit être contradictoire pour être valide (épistémologie)...

la contradiction, c'est le moteur et le poumon de la science, bonhomme.

toutes les théories scientifiques sont basées sur des hypothèses, c'est pour cela que l'on parle de théories, et non pas de Vérités avec un grand V.

or ces hypothèses de départ (ou axiomes) sont souvent remis en question, ce qui remet toute la théorie (càd les conclusions) en question.

2 exemples rapides:

a. l'âge des étoiles.

on calcule l'âge des étoiles en fonction de la vitesse de la lumière, considérée comme une constante. (env. 300 000 km/s)
donc l'axiome dans ce cas est: "la vitesse de la lumière est constante".

malheureusement, on sait depuis peu de temps que la vitesse de la lumière n'est PAS constante, selon le milieu qu'elle traverse.

> du coup TOUT s'écroule.


b. la datation au carbone 14.

c'est exactement la même chose: l'hypothèse de départ, c'est que l'atome de carbone se dégrade de manière constante dans le temps; il suffit alors de mesurer l'état de la dégradation du C14 sur un crâne, ou n'importe quel matériel, pour en déduire son âge: implacable.

le hic, c'est que là aussi, on sait depuis peu que cette dégradation du carbone n'est PAS constante, selon le milieu.

donc ce que l'on date à 10 millions d'années peut tout à fait être âgé de 100 millions d'années, comme de 3000 ans, selon que la matériau ait connu des conditions plus ou moins particulières.


c'est con, hein.

mais c'est beau, la contradiction: si aucun chercheur ne s'était penché sur la vitesse de la lumière en fonction du milieu, ou la vitesse de dégradation de l'atome de carbone f(milieu), on serait toujours dans nos certitudes erronées.

vosgesfreeride (09 février 2008 13 h 36) disait:

...
"négationnistes"... quel vilain mot tout rempli de démagogie, surtout lorsque l'on parle science, science qui par définition doit être contradictoire pour être valide (épistémologie)...

Effectivement, le terme est très mal choisi, désolé.

Pour le reste, je maintiens qu'il n'est pas très sérieux de contester la réalité de l'effet de serre, surtout en faisant référence au second principe de la thermodynamique.

Pour ce qui est de sa très probable augmentation actuelle, liée aux activités humaines, on peut toujours évoquer quelques théories contraires, mais dans ce cas, pour être complet et honnète, il faut quand même signaler qu'elles sont très minoritaires dans la communauté scientifique. Cela n'implique pas qu'elles soient "fausses", seulement qu'elles sont significativement moins probables.

Et Mrs. Galilée, Descartes, Freud, Einstein, et bien d'autres, l'age des étoiles, du capitaine, la datation au carbone 14 ... ne changent pas grand chose à l'affaire, bonhomme.

yoye (18 février 2008 15 h 15) disait:

[...] probable[...]très minoritaires[...]moins probables[...]

ah bon, je pensais pourtant avoir démontré clairement qu'en aucun cas, une idée minoritaire était probablement fausse...

tu devrais plutôt apprendre à te méfier, comme jamais, des idées majoritaires... (bonhomme).

évidemment, tout ça a des implications tellement énormes, allant jusqu'à la remise en question du bien-fondé de la démocratie (le plus grand nombre a-t-il vraiment raison, sommes-nous simplement dans une grande blague, une utopie politique de plus?), qu'on préfère gentiment re-poser son cul devant TF1, et acheter des Clio très peu polluantes.

(bonhomme).

Pour alimenter le débat

Jetez un oeil aux relevés en fin d'article.
Certes ils ne concernent que Vostok, mais la conclusion que la température à Vostok est corrélée avec la teneur en CO2 de l'atmosphère me semble statistiquement démontrée avec un fiabilité proche de 100%.

Pour le reste (chiffrage du réchauffement global en fonction de la teneur en CO2 des différentes couches de l'atmosphère, globalisation du phénomène, sens du lien de cause à effet voir concommitance lié à une cause commune non identifiée) je m'astiendrais de tout commentaire.

vosgesfreeride (19 février 2008 03 h 56) disait:

ah bon, je pensais pourtant avoir démontré clairement qu'en aucun cas, une idée minoritaire était probablement fausse...

Bizarre qu'un initié à l'épistémologie confonde (ou fasse semblant de confondre) quelques exemples (ou contre-exemples) avec une démonstration claire.

(bonhomme)

QReuCk (19 février 2008 10 h 32) disait:

mais la conclusion que la température à Vostok est corrélée avec la teneur en CO2 de l'atmosphère me semble statistiquement démontrée avec un fiabilité proche de 100%.
[...]sens du lien de cause à effet voir concommitance lié à une cause commune non identifiée)[...]

en effet: une corrélation ne démontre rien... si ce n'est une corrélation.

si entre 1950 et 1975, la corrélation entre le taux d'équipement en frigidaires, et le taux de cancer, est quasi de 1, ce n'est pas pour autant que les frigos provoquent le cancer, ou que le cancer provoque l'achat de frigo, hein.

quant à yoye, je serais très heureux de discuter épistémologie des sciences avec toi.