Réchauffement aux hautes latitudes : quid ?

ah ben du coup je vais peut être pas revendre mon catcat moi ... ! !

Oué enfin la diminution de la surface de la banquise Arctique est un fait, de même que le détachement de gros morceaux de glace du continent antarctique.

Cet auteur parle de refroidissement, bon je ne sais pas, je ne peux pas le contredire dans la mesure où je ne dispose pas de données chiffrées.

Mais la diminution de l'épaisseur de la banquise, du nombre de jour d'enneigement dans les régions boréales, ainsi que ce que j'ai cité plus haut le contredisent tout de même.

Même si il dit à la fin que ça n'est pas une raison pour ne pas prendre soin de la planète, je trouve que (et finalement c'est ça qu'on retient à la fin) son article incite à ne pas changer nos habitudes, à continuer de consommer et de polluer...

Alors qui est ce gars? un proche de Bush qui aurait été chargé par ce dernier d'écrire un article pour "rassurer les gens"? Il a des actions dans les grandes entreprises polluantes?

locky (21 juin 2007 16 h 35) disait:

Alors qui est ce gars? un proche de Bush qui aurait été chargé par ce dernier d'écrire un article pour "rassurer les gens"? Il a des actions dans les grandes entreprises polluantes?

Sûrement pas.

Frédéric DECKER est météorologue professionnel, et webmaster du site www.lameteo.org, bien connu ici des protagonistes de ce forum.

Lis l'intégralité de son blog et tu verras qu'il n'est sûrement pas du genre à minimiser les effets du réchauffement, bien au contraire.

Notamment, son article précédent nous montre bien que le réchauffement s'accélère, 2007 étant bien partie pour être l'année la plus chaude sur la terre, devant 1998.

Ici il nous dit juste, sur la base de données chiffrées et vérifiées, qu'il faut se méfier des a prioris et des discours alarmistes, et que si le réchauffement est indéniable, on est loin de tout comprendre et de tout expliquer.

Ainsi il est étrange qu'alors qu'on nous prédit un réchauffement plus important aux hautes latitudes, d'observer le phénomène inverse.

Si on se base sur les relevés météo. Il faut savoir que les relevés météo pour les quels on à le plus de recul sont ceux des aerodromes. A la base ils étaient en rase campagne et qui sont maintenant aux portes de grandes conubation... Ils subissent un réchauffement local du à la ville toute proche... Quand au petit matin je me rapproche de ces aéroports, je constate généralement que la température y monte d'environ 2 à 3 degrés par rapport à la pleine campagne.
Pour pouvoir faire des comparaisons judicieuses, il faudrait comparer des mesures en dse zones qui sont restées en pleine campagne à couvert végétal équivalent...

locky (21 juin 2007 16 h 35) disait:

Cet auteur parle de refroidissement, bon je ne sais pas, je ne peux pas le contredire dans la mesure où je ne dispose pas de données chiffrées.

Les chiffres, lui il les donne.

Pour l'Antarctique :



Pour le Groenland :



Pour l'Islande :



Ce qui ne remet pas en cause, évidemment, le principe du GW, la t° augmentant par ailleurs en maints endroits du globe, mais nous incite juste à la prudence, et à nous poser des questions.

A la vue de cette interview , je penche plus pour un passionné de météo que pour un "larbin" de je ne sais quel lobby favorable à la consommation démesurée des ressources.

Mais bon, on ne peut être sûr de rien...

Matiouf (21 juin 2007 16 h 42) disait:

Si on se base sur les relevés météo. Il faut savoir que les relevés météo pour les quels on à le plus de recul sont ceux des aerodromes. A la base ils étaient en rase campagne et qui sont maintenant aux portes de grandes conubation... Ils subissent un réchauffement local du à la ville toute proche... Quand au petit matin je me rapproche de ces aéroports, je constate généralement que la température y monte d'environ 2 à 3 degrés par rapport à la pleine campagne.
Pour pouvoir faire des comparaisons judicieuses, il faudrait comparer des mesures en dse zones qui sont restées en pleine campagne à couvert végétal équivalent...

Tu évoque une chose intéressante, qui a été soulevé ici souvent, et qui est l'argument principal des opposants à la théorie du GW, notamment le pseudo-scientifique et auteur à succès M. CRICHTON.

En France par ex, les CDM se trouvaient souvent en 1950 en rase campagne, ils sont maintenant aux portes des villes ou en ville, où le réchauffement est accentué par l'îlot de chaleur urbain.

A partir de ce constat certains affirment que les moyennes sont faussées, que le réchauffement n'est causé que par l'urbanisation et non par les GES.

Mais ils sont minoritaires, heureusement.

ludo2738 (21 juin 2007 16 h 49) disait:

A la vue de cette interview , je penche plus pour un passionné de météo que pour un "larbin" de je ne sais quel lobby favorable à la consommation démesurée des ressources.

Mais bon, on ne peut être sûr de rien...

Frederick Decker est un grand météorologue professionel en ce qui me concerne je ne dis pas qu'il a tort.
D'ailleurs les graphiques parlent d'eux meme, mais n'est ce pas plutot une légère baisse d'intensité du Gulf Stream ( si il arrive jusqu'au Groenland)

skibeziers (21 juin 2007 16 h 52) disait:

n'est ce pas plutot une légère baisse d'intensité du Gulf Stream ( si il arrive jusqu'au Groenland)

c'est exactement la question que l'on peut se poser, même si pour le Pôle Sud de toute façon ça ne peut pas jouer...

matbri (21 juin 2007 16 h 55) disait:

c'est exactement la question que l'on peut se poser, même si pour le Pôle Sud de toute façon ça ne peut pas jouer...

Est ce qu'on dispose de statistiques sur le Gulf Stream, il me semble avoir entendu ici qu'il faiblissait un peu non ( c'est plutot un cycle a mon avis qu'une conséquence du RC en effet ce n'est pas certain que le RC pourrait influencer une diminution du GS et si c'est le cas, c'est plutot à l'horizon : 2050-2100 mais cette question reste tres difficile à traiter par les scientifiques.

skibeziers (21 juin 2007 17 h 00) disait:

Est ce qu'on dispose de statistiques sur le Gulf Stream, il me semble avoir entendu ici qu'il faiblissait un peu non

Exact, regarde là :

/forums/enmontagne/meteo/sujet-59125.765276.html#765276

Mat, reconverti en négationniste du RC ???

La vache, moi, je vais me mettre à croire en dieu.

Vite, un mur, faut que j'm'appuie .......

liej76 (21 juin 2007 18 h 49) disait:

Mat, reconverti en négationniste du RC ???

C'est marrant les étiquettes qu'on me colle...

Pour toi je serai un apôtre du RC ; pour micha37 j'en étais un réfractaire...

En fait je suis seulement un pragmatique, un réaliste, je prends toutes les infos dès qu'elle sont pertinentes. Et l'analyse de F. DECKER n'infirme en rien la thèse du RC, il l'indique bien en tête et en fin d'article.

Je suis donc pondéré, réfléchi, et pas idéologue en matière de RC. Un peu comme en politique, non ?

Et t'inquiète, moi aussi j'ai l'esprit ouvert et je sais faire la différence entre des divergences de points de vue et de réelles divergences humaines.

D'accord pour l'Antactique. En ce qui concerne l'Islande et le Groënland, les températures dans les années 80 et 90 ont certes été plus basses que dans les décennies précédentes, mais depuis le début du siècle, la tendance s'inverse quand même, et rapidement.

Sinon, oké, il dit bien que la tendance aux pôles n'est pas la même que dans le reste du monde et que l'année 2007 est bien partie pour être la plus chaude enregistrée au niveau mondial.

Mais d'où vient une telle différence d'appréciation entre ce qu'il dit lui et le reste de la communauté scientifique et des médias sur l'évolution du climat des hautes latitudes?

locky (21 juin 2007 19 h 04) disait:

Mais d'où vient une telle différence d'appréciation entre ce qu'il dit lui et le reste de la communauté scientifique et des médias sur l'évolution du climat des hautes latitudes?

C'est bien cela le problème : il y a un discours "politiquement correct" relayé par 95% des médias scientifiques, selon lequel on ne peut qu'annoncer des mauvaises nouvelles en matière de GW.

Dire qu'à certains endroits du globe la t° diminue, dire qu'on ne sait rien du réchauffement, dire qu'il est divinatoire de prévoir +5° de hausse à l'horizon 2100 relève au mieux de l'apostasie, au pire du crime de haute trahison.

Même en précisant que cela ne retire rien à la réalité du GW.

Bisous à toi aussi mon Mat, moi aussi je t'aime .........

matbri (21 juin 2007 19 h 09) disait:

C'est bien cela le problème : il y a un discours "politiquement correct" relayé par 95% des médias scientifiques, selon lequel on ne peut qu'annoncer des mauvaises nouvelles en matière de GW.

D'accord, mais si 95% des médias scientifiques font ce discours, c'est peut-être qu'il est fondé sur des faits non? Je veux dire par là que je ne pense pas que la communauté scientifique va se mettre à raconter n'importe quoi et à tout exagérer... qu'en gagneraient-ils?

Et, autre question : discours "politiquement correct" par rapport à quoi? Il me semble que dans l'état actuel des choses, il est prématuré de parler de "politiquement correct" en ce qui concerne l'écologie, étant donné le peu de place qui lui a été accordée jusqu'à présent dans la politique...

Quel succès, Niko-chou me dit la même chose, va falloir que j'ouvre un fan-club.

matbri (21 juin 2007 19 h 12) disait:

Ce qui infirmerait l'explication par la baisse du GS ?

Cette théorie comme quoi le gulf stream aurait tendance à diminuer d'importance est de plus en plus mal en point, du moins à court et moyen terme.

J'ai effectivement appris l'an dernier que le Gulf à diminué de 30% depuis je ne sais plus quand. Ceci dit, j'ai également lu à plusieurs reprises ces derniers temps que si il devait s'arrêter, ça ne serait pas pour tout de suite, en tout cas même pas dans les 100 prochaines années, même dans le pire des scénarii en ce qui concerne la hausse des températures moyennes.

matbri (21 juin 2007 19 h 20) disait:

Quel succès, Niko-chou me dit la même chose, va falloir que j'ouvre un fan-club.

Ouais, et j'en serais le secrétaire.

On pourrait l'appeler : Le "Mat-rider-fano-liejo-nikolo-club" des amoureux de la glisse, de la montagne et de la neige.

T'tain, si mes amis Marseillais savaient que j'suis pote avec des Parisiens ...........

locky :

D'accord, mais si 95% des médias scientifiques font ce discours, c'est peut-être qu'il est fondé sur des faits non? Je veux dire par là que je ne pense pas que la communauté scientifique va se mettre à raconter n'importe quoi et à tout exagérer... qu'en gagneraient-ils?

Une explication peut être bassement matérielle : plus on annonce de catastrophes et plus on a de crédits pour la recherche, par exemple ?

Plus sérieusement, je ne dis pas que 95% des scientifiques ont tort, bien sûr, je dis que certaines vérités, certains chiffres pourtant incontestables, ne sont pas bons à annoncer pour l'"écologiquement correct".

Et, autre question : discours "politiquement correct" par rapport à quoi? Il me semble que dans l'état actuel des choses, il est prématuré de parler de "politiquement correct" en ce qui concerne l'écologie, étant donné le peu de place qui lui a été accordée jusqu'à présent dans la politique...

Tu illustre parfaitement ce que je voulais dire.

Tu as bien reconnu que le Pôle sud ne se réchauffait pas, puis tu dis grosso modo que même si c'est vrai, il ne faut pas le dire car cela démobilisera les gens qu'il faut affoler sur le RC afin qu'ils en prennent vraiment consience. C'est ça ?

Moi je pense au contraire qu'il faut dire la vérité aux gens, sans les alarmer, mais sans les bercer d'illusions non plus, car le GW est une réalité qui risque de bouleverser nos modes de vie.

Moi, je reste sur l'idée que le RC est bien une réalité, mais qu'il arrive en pleine période de refroidissement de la planète.

Alors, là où il est fortement prononcé, l'hémisphère nord, il est dominant et le climat se réchauffe.

Là où ce RC est faiblement actif, l'hémisphère sud, il est dominé et le climat se refroidit.

C'est pourquoi j'essaie de suivre les hiver Australes de manière très précise.

Ce n'est que ma théorie, elle n'est pas forcément "la" bonne.

matbri (21 juin 2007 19 h 29) disait:

Tu as bien reconnu que le Pôle sud ne se réchauffait pas, puis tu dis grosso modo que même si c'est vrai, il ne faut pas le dire car cela démobilisera les gens qu'il faut affoler sur le RC afin qu'ils en prennent vraiment consience. C'est ça ?

Moi je pense au contraire qu'il faut dire la vérité aux gens, sans les alarmer, mais sans les bercer d'illusions non plus, car le GW est une réalité qui risque de bouleverser nos modes de vie.

Je suis bien de ton avis, il vaut mieux jouer la transparence et ne pas prendre les gens pour des imbéciles.

Ce que je voulais dire, c'est que si on dit d'abord aux gens que les glaces fondent, puis que en fait elles ne fondent pas, de une ils vont effectivement moins se soucier du GW, et de deux la communauté scientifique va perdre de sa crédibilité.

Il sera alors plus difficile par la suite de faire admettre aux gens qu'il faut vivre autrement si les glaces venaient vraiment à fondre (ce à quoi je n'ai pas renoncé de penser même après avoir lu cet article )

Les spécialistes et les chercheurs, ils disaient il y a 35 ans, que les réserves de pétrole n'étaient que de 40 ans au maximum, on ne leur en veut pas pour autant ......

Tout le monde a droit à l'erreur, heureusement ......


Par contre, il faudra faire attention à la façon dont l'homme va gérer l'après pétrole et surtout comment il va réagir à cette fatalité du RC ??

Si subitement on se mettait à utiliser le bois pour construire à la place du béton, si on stockait une grande partie des gaz issus de la combustion du charbon, si on multipliait les utilisations de cultures pour faire des panneaux de fibres ou autres combustibles "moteurs", etc, etc, le phénomène s'inverserait de manière dramatique, la terre continuerait à échanger dans la même proportion son carbone sans feed-back en retour et le taux de CO2 baisserait de manière dangereuse.

Il ne faut pas oublier "non plus", que le CO2 est un gaz vital pour l'humain. Et que la terre reste la plus grosse "échangeuse" de carbone, le déséquilibre pourrait se faire dans l'autre sens également. Et surtout dans "l'après pétrole" .......

Euh ouais... enfin jusqu'aux révolutions industrielles, la présence du CO2 dans l'atmosphère était indépendante de l'action de l'homme par sa combustion des énergies fossiles.

Donc dans l'après pétrole, il ne faudra pas plus faire attention qu'avant à un éventuel déséquilibre inverse. (Surtout que le temps de résidence du CO2 est de 3 à 4 siècles dans l'atmosphère... et que de toute façon on sera tous morts )

locky (21 juin 2007 19 h 47) disait:

Ce que je voulais dire, c'est que si on dit d'abord aux gens que les glaces fondent, puis que en fait elles ne fondent pas, de une ils vont effectivement moins se soucier du GW, et de deux la communauté scientifique va perdre de sa crédibilité.

En fait ça apparaît un peu paradoxal mais les glaces du Pôle Nord fondent bel et bien.

Alors certes le Groenland et l'Islande ne se réchauffent pas vraiment, la Scandianvie non plus, mais pourtant la banquise recule, été comme hiver.

Explication ? Je n'en sais rien, mais cela montre bien que la machine climatique est très complexe, et qu'on est loin de tout maîtriser.

matbri (21 juin 2007 21 h 44) disait:

En fait ça apparaît un peu paradoxal mais les glaces du Pôle Nord fondent bel et bien.

Alors certes le Groenland et l'Islande ne se réchauffent pas vraiment, la Scandianvie non plus, mais pourtant la banquise recule, été comme hiver.

Explication ? Je n'en sais rien, mais cela montre bien que la machine climatique est très complexe, et qu'on est loin de tout maîtriser.

Donc, si la banquise fond de plus en plus mais que les températures sont plus basses, c'est du côté de la température des eaux qu'il faut se tourner.

On pourrait ainsi dire qu'elle serait plus élevée, mais ça serait en contradiction avec la diminution de la vigueur du gulf stream ces 20-30 dernières années. Encore que je ne sois pas certain que les effets du GS se fassent ressentir jusqu'au pôle.

Bref, comme tu l'as dis, c'est complexe à comprendre

Ahhhhhh enfin un post hyper interessant!

Merci Matbri car parfois, je me sens bien seul.

Evidemment que tu n'es pas un négationniste du RC, et moi non plus.

Et pourtant, cela fait plusieurs mois que je tiens dans mes discours la même tonalité que les propos tenus dans cet article.

On en fait trop sur le plan du sensationnalisme. J'ai toujours été un croyant des cycles météorologiques et par conséquent des cycles climatiques.

Les médias veulent toujours trop associer tel ou tel évènement à ce RC. On mélange tout. Les causes du RC sont bien connues aujourd'hui. Mais les conséquences déjà existantes ne sont pas forcément celles qu'on croit.

Je l'ai toujours dit, nous n'avons pas assez de recul sur les données historiques pour savoir si ce qu'il se passe aujourd'hui est nouveau ou simplement cyclique à grande échelle.

Mais comme le dit la conclusion de cet article, il faut rester vigilant.

Niko-chou

Bien dit Niko.

Bien dis, oui, mais tu aurais du rajouter : comme d'hab. car Niko, c'est quand même un des grands Gouroux des fameux "comment ça marche" .

Mouais...
Je ne viens pas ici pour étayer ou contre-argumenter telle ou telle remarque de tel ou tel skipasseur.
Rien que pour dire que ça me fait mal l'emploi de verbiage de remplissage que diffuse la masse des média qui on le sait -l'histoire nous l'apprend- est plus qu'"à la botte" de l'état, son porte-voix.
J'illustre:
" il faut sensibliser les gens" ma préférée. C'est vrai que les gens, ils sont tellement importants qu'on leur demende toujours leur avis: moi, ma boulangère mon patron, le nez dans le guidon etc. Ils ont que ça à faire, c'est vrai.
Et puis ils pèsent lourd dans la balance. Tous les 5 ans on leur donne le choix pas trop compliqué de choisir entre 2 listes: ta bagnole fracturée et ta couverture maladie ou des flics et toi sans taf. J'vais te dire, c'est déjà cornelien. Et ça leur suffit.
"Sensibiliser" gna-gna j'ai 32 ans et depuis le CP on m'a appris qu'il fallait pas jeter son mouchoir par la fenêtre en auto. C'est sale. Et petit, aller au ski me dégoûtait car sitôt arrivé sur le PKG, les cars te gazaient leur diesel dans le nez.
Déjà je me griffais le visage car il n'y avait rien à comprendre. Aujourd'hui sous couvert de sécurité routière et d'environnement, on va t'interdire de conduire au-dessus de 80 km/h sur nationale... Désolé pour ceux qui ont perdu un proche dans un accident de voiture, mais ils ne sont pas représentatifs de la majorité. Ils sont juste de l'électorat tout cuit (des lobbyistes tous cuits) pour ceux qui veulent vendre davantage de tacot (totol et peugeat, par ex): "conduit-donc moins vite, tu vois, tu pollues moins, donc si 10 font comme toi, je peux vendre une 11° bagnole, sans polluer davantage que ce que m'autorise les accords de Kyoto ( et je passe à l'as toute la dégradation de l'environnement que suscite la fabrication de la 11°. Au fait, on s'en fout, on a qu'à dire à la presse de dire que ça donne du boulot....YESS. Ca paie quand même de faire l'ENA; attends j'en ai une autre (plus c'est gros, plus ça passe...) : ça va donner du boulot aux pauvres du 1/3 monde, on le diffuse au J.T., et on vends ça dans un package opaque de commerce équitable... c'est bon ça. "Et c'est bon pour la planète" dixit Evelyne Dhalia-y-Lama.

Robert ?? Je te remets un Picon ?

Bref, je tape pas sur les météorologues, ce ne sont que les aruspices de cet enfer, suppliciés d'avoir connaissance de l'horreur et ulcérés de leur impuissance à vouloir faire tourner la terre et les têtes dans l'autre sens.

Si on pousse la réction pro-environnementale à outrance, on est taxé d'obscurantisme.Normal. Car on est forcémént contre la production de masse, donc contre la société de consommation, donc contre le système. Berk, saleté d'écolo, ignoble jeune, méchant plein-de-bonne-volonté, repoussant réaliste, tu veux que ton papa ne travaille plus, qui va te donner à manger, hein? si ce n'est le système.
Alors sage le troupeau! Il n'y a pas de mêêêh! On te mêêêh!

Non, le mieux c'est que tu le fasses toi-même.

Et on te crée des besoins. C'est la fuite en avant.

Bref, pourquoi ceux qui sont à la tête des états et qui ont tout en main pour "changer tout ça" ne le font pas? Ils sont au courant, ce sont les élites, ils ont les mêmes cas de conscience que nous et ne peuvent rien faire. Car c'est écrit, par exemple dans la bible: "croissez et multipliez" c'est le moteur de la société de consommation. Plus on est, plus on consomme , donc plus on bosse, donc plus on salit... et la balade s'arrête ici.
Pour moi, c'est tout vu. Il n'y a rien à voir.
Le gâteau, c'est la planète. A 2 il y a de la place pour tailler des courbes, à 20 milliards, c'est plus moyen. Soleil Vert.
Les ressources sont finies.
Et si la SF marche depuis 30ans, c'est parce qu'elle est touchante, c'est la dernière poésie que nous autorise notre cortex puisque tous les canons classsiques et ROMANTIQUES ( la discussion ici nous apporte les clichés de leur agonie) sont morts, dans l'oeuf.

On est foutu, on mange trop. On est trop. Et plus ça va, moins ça ira. Alors quoi, il faut aller contre nature? Se faire ligaturer les trompes, la mettre en bandoulière?
Dans toute analyse de règne animal, végétal, ou historique, on distingue 3 phases:
Ascension, Apogée, Chute.

Tout est là. Et si certains on la lâcheté de ne pas vouloir voir la vérité en face -à savoir que tôt ou tard, l'homme disparaîtra de la surface de la terre, d'autres s'attachent à la folie désespérée de croire qu'il peuvent peser dans la balance contre la Nature.
D'autres n'admettent pas que la planète et la Nature n'ont pas besoin de l'homme pour exister. Certaines choses n'ont pas besoin d'être pensées pour exister. Et que par exemple, la calotte glaciaire survivrait peut-être à l'homme: dans 100 ans, on sera peut-être plus là. Car même si on la fait fondre, que se passe-t-il, vous avez si peur que ça de mourir? Ou alors vous avez peur de mourir avant elle? Si l'homme disparaît, quoi, la planète aussi a une durée de vie. Toute choses en a une.
C'est dommage? Non, c'est beau, car nous avons été les témoins de cette beauté. Réjouissez-vous. Réjouissez-vous d'arriver avant la fin du spectacle. Je vous autorise d'être jaloux de vos arrière grands parents Et avalez la pillule. Car toute bonne chose a toujours une fin.
"oui, mais c'est dommage pour nos enfants" gnâ-gnâ. T'as qu'à pas en faire, si tu ne veux pas qu'ils voient ça. Ou t'as qu'à les noyer...ce que nous faisons.
Je sais c'est de la sauvagerie. Appellez ça comme vous voulez: pollution, système, consumérisme, nature, apocalypse, pour moi, chaque chose est une composante naturelle de cet "ordre".
Et qu'on me parle de modèle social ou d'agriculture raisonnée, de pseudo-citoyenneté (nationnaliste avant tout) ou de tri sélectif (pléonasme ndr), de commerce équitable ou de aller au taf en vélo "c'est bon pour la planète", tout ça me fait ourageusement rigoler d'un rire de gorge inavalable, car ce n'est qu'une composante, une articulation de cette sauvagerie.
Voila si j'ai jeté un froid, j'espère qu'il retardera le réchauffement et l'heure du réveil des endormis, sinon, j'ose espérer que les moins tièdes ne le prendrons pas mal.
Signé quelqu'un qui a avalé la pillule et que ça énerve de voir les autres faire les mièvres alors que de toute façon, c'est en pillule ou en suppo.

Cedski (08 octobre 2007 15 h 29) disait:

Robert ?? Je te remets un Picon ?

Cedshi est de retour ?

Cdski:
Tout ceci n'a rien d'une discussion de comptoir, car dénier le fait qu'on va dans le mur, et croire qu'on peut inverser la vapeur, ça c'est du verbiage.
Tout le reste, c'est une question d'attitude:
-Tu es conscient de ce qui se passe et désespéré (car ici l'espoir est un masque de comédie) car je n'ai pas besoin de faire appel à tel ou tel maître à penser pour me justifier: lis bien dans l'oeil d'un climatologue ou d'un scientifique digne de ce nom(tu les triouveras pas dans les listes politiques): le regard est grave...
-Ou bien tu peux être ignorant de ce qui se passe.

As-tu lu Machiavel?
Tous le reste n'est que récupération, verbiage, business, politique, en bref :économie.

Il n'y a pas de vie sans espoir....
Autrement dit, autant se suicider tout de suite.

Je dois pas être dans le bon post, je sais, ça ressemble plus à une réaction qu'à une démonstration scientifique, ce que je dis. Mais ça fait presque 40 ans qu'on parle d'environnement.
Mêmes constats, mêmes discours, mêmes conclusions.
Ca s'incruste dans notre paysage, ça devient comme les 10 commandements, de simples voeux pieux, candides; ça mérite d'être inculqué aux drôles, voilà.
Pour ce qui est du reste, je sais lire les graphes, tableaux et cartes. C'est moche.
De toutes façons, si ce post est ouvert c'est pas pour de l'info, c'est parce qu'un gars (matbri?) a été choqué par un constat. Et il avait besoin de partager sa surprise. C'était une réaction et c'est très bien de retrouver ça sur skipass.
Car c'est gratuit, c'est pas politique et c'est pas récupéré.
C'est éloquent car spontané et véridique.
On trouve pas ça tous les jours dans le brushing à PPD ou dans "Le Monde", trop occupé avec leur Beyrouth et le pétrole.
Faisons-donc la différence entre véritable inquiétude et babillage d'apéro, lieux communs pour se donner bonne conscience.
Bref, il existe un front skipass de l'environnement.

Marcolao (08 octobre 2007 16 h 20) disait:

Il n'y a pas de vie sans espoir....
Autrement dit, autant se suicider tout de suite.

Non, pas si c'est un hédoniste à 100%.


roroski je n'avais pas vu ton deuxième post effectivement plus construit. Mais permet moi quand même de ne pas souscrire à ton constat "no future".

"Il n'y a pas de vie sans espoir. Autant se fiche en l'air tout de suite."
Ne te vexe pas, mais ça c'est de la rhétorique.

Personne n'a envie de se fiche en l'air, tout le monde s'accomode de ce qui se passe, moi comme toi. On a juste le poids de la connaissance de ce qui se passe en plus. Il est lourd à porter, il faut juste être courageux.

Si tu veux dramatiser à outrance et avoir l'imagination et le courage de te mettre à la place de quelqu'un qui a fait la guerre, attends je suis sérieux, qui exécuté des ordres discutables, au pire celui qui a lâché La Bombe, s'est-il foutu en l'air? Non. Il a du vivre avec ça.
La loi l'a-t-elle condamné? Non. (seuls les vainqueurs écrivent l'histoire).
La morale peut-elle le condamner?
Sa conscience peut-elle le condamner? Oui, tous les jours... de temps en temps. Ceci n'enlèvera pas le sourire du visage de sa fille, ceci n'enlèvera pas la douceur de certains moments que la vie t'offre 50 millions de fois dans ton existence, ceci n'empêchera pas la vie, le monde d'être ce qu'il est. Le seul espoir qu'il y ait, c'est que la pillule ne leur soit pas trop dure à avaler.