Participez a la plus grande mobilisation des citoyens contre le Changement Climatique!

aubertda (18 janvier 2007 11 h 33) disait:

Hagi>
Toi au moins tu as mis en pratique tes idées en bousillant la clim de ta voiture dans un talus de la Schlucht

mdr

Il ne suffit pas de crier : « pas content, pas content » pour faire évoluer les choses. C’est à chacun d’éteindre complètement ses appareils la journée, de limiter son chauffage, et de bannir cette saloperie de climatisation

Je suis entièrement d’accord avec toi Hagi, c’est ce que me m’efforce de faire au mieux chaque jour………et je supporte pas la Clim non plus ; c’est de la connerie ! (peutet quand même utile pour les hôpitaux ….).

Pour le côté ferroutage, merci pour tes explications….mais ça montre bien que cette histoire a échouée pour une question de pognon, et d’organisation du travail.
C’est dur de changer les habitudes françaises.

Questions fritures, ok les pétroliers ils rachètent tout les brevets…et ça fait bien chier……mais bon apparemment c’est comme ça que ça se passe, ils régissent l’économie mondiale en qq sorte.

Quand à l’organisation du réseau électrique français, si j’ai bien compris…..et au passage j’étais au courant (petit jeu de mot) pour les bas tarifs la nuit……..si il y trop de différence de consommation entre la nuit et le jour, le réseau craque, c’est pour ça qu’il faut conserver un minima de consommation et de production électrique la nuit, donc que les tarifs sont plus bas, donc qu’il y a gavé de trucs allumés sans autre utilité la nuit.

Je trouve juste dommage que le réseau soit fragile à ce point, et au point de risquer de péter si une partie de la population éteint ses appareils électriques dans les 5 mêmes minutes.
Peut-être un jour un système permettra de limiter au maximum la consommation électrique nocturne ?

hagi (18 janvier 2007 11 h 28) disait:

[quote=fxv729 (17 janvier 2007 23 h 32)]
Je désapprouve complètement ce genre d’action et son mode de distribution. C’est jouer avec le feu que de jouer avec le réseau de distribution.

.[/b]

Moi, j'aime bien jouer avec le feu, gnigni mais si 5 min de coupure de quelques personnes fouttent autant la panique, faut vraiment s'inquiéter pour notre sécurité... surtout du côté des centrales nucléaires. Ah au fait, manif le 17 Mars un peu partout en France pour sortir du Nuclé ère... pour ceux que cela intéresse...

vive le nucléaire!

Hé bé !!
Pour si peu !!
Ne vous inquiétez pas, de toutes façons, je me suis amusé à débrancher mes mises en veille comme demandé et je me suis chronométré ! (en vérité, j'ai fait le geste sans débrancher réellement)
Cela m'a pris 8 minutes pour faire le tour de la maison pour débrancher les veilles, 19 hors radio réveils, puis j'ai tout rebranché !! => re 8 minutes !!
Alors comme accout pour EDF, ce n'est pas bien violent !
De plus, j'ai coupé les lumières, pour faire le tour de la maison, il m'a fallut 2 minutes de plus !!

Alors, de 19 h 55 a 20 h 00, ce mouvement est irréaliste !

Et les veilles, savez vous que votre mise en veille de télé, ou autres appareils se font lors du passage par zéro de la sinusoïde du secteur. C'est ce que l'on appelle le zéro-start ou le zéro-stop en électronique. Quand on coupe ce secteur à n'importe quel endroit de cette sinusoïde, avec un interrupteur ou au travers de la prise de courant, vous avez toutes les chances du monde à terme, de mettre en panne votre appareil ! Personellement, je n'utilise jamais autre chose que les mises en veille, et je n'ai jamais de défaillance dans mes matériels électroniques !! Et vous ??

Et l'action de terrorisme annoncée ici, même si elle est un peu exagérée, n'en n'est pas moins réelle.

Pour l'an 2000, EDF ne savait pas comment allaient réagir les Européens !!
Allaient ils tous éteindre leurs lumières au passage du 31 au 01, allaient ils au contraire, illuminer leurs jardins avec des spots, allaient ils tous ouvrir leurs fenètres et par voie de conséquence mettre en service en même temps leurs chauffages par l'action du thermostat ?? Bref, on pouvait tout imaginer !! Alors EDF a préféré mettre en service tous les moyens de production a faible charge pour pouvoir, au cas où, répondre à un accout, qu'il soit positif ou négatif avec une forte réserve primaire.
La réserve primaire, c'est l'aptitude d'une Tranche à pouvoir augmenter ou baisser sa puissance de fourniture !
Cette réserve est fixe et correspond à environ 10 % de la charge maximum, quelque soit la charge !
Pour une tranche de 1000 MW, la réserve primaire est de 100 Mw même si cette tranche fonctionne à 700 MW.
Alors, mobiliser plus de Tranches qu'on en a besoin, c'est multiplier ces réserves primaire et se garantir d'un éventuel chateau de cartes !!

Voilà pourquoi, le 01 Février, EDF pourrait mettre en service, toutes les Tranches qui produisent du CO2 (fioul ou Charbon) et ferait baisser la charge des centrales nucléaires !
Les réserves primaires seraient ainsi plus importantes q'à la normale, et on ferait face a un éventuel accout.

Alors, pas de crainte, le 01 Février, il ne se passera probablement rien du tout !

Sauf pour notre planète !!

"Participez a la plus grande mobilisation des citoyens contre le Changement Climatique!"

c'est sponsorisé par EDF???

EDF subit ce genre d'évènement, je ne vois pas pourquoi elle sponsoriserait, quelque chose qui va lui coûter de l'argent et des tracas ?

De toutes façons, ce mouvement de foule n'a pas l'air très sérieux.
Si c'était le cas, il y a longtemps que TF1 en aurait parlé !

"Alors, nicolina, choisis ton camp, le CO2 de m---- qui nous pourrit nos hivers ou le nucléaire, qui ne gène en rien ??

Sérieusement, moi, j'ai fait mon choix pour mes enfants !"


Où est l'objectivité dans de tel propos ???
Bien sûr que les centrales à charbon polluent excessivement mais laisse moi rire, à t'entendre le nucléaire est LA solution, et personne n'a jamais eu de problème avec, je pense qu'une centrale nucléaire déficiante fait bien plus de dégats matériels mais surtout humain qu'une centrale à charbon ou autre.
Enfin, même si les déchets radioactifs sont limités (et tu m'apprend quelque chose, je ne pensais pas qu'il y en avait si peu et je suis quand même sceptique de ce que tu nous dis), ces déchets donc restent êxtremement polluants et les enfouirs sous terre n'est pas une solution.

Je terminerai ici : Vive les énergies renouvlables =D

Objectivité ??

Vive les énergies renouvelables, ah bon et comment ?
En polluant les espaces visuels ou en brûlant du bois ??
Les énergies renouvelables sont une mode, mais ne sont pas sérieuses.
Comment veux tu produire 70 ou 80 000 MW avec ce type d'énergies ??
En mettant le feux à toutes nos forêt tous les mois ??

A part la fusion nucléaire, je ne vois pas bien ?

Bref, le débat n'est pas ici, mais au lieu de refuser le nucléaire, il faudrait d'abord refuser le Lobbying pétrolier !!

Et pour celui qui voulais bannir la climatisation, saches que ce genre de machine fonctionne dans les 2 sens et qu'elle produit 4 X plus de chaleur qu'un simple radiateur en consommant autant !! Et en plus, quand elles fonctionnent l'hiver, elles refroidissent l'air extérieur pour chauffer nos maisons !! Alors refuser des engins qui refroidissent le climat ??
Le français moyen utilisera sa clim 200 jours par an pour se chauffer en économisant de l'énergie dans un rapport de 4, alors ne lui jettons pas la pierre si pendant les 15 ou 20 jours de chaleur, il se donne un peu de confort !!

Il faut recadrer le débat sur les réalités et arrèter l'utopie !!

conclusion, au lieu dabsolument trouver une énergie renouvelable capable de repondre à notre consommation, ne serait il pas mieuxde tout simplement moins consommer?

.liej76 (18 janvier 2007 20 h 44) disait:

Si tu savais le nombre de centrales nucléaires qui ont été démollies pour cause de fin de vie, et qui ont été entièrement recyclées avec toutes les précautions d'usage ??

Oui je connais un type qui bossait dans le démantellement des centrales, il fait biper tout les compteurs Geiger, trop couteux de respecter les heures de travail sur site alors ils les faisaient travailler plus .
Si les terrains de foot on les met sous ta maison tu ne va pas forcément être content.
Certains chauffage thermique on un rendement supérieur à 80% tu va m'expliquer comment ta clim à un rendement de 320%

.liej76 (18 janvier 2007 20 h 44) disait:

Nicolina le 18 janvier 2007 15h01 disait :

Moi, j'aime bien jouer avec le feu, gnigni mais si 5 min de coupure de quelques personnes fouttent autant la panique, faut vraiment s'inquiéter pour notre sécurité... surtout du côté des centrales nucléaires. Ah au fait, manif le 17 Mars un peu partout en France pour sortir du Nuclé ère... pour ceux que cela intéresse...

Ah oui, sortir du nucléaire, c'est une super idée, faire comme les Allemands et construire ou réactiver les centrales à Charbon ou au Fioul !!
C'est bon pour la planète ça !!
Pour 600 Mwe, 2 millions de Normaux Mètres Cubes de CO2 toutes les heures, c'est bon ça !! Et puis ça garanti pour longtemps les montagnes sans neige en Hiver !!

Ce raisonnement qui consiste a dire "sortons du nucléaire" est irresponsable !!

Si tu savais le nombre de centrales nucléaires qui ont été démollies pour cause de fin de vie, et qui ont été entièrement recyclées avec toutes les précautions d'usage ??
Et surtout, ces centrales ont vécu 40 ans sans avoir le moindre problème !!
Et les déchets ??
Toutes les centrales de France ont produit, depuis qu'elle existent, l'équivalent d'un terrain de foot épais de 10 mètres, de déchets nucléaires !!
Alors aucun problème de déchets, il n'y a qu'à les enfouir dès qu'on aura résolu le problème de communication déontologique, parce que techniquement, il n'y a aucune difficulté !

Alors, nicolina, choisis ton camp, le CO2 de m---- qui nous pourrit nos hivers ou le nucléaire, qui ne gène en rien ??

Sérieusement, moi, j'ai fait mon choix pour mes enfants !

Vive les déchets nucléaires!!! Si tu trouves que le nucléaire est bon pour nou alors... je peux rien faire pour toi. Que se passera t il si un jour un attentat frappe une centrale nucléaire? Ne pourrions nous pas mettre l'argent du nucléaire dans la recherche pour les NRJ renouvelables? Le nucléaire ne gêne en rien tu dis? Quid des déchets? des eaux de refroidissement qui réchauffent les cours d'eau et détruisent les milieux aquatiques? Que se passerait il si une grosse sècheresse (voir été dernier) se produisait, comment refroidir les centrales? Que se passerait il si nous connaissions un hiver 56 bis avec des eaux de cours d'ea&u complètement gelées, le refroidissement des centrales ne se ait pas avec de la glace...? Si problème électrique dans une centrale, perte de contrôle du réacteur (voir cet été au Danemark ou Norvège je sais plus... c'est rassurant ça? Et si tout simplement on limitait la consommation?
Bref, tes arguments, désolé, mais pour moi le nucléaire, c'est pas du tout une sécurité pour nos enfants, au contraire!!!

je suis d'accord avec toi nicolina mais je dois préciser que les normes françaises interdisent les rejets à effets de serre pour les climatiseurs

kjohann (19 janvier 2007 09 h 16) disait:

je suis d'accord avec toi nicolina mais je dois préciser que les normes françaises interdisent les rejets à effets de serre pour les climatiseurs

ah? Depuis quand? Quels sont les gaz utilisés pour refroidir?

bof, plus ou moins raison quoi!

"Les halocarbures engendrent environ 15% de l'effet de serre anthropique(pas d'émissions naturelles). Les premiers représentants de cette famille sont connus de tous : il s'agissait des CFC, désormais remplacés par d'autres gaz voisins, mais qui ne détruisent pas l'ozone stratosphérique. Ces gaz sont utilisés :

-comme gaz réfrigérants (dans les systèmes de climatisation et les chaînes du froid) ; les émissions de ce poste proviennent essentiellement des fuites et mise à la décharge des systèmes de climatisation
[...]"

Trace disait :

Certains chauffage thermique on un rendement supérieur à 80% tu va m'expliquer comment ta clim à un rendement de 320%

C'est extrèmement simple :

Un chauffrage fabrique de la chaleur avec un rendement théorique maximum, incontournable de 100% !!

Une clim réversible ne fabrique pas de chaleur, elle transporte des calories !!
Elle prend des thermies dans l'air extérieur en le refroidissant et elle les souffle dans ta maison !!

Pour info, et je l'ai déjà écrit ici, je chauffe ma maison de 175 M2 avec 1900 W et 6000 kWh par an. Auparavant, avec des convecteurs classiques, j'avais 12 kW d'installés et un consommation annuelle de 20 000 kw.

Mais j'avoue qu'avec ce système, je me donne un peu de confort l'été, ce qui explique que le rapport annuel n'est pas de 4 X !!
Et globalement, je suis bien moins consommateur d'énergie que ceux qui ne sont pas équipés.

le systeme de pompe a chaleur est quand meme un leurre,
je vous invite a faire un devis envers le specialiste qui est en France Thermosème,

finalement votre chauffage vous coute bien plus cher qu'un bon ieux radiateurs electriques ou une chaudière

de plus cela ne supporte pas les températures exetremes

bref du vent, mais l'idée est la

J'ai oublié, une clim réversible n'émet rien d'autre que de la chaleur, l'été et du froid l'hiver !!
Aucun gaz ne sort d'une clim !!
Sauf en cas de fuite mais là, c'est un autre débat, car les gaz utilisés sont maintenant, de "L'Ozeon" (R410) et l'Ozeon n'est absolument pas dangereux pour la nature ! (il l'est pour l'homme en cas de projection car il brûle la peau).

Et les énergies renouvelables, ce n'est que pure utopie de vouloir brûler nos forêts dans des chaudières non dépolluées. Elles seraient génératrices de poussières et de NOX !!
Et les dépolluer seraient les rendre non commercialisables !

Alors consommer moins, c'est bien la solution, mais ça passe par des systèmes un peu plus intelligents que de vulgaires chaudières ou convecteurs !

pas forcement si tu ecoutes les garcs d'Info Energies qui eux quand tu leur parles de pompes a chaleur, ils sont totalement contre

EDF est en grève ce matin? pas de travail???

Une clim à l'Ozeon fonctionne jusqu'à - 20° extérieur !
Effectivement, à chaque fois qu'il fait - 25° en Normandie, je suis obligé de compenser ma perte de rendement par des chauffages d'appoints !!

Mon dieu que c'est contraignant !!

dis moi j'avais une question pour toi, je sais que Greleaux ser plus a meme de repondre mais je t'ai sous la main


Pour Chamrousse, la station est elle "victime" de sa proximité urbaine vis à vis de Grenoble pour la frequantation ou est ce qu'elel s'internationalise comme les autres?

Alors, je résume :

Pas de clim !
Pas de nucléaire !
Pas de CO2 !
Plus de consommation !

On devrait fermer la France etlaisser faire les Chinois !

Le débat est bien orienté, Ecologie Utopiste !

.liej76 (19 janvier 2007 09 h 53) disait:

Trace disait :
Pour info, et je l'ai déjà écrit ici, je chauffe ma maison de 175 M2 avec 1900 W et 6000 kWh par an. Auparavant, avec des convecteurs classiques, j'avais 12 kW d'installés et un consommation annuelle de 20 000 kw.

Ok tu parles de pompe à chaleur, une clim n'en est pas focément une.

.liej76 (19 janvier 2007 10 h 20) disait:

Alors, je résume :

Pas de clim !
Pas de nucléaire !
Pas de CO2 !
Plus de consommation !

On devrait fermer la France etlaisser faire les Chinois !

Le débat est bien orienté, Ecologie Utopiste !

No comment, déprimant d'entendre ce genre de propos...

Trace (19 janvier 2007 11 h 11) disait:

Ok tu parles de pompe à chaleur, une clim n'en est pas focément une.

reflexion faite je ne sais pas s'il existe de clim qui ne font pas de transfert de chaleur avec l'extérieur.

OK, le débat s’intensifie et devient de plus en plus technique… !

J’ai tendance à etre d’accord avec NICOLA sur le nucléaire, dans ce sens où gérer une centrale nucléaire et son impact s’avère parfois difficle et dangereux lors d’épisodes climatiques extrêmes…genre d’épisodes qu’on va voir se reproduire de plus en plus de toute façon.

Mais je crois aussi qu’on ne peut pas s’en passer pour le moment c’est clair, pas avant en tout cas d’avoir totalement maitrisé une autre technologie produisant autant d’électricité !

A coté oui il faut développer les énergies renouvelables….et quand « lie76 » parle de polluer les espaces visuels, j’imagine bien qu’il parle des éoliennes, et même si le problème principal reste une question de goût, je suis désolé, mais je crois franchement que un parc éolien a une esthétique supérieure au km de grosses lignes hautes tension qu’on voit souvent, mais aussi à beaucoup d’immeubles et lotissement type « clonage de maisons » qu’on voit parfois en campagne, au zones commerciales où chaque magasin se bat pour avoir l’enseigne la plus haute et flaschante, etc….
De toute façon l’implantation des parc éolien demande des études très poussées , comprenant un très important volet paysager, et il faut pas croire qu’il suffit d’un claquement de doigt !
Bref, c’était mon coup de gueule !

La solution c clair c’est de consommer mieux et moins !!
Et c’est pas sévident de faire le bon choix (PRIX, RENDEMENT, REJET POLLUANT) parmis toute les technologies qu’offre le marché de l’énergie, chauffage, etc….

ENFIN, sur la clim, faut que les gens arrêtent de faire les bourrins en se ruant chez Darty acheter « son petit climatiseur à soit » dès que la température dépasse 30°C……..car le gaz à effet de serre que renferme l’engin a forcément un impact tot ou tard.

non mais bien sûr, je peux comprendre liej, ça l'arrange mieux le nucléaire, reflexion faîte, je comprend pourquoi les quantités qu'il m'a donné plus haut...
Ce que tu oublie de dire, c'est que la France est première exportatrice de déchets radioactifs alors oui, dans la vie de tout les jours, ça ne gène personne en France, mais faut voir plus loin que ses propres frontières

Energie renouvlable, utopie ???
C'est incroyable d'entendre ça, il y a de multiple solution et la recherche d'énergie renouvlable doit être une priorité, je suis content de savoir que la prochaine présidence de l'Europe veut aller dans ce sens...

Enfin, je prèfere avec une pollution visuel qu'une stratosphère en mauvaise état et un climat qui part en sucette, franchement quoi...

Quand à la clim, on a pas un climat tropical, faut arrêter, j'ai la clim sur ma voiture, je ne l'ai jamais utilisé, et je n'en suis pas mort

Trace le 19 janvier 2007 11h11
.liej76 (19 janvier 2007 09 h 53) disait:

Trace disait :
Pour info, et je l'ai déjà écrit ici, je chauffe ma maison de 175 M2 avec 1900 W et 6000 kWh par an. Auparavant, avec des convecteurs classiques, j'avais 12 kW d'installés et un consommation annuelle de 20 000 kw.



Ok tu parles de pompe à chaleur, une clim n'en est pas focément une.

Et si, c'est exactement la même chose !!

Une climatisation est une pompe à chaleur.

Un réfrigérateur est une pompe à chaleur, il pompe la chaleur dans le compartiment et la libère dans le condenseur qui est à l'extérieur (l'espèce de grillage qui est derrière).

Une clim réversible est une pompe à chaleur bidirection, soit on pompe la chaleur dedans et on la rejette dehors et on est en présence du mode appelé "Climatisation".
Soit on pompe la chaleur dehors et on la rejette dedans et on est en présence du "mode chauffage" !!

Il existe plusieurs sorte d'échangeurs extérieurs :

Le mode AIR/AIR, le plus simple a installer et le plus banalisé.

Le mode géothermie avec forages verticaux.

Le mode plateau géothermique avec serpentin en surface sur une surface importante.

Les deux modes géothermiques sont couteux et contraignants. Mais invisibles.

je suis désolé mais la je ne suis vraiment pas d'accord avec toi, la Cogéma, ça te dis quelque chose, faut avoir du culot pour oser dire qu'il n'exporte pas de déchets radioactifs à l'étranger, bien sûr, il ne le crie pas partout, ce qui est compréhenssible mais faut pas être si naïf !!!

.liej76 (19 janvier 2007 13 h 50) disait:

didzou le 19 janvier 2007 13h19 disait :

non mais bien sûr, je peux comprendre liej, ça l'arrange mieux le nucléaire, reflexion faîte, je comprend pourquoi les quantités qu'il m'a donné plus haut...
Ce que tu oublie de dire, c'est que la France est première exportatrice de déchets radioactifs alors oui, dans la vie de tout les jours, ça ne gène personne en France, mais faut voir plus loin que ses propres frontières

Et pourquoi ça m'arrangerait ??
Je ne travaille pas dans une centrale nucléaire !

Et les déchets, il n'y a aucun problème, le gros des déchets s'autodétruit en peu de temps.
Malgré cela, il reste une partie dont la période de neutralisation est de 3000 ans, mais ils sont faibles en quantité, de l'ordre d'un terrain de foot épais de 10 mètres, pour tous les déchets depuis qu'on en produit en France.

Les enterrer est très facle, dans des carrières sous terraines avec des sarcophages en béton.
Mais là, et c'est le seul problème, on se butte au problème de déontologie : Comment étiqueter ces sarcophages pour prévenir les skipasseurs de dans 2000 ans que ces déchets sont dangereux ??? Dans 2000 ans, quels langages auront les humains ?? Parleront t'il en SMS koi ? DSL 2 parlé 1si mé cé petet 2 7 fa son kil faudra 10QT 2m1 ??

Effectivement déontologiquement parlant les déchets sont un problème !
Techniquement : RAS, on sait faire !

La France récupère, hélas en retraitement, les déchets des autres, mais elle garde les siens ! Pas de méprise la dessus !

y en a qui ont bien appris les leçons du lobbie nucléaire... amen tes déchets mon frère, on aime le radiactif, yoyo. Mais tu sais que tu me fais marrer toi, quand je vois tout ça, tout va bien dans le meilleur des mondes!!! Aïe aïe aïe... ça craint.

Bref, Nicolina, tu es contre le nucléaire, et moi je suis pour !!
Alors en reste là, tu ne me feras jamais changer d'avis et pareil pour moi !!

Pour toi, Vive les centrales charbon et fioul avec leurs NOX, leur SO2, leur CO2 et vive l'effet de serre !! Chacun son truc

Moi j'aime la neige et le ski !

Toi tu préfère le réchauffement climatique.

je ne répondrai plus sur ce post !

Bonne fin de journée,

.liej76 (19 janvier 2007 15 h 44) disait:

Bref, Nicolina, tu es contre le nucléaire, et moi je suis pour !!
Alors en reste là, tu ne me feras jamais changer d'avis et pareil pour moi !!

Pour toi, Vive les centrales charbon et fioul avec leurs NOX, leur SO2, leur CO2 et vive l'effet de serre !! "VIVE LES ENERGIES RENOUVELABLES!!! ne me fais pas dire ce que je ne pense absolument pas..."

Chacun son truc

Moi j'aime la neige et le ski ! "donc besoin du nucléaire?"

Toi tu préfère le réchauffement climatique. "ah bon?"

je ne répondrai plus sur ce post ! "si, réponds mais avec des arguments qui tiennent..."

Bonne fin de journée,

Une dernière chose, que se passerait il si on mettait l'argent du nucléaire pour équiper l'ensembles maisons particulières et publiques en panneaux solaires??? Je crois que c'est une question et une proposition qu'il serait intelligent de soulever... ce qui permettrai de diminnuer le parc nucléaire... et d'avoir une énergie propre, mais ça c'est sûr que le lobbie nucléaire...

T'as

je n'ai pas tout lu et je suis pas le deroulement de la discussion mais sur un point je suis d'accord avec Jerome

je suis pour le Nucléaire peut etre pour d'autres raisons
en resumer les miennes

*: La seule production d'énergie capable de repondre a la consommation actuelle
*: Pas de GES, sauf de l'H20 mais de l'eau c'est pas bien mechant et minime
* Il y a la question des dechets nucléaire, mais ces derniers sont minimes en quantité par rapport a la production d'energie

*: Enfin a notre echelle, le nuclaire c'est encore recent, un peu plus d'une demi siecle, donc les recherches sont en cours et je suis qu'on trouvera le moyen un jour de traiter les dechets

(Liej doit en savoir plus que moi)

* Enfin concernant le risque d'accident, il est finalement mince par rapport a la production d'energie.

Il y a plus de morts en voiture que des victimes du nucléaire a l'echelel du globe a mon avis


* Mais c'est une energie qui demande encore un paquet d'etude car on ne maitrise pas tout

* Enfin, je veux bien que l'on sorte du nuclaire a condition que l'on me trouve une source d'energie aussi productive que celle ci vu la consommation actuelle

* Pour finir, on en revient toujours au meme, limiter sa consommation...

non?

Je marche!

A mon avis 5 min c'est dérisoire. Mais ce n'est pas ca qui compte! Ce qui conpte réelement c'est le geste! C'est symbolique plus qu'économique. Et ca peut etre utile pour sensibiliser les hommes politiques sur le fait qu'il est incontournable de stopper (du moin de ralentir nettement) notre polution. Et que les francais y tiennent.

michael37 (19 janvier 2007 16 h 09) disait:

je n'ai pas tout lu et je suis pas le deroulement de la discussion mais sur un point je suis d'accord avec Jerome

je suis pour le Nucléaire peut etre pour d'autres raisons
en resumer les miennes

*: La seule production d'énergie capable de repondre a la consommation actuelle
*: Pas de GES, sauf de l'H20 mais de l'eau c'est pas bien mechant et minime
* Il y a la question des dechets nucléaire, mais ces derniers sont minimes en quantité par rapport a la production d'energie

*: Enfin a notre echelle, le nuclaire c'est encore recent, un peu plus d'une demi siecle, donc les recherches sont en cours et je suis qu'on trouvera le moyen un jour de traiter les dechets

(Liej doit en savoir plus que moi)

* Enfin concernant le risque d'accident, il est finalement mince par rapport a la production d'energie.

Il y a plus de morts en voiture que des victimes du nucléaire a l'echelel du globe a mon avis


* Mais c'est une energie qui demande encore un paquet d'etude car on ne maitrise pas tout

* Enfin, je veux bien que l'on sorte du nuclaire a condition que l'on me trouve une source d'energie aussi productive que celle ci vu la consommation actuelle

* Pour finir, on en revient toujours au meme, limiter sa consommation...

non?

Pour moi, l'énergie nucléaire est globalement très chère, on pourrait avec cet argent développer d'autres énergies.
Il faut arrêter de faire des logements au chauffage électrique, forcément ça légitimise le nucléaire. L'état fait construire uniquement des grands ensembles avec chauffage électrique, pourquoi ne pas mettre le gaz naturel? Méthanisation des déchets?
Que se passera t il le jour où on aura un nouveau Tchernobyl? (faut pas se leurrer, y en aura bien un autre tôt ou tard)
On pourrait en parler pendant des heures mais le nucléaire, ou du moins le tout nucléaire, faut arréter. IL vaudrait mieux favoriser les autres NRJ et éventuellement garder si absolument nécessaire un minimum de centrales nucléaires mais basta... tout ceci n'est que politique par la suite, et on sait qu'en France on est assez nucléarisé au niveau politique (trop d'argent en jeu). Faut arréter de toujours justifier cette saloperie...
Ceci n'est que mon avis et j'espère qu'on est nombreux à penser cela...

On se fixe beaucoup sur le problème des déchets nucléaire quand on parle de nucléaire. Le mot en lui même fait peur. Mais au lieu de pleurer sur des déchets conservés en bidon hermétique pensez un peu aux petits poissons...

En effet, une centrale nucléaire pompe de l'eau froide en amont la fait passer dans ses turbines afin de les refroidires et rejette de l'eau super chaude dans la rivière. Ca parait anodin comme ça mais ça induit de facheux problème aux êtres vivants.
- En amont moins d'eau disponible à cause du pompage donc destruction de l'habitat.
- En aval, augmentation de la température donc les êtres vivants affectionnant des eaux plus froides meurts.
- Les individus de l'aval sont mature sexuellement avant ceux de l'amont donc si un individu de l'amont descend à l'aval et inversement, il ne pourra pas participer à la reproduction.

Conclusion : Une centrale détruit et fragmente les populations animales aussi bien en aval qu'en amont.
Et encore ça c'est rien par rapport à l'énergie hydroélectrique, "énergie propre" par excellence. Mine de rien EDF se la joue "protection de la nature" alors qu'en définitif depuis plus de 100 ans ils se font un bon paquet de fric au dépend des écosystèmes fluviatiles.

michael37 le 19 janvier 2007 16h09 disait:

* Pour finir, on en revient toujours au meme, limiter sa consommation...

non?

je suis assez d'accord avec michael, il fait que l'on trouve une autre source d'énergie, moin polluante, et qui puisse répondre a nos besoins, le nucléaire smble ètre le seul actuellement pour y repondre, il y a quand meme beaucoup de chemins, pour ariver a quelque chose que l'on métrise totalement..
Mais, au final on va arriver aux memes conclusions, l'homme s'est habitué a des droles de loisirs trés couteux en énergies..
Si on veut s'en sortir il va falloir prendre notes de certaines choses et donc moin CONSOMMER.
Lionel.

oui je suis entièrement d'accord, pour le moment, le nucléaire seul répond au besoin d'énergie je trouve vraiment intéressant ce type d'action, elle va interpellé les gens, et peut être ouvrir un débat ou du moins, une certaine reflexion (c'est ce qui était recherché en Belgique avec le faux jt il y a un gros mois ---> c'est le même principe ici).
Et même si les gens n'acheteront pas des panneaux solaires pour le toit de leurs maisons, ils seront là pour dire qu'on ne doit pas se reposer sur ses acquis et trouver des solutions alternatives au nucléaire et ce, le plus vite possible.
Donc je suis à 100% pour ce type d'action

bon !!!!
l'opération a bien été médiatisée....j'ai regard les infos ce matin, ett ils en ont parlé.....l'équivalent de la ville de Marseille a éteient son électricité pendant les 5 minutes, soit environ 1 % de la pop française, c'est plutot cool.
Ils ont même éteint la tour Eiffel !!!! Ils ont montré qq images

Donc voilà je suis content, après ils ont pas parlé de problème sur le réseau électrique......

et on a une idée des économies d'énergie que ça représente ?