rechauffement climatique Oui mais pas partout...

ronron (14 juil. 2015) disait:

N'en déplaise à certains, le Soleil est toujours le facteur le plus influent dans le climat.

Et son influence pourrait ne pas nous être aussi bénéfique qu'un réchauffement en causant un net refroidissement.

lefigaro.fr

Brandon, si tu nous lis.

oui, bien d'accord avec toi...

Les Russes le disent depuis 2010

Lobbies contre lobbies ...qui à raison?
suite à la nouvelle d'un mini age glaciaire d'ici 15ans...
certains médias et communautés scientifiques contre attaquent....:

sciencepost.fr

"La publication d’un groupe de physiciens qui prévoyait un mini âge glaciaire a récemment fait le tour du monde. Il n’en est rien. En réalité, ce phénomène n’affectera pas vraiment le réchauffement climatique en cours.

Vous en avez peut-être entendu parler; une récente étude a déterminé que l’activité solaire diminuerait de 60% d’ici à 2030. Plusieurs médias se sont empressé d’annoncer l’arrivée d’une mini-période glaciaire, comme en a connu l’Europe entre les années 1645 et 1715. Le fait est que la vérité est beaucoup moins sensationnaliste.
L’étude en question parlait d’activité solaire, et non de conditions climatiques sur la Terre. On suggère que le soleil entrera dans une période où l’activité solaire ressemblera à celle qui a eu lieu pendant la mini-période glaciaire du Moyen-Âge. Certes, mais on ne suggère pas que les conditions climatiques seront similaires. Il y a là une grosse différence, et les conséquences d’un tel phénomène climatique au XVIIème siècle ne peuvent évidemment pas être comparées à celles qui pourraient survenir au XXIème siècle
Quels que soient les effets d’une éventuelle baisse d’intensité solaire sur la Terre, le phénomène serait de toute façon contrebalancé par le réchauffement planétaire, causé par les émissions de gaz à effet de serre. Ainsi, la baisse de température serait bien moins conséquente que le réchauffement climatique prévu dans les années à venir. Toute réduction dans la température moyenne près de la surface terrestre due à une réduction de l’activité solaire représentera vraisemblablement une petite fraction du réchauffement climatique anthropogénique projeté. On parle d’une réduction de 0,13°C à 0,12°C.

Conclusion, soyez rassurés, et ne troquez pas vos shorts pour un parka de sitôt."


Qui a raison, qui a tord? la réponse en 2030!! ...

Le premier lobby qu'on devrait mettre à terre, c'est le GIEC.

youtube.com

Courtillot, un des meilleurs géophysiciens de notre ère

Faut pas désespérer, EDF à tout prévu : petit âge glaciaire : moins de clim l'été, plus de chauffage . pas de petit âge glaciaire , moins de chauffage, plus de clim. Après tu as les lobbys pro clim ou pro pompe à chaleur(fait les deux), l'important est que les actionnaires soient contents.
"m'en fous, j'y verrais pas" disait l'Autre.

Attention, attachez vos ceintures!


wikistrike.com

jacqueshenry.wordpress.com

fourinas42 (25 oct. 2015) disait:

Attention, attachez vos ceintures!


wikistrike.com

jacqueshenry.wordpress.com

oh putain, on m'aurait menti

je sens que le débat va etre mouvementé!!!

y'a de tout et surtout du n'importe quoi sur Internet et notamment sur le changement climatique. Mais bon, c'est compréhensible car il est plus facile de sortir du lot en prenant le contre pied de la majorité. Effectivement, annoncer que plus de 95% de la communauté scientifique ment ou trafique les données en ne prenant que des extraits de documents ou de conversations ou en allant chercher un article pseudo scientifique sur un blog quelconque permet beaucoup plus facilement de se faire mousser que de prendre plusieurs années à étudier scientifiquement un phénomène.
Mais, c'est humain et cela se répète. Déjà, dans les années 60-70, quelques médecins étaient dans la même démarche que certains climato-sceptiques en annonçant contre vents et marées que la cigarette n'était pas dangereuse. 95% des études affirmaient le contraire mais eux, à l'aide d'un bout d'étude à la va vite et soutenus par les cigarettiers prônaient la non nocivité du tabac. Résultat: ils sont maintenant morts d'un cancer du poumon!
Pour en revenir au hoax du réchauffement solaire, voici un petit lien (article du monde) qui fait le point sur les différentes études menées sur le sujet :le monde.fr

emicle (27 oct. 2015) disait:

y'a de tout et surtout du n'importe quoi sur Internet et notamment sur le changement climatique. Mais bon, c'est compréhensible car il est plus facile de sortir du lot en prenant le contre pied de la majorité. Effectivement, annoncer que plus de 95% de la communauté scientifique ment ou trafique les données en ne prenant que des extraits de documents ou de conversations ou en allant chercher un article pseudo scientifique sur un blog quelconque permet beaucoup plus facilement de se faire mousser que de prendre plusieurs années à étudier scientifiquement un phénomène.
Mais, c'est humain et cela se répète. Déjà, dans les années 60-70, quelques médecins étaient dans la même démarche que certains climato-sceptiques en annonçant contre vents et marées que la cigarette n'était pas dangereuse. 95% des études affirmaient le contraire mais eux, à l'aide d'un bout d'étude à la va vite et soutenus par les cigarettiers prônaient la non nocivité du tabac. Résultat: ils sont maintenant morts d'un cancer du poumon!
Pour en revenir au hoax du réchauffement solaire, voici un petit lien (article du monde) qui fait le point sur les différentes études menées sur le sujet :le monde.fr

Je ne peux que souscrire à tes propos, ce sont les mêmes qui voient des complots illuminati partout... Ils ont un besoin de reconnaissance et de notoriété, ils se pensent supérieurs aux autres à aller à contre-courant ou ont tout simplement regarder trop de films à la Julie Lescaut

fourinas42 (25 oct. 2015) disait:

Attention, attachez vos ceintures!

tu nous balance du Wikistrike carrément ..
Avec de telles entrées tu comptes nous servir le plat de résistance aussi ?
wikistrike.com
-> ne vous sentez pas obligé de cliquer sur le lien ci- dessus ..
Voir plutôt un florilège de celui là dressé ici
veriteperdue.wordpress.com

Quant à l'autre jacqueshenry "expert en tout" pour raconter n'importe quoi avec un vernis de patascience sur climat économie santé etc .. c'est la version plus ou moins soft il écrit texto réchauffement » climatique d' »origine humaine » : il s’agit d’un complot international organisé par le pouvoir financier apatride pour asservir l’ensemble de l’humanité
et par exemple, pour rester dans les sujets proches de ce forum, pour évaluer le niveau de "compétence" de ce vieux crétin il suffit de lire sa déclinaison délirante appelée les-calottes-glaciaires-ne-fondent-plus-le-niveau-des-oceans-baisse" d'un article qui circule à dr à g et dont j'ai parlé là forums.infoclimat.fr

(la version terre du futur n'est pas comparable à ce délire

J'imagine la tête d'un chercheur du Niels Bohr Institute s'il lisait la prose de jacqueshenry
se revendiquant comme issue de ses travaux

C'est juste une hypothèse évoquée par la nasa...(la nasa conspirationiste?, à merde!)

atlantico.fr

En matière de climat il y a beaucoup d'incertitudes, on arrive à peine à prédire une tendance saisonnière...
Mais heureusement la politique de la pensée est toujours là pour nous dire quoi penser(dictature moderne qui n'a rien à envier...)


leprogres.fr

Ce n'est pas une hypothèse de la NASA. La NASA ne fait que reporter qu'effectivement l'activité solaire pourrait atteindre un minimum correspondant à celui qui est survenu pendant le mini age glaciaire. Ensuite, l'interprétation de corréler directement ce minimum à un net refroidissement des températures est fait par plusieurs scientifiques cités dans l'article. Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que le GIEC tient compte de ces données et qu'elles sont incluses dans les simulations (elles font partie de ce qu'on appelle les éléments de variabilité naturelle du climat). D'après le GIEC et la grande majorité des scientifiques, l'influence solaire est réelle mais est un facteur parmi tant d'autres; ce n'est pas à chaque minimum solaire qu'on aura une mini ère glaciaire. Le chiffrage correspond à une diminution de température mais nettement contre balancée par les autres facteurs tendant à la hausse donc bien loin de ce qu'il faudrait perdre pour un net refroidissement.Maintenant, on peut penser que ce chiffrage est sous évalué, effectivement. Ci dessous la courbe d'activité solaire :

Le climatoscepticisme fait-il du bien à la science?

slate.fr

Merci pour cet article très intéressant et tellement vrai. J'ai souvent discuté de cela avec mes élèves pour leur faire comprendre la différence entre sciences et croyances.

emicle ( 7 nov. 2015) disait:

Merci pour cet article très intéressant et tellement vrai. J'ai souvent discuté de cela avec mes élèves pour leur faire comprendre la différence entre sciences et croyances.

Les croyants et les religieux sont peut-être du coté du GIEC, allez savoir?

dailymotion.com

dailymotion.com

Le site que je dirige avec les élèves de mon lycée qui participent au club météo propose une étude documentaire sur le changement climatique. A partir de sources telles que Météo France, l'Ecole Nationale de la Météo, le GIEC mais également d'autres auteurs, je propose une petite synthèse sur le changement climatique. Cette synthèse est scindée en 4 dossiers, un sur les facteurs de variabilité du climat et de sa modélisation, un sur le GIEC et le climat actuel, un sur les projections climatiques en 2050 et 2100 et enfin un dernier sur les impacts de ces changements potentiels. J'aborde également les arguments avancés par ceux qui doutent et j'essaie de proposer une étude, pas forcément objective mais sincère et sans, a priori conflictuel; le but n'étant pas de partager sur FB ou autre réseau social ou blog toutes informations sensationnelles non vérifiables! Je vous donne le lien en espérant que cela vous intéressera et vous aidera à vous forger une opinion ou à éviter les pièges "trolliques" d'Internet.
synthèse sur le changement climatique
Bonne lecture et bon vent à tous!

Ça doit être pas mal.

Mais faut arrêter avec les polices d'écritures originales et les effets, ça fait pas sérieux et cache misère, et perso, je trouve ça totalement illisible.
Donc j'ai pas lu.

Trop sympa, merci! Et moi qui avais peur que cela soit trop sec comme présentation! Pour la police, c'est celle du site; elle ne semble pas si originale et si illisible que cela! Quant aux effets, il n'y en a pas ou alors quelqu'un les a rajouté dans mon dos! Maintenant, c'est vrai que cela ne vaut pas une vidéo sensationnelle et truquée sur Youtube!

Désolé, c'est mon avis.

Va sur nimportequel site internet de journal sérieux, la mise en page est épurée et la police aussi simple que possible, sur un fond blanc.
Un site internet d'information, c'est fait pour être lu.
Il faut le moins de fioritures possibles pour pouvoir se concentrer sur le fond.

Et c'est un très bon conseil à donner à tes élèves, conseil qui leur sera donner plus tard s'ils continuent leurs études.

Ce n'est pas à proprement parler un site d'informations. Je conçois que les images des 4 dossiers sur lesquels il faut cliquer est certainement à revoir, éventuellement d'ailleurs ne laisser que le texte de sommaire au dessus avec les liens. Tes critiques sont certainement constructives. Par contre, je ne suis pas d'accord que le site doit être blanc et ennuyeux; va voir le site de Météo France par exemple! Maintenant, il vrai qu'on ne peut pas plaire à tout le monde mais c'est dommage de décider de manière péremptoire que c'est illisible et d'en dénigrer de fait le contenu même si ce n'était pas ta volonté première. Jette au moins un coup d’œil à un dossier et tu verras qu'à part la police, qui peut ne pas plaire, il n' y a aucune fioriture particulière; les sources sont citées, la grammaire et l'orthographe sont soignés, la démarche est scientifique et le contenu est étayé. J'espère que mes élèves retiendront d'abord cela.

Je ne lis pas l'article car cette police m'est trop pénible à lire, trop fatiguante, il faut faire un effort pour déchiffrer alors qu'il y a des pages et des pages à lire. Elle est adapté pour des titres et des entêtes mais pas pour de longs textes. Prends l'exemple de ce forum, où on ne fait que lire, la police n'a pas été choisi au hasard.

Par conséquent, je n'ai pas envie de faire cet effort si je peux trouver d'autres sources plus agréable à lire.

Le problème est que aussi bon que ce travail soit, si on a pas envie de le lire, il ne sert pas à grand chose.
Une bonne idée a de la valeur si elle est bien partagée.

Le but de ton site est de partager votre étude, c'est très bien. Mais dans le but de la partager au plus grand nombre, il faut qu'elle soit accessible et agréable à assimiler.

Après c'est mon avis, mais j'ai peur de ne pas être le seul à être décourager devant cette lecture ce qui serait vraiment dommage vu le mal que vous vous êtes donnés pour faire cette étude.

Pour ta remarque sur la vidéo, c'est totalement à côté de la plaque, je n'aurai même pas cliqué sur le lien Youtube. Ce que je n'ai pas fait pour les vidéos postées au dessus.

Pour finir, si tu postes ton travail sur un forum, c'est pour qu'il soit critiqué.

Ok pas de problème pour les critiques, tu as raison, elles servent à améliorer le travail. Je vais faire des essais pour voir ce que cela donne et éventuellement suivre tes conseils et ne garder cette police que pour des titres ou des textes courts. Ne te méprend pas, j'ai juste été agacé par ton premier mail lapidaire par rapport au nombre d'heures de travail que nous y avons passé. J'espère faire des progrès de présentation pour que tu puisses nous lire.
Cordialement

AAAhhh, c'est bien mieux.

La couleur du fond, c'est pas trop grave, un poil plus clair serait parfait.

Limite les ombrages que je trouve assez inutile sur le gros titre.

Mais en travaillant sur pc toute la journée, on se rend vite compte qu'on est très sensible à la police.
Et dès qu'une police est trop difficile à lire, on zappe tout simplement.

Je me doutais que tu n'allais pas bien prendre ma remarque, c'était un peu le but, donc t'inquiètes.

Le coup de grâce avant la COP21:
"Auparavant les puissants imposaient leur pouvoir sur le bas peuple par la religion et la peur de l'enfer. On pouvait dire que la religion était l'opium du peuple.
Aujourd'hui ils s'imposent avec une nouvelle religion ou la peur est celle du terroriste musulman et celui du réchauffement climatique.
Auparavant la religion de l'enfer était omniprésente et omnipotente dans les églises et les esprits on ne pouvait y échapper.
Aujourd'hui celle de la peur du musulman terroriste et du réchauffement climatique est toute aussi omniprésente et omnipotente dans ces nouvelles églises que l'on nomme médias.
"

rutube.ru

lol, Courtillot...

Courtillot je ne relève même plus
pas lol du tout Francis Cousin ça pue carrément la merde brune
"Francis Cousin, c'est son nom, fut ainsi l'un des tout premiers invités au Local, le cercle privé de Serge Ayoub à Paris"
droites-extremes.blog.lemonde.fr
après les conspi Larouche et cie de skipass.comforums target="_blank" rel="noopener nofollow">là puis Wikistrike .. Soral ........ on a droit à Francis Cousin maintenant
= la prose censée nourrir la cervelle de la clique à Batskin ici ...
C'est plus du trollage là (ou alors grosse provoc . pour noyer les interventions de Emicle ) ..... c'est le SS de SkipaSS qui nous les ramène ???

Et la l'expliquation finale sur la nature réelle du réchauffement climatique:

youtube.com

Intéressant, outre ses nombreux arguments, c'est surtout ses conclusions que je retiens.
On trouve un bouc émissaire, le CO², pour nous permettre de continuer à faire nimportequoi avec la planète.

lemonde.fr

"l'expliquation finale" ... rien que ça ? -> tout est expliqué depuis 2 ans , on aurait du passer à autre chose alors ... LOL !

jojoski ( 1 déc. 2015) disait:

lemonde.fr

"l'expliquation finale" ... rien que ça ? -> tout est expliqué depuis 2 ans , on aurait du passer à autre chose alors ... LOL !

C'est marrant car chacun répond à l'autre avec le même type d'argument.
Mais aucun n'apporte une vrai preuve tangible de ce qu'il affirme, chacun manipule juste les chiffres comme cela l'arrange.

D'ailleurs, on trouve la réponse complète à cet article du monde ci dessous.
fr.wikipedia.org

Libre à chacun de croire l'un ou l'autre.

Une chose est sure; on peut faire dire aux chiffres des contre-vérités sans avoir besoin de les manipuler. Tous ceux qui ont déjà utilisé des logiciels de simulations numériques quel que soit le domaine ont dû s'en apercevoir. Le logiciel sort toujours un résultat et en adapte automatiquement l'échelle en zoomant. Par exemple, en électricité, des élèves travaillant sur un circuit redresseur ont trouvé en fait un courant sinusoïdal et non continu contrairement au résultat attendu; en fait c'était tout simplement le logiciel qui avait adapté l'échelle faisant varier le courant entre 49,95 A et 50,2 A soit en électricité un courant quasi continu. C'est ce que font beaucoup de climato-sceptique en zoomant sur une partie de la courbe croissante pour faire apparaître des oscillations et donc leurs fameux cycles! Vincent Courtillot affirme que les changements climatiques sont dus aux oscillations des courants marins qui transfèrent leur énergie à l'atmosphère et donc influe sur le climat sachant que 93% de l'énergie arrivant sur terre est absorbée par les océans. Il ajoute ensuite que nous allons bientôt basculer dans un cycle de refroidissement ce qui va diminuer la température dans les décennies à venir. Le GIEC lui pense que c'est le contraire qui se passe, c'est à dire que le réchauffement climatique dérègle la circulation océanique et non l'inverse. Il ne nie pas l'existence des cycles océaniques bien connus (El Nino, oscillation multidécennale du Pacifique) mais affirme que ces cycles ne sont que des oscillations sur une courbe croissante. Le problème, c'est qu'on ne peut pas attendre 50 ans pour savoir qui a raison!
Mais quoi qu'il en soit, tous les arguments doivent être étudiés et les scientifiques ne sont pas infaillibles dans les 2 camps d'ailleurs si je puis dire! Mais attention tout de même, à être prudent quand une personne soutient mordicus une thèse alors que beaucoup d'autres, tout autant reconnus l'invalident.
Maintenant, chacun a évidemment émis des séries d'hypothèses qu'on peut (et qu'on se doit d'ailleurs) contester en apportant sa pierre à l'édifice. Mais ce n'est pas parce qu'on conteste une hypothèse qu'on a raison et vice-versa. Les douteurs ont au moins le mérite d'obliger la grande majorité de la communauté scientifique à se remettre continuellement en question et à étayer de façon solide toutes ces hypothèses, ce qui est malheureusement rarement le cas dans l'autre camp et donc me fait douter des douteurs!

ronron ( 1 déc. 2015) disait:

jojoski ( 1 déc. 2015) disait:

lemonde.fr

"l'expliquation finale" ... rien que ça ? -> tout est expliqué depuis 2 ans , on aurait du passer à autre chose alors ... LOL !

C'est marrant car chacun répond à l'autre avec le même type d'argument.
Mais aucun n'apporte une vrai preuve tangible de ce qu'il affirme, chacun manipule juste les chiffres comme cela l'arrange.

D'ailleurs, on trouve la réponse complète à cet article du monde ci dessous.
fr.wikipedia.org

Libre à chacun de croire l'un ou l'autre.

Non libre à toi de croire les propos de Gervais, qui présente les données comme ça l'arrange. Parce qu'il ne fait que présenter des données partielles (voir fausses) pour démontrer sa "théorie" (gros lol). D'ailleurs il n'arrive pas à répondre à son détracteur autrement que par d'autres données encore plus ciblées....
(sérieux citer une seule année pour exprimer l'état de la banquise....)

up

Et sinon y s'dit qu'on à changé d'époque géologique...

Et ça alors... T en veux du complot ?? Bien sûr que non j'ai pas tout lu... Mais il y a une table des matières au début.... Et on peut voir un petit résumé de la page 35 à 37... Bon courage c'est en anglais. Bref on nous endort depuis 1946 date des premières expériences... Et là tout y passe.... Contamination au freon et tout le toutim...
ufdc.ufl.edu

[video=https://www.zapiks.fr/rechauffement-climatique.html]réchaufement climatique, les incertitudes[/video]

Dès le départ les scientifiques on foiré la com. Il n'aurait jamais fallut employer le terme de "réchauffement" (ou équivalent. Car chacun va aller mesurer dans son jardin et pourra dire, ah ben non chez moi ça caille plus que l'année dernière c'est des conneries ! Peu vont essayer de comprendre la notion de moyenne (à l'échelle d'une planète).

Et si on parlait plutôt de déséquilibre ? On devrait dire que les conditions d'équilibre (du système) du climat sur la planète ont changées, et que du coup on va soit vers un nouvel équilibre avec de nouvelles conditions, soit vers ...

Bonjour

bon, des conditions dépressionnaires se profilent pour le début de semaine prochaine, principalement à partir de mardi, un courant faiblement perturbé de nord à nord ouest frais avec le passage de perturbations faiblement actives amenant quelques flocons des les fonds de vallée.

Ceci n'aura aucune incidence mais , ce sera le dernier coup de blanc de cet hiver bien triste

Dans le série "y a pas que le CO2" , connaissez-vous les paramètres de Milankovic?:

facebook.com

On en a déjà parlé mais pas forcément sur ce topic.

Mais c'est pas grave de refaire référence à Milankovitch et à ses études sur la variabilité des climats en rapport avec les paramètres astronomiques.

Ils tombent bien bas les admin de Tdf s'ils en sont réduits à ressortir ça du formol (ça date de mars 2013 au moins )

Les scientifiques russes prédisent l’arrivée d’une nouvelle mini-ère glaciale en 2014
ils ont enlevé le 2014 qui ferait trop rire.
-> elle a été vraiment mini en effet

ronron ( 2 juin 2017) disait:

On en a déjà parlé mais pas forcément sur ce topic.

Mais c'est pas grave de refaire référence à Milankovitch et à ses études sur la variabilité des climats en rapport avec les paramètres astronomiques.

ah alors Ronron c'est pour cette année l'hiver exceptionnellement froid?

Faut demander à Brandon.

C'est lui le pro du refroidissement.