Si vous vouler une preuve remarquez que la temperature entre 1940-1970 diminue alors que la concentration de CO2 augmente ...
Tout est NATUREL
XscreampowX ( 3 jui 2009) disait:
Depuis 1750 les glaciers fondent ( fin du petit age glacière) et ce donc avant l'activité humaine. Il y a mille ans la température était 3ou4 degré superieur a la notre et les glaciers était encor la...Mais je ne crois pas a une influence de l'homme sur le climat et surtout pas a l'influence du célèbre CO2 qui ne témoignent d'aucun réchauffement passé . La mer absorbe le CO2 qd il fait froid et le rejette quand il fait chaud ce qui explique la concentration en CO2 de ce dernier siécle. Si la fonte des glaciers est en accélérée c'est le soleil qui fait des siennes et non pas l'homme... A réfléchir je crois.
Si vous vouler une preuve remarquez que la temperature entre 1940-1970 diminue alors que la concentration de CO2 augmente ...
Tout est NATUREL
Cedski ( 3 jui 2009) disait:
XscreampowX ( 3 jui 2009) disait:
Depuis 1750 les glaciers fondent ( fin du petit age glacière) et ce donc avant l'activité humaine. Il y a mille ans la température était 3ou4 degré superieur a la notre et les glaciers était encor la...Mais je ne crois pas a une influence de l'homme sur le climat et surtout pas a l'influence du célèbre CO2 qui ne témoignent d'aucun réchauffement passé . La mer absorbe le CO2 qd il fait froid et le rejette quand il fait chaud ce qui explique la concentration en CO2 de ce dernier siécle. Si la fonte des glaciers est en accélérée c'est le soleil qui fait des siennes et non pas l'homme... A réfléchir je crois.
Si vous vouler une preuve remarquez que la temperature entre 1940-1970 diminue alors que la concentration de CO2 augmente ...
Tout est NATUREL
Et dans ton "brillant" raisonnement t'en fais quoi du CO² qu'on rejette en brulant des quantité énormes de combustibles fossiles depuis plus d'un siècle ???
Pourrais-tu nous apporter la preuve que l'énergie solaire absorbée par la Terre a augmentée dans un ordre de grandeur correspondant à l'exact proportion du réchauffement observé ?
bon, ça en est où l'état des glaciers alors ? pas top non ?
pourtant si on en croit certain c'est les réserves faites en automne hiver qui comptent... D'accord ya eu du vent mais pas partout.
si on regarde vers l'alpe d'huez, ça a l'air plutot mauvais pour une mi-juillet en comparaison à l'année dernière, sur le début de cette video : zapiks.fr
XscreampowX ( 3 jui 2009) disait:
Il y a mille ans la température était 3ou4 degré superieur a la notre et les glaciers était encor la...
XscreampowX ( 3 jui 2009) disait:
Mais je ne crois pas a une influence de l'homme sur le climat et surtout pas a l'influence du célèbre CO2 qui ne témoignent d'aucun réchauffement passé .
XscreampowX ( 3 jui 2009) disait:
La mer absorbe le CO2 qd il fait froid et le rejette quand il fait chaud ce qui explique la concentration en CO2 de ce dernier siécle. Si la fonte des glaciers est en accélérée c'est le soleil qui fait des siennes et non pas l'homme... A réfléchir je crois.
XscreampowX ( 3 jui 2009) disait:
Si vous vouler une preuve remarquez que la temperature entre 1940-1970 diminue alors que la concentration de CO2 augmente ...
Tout est NATUREL
Voila pour toi video.google.fr
Franchement regarde l'entièreté ca devrait t'interesser au plus au point comme tu dis .au passage, tu fais quoi comme métier? Rapport avec la météo?
TTheo (23 jui 2009) disait:
pourquoi est-ce inquiétant ??? il y a toujours un temps de réponse...
par exemple l'hypothèses d'une fonte estivale réduite et de precipitations plus importantes l'hiver (de neige bien evidemment) (c'est à dire une agmentation du bilan de masse annuel des glaciers, accumulation> ablation), ne se révelerait pas immédiatement, mais seulement avec un décalage de 20/30 ans dans les Alpes (ce qui est bref).
Un temps de réponse ne m'apparaît pas inquiétant, il me semble même nécessaire afin de s'acclimater à un changement quel qu'il soit...
TTheo disait:Pour le peu que j'ai regardé de ta vidéo (12)
la troposphère (2) est plus froide lorsqu'on monte car (c'est très général ce que je vais expliquer) : l'emission d'IR (infrarouge) par la terre (due à l'absorption d'énergie solaire) va réchauffer la troposphère (le CO2 et la vapeur d'eau absorbent les IR), mais par le bas, puisque c'est de la base de la troposphère que provient se réchauffement.
En prenant de l'altitude, elles vont subir une décompression. Il y a alors des réactions (3) exothermiques (qui nécessitent énormément d'énergie), qui vont entraîner un refroidissement de la masse d'air... il y fait donc beaucoup plus froid!
lorsque la masse d'air chaude monte, la vapeur d'eau qu'elle contient va condenser : c'est une réaction (4) exothermique qui libère de la chaleur
cette libération de chaleur va compenser la réaction (5) qui refroidit (dont j'ai parlé au dessus), créant un refroidissement moins important (ou un réchauffement, selon le point de vue).
j'espère avoir été clair, sans faire trop le "prof" (6)
XscreampowX disait:(1) -> il n'y a pas besoin de "croire" à quoi que ce soit quand on est scientifique. En science, il n'y a que deux types de propositions : celles qui sont vérifiées par l'expérience et celles qui sont fausses. Ce n'est jamais l'opinion qui produit le fait expérimental. À ce propos, on confronte actuellement des modèles, or c'est la réalité qui tranche, elle "sert" en quelque sorte à valider lesdits modèles.Ce qui est sure c'est que 1 scientifique sur 5 ne croit pas au RC et que de plus en plus de scientifiques n'y croient plus (1) (tout mes profs de geo (2)... le disent).
Mais est-ce qu'on sait vraiment prouver l'influence du CO2 sur le climat (3) et particulièrement le C02 anthropique (4)?? Tellement de doute (5)...
Mr_Moot (25 jui 2009) disait:
TTheo disait:Pour le peu que j'ai regardé de ta vidéo (12)
la troposphère (2) est plus froide lorsqu'on monte car (c'est très général ce que je vais expliquer) : l'emission d'IR (infrarouge) par la terre (due à l'absorption d'énergie solaire) va réchauffer la troposphère (le CO2 et la vapeur d'eau absorbent les IR), mais par le bas, puisque c'est de la base de la troposphère que provient se réchauffement.
En prenant de l'altitude, elles vont subir une décompression. Il y a alors des réactions (3) exothermiques (qui nécessitent énormément d'énergie), qui vont entraîner un refroidissement de la masse d'air... il y fait donc beaucoup plus froid!
lorsque la masse d'air chaude monte, la vapeur d'eau qu'elle contient va condenser : c'est une réaction (4) exothermique qui libère de la chaleur
cette libération de chaleur va compenser la réaction (5) qui refroidit (dont j'ai parlé au dessus), créant un refroidissement moins important (ou un réchauffement, selon le point de vue).
j'espère avoir été clair, sans faire trop le "prof" (6)
(1) -> c'est bien beau, la vulgarisation, mais si tu veux entrer dans les subtilités et surtout avoir une idée de la rigueur scientifique, ce n'est pas à prendre pour parole d'évangile.
(2) -> je te signale que la troposphère, c'est la couche d'atmosphère dans laquelle tu te trouves. Bref : tu t'exprimes en termes pédants.
(3) -> il n'y a aucune réaction là-dedans, mais ce que l'on appelle une détente adiabatique, ce dernier qualificatif étant dû au fait que l'air est un bon isolant thermique et que le mélange des masses d'air est difficile.
(4) -> même remarque, c'est un changement d'état, c'est à dire une transformation physique.
(5) -> il serait étonnant que cela inversât la tendance. Quand on apporte de la chaleur à un système quelconque, sa température augmente toujours.
(6) -> à partir du moment où tu expliques quelque chose à quelqu'un, tu "fais le prof". Mieux vaut le faire bien que mal. Et de toute façon, quoi qu'en disent certains illuminés, la science, c'est difficile (le reste aussi), pour peu que l'on se penche dessus sérieusement.
Cedski (27 jui 2009) disait:
D'ailleurs j'espère que xscream s'orientera vers des études scientifiques, avoir les bases pour comprendre et "critiquer" (dans le sens noble et premier du terme) lui éclairera peut etre bien des choses...
Dans le meme sens ces connaisances seront bien utile pour ses débats futurs.
TTheo disait:Oué, ben quand ce n'est pas possible (essaie avec l'électromagnétisme "tout bête" de Maxwell), il vaut mieux ne rien dire plutôt qu'instiller des sottises dans les esprits.la vulgarisation, c'est (essayer de) se mettre à la portée de tous
TTheo disait:Mais mon grand, il y a deux choses : lutter contre les croyances stupides et "proposer en contre-partie" ne vont pas obligatoirement ensemble. Et pour cause dans le cas présent : personne, y-compris parmi les spécialistes les plus "pointus", n'est capable de donner des prévisions fiables quant aux effets de l'actuelle augmentation du taux de dioxyde de carbone atmosphérique. Je vois mal comment je pourrais faire mieux qu'eux.j'ai le tort de ne pas aimer les gens qui critiquent SANS RIEN proposer en contre partie...
Les glaciers des Alpes du Nord et du Nord des Alpes du Sud sont dans un sale état. Nous ne sommes que fin Juillet !
A Tignes et aux Deux-Alpes les glaciers sont gris et n'ont jamais été aussi dégradés.
L'ensemble des glaciers des zones citées sont en régression, Chamonix inclut : de gros travaux sont en cours à la mer de glace pour maintenir l'accès piéton à ce qu'il reste du glacier au montenvers.
Reportage : youtube.com
ffcham74.blogspot.com
nordeclair.fr
Donc bientôt plus de ski d'été, plus d'accès à la Mer de Glace...
Depuis Avril 2009, la moyenne des Tp est > à 2°C aux moyennes et les précipitations sont inférieures aux normales.
L'automne et l'hiver 2009 ont été trop sec et trop venté en haute-montagne : tous les paramètres sont réunis cette année pour un nième recul de nos glaciers.
Le glacier de Tignes fait peine à voir pour une fin Juillet ! Ca m'étonnerai qu'ils ouvrent jusqu'à fin août.
haute-tarentaise.net
Snowaddicted (28 jui 2009) disait:
Le glacier de Tignes fait peine à voir pour une fin Juillet ! Ca m'étonnerai qu'ils ouvrent jusqu'à fin août.
haute-tarentaise.net
inscrit le 01/01/09
490 messages