Coup de gueule contre.....

je suis entièrement d'accord avec crozy nous avons en france un problème énorme de référence. C'est toujours plus alors que factuellement nous sommes très privilégiés.

De nouveau dans une société il faut fournir un travail pour assurer son existence et en france c'est moins de 18% de son temps total pour un niveau de vie même pour le RMiste qui souvent a télévision .... est nettement supérieur à ce que l'on voit dans d'autres parties du monde.

Je suis d'accord pour dire que ce n'est pas une raison pour ne pas essayer d'avoir plus mais à l'heure de la globalisation on ne peut ignorer que d'autres ont déjà beaucoup moins que nous.

Tu mets un seuil... C'est pas le type qui reçoit 500.000 balles qui mets en cause le sytème ! Et 500.000 balles, calcule en combien d'années tu peux mettre ça de côté ?

Tout a fait byron. Je prefere mourir moins riche dans une societé devenu plus juste qu'avec un bas de laine bien plein dans celle actuelle.

Quand à la jalousie il faudrait voir à changer d'argument(cf plus haut).

Je gagne bien ma vie, ne suis pas salarié, ai des bien imobilier, ai deja recu des heritages et en aurais encore et je suis prets à tout perdre pour gagner ce que le pognon me donnera jamais vivre dans une societé en accord avec mes ideaux.

"Idéaux"... Ben voilà, t'as tout dit

T'en as plus Crozi ? Blasé et cynique ? Bah, c'est dommage, nan ?

Croziflette tu as un probleme avec le fait d'avoir des ideaux?

le principe communiste étauit un bel idéal.
Reste l'homme....

C'est pas du cyniqme c'est regarder la réalité en face.
Peut etre qu'un jour (lointain...) tous le monde aura la magnificience d'esprit de SD.

Pour l'instant c'est très loin d'etre le cas.

Si, si, sinon autant se flinguer tout de suite!
Mais bon, en termes de solutions concrètes, ma petite personne ne peut pas apporter grand chose à une problématique aussi vaste et aussi complexe!!! Alors mes idéaux, je les garde pour moi, et j'essaie de faire au mieux tous les jours pour suivre une certaine éthique.

Magnifiance d'esprit...t'as de ces expressions toi, faut peut etre pas pousser je ne suis pas mere Theresa et ne veux pas le devenir.

Mais les mentalités peuvent changer, c'est parce que je le pense que je milite et que j'en discute avec vous.

Cedski : on cause pas de communisme, c'est un truc du 20e siècle qui a jamais marché, mais l'analyse marxiste reste pertinente pour analyser les défauts du libéralisme...

Crozi : c'est pas si complexe, et c'est à chacun d'y mettre du sien pour arranger les choses. Eteindre sa télé au lieu de la mettre en veille c'est un début de militantisme... Et mm si les choses ne peuvent venir de toi, comme l'a rappelé SD, en fin de compte, elles viennent du peuple, de la rue... En 1789, ils voulaient juste du pain, ils ont eu la république...

he c'est bien d'être utopiste mais la motivation principale d'une personne c'est son intérêt personnel !

c'est la fameuse main invisible qui fait le succès du système capitaliste et l'échec du système communiste.

Bon on peut toujours rêver et se battre contre les moulins à vent mais ça ne fait pas avancer le schmilblic malheureusement et le grand soir n'est pas pour demain !

quote:

---

j'ai jamais vu un patron ou des actionnaires y aller de leur poche pour permettre à des gentils salariés de gagner leur vie...

---

Ah bon??? Et les boites au départ, qui donne l'argent nécessaire à leur création? Qui bosse comme un dingue pour mettre de l'argent de coté pendant des années pour pouvoir monter son affaire? Qui prend le risque d'hypothèquer sa baraque pour créer une entreprise et donc de l'emploi? Et qui perdra sa baraque si la boite coule rapidement. Les grands groupes cotés en bourse sont ultra minoritaires par rapport au nombre de petites entreprises, alors le totalitarisme des actionnaires ça me fait bien marrer, ça doit concerner au moins 1% des chefs d'entreprises françaises. Bref encore un cliché!

quote:

---

Qu'on raconte pas de salades, les boites gagnent de l'argent et un actionnaire pensera tjrs que ce n'est pas assez... C'est maladif... C'est sa fonction... il voudra tjrs plus...

---

Un bel exemple de ce que je disais dans mon premier post. Par prédicat, le patron est un enculé d'esclavagiste avide, et ses employés de pauvres victimes besogneuses. Avec une hypothèse de départ aussi éloignée de toute réalité, tu ne peux pas tenir de raisonnement tenant un minimum la route, ce n'est pas pour te vexer que je le dis, c'est parce que c'est vrai.

Pour les droits de succession ils sont déjà dans notre pays parmis les plus élevés du monde avec pour conséquence fâcheuse la perte du patrimoine national au profit des étrangers. L'augmenter serait donc une véritable connerie (en plus d'être injuste).

Comme l'a dit Cedski le point faible des idéaux égalitaires type communisme et autre c'est qu'elles aussi partent d'un prédicat erroné: l'homme est bon et responsable, et il est capable d'efforts pour autrui. Or ce n'est vrai que pour une très petite partie de l'humanité. Des hommes cupides il y en a beaucoup, des jaloux aussi, des faignants, des voleurs,... et la liste est longue. Un idéal égalitaire c'est tout le monde doit avoir la même chose, donc logiquement tout le monde doit faire la même chose. Outre le fait que la liberté en prendrait un coup, tu n'empêcheras pas une partie des gens d'essayer de tirer au cul et de profiter du système en se la coulant douce. C'est pourquoi je trouve en cela le capitalisme plus égalitaire puisque tu es rémunéré au mérite (plus ou moins mais dans le principe c'est ça).
Même si le capitalisme repose sur des fondations branlantes en supposant une croissance continue et obligatoire et ce sans tenir compte du potentiel limité de la planète à le supporter. Et en cette ére que certains qualifient déjà de post-industrielle nous l'approchons beaucoup cette limite, et il sera d'autant plus difficile de trouver une solution que nous avons attendu d'être au pied du mur pour réfléchir à la question.

tout à fait esat bear je souscris à fond à ton message...

quote:

---

Même si le capitalisme repose sur des fondations branlantes en supposant une croissance continue et obligatoire et ce sans tenir compte du potentiel limité de la planète à le supporter. Et en cette ére que certains qualifient déjà de post-industrielle nous l'approchons beaucoup cette limite, et il sera d'autant plus difficile de trouver une solution que nous avons attendu d'être au pied du mur pour réfléchir à la question.

---

Cela me parait effectivement etre la plus grosse limite du système actuel, je me demdande si l'on est pas en ce moment à un certain age d'or dans nos sociétés occidentales... Le mur approche, et on accellère avant de rentrer dedans... Peiut etre un peu pessimiste mais il y a du vrai avec la disparition progressive de certain ressource notamment energétique....

Pfiouuuu... C'est pénible d'avoir à me justifier sur des trucs que je n'ai jamais dit...

la main invisible nous dirait que si le type peut pas léguer son accumulation à ces enfants, il va se laisser mourir de faim ??? Allons, allons...

Adam Smith dans la Richesse des Nations, explique effectivement que par le truchement d'un mécanisme invisible les intérêts privés se confondent avec l'intérêt collectif... Ce qui était particulièrement novateur car la pensée du moyen age voit les individus comme les rouages d'un mécanisme qui les dépasse, et donc justifie la mise sous tutelle ,a sservissement, etc. Par contre, il y avait un fléau énorme à l'époque, c'était la classe stérile et oisive qu'étaient les rentiers... Et parmis les moyens de venir à bout des rentiers, c'est de taxer l'héritage...

Et bon, c'est pas un cliché le patron qui gueule après le personnel mais qui touche en 1 mois ce que ces employés ont par an... Après ok, il y a des boites qui ont des problèmes... ça arrive aussi... Et je n'ai jamais interdit à personne d'hypotéquer sa baraque^pour monter sa boite, il aura tout mon respect, aucun problème là dessus... Mais bon, lui, si ça marche, il touche le jackpot... Son employé, eventuellement il touche une prime, au mieux un 13eme mois... Aucune commune mesure avec le profit réalisé...

Quand une boite licencie celui qui perds ca baraque parce qu'il ne peut plus payer les traites c'est le salarié, le chef d'entreprise lui reste à son poste.

Quand à tout perdre dans une faillite c'est loin d'etre toujours le cas. Un entrepreneur bien conseillé aura pris soin de faire un montage financier qui lui permetra de conserver de son patrimoine. J'en connais qui aurais plutot tendance à ce defausser sur leurs fournisseurs plutot que sur leurs fonds propres.

Un salarié qui n'a pas de patrimoine et qu'on licencie perds tout!

La complainte du pauvre petit patron qui à pris tellement de risque que ses employés lui doivent tout c'est du baratin.

Je trouve que vous êtes de mauvaise foi, SD et byron, il a été dit plus haut:je suis ''entièrement d'accord avec crozy nous avons en france un problème énorme de référence''
comprenez bien que vos propos sont choquants quand on se sait ce qui se passe en France et ce sui se passe dans le reste du monde, et qu'on l'a vu et vécu. La France est 10 000 fois plus égalitaire que l'Amérique latine, l'Afrique les pays de l'est, la liste est très longue. Je dis pas que c'est une raison pour ne plus remettre le système en place en cause mais c'est une bonne raison pour prendre un peu de recul sur ses positions.

Bon, le débat devient stérile là, j'ai peur que ça ne finisse en pugilat et règlement de comptes...
Finalement, nous avons chacuns nos idées, nos idéaux, que nous avons eu tout le loisir d'exposer dans ce forum, voire d'échanger.
Toutefois, chacun croit détenir sa vérité, et veut en convaincre les autres (noble tâche ceci-dit ).
En bref, chacun ses idées, chacun ses goûts et vive la liberté d'expression!!!! Car au moins il nous reste encore ça!

Mes pouvoirs de citoyens sont deja tres limités sur ma commune alors que je suis elu, alors pour ce qui est d'inflechir la politique Afriquaine ou Sud Americaine ca va pas etre simple.

Par contre rien empeche de penser que notre politique interieur puisse donner des idées à d'autre citoyens de par le monde.

Straight : c'est toujours le problème de la bouteille à moitié vide ou à moitié pleine : tu hurles quand tu vois une société licencier un employé d'autres sont contents d'avoir eu du travail jusque là ! De nouveau il n'est écrit nul part qu'une société DOIT employer des salariés !!! Mais ça visiblement ça a du mal à être assimilé

Ce qui a sutout du mal à rentrer c'est que l'Homme doit etre au centre de la societé sinon elle n'a aucune raison d'etre et autant s'en debarasser.

quote:

---

De nouveau il n'est écrit nul part qu'une société DOIT employer des salariés !!! Mais ça visiblement ça a du mal à être assimilé

---

Oui en effet ça a du mal a etre assimilé parce que je vois pas alors quelle serait la raison d'etre d'une société si elle n'emploie pas de salariés. Il faut l'inclure dans un système économique très simpliste certe: tu bosses, tu gagnes un salaire, et avec tu consommes ou tu épargnes, et quand tu consommes, ça fait de la demande pour répondre à l'offre de l'entreprise.

A propos de l'épargne, ça me fait bondir quand vous pensez qu'il serait bon de taxer à 100% les héritages, parce que je vois pas pourquoi on anéantirai les efforts de gens qui épargnent pour leurs enfants. Ok, Keynes serait heureux, il n'y aurait pas trop d'épargne, mais je trouve ça très très inégalitaire, parce que meme si le système aujourd'hui est relativement égalitaire, je pense que l'idéal de l'égalité est aujourd'hui plus que dépassé. A ce propos, je voulais répondre à ça:

quote:

---

Qui etent vous pour vous permettres de penser que le fait que vous avez faits des etudes (payées par la societé) et que vous etent à tel ou tel poste vous permettent de juger les autres salariés.

Les ecoles de commerces vous ont appris que le pouvoir appartient aux possedants. On vous a menti. Le pouvoir un jour ou l'autre reviens à la rue et au peuple. Il suffit d'ouvrir un livre d'histoire pour le verifier.

---

Bon, ok je suis pas super bien placé pour parler parce que je suis en plein dans mes études mais ton raisonnement SD m'a fait bondir parce que c'est un tissu d'inepties. D'une, je suis en école de commerce et ce n'est pas au frais de notre société, c'est grace à mes parents, parce qu'ils ont encore le droit d'épargner sans etre sauvagement taxés.
Ensuite ta réflexion sur la révolution était un peu bizarre, parce que je pense pas que c'est en pendant les bourgeois qui touchent plus de 15000 balles par moi qu'on s'en sortira parce que l'homme est ce qu'il est, on repart tous de zéro, crois-tu qu'on construira une société égalitaire (en matière de ressources matérielles) et en parfaite harmonie?

On pourrait renommer ce post en « La démocratie en action ».

Voici comment à partir d’un coup de gueule pour un cas d’espèce, on est passé du particulier au général.

L’histoire a démontré que l’on ne peut fondre l’homme dans un mythe, tel le communisme, qui présume que l’homme va travailler pour augmenter le bien-être commun, et celui des générations futures.

On peut toujours espérer et prêcher le contraire (l’Eglise catholique a bien essayé de changer l’homme pendant 2000 ans, mais elle n’y est pas parvenue), mais l’homme ne mènera pas une vie de saint ou n’incarnera jamais « l’homme idéal ».

Ceux qui ont cru réussir en incarnant ou en vivant un mode de vie intransigeant se sont fait manipuler par d’autres, plus malins, plus machiavéliques ou plus intelligents, qui ont tiré les marrons du feu pour eux, quand ils ne se sont pas purement et simplement fait éliminer, parce qu’ils dérangeaient leurs semblables par leur intransigeance.

Quant au régime démocratique dans lequel nous vivons, tout est question d’équilibre.

Si les entreprises peuvent licencier des ouvriers ou des employés par des manœuvres déloyales, il faut combattre ces possibilités.

De même, si des excès tels que dénoncés par Skiator se produisent, il faut aussi les combattre.

En aucun cas, on ne peut accepter ou justifier des illégalités parce que d’autres en commettent. Ainsi, si un délégué syndical se sent poussé à bout, en aucun cas cela ne justifie son geste consistant à mettre un cutter sur la gorge d’une autre personne, cadre ou pas cadre. A raisonner autrement, on aboutit à accepter que l’on torture des personnes à cause de la gravité des faits qu’on leur reproche.

Gardons-nous aussi des idées simplistes. Ainsi, taxer les héritages à 100 %.

Non seulement les capitaux fuiraient la France (ce qui est déjà le cas, beaucoup de grosses fortunes qui viennent s’établir en Belgique où il n’y a pas d’ISF), et on ne pourrait l’interdire (nous vivons dans l’UE, où les mouvements de personnes et de capitaux sont libres), mais de plus cela ruinerait le pays.

Et si de leur vivant, les parents voulaient donner des biens à leurs enfants, on fait quoi ? On confisque tout en leur disant : « Vos enfants n’en ont pas besoin, ou alors ils n’ont qu’à travailler plus. Vous ne pouvez faire pas ce que vous voulez de votre argent tant que vous le dépensez pour vous. Par contre, si vous voulez le donner c’est uniquement à l’Etat que vous pouvez le donner ».

Conclusion : il faut de l’équilibre et de la modération en tout.

Et bien je vois que mon post a du succès.

Un question, vous travaillez jamais? J'ai quitté ce post hier soir et je le retrouve ce soir avec 175 réponses. C'est de l'inflation capitaliste!

En tous cas je vois plein d'arguments "skiatoriens" dans certaines réponses. félicitations!!

Une précision quand même S.T. Arrête de généraliser. Chef d'entreprise au départ c'est quand même surtout des artisants, des petits patrons.

Si je prends l'exemple de ma boite qui est très loing d'être parfaite, c'est l'exemple même de la "world compagny" Je suis quand même super admiratif des deux fondateurs qui en 59 ont pris leurs économies, retroussés leurs manches pour en arriver là. Aujourd'hui le groupe donne un salaire à 500 000 personnes! Ok, il pourrait surement payer mieux ses salariés (même si on est déjà la société du secteur d'activité où la rémunération est la plus importante), les faire moins travailler, mais personne n'est parfait...

Quant aux actionnaires, son capital est détenu en majorité par les petits actionnaires (cf 92% des foyers français ont ou ont eu des placements en bourse type SICAV, Actions, obligations, etc... Les Echos) dont les petits actionnaires c'est tout le monde. Et le problème c'est que dans ces 92% il y a des gens qui ont le même type de discours que toi S.Down. Donc c'est pas très honnête de jouer sur les deux tableaux tel Marc Blondel qui hurlait contre la retraite par capitalisation est qui est titulaire d'un beau capital retraire acquis par ses moyens, qui faisait des emplois fictifs avec la sécu et qui a perdu deux prud'hommes pour avoir fait travailler ses chauffeurs plus de 70 heures par semaines sans le moinde respect des heures sup.

Ma devise c'est que je crois que les syndicats sont nécessaires dans le monde du travail. Toutefois, ils doivent être exemplaires. Moi, c'est comme si je me permettais d'interdire certaines choses aux 550 salariés de ma boite et que je sois le premier à "écorcher" ces règles.

Je trouve que c'est tout à l'honneur de certains personnes d'avoir des idées de partage collectif des richesses, de le peuple au pouvoir mais je trouve aussi que malheureusement on est souvent dans le schéma "sonne moi ta montre, je te dirais l'heure" C'est à dire qu'on veut surtout partager les richesses des autres.

Des exemples sont légions. L'ex pilote de ligne syndiqué qui reprend les rènes d'Air Littoral et qui se casse quasi avec la caisse, la CGT qui détourne une partie du pognon du CE d'EDF. je ne généralise pas, certains ont des vrais convictions, j'en ai un chez moi avec qui ca se passe très bien parce qu'il est convaincu par ces idées;

Skiator ->
J'ai été jeté un coup d'oeil sur ta fiche
Tu es DRH dans quel Carrouf à Montpellier ? Lattes , Saint-Jean-de-Vedas ?
Et à Grenoble, c'était lequel ? Meylan, Echirolles, Saint-Egreve ?

Je m'étais juré de rester raisonnable de pas me lancer dans un débat stérile, mais bon, il ne me semble pas qu'une seule fois sd ou moi mm n'ayons proposé la mise en commun des richesses, prôné un égalitarisme dogmatique... On a tout simplement souligné des contradictions et des aberrations de notre société libérale de consommation... Limites de la concurrence, limites des agents non rationnels, je ne cite pas ici des économistes d'obscurs revues staliniennes, je cite des prix nobel...

L'archaïque et réactionnaire discours : personne veut bosser, c'est pipot, et je demande à voir les réf des études qui le montrent... Alors effectivement, quand on me sort un tel discours, je sursaute...

Ensuite, on se demande si une meilleur répartition des richesses ne serait pas possible et on s'indigne de la tendance actuelle à savoir qu'il y a de plus en plus de gens qui gagnent moins que le minimum vital (et je cause pas des pvd, mais de l'opulent occident), et d'une infime partie qui reçoit la majorité du revenu national... Ce n'tait pas le cas il y a 20 ans, c'est donc que quelque chose est parti en c*uille.. n'y voyez pas un dogmatisme abscon, mais ne niez pas un questionnnement sincère qui doit être celui de tous, mm si je l'accorde les réponses proposés peuvent différer...

Le troisième: St Clément.

Et avant j'étais au siège de Lyon, mais j'habitais Grenoble (ma région d'origine)

Byron : il est indéniable qu'avec le système de protection dont nous bénéficions un grand nombre de personnes ne font que vivre du système et ne cherche absolument pas à travailler, chacun de nous en connait maintenant la question est est-ce une minorité ou une majorité et je ne sais pas te répondre mais il n'en est pas moins vrai qu'il est agacant de voir des gens dépenser plus d'énergie pour toucher leurs indemnités que pour trouver du travail ou de se trouver face à quelqu'un qui te dit "bof non ça ne m'intéresse pas je gagne plus à rien faire !".

Le fait que l'écart entre les plus démunis et les plus nantis se soit creusé depuis 20 ans (ce dont je ne suis pas sur) pose problème mais on ne peut négliger l'amélioration des conditions des plus démunis. Le système n'est clairement pas parfait mais il est en partie efficace.

C'est un petit peu comme la démocratie (nouveau sujet ?) qui génère énormément de démagogie et qui est vraiment imparfaite mais pour reprendre une citation célèbre est le moins mauvais des système

quote:

---

Je suis quand même super admiratif des deux fondateurs qui en 59 ont pris leurs économies, retroussés leurs manches pour en arriver là

---

T'as eu le stage "corporate mythology and methodology" ??

Concernant le big boss de ma boite, je suis d'accord avec toi. Ses préocupations sont d'asurer la croissance stratégique de la société qu'il dirige alors qu'en fait, dans la mesure ou la croissance des résultats est au minimum égale à l'inflation, ca devrait suffire pour assurer la pérénité économique de la société.

Donc, je suis d'accord sur le fait que les actionnaires "imposent" des résultats bien supérieurs à ce minimum.

Toutefois, ce que je voulais démontrer, c'est que si c'est un des points faibles du système, le système alternatif que vous proposer ne permettrait pas de créer des entreprises avec autant de salariés et donc d'emploi. je ne crois pas au système alternatif. Sois communiste soit libéral mais un entre deux ne fonctionnerait jamais.

Le système libéral est soumis à la loi des marchés
Le système communisme à la loi de la baionnette

Que choisir?

Perso, c'est clair, même si je suis conscient que nobody is perfect, le système actuel me paraît plus adpaté que l'autre.

Et concernant mon temps de travail, personne ne me l'impose si ce n'est moi-même.

Il y a bien des passionnés qui skient une saison entière voir qui en font leur métier. Et bien moi mon métier me passionne. Et quoi qu'en pense certains, je ne suis pas "picousé", j'accorde aussi du temps à ma famille...

Tu sais, un artisan carleur, je ne suis pas sur qu'il travaille moins que moi et surtout c'est plus physique.

quel beau succces pour ce post! hier soir une dizaine de posts ce soir presque 200!
Bravo skiator, bravo les gars pour vos interventions.
Bien entendu je n'ai pas tout lu mais ce que j'en retiens c'est qu'il y a souvent une generalisation de situation or nous sommes tous des "individus" ce mot resume toute la difficulte.
Je ne vais pas m'etendre sur ce sujet car car il est surement vaste.
Cependant je dirais à tous ceux qui critiquent "les patrons" une phrase que tout un chacun connait 'la critique est facile l'art est plus difficile'
Messieurs, Mesdames les salaries mecontents n'hesitez pas cassez vous et creez votre emploi, mettez à vous à votre compte!

J'ai fait 12ans de banque (15mois de salaire,des conges en veux-tu en voilà,des avantages ect....)ne pouvant plus supporter la hierarchie j'ai dit mes quatres vérite et je suis parti
Vous ne pouvez pas vous imaginer comme c'est beau et bien d'avoir la liberte de penser et d'agir
A+

Message de nos modérateurs

Message supprimé

Juste quelques remarques "banales" sur les nombreux échanges :

* ce n'est pas parce que dans d'autres pays il y a plus de misère qu'il faut accepter d'aller "vers le bas"

* si en France (par exemple) on a un certain niveau social c'est parce que des anciens se sont battus ou défendus pour y arriver ..

* si en France (par exemple), on a un certain niveau social, c'est aussi parce que des personnes (devenus ensuite des patrons) ont entrepris et pris des risques.

Mon problème c'est que depuis 20 ans que je travaille, et par rapport à ce que mon père a vécu, il y a de plus en plus de gens qui sont dans l'incertitude pour leur avenir. Et les licenciements "tombent" même sur des entreprises qui tournent bien, sur des salariés qui font leur boulot honnêtement ....

Et ces gens là, du jour au lendemain, ils se retrouvent sans avenir visible ...

Ceci sans parler des personnes qui accumulent les CDD sans savoir jusqu'à quand ...

Alors, bien sûr, Skiator, East Bear, et d'autres, vous pourriez répondre <<mais le patron lui aussi il prend des risques>> ... et vous avez aussi raison.

Il me semble que depuis 10 ou 15 ans, il y a eu une rupture d'équilibre ...

J'ai travaillé dans une boite où le patron fondateur était très, très riche ... Mais il savait aussi redistribuer vers ses employés ... C'était peut-être du paternalisme ... Mais il semblait y avoir reconnaissance mutuelle ...

Il y avait un vrai plan de participation des alariés aux bénéfices et un vrai intéressement aux économies réalisées ==> cela donnait un certain équilibre entre apport des salariés par leur travail et retombées financières par le patron.
Il me semble que la Participation et l'Interèssement étaient 2 idées majeures. Malheureusement gachées depuis ...

Puis, est arrivée l'ère "financière". Et donc, il fallait réduire la voilure (dégraisser comme on dit) ... On est arrivé à un système où moins la boite fabriquait, plus elle gagnait de l'argent ...

D'ailleurs, est-il vrai que Carrefour gagne plus d'argent sur les marchés financiers que en vente pure ?

Depuis qlq années, on ne nous parle que de la Bourse qui monte, baisse, se crashe ... et de fortunes qui se font en Bourse ...
Avec ce système là, avoir des salariés apparait comme une charge dont il faut se débarrasser ...
Pourquoi pas !! Mais alors, en contre-partie une partie des "bénéfices boursiers" dégagés doit être récupérée pour payer des infirmièrs, des gardes de personnes agées, des instits, des pompiers, des travailleurs sociaux, etc ... et même pour les pays qui ont la majorité de leur population en extrème misère (en évitant tous les détournements ...)

Si on admet qu'il est normal de créer de l'argent sans emploi, alors ce serait en qlq sorte une "participation" des marchés financiers pour le fonctionnement du monde (y a qlq'un qui a essayé de définir cette taxe, non ?)

Eh, Skiator ... au fait, si tu bosses 70h par semaine ... ben tu évites à ton boss d'embaucher qlq'un ... ou vu autrement, à cause de toi, il y a un chomeur de plus ...qui ne pourras pas consommer autant que ton boss le voudrait (à moins que ton boss il fasse ses vrais bénéfs sur les marchés financiers ...) bon, c'est plutôt provoc. de ma part mais, reconnais qu'à travers ton exemple il y a un "truc" qui ne va pas dans le système, non ?

Il me semble qu'à partir d'un certain niveau de responsabilité, le travail ne se compte plus en heure mais en résultats et objectifs donc le temps de travail, c'est secondaire. (d'ailleurs, tu vois, je suis en vacances là!)

Pour info, rémunération de ma boite pour un cadre = entre 15,6 mois mini et 18,6 maxi
Pour un employé = 14,6 mois

Il me semble que c'est honnête non?

En euros ça donne combien ?

Ca ne veut rien dire une rémunération exprimée en mois. Ca dépend du montant de base que tu étales...

Desolé je reprends la discusion sur un post un peu lointain mais les journaux paraissants pas le 1er mai je me suis octroyé une petite journée de repos.

Paquito pour arriver en ecole de commerce tu es passé par l'ecole primaire, le college et le lycée ceci grace à la societé je ne vois pas ou l'ineptie?

Pour ce qui est du pouvoir de la rue je ne dis pas ca en pronant la revolution mais c'est juste un constat. Quand on confisque le pouvoir au peuple celui-ci à une tendance à le reprendre. C'est ce qui risque d'arriver si le marché usurpe le pouvoir aux politiques designé par les urnes. c'est juste ce reaproprié le pouvoir comme dirait une certaine assoc.

Ouah les grands mots : le pouvoir du peuple super très cyniquement je traduirais ça par un encouragement à la démagogie, le bien du peuple comme tu dis n'étant pas forcément compatible à long terme avec les décisions à prendre à court terme !

Effectivement un nombre de mois ça ne veut rien dire ce qui compte c'est la rémunération totale annuelle. Ceci-dit pour venir "en secours" à Skiator ce nombre de mois est en fait la traduction, peut-être, de la redistribution aux des salariés aux des bénéfices de la société dans le cadre d'un plan d'intéressement ou de participation. Et là tout d'un coup le salarié redevient très intéressé par les résultats de sa société

Carambole de deux choses l'une soit tu es un democrate et je ne vois pas en quoi le principe du "pouvoir du peuple" te genes. Soit tu ne suportes pas que la majoritée du peuple decide des choix de sociétes et alors la j'aimerai bien que tu nous expliques ta vue des choses.

Moi je coupe la poire en deux.
D'un côté c'est sûr le "peuple" doit choisir ! Mais d'un autre s'il choisit et ben il fait pas forcément le bon choix !

Bon je suis peut être pas très clair.
Je vais prendre un exemple d'actualité : la constitution européenne.

Pour ou contre un referundum (c'est à dire pour ou contre le fait que le "peuple" choisisse ?).

Pour moi le problème se pose un peu plus en aval : combien de francais savent ce qu'il y a dans cette constitution ? combien comprenent de quoi cela relève ?

(perso je fais parti des gens "ignorants"... )

Dans certains cas je pense que ce sont les politiques qui doivent choisir et non "le peuple".