Question TPE: les 35 heures pour ou contre, pourquoi ?

Byron disait:

Ensuite ce ne sont pas seulement les syndicalistes qui sont payés, mais tous les grèvistes !

Faux et archi faux.

Conflit FO/Promodes 98 Grand littoral. Seuls les syndiqués ont été payés
Conflit CGT/Carrefour Merlan 2004. Personne n'a été payé mais la CGT devant l'opposition du groupe à essayé de transiger en demandant alors à ce que seul les grêvistes syndiqués soient payés. Belle démonstration de cohésion de groupe et de respect de l'intérêt collectif. Surtout quand on sait pourquoi ils sont fait la grêve et comment surtout.

J'arrête là, la liste est trop longue, rien que dans le secteur.

j'ai jamais dit qu'ils étaient une minorité à se faire payer, jamais, relis !

le débat a dévié, c'est de ma faute ? bon, ok méaculpa, j'ai pas le droit de m'exprimer

quel rapport avec MES NEGOCIATIONS que je n'ai jamais faites, lapin qu'on prit ! (ça fait 2 fois que tu me l'as sort celle là!)

si t'es d'accord pour se faire payer les jours de grèves, le débat est clos, je ne le suis pas!
il me tarde que tu es des salariés qui fassent grèves et ne l'arreteront que quand tu les auras payé ...

carambole (22 janvier 2005 08 h 15) disait:

Guiliano disait:

Ben voilà, il suffit de supprimer tous les fonctionnaires !

Bof c'est le genre de réponse qui rend la discussion un peu difficile !

c'est fait pour !

Giuliano (22 janvier 2005 15 h 49) disait:

Je suis délégué syndical régional

Et tu espères qu'on va te croire
Hopeùla

Skiator (22 janvier 2005 10 h 56) disait:

Byron,

D'après ma maigre expérience personnelle (juste 10 ans, c'est pas énorme je te l'accorde), je ne pense pas avoir besoin de tes conseils de prof/fonctionnaire ou je ne sais quel salarié frustré pour que tu m'expliques comment marche le commerce et en quoi consiste le travail d'un patron ni dans la grande distribution, ni dans l'automobile, ni dans l'agroalimentaire.

Je viens rarement ici mais à chaque fois que je te lis, soit tu te vantes, soit tu insultes...tu ne changeras plus !

Au fait, depuis tu t'es trouvé une nana car l'an passé, c'était plutôt la branlette, non ?

Je trouve très limite le sujet depuis quelques posts, la vulgarité et les insultes se sont installées dans le débat, au préjudice d'Emilie mais des autres aussi....

Guiliano,
un peu ridicule l'allusion à sa copine, ça n'a rien à voir ce genre de propos

http://www.ump-vlb.org/Assets/Images/logo%20ump%2050.gif

Giuliano,

Tu peux t'abstenir si c'est pour rééditer les mêmes posts avec une insultes de plus....modéro

Pépin le Bref (22 janvier 2005 16 h 29) disait:

Je trouve très limite le sujet depuis quelques posts, la vulgarité et les insultes se sont installées dans le débat, au préjudice d'Emilie mais des autres aussi....

Guiliano,
un peu ridicule l'allusion à sa copine, ça n'a rien à voir ce genre de propos

Peut être !

C'est vrai qu'il y a des jours où on se dit qu'on serait mieux ailleurs et que la démagogie s'appuyant sur l'ignorance a de beaux jours devant elle !!!!

Byron : affirmer qu'il n'y a aucun gain de productivité à faire à la SNCF très fort !!! payer des jours pour qu'ils consomment sans produire en affirmant que ça soutient l'économie très fort aussi !!!

Sur ce je vais aller voir la course de coupe d'europe de ski à la plagne et vous souhaite une bonne discussion constructive et pleine d'honneteté intellectuelle

J'imagine donc, carambole, que pour accroitre ta propre productivité, tu as donc demandé une baisse de ton salaire... Nan ?

Giuliano, dis donc mon petit gars, faut apprendre à utiliser un brin sa matière grise et analyser un peu plus finement ce que les gens peuvent te dire. Tu remarqueras que j'ai ponctué mon interjonction de deux smileys de type blink (pour les malcomprenants, des emoticons qui clignent de l'oeil). Oui, j'en ai mis deux pour souligner le second degré de mon intervention. Maintenant, si cela t'as échappé, qu'y puis-je?
Toujours est-il que je ne remets en aucun cas en doute le fait que tu sois délégué syndical; comme tu le soulignes si bien, c'est à la portée de n'importe quel crétin (qu'il soit des Alpes ou non), et d'ailleurs je m'en bats l'oeil. Non, ce qui m'a fait tiquer dans ton discours, ce sont tes arguments mettant en avant la véracité de tes propos parce que justement tu es délégué syndical. Ah ben oui, je suis con, les délégués syndicaux détiennent la vérité absolue, c'est bien connu! Et puis c'est amusant, ce malin plaisir qu'ils prennent à le crier sur les toits.
Non, mais c'est dingue, cette propension à l'hyperhippoascensionnisme (c'est un néologisme, toi qui es si cultivé, tu trouveras facilement ce qu'il veut dire): t'as la gachette facile pour insulter les autres à ce que je vois, et je ne m'abaisserai pas à te répondre.

Pour en revenir au sujet initial, je trouve le concept des 35 heures assez intéressant. Il convient d'examiner et de comparer les effets attendus et les effets avérés de la législation:
Alors, que voulait faire le gouvernement en lançant les 35 heures? Ah ben oui c'est simple, relancer l'emploi. Ben oui, à la base, si n personnes bossent moins longtemps elles produisent moins, si tant est que l'on puisse trouver une corrélation entre le temps de travail et la production, mais on y reviendra par la suite.
Deuxième chose, c'est bien de faire baisser le chômage, mais il faut aussi relancer la consommation. Or c'est bien connu, les répercutions d'une hausse de la consommation sont dues principalement à une hausse du pouvoir d'achat des foyers à revenus modestes.
Maintenant, les effets avérés des 35 heures: cool, on a plus de vacances, j'en ai profité, c'était bien, mais j'ai pas vraiment eu l'impression d'en foutre moins ou plus qu'avant, c'est juste que j'avais plus de vacances, quoi qu'il en soit, avoir n jours de congés supplémentaires, ou plutot bosser n jours de moins n'a pas forcé mon employeur à embaucher quelqu'un pour le "manque à produire".
A-t-on vraiment créé de l'emploi en mettant en place cette réforme? est-elle applicable à tous les types de salariés? Il est clair que concernant les cadres, je ne suis pas convaincu du bien fondé de la réforme, justement parce qu'on ne peut pas aisément mettre en relation la quantité de travail qu'ils fournissent avec la quantité de richesse produite.

Maintenant, pensez-vous réellement pouvoir revenir en arrière? les RTT sont vus par tous comme un acquis social, et sont désormais bien ancrés dans la société.

(Ah oui, je ne suis plus soumis au système des 35 heures)
Hopeùla

Depuis le départ, c'est un sujet tendancieux, mais là, giuliano, balancer les logos d'un syndicat-parti et celui d'un parti politique, je pense que c'est du non respect de la charte que tu as accepté en t'inscrivant ici : /forums/inscription.html

Enfin, je dis ça, mais je ne dis rien.

Avrel.

dagu (22 janvier 2005 17 h 51) disait:

Giuliano, dis donc mon petit gars, faut apprendre à utiliser un brin sa matière grise et analyser un peu plus finement ce que les gens peuvent te dire. Tu remarqueras que j'ai ponctué mon interjonction de deux smileys de type blink (pour les malcomprenants, des emoticons qui clignent de l'oeil). Oui, j'en ai mis deux pour souligner le second degré de mon intervention. Maintenant, si cela t'as échappé, qu'y puis-je?
Toujours est-il que je ne remets en aucun cas en doute le fait que tu sois délégué syndical; comme tu le soulignes si bien, c'est à la portée de n'importe quel crétin (qu'il soit des Alpes ou non), et d'ailleurs je m'en bats l'oeil. Non, ce qui m'a fait tiquer dans ton discours, ce sont tes arguments mettant en avant la véracité de tes propos parce que justement tu es délégué syndical. Ah ben oui, je suis con, les délégués syndicaux détiennent la vérité absolue, c'est bien connu! Et puis c'est amusant, ce malin plaisir qu'ils prennent à le crier sur les toits.
Non, mais c'est dingue, cette propension à l'hyperhippoascensionnisme (c'est un néologisme, toi qui es si cultivé, tu trouveras facilement ce qu'il veut dire): t'as la gachette facile pour insulter les autres à ce que je vois, et je ne m'abaisserai pas à te répondre.

Que veux tu, je suis un connard de syndicaliste !

Et je ne peux m'incliner que très bas bas devant ta science infuse qui met au tapis toutes les théories qui mintrent que depuis 2003, les coût du travail en France est inférieur à celui de la grande bretagne, et pourtant, aucun emploi n'est créé.

Là est la réalité, le reste est du blabla de liberaux, blabla que même Chirac n'utilise plus tellement cette iodéologie est obsolète et inhumaine !

En 2007, tu seras tondu ! (là je plaisante !)

Giuliano, sache que je n'ai rien contre les syndicalistes, mais je remarque une fois encore que tu interprètes mes propos.
je ne te connais pas, et loin de moi l'idée de vouloir remettre en doute ta parole, mais en revanche je connais un peu TheBustre, et j'ai plutôt tendance à croire ce qu'il raconte. Voilà c'est tout, le débat est clos concernant notre petite histoire, enfin en ce qui me concerne.
Hopeùla

giuliano..........

Je ne vois pas où est-ce que tu as bien pu voir que je remettais ta bonne foi en cause, à aucun moment je ne me suis attaché au fond de tes paroles, seulement à leur forme, d'où ma critique sur ta vulgarité (c'est dans la charte, et déjà dans l'esprit de pas mal de personnes, tu sembles en avoir fait l'économie), voili voilou !!

Si vous ne voulez pas de syndicats et ne voulez pas faire grève allez dans l'armée...

Tu sais les syndicats c'est beaucoup une fiction aussi, 8% des salariés en France sont syndicats. Pour les dommages qu'ils créent quand ils appellent à la grève, ça fait beaucoup de dégât pour peu d'hommes, je trouve tout cela particulièrement affligeant...

Certe les socialistes on pretextés une volontés d'inflechir le chomage pour passer la loi sur les 35 heures.
Mais ne pourrait on pas imaginer que la baisse du temps de travail et aussi une avancée sociale.
Bosser comme des tarés effectivement cela sert l'economie, mais est ce qui cela doit etre le but d'une societé humaine?
De faire tout pour que l'economie se porte de mieux en mieux permet de demontrer que notre systeme, fondé sur le marché, est le bon, mais n'est ce pas un leure? Notre systeme ne serait il pas meilleur si il permettait à chaqu'un sur terre de vivre mieux, voir de vivre tout simplement.

Quand on baisse le temps de travail on permet à des gens qui font des boulots de merdes dans des conditions de merde payer des cacahuetes de le faire un peu moins longtemps dans leur vie. Quand on augmente le temps de travail le gus en question gagne trois cacahuetes de plus dans les memes conditions mais qqs gustaves au dessus rafle la mise.

La societé etant constituée d'homme et faite pour eux celle ci doit leur permettre de vivre mieux sinon ne nous etonons pas que ceux ci en crée une autres.

Pépin le Bref (22 janvier 2005 18 h 37) disait:

giuliano..........

Je ne vois pas où est-ce que tu as bien pu voir que je remettais ta bonne foi en cause, à aucun moment je ne me suis attaché au fond de tes paroles, seulement à leur forme, d'où ma critique sur ta vulgarité (c'est dans la charte, et déjà dans l'esprit de pas mal de personnes, tu sembles en avoir fait l'économie), voili voilou !!

Je ne parlais pas de toi quand je parlais de bonne foi.

SD, tu touches du doigt le problème. D'accord avec toi quand tu dis que la baisse du temps de travail est pour une certaine catégorie de la population dont le boulot est loin d'être gratifiant une énorme avancée sociale. Peut on maintenant se permettre de généraliser à l'ensemble des actifs?
Hopeùla

Pépin le Bref (22 janvier 2005 18 h 48) disait:

Tu sais les syndicats c'est beaucoup une fiction aussi, 8% des salariés en France sont syndicats. Pour les dommages qu'ils créent quand ils appellent à la grève, ça fait beaucoup de dégât pour peu d'hommes, je trouve tout cela particulièrement affligeant...

Un peu comme les résistants lors de la seconde guerre mondiale qui eux, ne représentaient que 5 à 10 % des Français, du moins jusqu'en fin 1944. Pourtant ils ont contribué à bouter les nazis hors de France.

Une dernière remarque et je file : Dans votre argumentation, vous ne parlez que d'argent, finances, action...où est l'homme là dedans ?

Por moi, il n'y a de plus grande richesse que l'homme. L'économie doit être au service de l'homme et non l'inverse.

Je préfère, et de loin, une mesure qui permet de partager le travail qu'une mesure qui permet d'en donner plus à une certaine catégorie de personnes. Les 35 heures étaient un effort collectif pour réduire le chômage. Leur mise en cause c'est une carotte individuelle pour travailler plus.


Pour terminer, nous les français, on va encore se faire entuber avec la directive Bolkenstein qui va légaliser le dumping social en permettant aux entreprises des pays européens du moins disant social d'envoyer leurs ouvriers en France mais en les faisant travailler aux normes du pays d'origine.

On a inventé la délocalisation à domicile.

comparer la 2ème guerre mondiale au 35H ...

c'était ton dernier argument sur la MINORITE que représente les syndicés ?

le syndicalisme c'est la guerre c'est ça ? preuve est faite !

thebustre (22 janvier 2005 19 h 23) disait:

comparer la 2ème guerre mondiale au 35H ...

c'était ton dernier argument sur la MINORITE que représente les syndicés ?

le syndicalisme c'est la guerre c'est ça ? preuve est faite !

non je ne compare en rien les syndicats avec les résistants mais je réagissais sur le fait que tu disais que 8 % de syndicats puissent faire autant de dégats et je te donnais l'exemple des résistants qui n'étaient que 5 % à 10 % jusqu'en 1945 et qui pourtant ont contribué à bouter les nazis hors de France.

Tu es bien de droite toi, pour transformer (ou ne pas comprendre les propos des personnes).

Oui, les syndicats sont en guerre contre les délocalisations, la directive Bolkenstein, le libéralisme déridée, la deshumanisation de l'entreprise (qui n'est que gèré par des actionnaires) ! Oui je suis en guerre contre tout ça !

Cette guerre s'arrêtera lorsque tout le monde aura du travail, lorsqu'il y aura moins d'inégalités dans ce monde...

je ne réponds pas, c'est de la provocation désuète ...

c'est beau ce que tu dis ceci dit

Meurs pourriture capitaliste (c)plagiat des nuls

thebustre (22 janvier 2005 19 h 43) disait:

je ne réponds pas, c'est de la provocation désuète ...

c'est beau ce que tu dis ceci dit

Meurs pourriture capitaliste (c)plagiat des nuls

Cela montre bien que tu n'oses affirmer tes valeurs profondes. C'est vrai que dire que le fric est une chose fondamentale, ça la fout mal.

De plus, tu réduis mon discours en une phrase que, de surcroît, je n'ai pas dite. ça me rappelle les arguments politiques de certains politiciens de droite qui ne peuvent opposer aucun argument contre les réformistes.

Giuliano (22 janvier 2005 19 h 18) disait:

Dans votre argumentation, vous ne parlez que d'argent, finances, action...où est l'homme là dedans ?

Et l'homme sans argent il fait comment pour vivre?

2ALPES (22 janvier 2005 19 h 50) disait:

Giuliano (22 janvier 2005 19 h 18) disait:

Dans votre argumentation, vous ne parlez que d'argent, finances, action...où est l'homme là dedans ?

Et l'homme sans argent il fait comment pour vivre?

Encore une caricature.

Soit, mais pour répondre à ta question, il suffit de le demander à tous les pauvres qui vivent de par le monde et que tu te plais à laisser dans cette situation.

et bééé ... ça doit être dur de vivre en voyant le mal partout Giuliano

Et toi tu fais quoi pour eux?

thebustre (22 janvier 2005 19 h 56) disait:

et bééé ... ça doit être dur de vivre en voyant le mal partout Giuliano

Si tu réduis tout à ceci, sans argumenter, c'est une première victoire pour moi.

si ça te permet de mieux vivre tu as gagné

2ALPES (22 janvier 2005 19 h 56) disait:

Et toi tu fais quoi pour eux?

Ce que je peux dans le domaine associatif, syndical et politique en attendant 2007.

Et toi, tu délocalises pour donner du travail aux petits asiatiques de huit ans afin de leur apprendre la vie ? (je précise que je caricature ; hé oui, je sais faire la différence !).

J'ai pas besoin de délocaliser pour aller faire travailler des asiatiques de 8 ans, ils sont déjà arrivés chez nous pour ça depuis bien longtemps.

Bon, revenons à un débat de fond.
Que pensez-vous de la directive Bolkenstein ?

Ben je vais te faire plaisir : la motivation de l'homme c'est uniquement son intérêt !!! alors oui l'argent représente une part non négligeable de sa motivation.

Dire le contraire est soit de la mauvaise foi soit de l'aveuglement !

pourquoi aujourd'hui seul le système capitaliste en dépit de ses nombreux défauts est il le seul à subsister et à se développer ? parce que c'est celui ou l'intérêt individuel est encouragé et in fine convergent avec l'intérêt de tous.
On ne peut que constater qu'aucun autre système ne s'est imposé et je ne pense pas que l'impérialisme américain soit la seule raison de cet état de fait !

Alors les syndicats peuvent revendiquer s'est leur rôle et leur raison d'être mais je constate qu'ils ne peuvent pas grand chose devant les réalités économiques ainsi que le montre l'exemple de l'allemagne où les syndicats pourtant autrement plus puissants qu'en france ne peuvent qu'accepter une augmentation du travail à salaire égal tout simplement parce qu'ils étaient allé trop vite trop loin.


C'est bien de dire qu'il faut améliorer les conditions de travail etc etc mais il faut voir d'où on vient et où en sont les autres ! de plus malgré l'éventuelle augmentation des inégalités le système capitaliste a permis d'améliorer la situation de tout le monde et celui qui dit l'inverse n'a qu'à allez voir ailleurs !!!

carambole (22 janvier 2005 20 h 18) disait:

Ben je vais te faire plaisir : la motivation de l'homme c'est uniquement son intérêt !!! alors oui l'argent représente une part non négligeable de sa motivation.

Dire le contraire est soit de la mauvaise foi soit de l'aveuglement !

pourquoi aujourd'hui seul le système capitaliste en dépit de ses nombreux défauts est il le seul à subsister et à se développer ? parce que c'est celui ou l'intérêt individuel est encouragé et in fine convergent avec l'intérêt de tous.
On ne peut que constater qu'aucun autre système ne s'est imposé et je ne pense pas que l'impérialisme américain soit la seule raison de cet état de fait !

Alors les syndicats peuvent revendiquer s'est leur rôle et leur raison d'être mais je constate qu'ils ne peuvent pas grand chose devant les réalités économiques ainsi que le montre l'exemple de l'allemagne où les syndicats pourtant autrement plus puissants qu'en france ne peuvent qu'accepter une augmentation du travail à salaire égal tout simplement parce qu'ils étaient allé trop vite trop loin.


C'est bien de dire qu'il faut améliorer les conditions de travail etc etc mais il faut voir d'où on vient et où en sont les autres ! de plus malgré l'éventuelle augmentation des inégalités le système capitaliste a permis d'améliorer la situation de tout le monde et celui qui dit l'inverse n'a qu'à allez voir ailleurs !!!

Tout comme le communisme stalinien, le capitalisme financier ne fonctionne pas.

Pour l'instant, c'est vrai, le capitalisme a gagné une bataille mais il n'a pas encore gagné la guerre.

Il faut lui opposer une alternative.

Ce n'est pas le capitalisme qui a augmenté la situation de tout le monde mais le progrès.

Les grandes réformes d'après guerre (congés payés, retraite, plan Marshall...) ont été mis en place avec des politiques keynesiennes, pour éviter que l'Europe ne passe du côté de l'URSS.
Dès l'effondrement du bloc soviétique, cette politique a été abandonné et de capitalisme acceptable on est passé à un capitalisme financier des plus dures.

Tant qu'on ne place pas le politique au-dessus de l'économiste, rien ne changera. Jaurès, Blum, De Gaule et Miterrand ont d'ailleurs préssenti cet victoire de l'économie.

On est entré dans une bobocratie, où l'on se contente de remédier aux petits bobos d'un chacun et de contenter les individus avant le collectif.

La frontière entre la gauche et la droite semble ténue et les Français se tournent vers les partis racistes et xénophobes. Et ce manque de politique porte en lui les germes du nationalisme et du vote honteux.

Et idéologiquement, cultivant les inéglités entre les personnes, les peuples, le capitalisme porte en lui, telle la nuée porte l'orage, la guerre.