des skipasseurs en finance? salle des marchés?

Byron : "Ensuite, il ne s'agit pas d'empêcher les entreprises de licencier, mais simplement d'estimer que les employés ont droit à une certaine protection et à des garanties..."

Euh petite question : estimes-tu aujourd'hui que le salarié français bénéficie de protection et de garantie ?

Pour répondre à ta question carambole, je pense que le salarié français, sauf celui qui est dans l'administration, n'est que très peu protégé. Pour avoir une protection quelconque, il faut qu'il :
- adhère à la CGT ou autre "grand" syndicat, et encore, ça suffit pas
- bosse pour l'administration française
- soit le pdg de sa boîte (mais là, faut pas compter les heures) et qu'il gagne plein de pépètes.

Mais bon, on n'a pas trop à se plaindre, le salarié français n'est pas trop mal lotti, comparé au salarié US ou anglais.

Avrel : malheureusement, adherer à un syndicat ne protège plus de grand chose...

Carambole : je trouve que c'est pas trop mal (il y a pire ailleurs)...

En connaisseur des rouages économiques, tu admettras avec moi que la précarité grandissante est un facteur qui favorise une épargne élevée au détriment d'une consommation immédiate et donc d'une réserve de croissance, comme ils disent... On a peut être intérêt à une sécurité accrue...

Pour ce qui concerne les fonctionnaires, il me semble que tout l'argent qu'on leur donne retourne dans le système marchand, ils sont donc macroéconomiquement neutres...

Tu as raison pour l'épargne sauf que je ne pense pas que la précarité soit plus grande maintenant qu'il y a dix ans etdonc je ne suis pas sûr que le comportement des gens vis à vis de l'épargne ait changé (c'est d'ailleurs la consommation des ménages qui a dernièrement soutenu la croissance en france.

Les fonctionnaires dépensent effectivement leur argent mais il ne produisent quasiment pas et dans ce sens ils ne sont pas neutres et comme ils épargent un peu le transfert est loin d'être de 100%.

Stricto censu c'est vrai que le salarié français n'est pas vraiment protégé puisque si on veut vraiment le virer on peut le virer, simplement ça coute du temps et de l'argent. Si il n'a pas vraiment de protection il a par contre beaucoup de garanties. L'hypocrisie est grande dans ce domaine ! ne serait-il pas plus simple d'autoriser simplement les licenciements en augmentant très sensiblement les indemnités de licenciements (aujourd'hui l'indemnité réelle n'a strictement rien à voir avec l'indemnité conventionnelle) le résultat serait le même mais au moins les sociétés pourraient être plus réactives, le salarié licencié serait libéré beaucoup plus tôt et le climat serait bien meilleur dans beaucoup de sociétés !

Je ne crois pas que l'on puisse se satisfaire du fait que le fonctionnaire soit "macro économiquement neutre" car le fonctionnaire a vocation non pas à être neutre mais à apporter une plus value sous la forme d'un service public.

Je ne suis pas de ceux qui clament que le service public en France est inefficace, notamment à cause de supposés "fainéants". Beaucoup de fonctionnaires seraient motivés mais ne comprennent plus la logique du système. On peut à cet égard regretter qu'il y ait beaucoup d'archaismes couteux (dualité Police/Gendarmerie, indépendance nationale en matière d'armement, fiscalité et agriculture paperassière, surperposition d'échelons administratifs entre la commune et l'état, interventionnisme intempestif ou irréfléchi dans l'économie marchande ... etc qui grèvent lourdement l'efficacité ou les moyens disponibles).

L'insécurité ressentie par les gens quand à leur situation économique n'est pas un fantasme. C'est une réalité vécue. Certains n'ont pas d'argent et ceux qui en ont un peu plus s'abstiennent de le dépenser pour faire face à ce futur incertain.

Le flou dans la gestion des retraites n'est pas étranger à ce phénomène, et la crainte du licenciement fait le reste.
Finalement, fonctionnaire ou pas, il y a toujours une bonne raison d'économiser (si on le peut).

Je crains que l'on ne ressente l'impact de ces inquiétudes dans l'industrie du ski dès cet hiver ...

Au final tous cela n'est peut-être pas si grave, car les besoins de base (alimentation, logement, éducation, habillement et dans une certaine mesure santé sont satisfaits. Il y a peut-être même un espoir que les gens retrouvent au travers de ces crises une occasion de se parler ou d'être solidaires, choses qu'ils avaient oubliées lorsqu'ils étaient occupés seulement à consommer les conneries que l'on vend chez Carrefour (ça c'est pour Skiator).

Sur la question précise du licenciement, on ne changera jamais le fait q'une entreprise en faillite ne peut plus payer son personnel, que celui-ci soit protégé ou pas.
Par contre, je suis persuadé que la participation active des salariés à la gestion de l'entreprise est primordiale dans la compétivité, et que l'opposition patron-salarié peut-être dépassée, ou du moins cantonnée à un cadre préçis de négociation salariale.
En outre, le consommateur n'est peut-être pas si idiot que cela et peut aussi orienter ses choix en fonction des critères sociaux qu'applique le producteur ou le vendeur, si cette information lui est donnée. Finalement, un intérêt bien compris est sans doute plus incitatif qu'une réglementation tatillonne ...

"(aujourd'hui l'indemnité réelle n'a strictement rien à voir avec l'indemnité conventionnelle"

Tu peux expliquer Carambole??

trublion disait:

Je ne crois pas que l'on puisse se satisfaire du fait que le fonctionnaire soit "macro économiquement neutre" car le fonctionnaire a vocation non pas à être neutre mais à apporter une plus value sous la forme d'un service public.

Et pourtant la macro ne peut prendre en compte cette plus value... Service public ? l'économie classique le traite comme un dû ou pire, comme un fait acquis... Des modèles macro essayaient d'intégrer des données telle que l'éducation, c'est assez freestyle...

trublion disait:

Je ne suis pas de ceux qui clament que le service public en France est inefficace, notamment à cause de supposés "fainéants".

Je crois que je suis aussi insatisfait du public que du privée, mais c'est mon expérience personnelle qui ne vaut pas grand chose. Par contre, sans penser à un rapport ou une étude en particulier, je ne pense pas qu'il y a un road gap entre l'efficience privée et publique...

carambole disait:

et comme ils épargent un peu le transfert est loin d'être de 100%.

Les salopards ! en plus ils épargent ?? Si ça se trouve, ils se sont tous ruinés sur de l'eurotunnel ?! Allez, un petit exercice sur l'élasticité... Sachant que le salaire moyen doit être autour de 1200 ou 1300 euros, quelle part d'une augmentation de 3% sera consommée... Un rappel, le salaire moyen, faudra qu'il économise tout son salaire pendant 55 ans pour avoir le droit de payer l'impôt sur la fortune !

SKIATOR > entre le petit commerçant avec ses trois yaourts et l'hypermarché il y a de la marge non ?

Est ce que Carrefour ne se serait pas récemment pris une veste monumentale au Japon parceque les gens n'ont pas voulu abandonner les petites supérettes où ils s'approvisionnent en produits frais (poisson notammment) ?

C'est vrai qu'il est difficile pour un parisien d'aller acheter ses oeuf à la ferme. Personnellement, je fais pas mal d'achats au marché de mon patelin le samedi matin.

Au moins comme cela je suis sûr que je n'engraisse pas un actionnaire oisif qui a acheté des actions Carrefour, mais quelqu'un qui se lève tôt pour aller bosser.

NB : question qualité, saches que les trois quart de ce que Carrefour vend me donne envie de vomir (saucisses oranges fluo sous plastique, jambon dégoulinant de flotte, poulets rachitiques gavés d'antibiotiques, légumes et fruits aspergés trente fois de pesticides, crèmes dessert à base de gélifiants, tablettes de chocolat presque sans cacao, sodas qui rendent obèse, bonbons qui font pêter !)

Trublion

Ces produits là sont aussi en vente en petites surfaces. C'est les industriels pas les distributeurs qu'il faut incriminer.

Ensuite, le capital de Carrefour appartient en majorité à des petits actionnaires, c'est à dire nous tous (si, si, on a tous un PEL, des sivac ou ce genre de trucs)

Dernière chose : il me semble que tu voulais pas vendre des produits chez carrefour?

Je le réptête: c'est loin d'être une entreprise toute rose, mais il y en a marre de se faire taper dessus quand 90% des entreprises françaises sont bien plus mal loties à tous les niveaux (écologique, sociale, etc...)

Et tu trouves normal qu'en 1950 le consommateur n'avait pas le choix? Qu'il devait forcément faire ses courses chez un petit commerçant qui n'avait pas de concurrence en matièree de prix?

Que le consommateur paye plus cher un produit identique chez lépicier que dans l'entrepot de Leclerc à landernau?

Alors quand je vois l'histoire de la grande distribution et le fait qu'on ai brûlé trois fois l'outil de travail de Leclerc dans les années 60, je me dis qu'à l'époque les rôles étaient inversés et le rapport de force aussi. Et que les petits commerçants ont fait tout poutr conserver leur monopole et que cela les faisaient bien chier qu'un mec plus malin puissen marcher sur leurs plates-bandes et vendre moins cher aux consommateurs

Skiator : quand quelqu'un est licencié soit il y a un accord transactionnel avec une indemnité transactionnelle donc de fait une indemnité supplémentaire à la convention, soit il n'y a pas accord et le recours au prud'hommes ne coutant rien au salarié (si il s'y prend bien) il y a généralement prud'hommes et à moins d'avoir tué père et mère le salarié gagne généralement et donc là aussi des indemnités supplémentaires. Je ne prend pas en plus en compte les délais de la procédure de licenciement pendant laquelle le salarié ne fait généralement rien mais où il est payé ce qui revient quasiment à une indemnité supplémentaire !

Trublion : ton avis sur les produits vendus en GMS n'engagent que toi (par définition ) mais je ne suis franchement pas sûr que les produits bio, artisanaux ... soient sytématiquement meilleurs en goût et pour la santé !
L'actionnaire oisif a mis de l'argent dans la société pour lui permettre de se créer et de se développer et par là de rendre les services qu'elle rend. Sans lui il n'y a pas de société; il est normal qu'il soit rémunéré comme est rémunéré le salarié qui lui fourni un travail ! dans les cas sans eux il n'y a pas de société et dans les deux cas ils sont rémunérés pour ce qu'ils apportent.

Byron : il n'y a aucune critique dans le fait que les gens épargnent je rappelle simplement que de ce fait l'argent mis dans le circuit via les fonctionnaires n'est pas utilisé à 100% c'est tout.

Le service publique est par définition moins efficace que le privé dans la mesure ou rien ne l'incite à faire de la productivité ! (pas de notion de rentabilité. Le service publique doit donc être réservé aux domaines ou la recherche de la rentabilité est incohérente avec l'intérêt public (ex la sécurité dans le nucléaire ...) ou lorsque TOUT le public n'a pas les moyens de se payer les services qui sont indispensables (ex l'éducation, les transports pour partie).

Ca alors, en droit français, ce n'est pas le vendeur qui est responsable de ce qu'il vend ?

Mes fromages, ils en ont pas voulu ces couillons (les chèvres elles mangeait du foin et on les soignait par homéopathie, démarche HACCP, la DSV avait donné la meilleure note du département ... sans doute trop bon pour eux).

En plus, quand je vois la grande distribution se défausser sur les industriels où les producteurs, ça me fait rigoler. Quand on voit comment on étrangle les fournisseurs sur le prix, pas étonnant qu'ils vous livrent de la daube.

Le seul point où je suis d'accord, c'est que Michel Edouard LECLERC ne vaut pas mieux. Mais enfin on est quand même pas con, on voit bien que c'est un clown et que si il prétend défendre le consommateur, c'est pour miex vendre sa camelotte. En plus si il s'agite comme ça, c'est surtout pour nous faire oublier qu'il n'est (et ne sera jamais) que le "fils de" son père.

Dans la mesure où tu ne licencies pas les salariés sans motif, il n'y a pas logiquement à transiger. J'estime qu'aujourd'hui le fait que les transactions se développent est lié à la "mauvaise foi" des conseillers prud'hommaux.

La "justice" prud'hommale est à quatres vitesses : pour les employés, pour les cadres, pour les petites entreprises, pour les grosses entreprises.

Effectivement, une grosse entreprise a peu de chance de ne pas être condamnée par les prud'hommes. Toutefois, dans la mesure où les dossiers sont sans vice de procédure et étayés correctement, les conseillers ne peuvent que légitimer certains licenciements.

Malheureusement, il y a du vrai dans ton raisonnement. Même s'il y a des abus chez certains employeurs, cela pénalise les amployeurs "honnêtes" (si, si il y en a)


Par contre le montant de la transaction n'est pas forcément supérieur aux IDL conventionnelles ou légales en fonction du motif du licenciement (faute grave = pas d'IDL)

De plus, on peut également "adapter" avec le salarié les transactions => transation de forme sans idémnité mais paiement sous forme de prime ce qui permet à certains calculateurs de modifier artificiellement leur rémunération brute globale donc leurs droits aux assedics. Il faut donc vérifier quel est la meilleur solution pour le salarié sans omettre que que les IDL et autres indémnités ne sont pas soumises à charge (et normalement pas imposable pour le salarié dans la limite d'IDL déguisées donc d'un montant en adéquation poste/responsabilité/ancienneté ce qui n'est pas le cas des autres formes de rémunérations.

En fait, une vrai incitation pour le salarié à emcombrer les prud'hommes.

Dernière chose ; le refus systématique de l'article 700 (les dépens) par les prud'hommes, même quand le salarié est débouté!!

Skiator >>> Tu fais des magouilles comme ça (primes à la place des dommages etc ...) quand tu licencies quelqu'un ?

Finalement, ça te va bien de dénoncer les faux chômeurs qui fraudent les ASSEDIC ...

ca m'est arrivé une fois avec un salarié un peu "pénible".

Aujourd'hui 80 % des salariés qui veulent démissionner voudraient qu'on les licencie pour toucher le chomage!!

Ben skiator moi je vais plus loin : indemnités à payer par le salarié quand la procédure est manifestement abusive !! (tu en as gagné beaucoup toi des prudhommes qui te paraissaient pourtant incontestables !)

Le vendeur n'est pas responsable du produit qu'il vend c'est celui qui donne la marque : l'industriel dans le cas d'un produit à marque le distributeur dans le cas du produit à marque distributeur.

J'ai gagné les 6 derniers mais j'en ai perdu qui paraissaient pourtant gagné d'avance.

carambole : t'as l'air d'avoir une sacrée dent contre ses salopards de smicards qui en plus trainent leurs employeurs devant les prudhommes pour ruiner les profits légitimes d'honnêtes (mais improductifs) rentiers !! Je t'invite à revoir ce que smith disait d'eux... J'aimerais que tu me cites précisemment combien coûtent les licenciements à une entreprise... Et que tu me fasses un petit ratio avec le ca et les dividendes...

Skiat*r : merci d'avoir rétabli que une parcelle de vérité...

Tout les salariés qu'on licencie ne sont pas smicards Byron!

Et puis c'est vrai qu'il a pas mal d'abus dans la saisie des prud'hommes avec un seul objectif souvent: si je peux gagné un peu plus d'argent!

skiat*r disait:

Et puis c'est vrai qu'il a pas mal d'abus dans la saisie des prud'hommes avec un seul objectif souvent: si je peux gagné un peu plus d'argent!

C'est pas souvent cet objectif qui animent les entreprises en licenciant du personnel ? Il serait noble que l'entreprise maximise son profit mais pas l'employé ? L'entreprise serait efficiente en virant un mec, mais l'employé serait cupide à réclamer son dû ?

Ensuite, skiat*r, je n'ai pas les derniers chiffres en tête mais bon, le salaire médian est autour de 1200 euros il me semble... pas bcp au dessus du smic... Mais excuses moi de parler pour la majorité...

Pour terminer, combien a touché Messier après avoir passé 5 ans à ruiner et piller vivendi ? c'est juste une remarque pour souligner les différences de poids dans la négo...

Révisez votre droit messieurs les diplômés, le commerçant est responsable des produits qu'il vend. Il peut ensuite se retourner contre son fournisseur.

Exemple : Carrefour vend des saucisses dégueulasses fabriquées en Roumanie avec des porcs chinois. SKIATOR en mange et décède. Sa veuve attaquera Carrefour en justice.

Trublion:

peux tu me donner l'EAN du produit dont tu parles?


Sur 100 000 références en moyenne par magasin, il y a sûrement proportionnellement moins de merde que dans une épicerie!

Le référencement d'une épicerie c'est le 20/80 c'est à dire tous les produits merdiques des marques nationales type mnm's, coca, etc...

Et je le répête : ARRETEZ DE DIRE DES CONNERIES SUR CARREFOUR

Nous on ne vend pas des produits fabriqués par des enfants en Asie. Que dire de Rossignol, Salomon, Nike et autre produit de merde que vous portez tous sur le dos (moi le premier)

Byron : ne caricature pas ce que je dis, ça ne me choque pas qu'un salarié licencié (à tort ou à raison) utilise tous les moyens à sa disposition pour se défendre et obtenir l'indemnité maximum. Mais ce n'est pas pour ça que je ne peux pas expliquer comment ça se passe il faut quand même avoir un minimum d'honnêteté intelectuelle.

"des conneries sur carrefour"

oh pardon...

Byron > je vais te faire un petit plaisir : je suis entièrement d'accord avec toi sur Messier et il est absolument anormal que le patron qui se plante ne soit pas viré lui aussi, tu vois j'essaye d'être cohérent.

Par contre l'employé qui est licencié pour des motifs réels et sérieux (comm on dit !) qui a touché ses indemnités ne fait pas que réclamer son dû quand il va au prudhommes, il cherche à utiliser les failles du système pour toucher plus. C'est de bonne guerre mais ne dit pas que c'est "son dû"

Carambole > je ne portais pas de jugement sur les indemnités du loser, mais juste je voulais souligner que les poids relatifs n'étaient pas identiques entre employés et employeurs... Et que le système est inefficace parce qu'il permet à un dirigeant de décider de sa prime ce qui va à l'encontre de toutes les théories qui fondent ta pensée !

Ensuite, sors moi un chiffre ou 2 qui montrent que les indemnités de licenciements mettent en péril la nation... Ou simplement le cas d'une boite qui aurait mis la clef sous la porte à cause d'un employé licencié qui les ruine ?

Byron,

Dans une entreprise comme celle-çi, c'est la commission de rémunération du conseil d'administration qui fixe les indemnités type "golden parachute"

C'est pas le dirigeant qui s'autoattribue une somme.

Mais suis d'accord avec vous, autant un dirigeant qui fait progresser l'entreprise peut prétendre à une indémnité, autant Messier devrait s'estimer heureux de n'être que viré.

Certes... Sur le principe... Mais bon, vu qu'ils se tiennent par la barbichette, apparemment Messier avait des biscuits dans sa hote pour se faire faire voter une indemnité abracadrabrantesque ! C'est tout de même extraordinaire qu'un dirigeant ne se lie pas à des résultats qu'il exige de tous les autres chainons !

Bon byron tu vas te décider à lire mes posts ou pas ?

Si tu lis bien je dis justement que le problème n'est pas l'indemnité de licenciement mais l'inutile complication de la procédure qui in fine ne change pas grand chose mais retire de la flexibilité aux entreprises, détériore le climat social et n'apporte rien au salarié !

carambole disait:

détériore le climat social

Ce que tu peux être pudique, carambole !

En gros, c'est l'histoire d'un type, marié, 2 enfants, un pavillon, une maison à la campagne, un break, qui rentre chez lui un soir qui trouve la serrure changée... Par la fente de la boite au lettre, sa femme lui explique que non, c'est fini, qu'il a qu'à dormir ailleurs...

Effectivement, les entreprises préfèreraient se débarrasser le plus rapidement possible de la preuve visible de leur violence... Il me semble qu'une boite avait même affrêté des taxis... Entretien, et hop, débarqué par taxi !! Le problème carambole c'est que tu vois des chiffres là où on joue avec des être humains...

Je te retourne la question : trouve moi la boite qui fut ruinée par un employée à cause des prudhommes ! faut pas déconner...

t'es indécrottable byron !

Pour revenir à l'origine du post, un peu de bourse.
Si vous suivez la bourse, ces jours-ci vous avez du voir la fabuleuse hausse de Highwave Optical (HO, l'ex-star du nouveau marché qui est passée de 0,20 à 0,94 en l'espace de qqes jours et notamment aujourd'hui où elle fait + 40% et où 85M de titres ont ete echanges alors qu'elle n'en represente que 52M.
Avez vous une idée de ce qui peut se tramer? un corner, une opa, une esbrouffe.....?
Que se passe-t-il sur HO?

Je suis pas un pro de la finance, mais pour moi, ça veut dire 2 choses :

- Soit ils tentent un coup d'esbrouffe pour augmenter artificiellement leur capitalisation boursière en lancant des rumeurs par exemple

- Soit il y a réellement une possibilité de rachat par un concurrent par exemple, et ils veulent se blinder pour éviter que le titre soit trop bas et donc facilement rachetable. J'ai remarqué un truc similaire chez Ricard SA, le titre a pris plus de 10% en même pas 1 mois, et quand on voit les différents événements autour, tout laisse à croire qu'un concurrent veut la peau de Ricard.

HO c'est un peu special!! le titre a ete suspendu il y a 3semaines (pendant 20j) à la suite deja de fortes hausses injustifiées.Puis ils ont annonce le rachat d'une autre boite pour renforcer leur tresorerie, mais la boite en question c'est aussi un canard un peu boiteux....qqchose il y a, mais quoi?, that's the question!

Et si tout simplement, les créateurs essayaient de récupérer leurs billes (avec une plus value tant qu'à faire, c'est mieux.) ?

je ne pense pas, lol!
Introduction 39e, elle montée à 260e puis chuuuuuuuuteeeee 0,20.....et maintenant...

C'est l'atteinte de l'importante résistance graphique à 1,05 euro qui a provoqué la chute du titre qui avait presque quadruplé en deux semaines. Une fois le seuil atteint, les ordres de vente ont afflué. Signe que l'envolée actuelle repose, en partie, sur des considérations psychologiques. Elle est également alimentée par l'annonce de la fusion avec DA-LightCom, une opération qui nécessitera tout de même une augmentation de capital massive. (source : investir)

On appelle ça un POF (explosion de bulle spéculative)

Pour Ricard, ça pourrait être une stratégie de défense anti-OPA (on appelle ça PP = poison pill) menée par les actionnaires majoritaires. Toutefois, l'évolution depuis septembre tend plutôt à montrer que les marchés ont été sensibles au fait que la performance réalisée sur les 3 1ers trimestres 2004 soit bien meilleure que la tendance attendue, ce qui a fait franchir au titre la fameuse "résistance". Maintenant, tout le challenge est de maintenir ce niveau de cours, ce qui explique que les analystes soient mitigés sur les conseils achat/garde/vente. M'enfin, cette explication n'engage que moi

Ah cette discussion devient intéressante !!!

Carambole > tu veux te lancer dans la spec?
Je reste assez attachée aux valeurs patrimoniales...

pfffffffffffffffe pas bon pour ça moi, pas assez de temps pour suivre ça de près : je me contente de faire ça en bon père de famille (que je suis d'ailleurs )

Mais bon c'est toujours marrant de voir ce henre de post sur le forum

Si vous voulez faire 50% de plus value par an, pas de problème. Confiez moi vos économies

Skiator (09 novembre 2004 22 h 58) disait:

Si vous voulez faire 50% de plus value par an, pas de problème. Confiez moi vos économies

Bonsoir, j'ai quelques économies virtuelles