des skipasseurs en finance? salle des marchés?

Excuse moi : le

Sinon, Trublion, il existe déjà la taxe organique pour les grandes surface.

Pourquoi imposer des prix artificiels sur le marché ? il y a eu cela dans le passé pour le blé et du coup la farine et tous les produits transformés intégrant la farine étaient trop chers !

Si on veut défendre une industrie, ou un électorat !, je préfére encore la réalité des prix et l amise en place de subventions intelligentes ne poussant pas à la surproduction comme ça a été régulièrement le cas dans l'agriculture !

 

logique économique et de la logique sociale.

 

PS le bon sens ça ne vieilli pas !!!

Il paraissait évident que le soleil tournait autour de la terre, centre de l'univers ? Pourtant 1000 ans plus tôt Ptomélé montrait qu'elle était ronde... Et en calculait précisemment el diamètre... Logique...

Hop... On aurait mis 5000 ans à se rendre compte d'une évidence ? Hé hé... je m'en méfie... Rien n'est moins évident qu'une de ces évidences que vous énoncez là... La société n'est pas une photographie à un moment donné, mais une lente, patiente, longue et fragile construction... Un amas d'expériences, de renoncements, de croyances...

Skiat*r, tu peux garder pour toi tes aigreurs contre les rmistes, ça ne fait rien avancer...

Pour ce qui est des consommateurs et de ce qu'il veut, bah, il y a aussi, qui sommeille en chacun de nous, un citoyen... Nan ? Puis si on l'écoutait vraiment, et qu'on lui donnerait ce qu'il voulait, à mon avis il demanderait pas à bosser chez carrouf...

Le système fiscal ou la PAC ne sont effectivement pas inscrit dans le marbre pour mille ans.

De toute façon, les subventions sont bien payées par le contribuable non ? Est ce que 3.5 centimes d'euro en plus sur le prix au kilo à la production de la tomate changera grand chose au prix de détail ?

Le prix à la production du blé ou de la pomme est actuellemeny inférieur à 15 centimes d'euro par kilo (1€ à 2€ au détail pour la pomme).

Le fruit le moins cher cet été, c'est ... la banane.

Il faut se méfier des gens qui disent que le changement, l'évolution, l'amélioration du système n'est pas possible, car c'est cette immobilité qui tuera nos sociétés petit à petit.

Skiator justifie un statut quo de plus en plus insupportable par une alternative manichéenne : le totalitariseme égalitaire et meurtrier ou le libéralisme inégalitaire mais plus débonnaire ... il n'aurait pas d'autre choix ?

Toute notre société est organisée autour de la maximisation du PIB ... mais de quoi s'agit-il ?

Quelques exemples :

Les ventes d'engrais participent au PIB, mais polluent les rivières. Du coup les ventes d'eaux minérales participent aussi au PIB. Mais est ce qu'on y gagne vraiment ?

Les pesticides participent au PIB, ils peuvent augmenter la production, mais aussi entrainer des surproductions et donc une baisse du PIB. Lorsque l'agriculteur qui les manipule attrappe un cancer, il doit prendre des médicaments très chers ... qui participent aussi au PIB. Est ce que là aussi il y a vraiment création de richesse ?

Alors peut-être qu'avant d'écouter les lobby économiques il faudrait se poser les vraies questions, et peut-être que le changement n'est pas si mauvais que ça.

ps : svp, évitéz de me répondre que je veux revenir à l'age des cavernes.

Pas de problème avec le changement et suis même relativement admiratif de ceux qui essayent de faire changer les choses sous réserve de ne pas sombrer dans l'utopie ou l'idéalisme ou dans égocentrisme intéressé (ça ça vaut malheureusement pour la grande majorité de nos représentants politiques).

Maintenant pour le prix des choses de nouveau je laisse faire le marché en corrigeant éventuellement pour tenir compte entre autres des distorsions de concurrence (monopole ….) de la nécessité dans certain cas de maintenir une industrie (agriculture ? ..)

Je ne connais pas bien le problème des fruits et légumes, mais l'écart de prix entre le producteur et le consommateur ne provient-il pas entre autres d'une chaîne logistique longue et donc peu efficace ?

Par ailleurs il me semble que ce marché réagi assez bien aux lois économiques puisqu'en cas de pénurie, les prix montent et en cas de surproduction, les prix baissent. Les agriculteurs ne devraient-ils pas s'organiser pour d'une part limiter la surproduction et d'autre part se mettre en position de négocier plus favorablement avec la grande distribution plutôt que de tout attendre de l'état. (C'est un peu la même logique pour les pécheurs : le GO monte; on demande une subvention à l'état alors que la réaction logique devrait être d'augmenter les prix de vente pour tenir compte de l'augmentation du coût de production).

PS : La croissance du PIB est nécessaire si tu veux améliorer le niveau de vie des gens puisque c'est cette richesse que tu redistribues, plus ou moins équitablement soit, mais sans gâteau à distribuer ben tout le monde n'a rien ! Il est par ailleurs exact qu'il y a des dysfonctionnements dans certains importants mais globalement la situation de tous c'est amélioré, et de nouveau ceux qui disent le contraire devraient voyager plus pour se rendre compte des réalités !

 

Par ailleurs il me semble que ce marché réagi assez bien aux lois économiques puisqu'en cas de pénurie, les prix montent et en cas de surproduction, les prix baissent.

Effectivement, c'est la 1ère marche de l'économie politique... Mais après, tu passes les 5 années suivantes à montrer comment en aucun cas toutes les conditions ne sont réunies...

Avec cette histoire d'offre et demande, on en revient au trading, mais je crois qu'il n'y a guère que sur les écrans du CAC40 que ça marche bien ...

La référence de prix de la viande bovine par exemple ne concerne que 5% de la production (les pampas de Nouvelle Zélande). Tout le reste est produit à des coûts plus élevés, et les différences sont compensées par des subventions (enfin l'africain lui il a pas de subvention ...)

Alors moi je suis d'accord pour la loi de l'offre et de la demande pour les lecteurs de DVD, les autocuiseurs ou les actions du CAC40, parceque ça ne concerne que des gens qui traitent d'égal à égal, et que de toute façon on ne peut pas tout contrôler.

Mais il y aurait tout de même à redire, car que se passe-t-il dans la grande distribution pour un certain nombre de produits de consommation ? On étrangle les PME jusqu'a les mettre sous license à faire des produits "marque repère" ou "produit libre carrefour" (enfin le "libre" c'est une façon de parler), ou bien alors on les incite à délocaliser ...
Quel bel équilibre !

Et puis les subventions c'est bien de la distortion de concurrence non ? Si on les supprime, cela impose obligatoirement un contrôle des prix et de la production ce qui n'est pas pire. A moins d'accepter la disparition de 70% des paysans français (déjà plus très nombreux.

Je ne blâme pas Skiator, même si il execute les basses oeuvres. Je suis sûr que si il passait le week end avec la famille Halley ou la famille Mulliez il comprendrait à qui tout cela profite réellement.

Combien d'héritiers branleurs sur les yachts et au bord des piscines pour un million de smicards ?

Quand à l'histoire de la baisse des prix qui permet à de plus en plus de gens de profiter des bienfaits de la consommation ... depuis le temps, on devrait voir des consommateurs épanouis dans tous les rayons.

Au lieu de cela combien dépriment devant ce vide sidéral de "la société de consommation" (lire ce livre de Baudrillard".

Pour la toute puissance de la grande distribution dans les négociations face aux PME c'est indéniable !

Pour le maintien des paysans en dehors de considérations affectives pourquoi justifier le maintien d'agriculteurs moins efficaces que d'autres ?

Pour la consommation il est indéniable qu'il y a plus à consommer, que ça rende les gens plus heureux n'est effectivement pas sûr !

tant que tu ne connais pas ce que tu n'as pas tu n'es pas malheureux !!!

C'est quoi un agriculteur efficace Carambole ? Comment tu le mesure ?

Un éleveur efficace en bovins exploite 5000 à 25 000 hectares et autant de têtes (il n'y en a pas en France)

Un éleveur efficace en ovin a un cheptel de 25 000 moutons minimum, qu'il surveille avec un hélico et des ranchéros en moto trial (in n'y en a pas en France)

Un agriculteur efficace en céréales exploite 600 à 1000 hectares (il y en a quelques uns dans la Bauce)

Etc ... pour le reste, les "inéfficaces", les africains, les polonais, ceux qui exploitent des coins en pente ou des petites parcelles d'un hectare sur lesquelles il faut amener l'eau en tracteur ... on fait quoi ?

C'est le même problème avec les petites stations. Si aucun dispositif ne vient corriger des handicaps naturels, c'est la mort économique, le chômage.

Cela ne veut évidemment pas dire qu'il faut soutenir des mauvais à bout de bras, ou bien boucher sans réfléchir des gouffres financiers qui n'en finissent pas.

Mais je pense qu'on devrait déjà réfléchir au coût trop bas des transports de marchandises. Ce coût ne prend pas en compte les dégâts environnementaux, les accidents de la route et les infrastructures qui sont supportées en fait par la collectivité.

Skiator (07 octobre 2004 20 h 39) disait:

Je soutiens donc Carambole et ses idées (ca va la mettre dans la merde d'avoir le soutien public de Skiator!) qui je pense est la plus lucide d'entre nous.

Carmabole (08 octobre 2004 09 h 08) disait:

Les agriculteurs ne devraient-ils pas s'organiser pour d'une part limiter la surproduction et d'autre part se mettre en position de négocier plus favorablement avec la grande distribution plutôt que de tout attendre de l'état. (C'est un peu la même logique pour les pécheurs : le GO monte; on demande une subvention à l'état alors que la réaction logique devrait être d'augmenter les prix de vente pour tenir compte de l'augmentation du coût de production).

Ben oui, c'est ça, le pêcheur il rentre de la pêche, et vu qu'il a payé le gasoil plus cher (soit dit en passant, si les spéculations sur celui-ci cessaient, le prix du baril baisserait fortement...Je n'ai plus la source...Libé il me semble) et il explique aux grossistes que là il va vendre plus cher, rapport au prix du Gasoil. Et la les grossistes vont faire: OK, pas de problèmes!
Qui est ce qui avait parler d'utopie?

Carmabole (08 octobre 2004 15 h 57) disait:

Pour le maintien des paysans en dehors de considérations affectives pourquoi justifier le maintien d'agriculteurs moins efficaces que d'autres ?

Il y en a certains sur ce site qui aiment faire de la randonnée l'été...Je suis certain qu'ils apprécient de marcher dans de beaux alpages, entretenus par des moutons honteusement subventionnés par l'état...
Vous avez déjà vu un alpage abandonné? C'est pas très beau...


Je crois qu'on aurait fait mentir Skiator!

Ben l'industriel il fait comment quand les prix des matières premières augmentent il demande des subventions ?

L'éleveur efficace c'est celui qui est capable de produire au prix du marché pour le volume demandé ! tu admets d'acheter un jouet made in taiwan pourquoi refuserais tu le blé venant d'ailleurs ? le seul biais dans ce raisonnement c'est d'être capable de trouver quelque chose à faire en france ! (En rajoutant dans la provocation je pourrais te dire qu'en augmentant le coût du travail ce n'est pas gagné mais bon entre les produits qui ne voyagent pas, les produits à forte valeur ajoutée et les nouveaux produits il doit y avoir moyende surmonter l'obstacle )

Garder les moutons pour entretenir les alpages pouquoi pas mais à ce moment là tu décide de subventionner le tourisme en incluant dans le tourisme un moyen d'entretien de l'environnement qui s'appelle le mouton ! tu ne subventionnes pas toute une industrie dont l'activité principale est toute autre !

J'ai l'impressuion qu'il y a ici de beaux théoriciens!

Mais concrêtement, vous proposez quoi?

Ensuite, Trublion, mon travail actuel prend fin le 25 octobre, mais ne consiste en aucun cas à déployer la politique des grands actionnaires, je ne suis pas un financier mais un RH. Et la tâche d'un RH est d'améliorer les conditions de travail des salariés!

Je ne passe pas les week-end avec la famille Fournier et j'en ai rien à foutre.

Il me semble que beaucoup parle ici, mais peu ont le courage (les corones pour être plus cru) de nous dire pour quelle boite il bosse, à quel fonction et dans quel secteur d'activité.

Quant à Trublion, je pense qu'il est ici, et de loin, le plus mal placé pour nous faire la moral compte tenu de son ancien job.
Jusqu'à preuve du contraire, je suis le seul qui soit le garant des conditions sociales des salariés au vue de ma fonction. (si certains connaissent le rôle et la fonction d'un DRH)

Les conditions de travail sont durs, mais sans DRH ça serait pire. Il vaudrait donc mieux baisser sa culotte et abandonner la partie parce que la grande distrib est dure? (bcp moins d'ailleurs que le travail à la chaîne)

Dernière chose, je vous invite à faire un tour des milliers d'agriculteurs qui collaborent avec carrefour et qui oublient de dire qu'ils arrivent à écouler leur production grâce à la grande distrib...

Sur que tout n'est pas rose, mais je pense que peu savent de quoi il parle.

Savants avec les livres mais où est votre expérience?

Vous êtes tous de bons politiques en sommes. Mais pour mettre les mains dans le cambouis, il y a plus personne....

Et c'est pas parce que Trublion vend trois fromages de chèvres qu'il faut s'en vanter. Combien de salariés, combine de taxes, combien d'impôts pour la collectivité?


Plus je vous lis, et plus je me dis que vous êtes vraiment décaler de la réalité quotidienne du travailleur et de l'entrepreneur.....

Carambole, c'est bien joli ce que tu proposes mais pas même Hayek n'oserait sortir une telle absurdité ! Aucun des plus ultra libéraux ne se permettrait un tel programme ! Elle est là, l'utopie !

Redescends !!

Skiat*r : tout ton discours est complètement discrédité pour avoir profité d'un enseignement public qui t'as certainement encouragé à des déviances comme l'oisiveté, la dépendance à l'état...

Qu'est ce que ça peut faire ce que je fais comme taf ? Si j'ai un vélo ou une béhème ? ça changerait quoi à la pollution des transports individuels que je sois dans tel ou tel secteur ?

Et que tu sois DRH ne change rien à l'affaire que tu sors des conneries (sur les oisifs rmistes par exemple)... Et si tu protèges les employés, c'est bien le moins qu'on puisse attendre de quelqu'un qu'il n'attente pas l'intégrité d'autrui...

Tu es en colère byron ?
Peux tu calmement m'expliquer en quoi l'agriculture est une industrie différente des autres ?

Carambole : non, ce n'est pas une industrie comme une autre... ça me parait être le bon sens et logique !

Donne moi un pays, à par peut être l'Erythrée (mais c'est un autre problème), qui ne donne pas de subvention à son agriculture ?

byron&trublion>je vous aime! enfin,vos idées surtout,hein!

pour moi,la plus belle de skiator,c'est celle-ci>Quant à Trublion, je pense qu'il est ici, et de loin, le plus mal placé pour nous faire la moral compte tenu de son ancien job

ça me fait penser aux mecs qui sortent:"ouais,regardez les mecs du PS,ils font du social sapés comme des lords!!!"
ouais,t'es de gauche donc tu te sapes en survet adadas suèdé!!!!
en gros,d'après skiator,c'est pareil pour trublion:il a été DG donc il a pas à avoir de discours "social" ou anti-ultralibéraliste???!!!

portnawak des fois!!!

Euh byron simplement me répéter que ce n'est pas une industrie comme les autres est un tout petit peu trop léger pour totalement me convaincre tu peux élaborer un peu SVP (des fois que nous n'ayons pas le même bon sens )

carambole>c'était plus une "image" qu'une affirmation...

Tient, comme c'est bizarre, encore un post qui a fortement dévié de son idée originelle.
Ca arrive.

Nalpin, je te rejoins dans certains de tes propos.

Mais ce qui me gène le plus, c'est que politique et vision de l'économie telle qu'elle transparait ici, ça ressemble plus à de la discussion de comptoir.
Que les agriculteurs aient des subventions, soit, c'est un fait. Certains en ont réellement besoin, d'autres, je ne crois pas que ce soit nécessaire à leur survie, si ce n'est s'acheter un béhème 735 au lieu d'une 540. Ce qui me dérange le plus dans ces histoires de subventions, c'est qu'elles ne poussent pas vraiment à se bouger un peu pour faire mieux. Prenons un exemple :
Un smicard célibataire a meilleur compte à ne pas travailler, car entre le RMI et les diverses allocs qu'il peut toucher, il gagnera plus que s'il travaillait. Pourquoi donc se fatiguer ? C'est pareil avec un agriculteur ou une autre profession. Si la personne sait qu'elle touchera des aides ou subventions si elle fait juste ce qu'il faut et que ce total des subventions et de son CA représente plus que ce qu'elle pourrait toucher si elle exploitait son activité à fond, pourquoi se géner ?
Il y a une sorte de nivellement par le bas qui pousse tout être normalement constitué à se la couler douce, à ne faire que le strict minimum. Et le crétin dans l'histoire, c'est celui qui va faire son travail consciencieusement, qui va faire plus que le minimum nécessaire, et qui au bout du compte n'en retirera qu'une satisfaction personnelle et rien de plus sur sa fiche de paie parce qu'il ne jouera pas au jeu subtil du politicien qui va vouloir enfler tout le monde.

Avrel.

Je pense que c'est un peu stérile de ramener le débat aux qualités ou défauts d'untel ou untel.

Seul le débat d'idée fait avancer les choses...

A l'époque le secteur financier recrutait à tour de bras, et j'ai eu de la chance, même si la compétence n'était pas absente. Ni gloire ni honte donc.

Je ne vois pas pourquoi je n'aurais pas le droit aujourd'hui d'émettre une opinion. Tous égaux, et tous le droit à la parole, de l'actionnaire au balayeur, n'est ce pas cela le fondement de la démocratie ?

avrel>assez d'accord avec toi!

mais,pour reprendre des propos de précédents posts,ce ne sont pas des privilègiés mais des assistés.
Plus que le nivellement par le bas,je pense que l'on assiste surtout à un assitanat de plus en plus important...

je ne suis pas totalement contre mais le problème est que certaines personnes en abusent, en profitent au détriment de ceux qui ont réellement besoin de ces aides.

m'enfin,c'est le week end:sport,teuf et vidage de tete comme tout bon prolo que je suis!!!

bon week end à tous (meme toi skiator!)

Si l'agriculture etait une industrie on n'aurait pas du pain et de la viande souvent.
Je m'explique, une industrie y'a des employes qui viennent faire leur taf pour pas grand chose, niveau motivation j'en connait pas beaucoup qui sont heureux de se lever le lundi, la qualite des trucs que l'on achete s'en ressent. Leurs responsables ne pensent pour la plupart (pour la plupart Skiator, c'est pas tous) qu'a leur augmentation ou a leurs RTTs.
Un agriculteur ou paysan (perso je serais fier d'être paysan) quand il se leve le lundi, il est peut etre pas de super bonne humeur mais au moins il sait qu'il va contribuer a quelque chose, meme si son lait ou sa viande ou son blé vont se prendre des taxes et des pourcentages d'intermediaires rapaces et qu'il va se retrouver avec moins que le gars de l'usine, il est conscient (enfin la plupart) de servir a la bonne marche du reste.
l'agriculteur, il trime toute l'annee 20 H par jour et pas de vacances (les vrais agriculteurs, parce que consulter le prix du blé sur internet dans la moissonneuse qui conduit toute seule ou louer une exploitation c'est pas de l'agriculture).
Enfin l'agriculteur il est fier d'avoir de belles betes, des champs nickels, des chemins entretenus, un gars qui fait des télés ou qui monte des bagnoles je crois qu'il s'en fou pas mal de la qualite du truc qu'il fait (ok y'a les engagements qualites, alors on va le virer si il fait pas son taf correctement, mais c'est pas de la satisfaction personnelle).
Quant a la pollution, ok ca pollue, la faute a qui ? on a donne aux agriculteurs l'habitude de mettre de l'engrais, des pesticides, de donner des antibiotiques a tout va, on leur a verse des subventions pour tout cela, et maintenant on leur dit "stop fallait pas faire ca, faut tout changer faites du bio" les habitudes ca se prends sur des annees et ca s'en va encore plus lentement. De plus c'est peut etre le secteur qui pollue le plus mais surement pas a meme concentration qu'une grosse usine chimique qui detruit une riviere.
Donc vive l'agriculture, sans elle on serait bien malheureux, surement plus que si on avait pas de GSM ou de petrole, alors s'il faut donner des subventions pour que ca continue je veux bien en donner.

C'etait le coup de gueule du soir

PS : desolé s'il reste des fautes.

Avrelbdsescg (ouf j'y suis arrivé >> ce que tu dis est vrai.

Les subventions ont des effets pervers dramatiques, et c'est pourquoi il faut les supprimer.

Quelques exemples :

La prime au bovin mâle : le lendemain les maquignons l'avaient déduite du prix d'achat au producteur, et le bénéf est allé aux intermédiaires.

La chèvrerie de Villard Reculas : une lubie du Maire qui a payé tout l'investissement, le résultat est que le type a cassé le marché avec ses prix de revient très bas.

La prime sur le tournesol : Dans certains coins il est plus rentable de le cultiver jusqu'au paiment de la prime puis de le laisser pourrir.

Les subventions sont détournées par toutes sortes de petits malins, et pas qu'en Corse.

Avec des prix imposés au moins, le bon gagne bien sa vie et le mauvais la gagne moins bien !

Nalpin, je suis d'accord sur le fait qu'il s'agit plutôt d'assistanat.

J'ai démissionné de mon boulot il y a 1 mois. Pour bénéficier de quelques avantages de l'ANPE (prise en charge des frais de déplacement pour les entretiens d'embauche), il faut passer par la case ASSEDIC. Une fois que tu as mis les pieds dans cet engrenage, tu te rends compte que le nombre de personnes qui profitent abusivement du système mis en place est impressionnant. Exemple : la semaine dernière, j'ai apporté aux ASSEDIC un document qui manquait à mon dossier. La personne devant moi visiblement n'avait pas besoin des ASSEDIC pour vivre, loin de là. Cette personne est venue gueuler parce qu'on voulait lui supprimer ses allocs et la traîner en justice parce qu'elle touchait des allocs de la part de 4 ASSEDIC différentes. Quand c'était mon tour, la dame à l'acceuil m'a expliqué que cette dame s'était inscrite avec 4 noms différents et 4 adresses différentes pour toucher plus. Et à côté de ça, quand j'arrive pour demander si je peux bénéficier de quelque chose, histoire de pouvoir envisager l'avenir plus sereinement, on me répond que "aux vues de ma situation et de mes diplômes", je ne peux prétendre à rien.
De toutes façons, je ne compte pas sur une alloc quelconque pour vivre, c'est pas mon style d'être un assisté, mais quant même, ça fait mal d'entendre ça. Après coup, je me suis rendu compte que je m'étais présenté au rendez-vous en chemise, jean propre et chaussure de ville. Si j'avais été habillé en survèt au croco et basket à la mode avec la grosse virgule, j'aurai peut-être eu droit à un traitement de faveur ?
Sérieusement, s'il avait de temps en temps des contrôles sur la réelle situation de certains ainsi que des aides un peu moins élevée ou du moins des conditions à remplir un peu plus restrictives, peut-être que le monde tournerait un peu mieux.

Avrel, peux tu s'il te plaît reconnaître que tu as déconné dans ton post en faisant l'amalgamme allocataire d'ASSEDIC = assisté (ce qui n'est pa très cool déjà = survêt lacoste-casquette Nike-qui passe devant
=(et ca d'accord c'est implicite)Racaille des banlieues =...

S'il te plaît fait le avant que ce post de haute volée économique ne dégénère...
Merci par avance.

PS et c'a n'a rien a voir: J'ai remarqué que ceux qui défendent le système en profitent aussi, non?
D'accord c'est un lieu commun, n'empêche ca se confirme plus ou moins...

Tibo, je n'ai jamais dit que allocataire ASSEDIC voulait dire assisté et je ne le dirai jamais.
J'ai simplement dit qu'il y avait des personnes qui abusaient de ce système, et c'est ça que je réprime. Pour les personnes qui ont besoin de ses allocs pour vivre,je n'ai rien à dire. Mais celles et ceux qui n'ont pas besoin de ces aides pour vivre, c'est dégueulasse.

Pour mon cas, tous les entretiens que je passe se font sur Paris. A 130€ l'aller-retour en train (et oui, je ne peux plus avoir de carte 12/25, trop vieux), quand tu en passes 4 ou 5 par mois sur Paris, ça finit par coûter très cher. Et une entreprise n'est pas obligée de te payer le déplacement (sauf à partir du 2ème entretien, si mes souvenirs sont bons).

Quand à mon allusion survet-croco-chaussure-à-virgule, je n'ai jamais sous-entendu qu'ils représentaient 100% des allocataires. Au contraire. J'ai juste voulu souligner que malheureusement parfois en France, on se base beaucoup trop sur l'apparence des gens avant de chercher à savoir qui ils sont.

Est-ce plus clair ?

Jean.

l'Assedic, il me semble, avrel, que c'est une assurance que tu as payé en tant qu'employé... Un peu comme quand tu prends une assurance contre le vol de tes skis et qu'un jour on te vole les skis... C'est pas être assisté que de réclamer son dû... PAr contre, si tu casses tes skis, t'es pas couvert...

Ensuite l'ANPE prends également en charge le reclassement des échoués de l'éducation, ceux qui sont sortis du système sans rien... Ou les gens trop vieux qui ne valent plus rien sur le marché du travail... Parce qu'à 50 ans t'intéresse personne... Ils proposent des formations, des reclassements... PAs parce que t'es un gros salopard de fainéant qui attendait tes 26 ans pour toucher le rmi, mais simplement parce qu'on peut parfois prendre la mauvaise route...

Bon, c'est sûr, le coup des nantis du rmi et des allocations chomages, des abuseurs du système, les gouvernements font régulièrement le coup et se cassent le nez sur la réalité : il y en a, c'est clair, mais dans une si faible proportion que ça couterait plus cher de le traquer que de le laisser faire... 3 rmi ça fait 800 euros...

Byron, c'est bien pour ça que je parlais des gens qui abusent de ce système.
J'ai la chance de ne pas encore avoir besoin des assedic pour vivre (bon, certes, faudrait pas que je reste sans emploi encore trop longtemps) et donc c'est pour ça que j'estime ne pas avoir absolument besoin des allocs. Je préfère que ce soit une personne qui est vraiment dans la mouise qui en profite.
Simplement, à cause des abus de certains (une minorité, certes, mais une minorité qui emmerde beaucoup de monde) quand on a besoin des différentes aides (financières ou autres), il se trouve presque toujours un moment où on ne rempli pas 100% des conditions pour pouvoir bénéficier de ces aides, tout ça à cause des imbéciles (ou les malins, au choix) qui contourne les règles, ou pire, qui les transgressent.

Avrel.

j'ai lu le sujet en grande partie mais pas en totalite. Pour ou contre les subventions,opposition patron /salaries..., capitalisme,liberalisme,etatisation....

Personnellement je ne comprends pas les subventions.Soit une activité est rentable soit elle ne l'est pas.
A tout moment nous entendons des professions se plaindrent pour telles ou telles raisons. Une fois c'est la secheresse, une fois c'est le gel precoce ou tardif, une fois c'est la canicule une fois ceci une fois cela!!mais bien souvent ce sont toujours les memes qui se plaignent d'une chose et de son contraire.
Skiator, lui, dit defendre le salarie, mettre les mains dans le cambouis, excuse moi skiator, mais j'en doute fort ...

Notre société est un assistanat IMPRODUCTIF, ok il ne faut pas laisser tomber les individus en difficulte, ok il faut faire du social! mais où sont les limites?
Pourquoi indemniser des individus pour ne rien faire alors que la société a besoin de travaux d'utilite publique?
Pourquoi aider des professions si leur activite n'est pas rentable?

Quand on est pas content de son boulot on se tire et on va voir ailleurs!

D'autre part, tout individu a et peut avoir un role utile dans la societe, dans l'economie sans qu'il soit exploite mais aussi sans qu'il profite de la societe.

A chacun de s'ASSUMER .

A nouveau, il y a de la vérité un peu partout.

Le nouveau système allemand a l'air intéressant à étudier :

Les Lander peuvent puiser dans le vivier des chômeurs indemnisés pour réaliser des travaux d'intérêt général, et ils rajoutent une petite rémunération de 1€ ou 1€50 de l'heure à l'indemnisation. Le chômeur ne peut refuser.

Il me semble qu'il y a beaucoup d'avantages :

1) Le chômeur peut améliorer son ordinaire et se socialiser par le travail.

2) On ne crée pas une concurrence avec les emplois du secteur concurrentiels (à comparer avec le désastreux effet d'aubaine du système -22ans de Raffarin).

3) Des tâches utiles à la société sont réalisées.

4) Le faux chômeur indisponible est démasqué.


Des systèmes de ce genre sont intelligents, mais il ne faut pas stigmatiser les nombreux chômeur qui sont découragés, sans énergie, et aussi rechercher des solutions adaptées pour les gens qui sont contraints d'utiliser le système pour vivre décemment (mères de famille ...).

Sur la question des subventions à l'agriculture je suis plus nuancé. Certes il ne faut pas soutenir à bout de bras des déficits, mais alors on aura encore moins d'agriculteurs, des centaines d'écoles de campagne fermeront ... je pense donc qu'un transport cher et des prix minimums calculés par région seraient une solution à étudier (rappel, les moyens existent : il existe déjà des centaines d'organismes d'orientation, de subvention, de régulation, d'assistance technique économique ou administrative dans le domaine de l'agriculture, dont la liste serait trop longue à établir ici. On est DEJA dans un système totalement administré !).

au fait, chez carrouf, il n'y a pas de DRH dans les magasins....

Je ne connaissais pas ce système allemand ça paraît assez intelligent, mais en France si tu le mets en place j'entends déjà les prostestations contre l'atteinte à la dignité d'homme du chomeur !

Carambole, comment tu peux avancer des trucs pareils ? Ton libéralisme devrait au contraire abonder dans notre sens, c'est à dire que le transport soit rémunéré à son véritable coût... Un transport routier présuppose une infrastructure routière... Un transport génère des pollutions qui sont supportées par qui ?

Tu as lu quelque part que j'étais contre le paiement du vrai prix du transport ?

J'ai simplement rappelé très simplement l'impact du coût de transport c'est tout !

Euh tu ne m'as pas répondu pour l'agriculture

Puis l'assurance chômage est une assurance ! Quand on vous pique votre bagnole, on vous demande pas de courir après le voleur !! L'assurance raque... C'est tout... Pour ça qu'on paye les primes...

Il n'y a pas trop de chomeurs, il n'y a simplement pas assez de taf...

Carambole : regarde ton assiette ce soir, tu comprendras...