Référendum contre la révision de la loi sur la chasse
ak (29 nov.) disait:
les mp marcheraient, je te demandait bien comment va le pti fils...
Ça va pas si mal et l'avenir devrait être plus serein..mais c'est plus qu'un passe temps.
Et toi tes deux champions vont faire Le Derby
ils doivent être au top maintenant. 
Pure88 (29 nov.) disait:
ak (29 nov.) disait:
les mp marcheraient, je te demandait bien comment va le pti fils...
Ça va pas si mal et l'avenir devrait être plus serein..mais c'est plus qu'un passe temps.
Et toi tes deux champions vont faire Le Derby
y a un 3ème champion qui a déboulé
ça prouve que ça fait longtemps qu'on s'est pas lu
ak (29 nov.) disait:
Pure88 (29 nov.) disait:
ak (29 nov.) disait:
les mp marcheraient, je te demandait bien comment va le pti fils...
Ça va pas si mal et l'avenir devrait être plus serein..mais c'est plus qu'un passe temps.
Et toi tes deux champions vont faire Le Derby
y a un 3ème champion qui a déboulé
ça prouve que ça fait longtemps qu'on s'est pas lu
En effet, donc maintenant c'est une véritable team Derby
Un chasseur qui tue quelqu'un devrait être condamnés à la même peine que pour un meurtre avec préméditation, et sans aucune circonstance atténuante.
Un chasseurs qui blesse quelqu'un devrait être condamné à la même peine que pour une tentative de meurtre, et sans aucune circonstance atténuante.
Je suis certains qu'avec des mesures comme ça il y aurait beaucoup moins d'accidents provoqués par les excités du fusil.
Ils réfléchiraient à 1'000 fois avant de tirer sur tout ce qui bouge.
Quand t'habites en montagne tous les soirs d'automne tu vois ces gros abrutis excités posés au bord des petites routes, à 2 mètres de leur bagnole...quelle bande de guignols meurtriers.
Un chasseurs qui blesse quelqu'un devrait être condamné à la même peine que pour une tentative de meurtre, et sans aucune circonstance atténuante.
Je suis certains qu'avec des mesures comme ça il y aurait beaucoup moins d'accidents provoqués par les excités du fusil.
Ils réfléchiraient à 1'000 fois avant de tirer sur tout ce qui bouge.
Quand t'habites en montagne tous les soirs d'automne tu vois ces gros abrutis excités posés au bord des petites routes, à 2 mètres de leur bagnole...quelle bande de guignols meurtriers.
Message modifié 1 fois. Dernière modification par marc, 21/12/2020 - 18:08
Merci !
La différence je la fais très bien !
Mais tu as un certain nombre de chasseurs qui sont des excités complet quand ils ont leur fusil entre les mains.
Et il faut quand se même se rendre à l'évidence qu'il y a pas mal de pépins avec les chasseurs, pas mal de tirs mortels ont lieux sur des personnes.
Il y aussi qu'ils sont capable de tirer sur des chevaux ou des vaches...
Donc oui je pense que les condamner à la même peine que celle de meurtre avec préméditation pourrait très clairement faire baisser le nombre de tirs mortel sur des humains.
Quand tu sais que ton tir pourrait te valoir 20 ans de prison ferme alors je pense que tu es sur d'avoir 100% identifier ta cible et que tu ne tires plus sur tout ce qui bouge.
Tu vas expliquer comment aux familles que leur fils, fille, père, ... n'est plus là parce qu'un abruti de chasseur qui tire sur tout ce qui bouge l'a tué...
Tu connais beaucoup de passions dans lesquelles ta passion c'est de tuer ?
J'arrive même pas à comprendre comment on peut aimer tuer des êtres vivants, ça me dépasse au plus au point.
Donc oui je suis pour une tolérance 0 envers les accidents de chasse, et si ils tuent quelqu'un ils méritent la peine à perpétuité.
Ça calmerait beaucoup de ces abrutis.
La différence je la fais très bien !
Mais tu as un certain nombre de chasseurs qui sont des excités complet quand ils ont leur fusil entre les mains.
Et il faut quand se même se rendre à l'évidence qu'il y a pas mal de pépins avec les chasseurs, pas mal de tirs mortels ont lieux sur des personnes.
Il y aussi qu'ils sont capable de tirer sur des chevaux ou des vaches...
Donc oui je pense que les condamner à la même peine que celle de meurtre avec préméditation pourrait très clairement faire baisser le nombre de tirs mortel sur des humains.
Quand tu sais que ton tir pourrait te valoir 20 ans de prison ferme alors je pense que tu es sur d'avoir 100% identifier ta cible et que tu ne tires plus sur tout ce qui bouge.
Tu vas expliquer comment aux familles que leur fils, fille, père, ... n'est plus là parce qu'un abruti de chasseur qui tire sur tout ce qui bouge l'a tué...
Tu connais beaucoup de passions dans lesquelles ta passion c'est de tuer ?
J'arrive même pas à comprendre comment on peut aimer tuer des êtres vivants, ça me dépasse au plus au point.
Donc oui je suis pour une tolérance 0 envers les accidents de chasse, et si ils tuent quelqu'un ils méritent la peine à perpétuité.
Ça calmerait beaucoup de ces abrutis.
Blacksite (21 déc.) disait:
Il suffirait simplement d'alourdir les peines d'homicide par imprudence.
Et non pas rendre justice en enfreignant complètement les lois.
Absolument.
Enfreindre la loi pour l'exemple.... Ça marche pas.
Sans compter qu'à partir du moment où tu considères l'homicide par imprudence d'un chasseur comme un meurtre avec préméditation, qu'est ce qui empêcherait l'extension de ce mode de fonctionnement aux autres homicides par imprudence commis par le reste de la population ?
Je ne suis pas chasseur, mais j'en connais pas mal et ceux qui prennent plaisir dans le fait de tuer ne doivent pas être bien nombreux...
Je ne suis pas chasseur, mais j'en connais pas mal et ceux qui prennent plaisir dans le fait de tuer ne doivent pas être bien nombreux...
Après je suis d'accord que dans les sordides affaires où des ânes ou des chevaux sont abattus par des chasseurs incompétents ou excités, quasiment à bout portant, les peines devraient être plus lourdes et le permis de chasse retiré.
Mais faire d'une partie de la population des individus de seconde zone parce que leur centre d'intérêt, aussi discutable soit-il, ne plaît pas, c'est des plus... douteux.
Mais faire d'une partie de la population des individus de seconde zone parce que leur centre d'intérêt, aussi discutable soit-il, ne plaît pas, c'est des plus... douteux.
A un moment il faut mettre les chasseurs face à leurs responsabilités.
Tuer quelqu'un avec une arme à feu, que ce soit volontaire ou non mérite à coup sur une peine très lourde, ça mérite de passer de longues années derrière les barreaux.
Le résultat final est le même que quelqu'un qui tue quelqu'un avec sa voiture, sauf que le but d'une voiture est de se déplacer d'un point à un autre.
Le but d'un fusil de chasse est de tuer !
Dans la loi un chasseur doit avant de tirer :
- identifier l'espèce qu'il va tuer (chamois, chevreuil, ...)
- le sexe de l'animal
- avoir une idée se son âge (il y a des quota pour les jeunes qui ne sont pas les mêmes que pour les adultes).
- ....
Personnellement j'arrive très bien à reconnaitre un chamois d'un humain, un cheval d'un cerf, un cerf d'un cycliste, ....
Il faut vraiment avoir un énorme problème pour en arriver à tirer sur un humain, je n'arrive vraiment pas à concevoir comment cela peut arriver.
Comment est ce possible pour quelqu'un de normalement constitué de confondre un chamois, un chevreuil, un cerf, .... avec un être humain ???
Ça me dépasse complètement...
Ils sont tellement excités qu'ils tirent sur n'importe quoi.
Et en plus une partie des personnes censées les surveiller sont corrompues.
J'ai aussi vu des connards de chasseurs envoyer leur chiens dans des réserves (interdites à la chasse) pour rabattre des chevreuils dans des zones ou ils pouvaient les tirer.
Sauf erreur ils ne peuvent pas tirer de nuit...ben certaines nuits ça cannarde de partout....
Je suis pour durcir à fond les sanctions sur les chasseurs et envoyer en taule à perpétuité le chasseur qui à tué un humain...et envoyer aussi en tole pour quelques années celui qui tue une vache, un cheval, ....
La peine à perpétuité devrait supprimer tout les homicides commis par des chasseurs.
Tuer quelqu'un avec une arme à feu, que ce soit volontaire ou non mérite à coup sur une peine très lourde, ça mérite de passer de longues années derrière les barreaux.
Le résultat final est le même que quelqu'un qui tue quelqu'un avec sa voiture, sauf que le but d'une voiture est de se déplacer d'un point à un autre.
Le but d'un fusil de chasse est de tuer !
Dans la loi un chasseur doit avant de tirer :
- identifier l'espèce qu'il va tuer (chamois, chevreuil, ...)
- le sexe de l'animal
- avoir une idée se son âge (il y a des quota pour les jeunes qui ne sont pas les mêmes que pour les adultes).
- ....
Personnellement j'arrive très bien à reconnaitre un chamois d'un humain, un cheval d'un cerf, un cerf d'un cycliste, ....
Il faut vraiment avoir un énorme problème pour en arriver à tirer sur un humain, je n'arrive vraiment pas à concevoir comment cela peut arriver.
Comment est ce possible pour quelqu'un de normalement constitué de confondre un chamois, un chevreuil, un cerf, .... avec un être humain ???
Ça me dépasse complètement...
Ils sont tellement excités qu'ils tirent sur n'importe quoi.
Et en plus une partie des personnes censées les surveiller sont corrompues.
J'ai aussi vu des connards de chasseurs envoyer leur chiens dans des réserves (interdites à la chasse) pour rabattre des chevreuils dans des zones ou ils pouvaient les tirer.
Sauf erreur ils ne peuvent pas tirer de nuit...ben certaines nuits ça cannarde de partout....
Je suis pour durcir à fond les sanctions sur les chasseurs et envoyer en taule à perpétuité le chasseur qui à tué un humain...et envoyer aussi en tole pour quelques années celui qui tue une vache, un cheval, ....
La peine à perpétuité devrait supprimer tout les homicides commis par des chasseurs.
ak (22 déc.) disait:
On avait bien saisi toute la modération qui t'habite... On voit bien aux usa comme les longues peines ont diminué la criminalité...
Tu propose quoi comme solution pour arrêter les homicides commis par les chasseurs ?
@ marc
Les tirs accidentels et confusions entre animaux et humains peuvent être dus à plusieurs choses : tirs "à l'aveugle" en direction d'un bruit ou d'un mouvement supposé être celui d'un animal, cible manquée et la balle continue sa course sur plusieurs centaines de mètres avant d'aller toucher quelqu'un, éventuellement calibre trop puissant qui transperce l'animal et continue sa course, mauvais balisage des zones de chasse avec des promeneurs qui s'y retrouvent...
Après on est bien d'accord qu'on est sur de l'homicide par imprudence avec circonstances vraiment aggravantes (on ne tire jamais si on est pas sûr à 100% que la cible est bien identifiée, c'est le B.A BA de tout tireur) et que des peines plus lourdes devraient être prononcées. Mais c'est la "distorsion" de la loi qui est vraiment dangereuse dans ton idée. Ou un acte est automatiquement requalifié en un autre sans base légale.
Les tirs accidentels et confusions entre animaux et humains peuvent être dus à plusieurs choses : tirs "à l'aveugle" en direction d'un bruit ou d'un mouvement supposé être celui d'un animal, cible manquée et la balle continue sa course sur plusieurs centaines de mètres avant d'aller toucher quelqu'un, éventuellement calibre trop puissant qui transperce l'animal et continue sa course, mauvais balisage des zones de chasse avec des promeneurs qui s'y retrouvent...
Après on est bien d'accord qu'on est sur de l'homicide par imprudence avec circonstances vraiment aggravantes (on ne tire jamais si on est pas sûr à 100% que la cible est bien identifiée, c'est le B.A BA de tout tireur) et que des peines plus lourdes devraient être prononcées. Mais c'est la "distorsion" de la loi qui est vraiment dangereuse dans ton idée. Ou un acte est automatiquement requalifié en un autre sans base légale.
marc (22 déc.) disait:
1) Le but d'un fusil de chasse est de tuer !
2) Comment est ce possible pour quelqu'un de normalement constitué de confondre un chamois, un chevreuil, un cerf, .... avec un être humain ???
1. Certes, mais tuer un animal, pas un humain. Le chasseur qui tue un humaine ne le fait pas volontairement. Il le fait par connerie, erreur, incompétence, accident, et je suis d'accord que ça pourrait être sanctionné plus lourdement, mais il n'y a pas d'intention volontaire de tuer un humain chez le chasseur qui achète un fusil de chasse.
2) Voir ce que j'ai expliqué plus haut.
bonagva
Le 22 déc. 2020 - 14:04
C’est justement parce qu’il peut y avoir des erreurs et qu’il y en a beaucoup trop, que les armes devraient simplement être interdites hors forces de l’ordre et tireurs sportifs dans des stands prévus pour.
marc (22 déc.) disait:
ak (22 déc.) disait:
On avait bien saisi toute la modération qui t'habite... On voit bien aux usa comme les longues peines ont diminué la criminalité...
Tu propose quoi comme solution pour arrêter les homicides commis par les chasseurs ?
1) interdire la chasse
ou
2) faire des zones strictement réservées aux chasseurs, ou ils se flinguent entre eux, avec un accès strictement interdit aux autres publics...
ne plus mélanger les gens armés et les autres.
bonagva (22 déc.) disait:
C’est justement parce qu’il peut y avoir des erreurs et qu’il y en a beaucoup trop, que les armes devraient simplement être interdites hors forces de l’ordre et tireurs sportifs dans des stands prévus pour.
3ème solution
Bah, l'humain c'est un peu plus fort que le marcassin, mais moins que le sanglier. Par contre, le chasseur c'est inmangeable, trop anisé. De toutes façons, nous dans les Vosges, nous ne chassons plus que le homard, que nous préparons avec une sauce au munster, un régal!
Sacré massacre ce qui s'est passé au Portugal ! Un truc de fou...
Maintenant je ne sais pas si légalement il y a des limites à ce qui peut être abattu. Moralement c'est clair que c'est répugnant, mais légalement j'ignore si c'est condamnable. Probablement qu'il faudra légiférer sur la quantité de ce qui peut être abattu.
Maintenant je ne sais pas si légalement il y a des limites à ce qui peut être abattu. Moralement c'est clair que c'est répugnant, mais légalement j'ignore si c'est condamnable. Probablement qu'il faudra légiférer sur la quantité de ce qui peut être abattu.
Mhooon (22 déc.) disait:
Bah, l'humain c'est un peu plus fort que le marcassin, mais moins que le sanglier. Par contre, le chasseur c'est inmangeable, trop anisé. De toutes façons, nous dans les Vosges, nous ne chassons plus que le homard, que nous préparons avec une sauce au munster, un régal!
Vous le chassez avec quoi le homard ? ^^
bonagva (22 déc.) disait:
C’est justement parce qu’il peut y avoir des erreurs et qu’il y en a beaucoup trop, que les armes devraient simplement être interdites hors forces de l’ordre et tireurs sportifs dans des stands prévus pour.
Entièrement d'accord avec ça.
Comme ça le problème serait réglé en amont, plus aucun accident, et plus aucun stress quand tu vas te balader dans la nature.
ak (22 déc.) disait:
Marc il a encore u peu de peine à faire la nuance entre répression, réduction des risques et prévention...
Ça tu n'en sais strictement rien.
Je ne vois absolument pas en quoi le fait que j'ai parlé de répression plus haut démontre que je ne sais pas faire la nuance entre ces 3 points.
Et je connais très, très bien les 2 derniers points.
Blacksite (22 déc.) disait:
@ marc
Les tirs accidentels et confusions entre animaux et humains peuvent être dus à plusieurs choses : tirs "à l'aveugle" en direction d'un bruit ou d'un mouvement supposé être celui d'un animal, cible manquée et la balle continue sa course sur plusieurs centaines de mètres avant d'aller toucher quelqu'un, éventuellement calibre trop puissant qui transperce l'animal et continue sa course, mauvais balisage des zones de chasse avec des promeneurs qui s'y retrouvent...
Après on est bien d'accord qu'on est sur de l'homicide par imprudence avec circonstances vraiment aggravantes (on ne tire jamais si on est pas sûr à 100% que la cible est bien identifiée, c'est le B.A BA de tout tireur) et que des peines plus lourdes devraient être prononcées. Mais c'est la "distorsion" de la loi qui est vraiment dangereuse dans ton idée. Ou un acte est automatiquement requalifié en un autre sans base légale.
Le tir à l'aveugle n'est pas quelque chose d'acceptable, le calibre trop puissant non plus.
La cible manqué ça peut effectivement arriver, là c'est la faute à pas de chance ou à un manque de précision et d'anticipation...alors oui la faute à pas de bol...mais il y a quand même très peu de loisirs ou tu te ballades en pleine nature avec une arme dans le but de tuer des animaux...en randonneur ne risque pas de tuer qui ce soit....un chasseur si.
Et en Suisse les zones de chasse ne sont pas balisées et incluent des territoires énormes (pour la Suisse) !
Après oui je suis d'accord avec toi sur le fait que c'est une mauvaise idée de distordre la loi et que ça peut être la porte ouverte à de graves dérives.
Le mieux serait donc d'interdire purement et simplement la chasse sur l'intégralité du territoire Suisse et aussi de réserver aussi les armes aux 2 catégories décrites par bonagva (forces de l'ordre et tireurs d'élite)...après ceux qui veulent tirer dans un stand de tir 100% sécurisé, à l'intérieur et insonorisé ça me dérange pas du tout (aucune nuisance et aucun risque pour les personnes extérieures à l'activité
.Les lois sur la chasse sont aussi complètement absurdes et tournées vers l'intérêt des chasseurs...un chasseur peut par exemple tuer 8 lagopèdes par année...et la lagopède est une espèce potentiellement menacée...vive le fric rapporté à l'état par les permis et les intérêts des guignols dont la passion est de tuer.
bonagva (22 déc.) disait:
J'espère que ce genre de massacre seront purement et simplement interdits à l'avenir et que les meurtriers l'ayant organisé et ceux y ayant participé se voient retirer à vie leur permis de chasse, toute autorisation de chasse dans cette propriétés, et soient condamnés à de très lourdes amendes proportionnelles à leurs revenus.
Et encore une preuve qu'au moins une partie des chasseurs sont juste des meurtriers qui non seulement tirent un immense plaisir à tuer, mais en plus tirent un immense plaisir à se pavaner devant le monde entier en montrant le nombre cadavres qu'ils ont réussi à obtenir.
Shane Harrisson
Le 23 déc. 2020 - 09:39
J'ai (et suis) toujours été étonné de la légèreté des peines prononcées contre les chasseurs ayant "confondu" un giber avec autre chose. Tant les anglais que les américains, pourtant amateurs de chasse et d'armes, sont eux aussi, stupéfait de constater la mansuétude de la justice française lorsqu'il y a mort d'homme (OK, à titre d'exemple, un juge américain a condamné un type à regarder Bambi, y'a pire comme peine, mais on parlait alors d'un braconnier multirécidiviste, pas de quelqu'un ayant du sang sur les mains). Par exemple, les chasseurs qui "se sont trompés" sont inculpés une fois sur deux aux US, Je crois pas que ce soit le ratio en France.
marc (23 déc.) disait:
et que les meurtriers l'ayant organisé et ceux y ayant participé se voient retirer à vie leur permis de chasse, toute autorisation de chasse dans cette propriétés, et soient condamnés à de très lourdes amendes proportionnelles à leurs revenus.
Si au moment où cette partie de chasse a été organisée, c'était légal, ce serait difficile de punir après-coup les participants et organisateurs.
Message modifié 1 fois. Dernière modification par Blacksite, 23/12/2020 - 10:32
Shane Harrisson (23 déc.) disait:Par exemple, les chasseurs qui "se sont trompés" sont inculpés une fois sur deux aux US, Je crois pas que ce soit le ratio en France.
Certains juges sont peut-être eux-mêmes chasseurs.
Blacksite (22 déc.) disait:
Mhooon (22 déc.) disait:
Bah, l'humain c'est un peu plus fort que le marcassin, mais moins que le sanglier. Par contre, le chasseur c'est inmangeable, trop anisé. De toutes façons, nous dans les Vosges, nous ne chassons plus que le homard, que nous préparons avec une sauce au munster, un régal!
Vous le chassez avec quoi le homard ? ^^
Comme les brimbelles, avec un.. riffle.
Sympa le petit renard. Je ne savais pas que quand ils étaient petits, ils étaient gris.
youtube.com
C'est vraiment un animal mythique. Ce serait génial qu'il se réinstalle durablement dans la région de Genève. En Valais qui est pourtant très grand et montagneux il n'y en a que 22...
Édit : sinon je ne sais pas si je t'ai déjà remercié pour le paquet que tu m'as envoyé un peu avant Noël... Si pas, un énorme merci, ça m'a beaucoup touché comme attention.
Édit : sinon je ne sais pas si je t'ai déjà remercié pour le paquet que tu m'as envoyé un peu avant Noël... Si pas, un énorme merci, ça m'a beaucoup touché comme attention.
inscrit le 23/09/09
13K messages