postcard tchernobyl suite...

carambole (19 déc. 2014) disait:

FastNico (19 déc. 2014) disait:

carambole (10 déc. 2014) disait:

puisque si j'ai bien compris ce n'est pas simplement briller dans le noir

Ah bon ?

il semblerait mais il n'a jamais voulu m'expliquer !

un début d'explication si tu veux!!
culturesciencesphysique.ens-lyon.fr

bert05 (20 déc. 2014) disait:

carambole (19 déc. 2014) disait:

FastNico (19 déc. 2014) disait:

carambole (10 déc. 2014) disait:

puisque si j'ai bien compris ce n'est pas simplement briller dans le noir

Ah bon ?

il semblerait mais il n'a jamais voulu m'expliquer !

en effet je vais rien expliquer, si t' as des questions, t' as qu' à relire tes bouquins de physique ! et puis t' as pas besoin de tout comprendre , le tout est de retenir l' essentiel , qui est, comme l' a exprimé snowfun : "l'énergie nucléaire est la seule à créer un genre de pollution particulier"

ok ok !

il me semblait que l'essentiel était de connaître l'impact véritable des différentes sources d'énergie mais bien évidemment dire "c'est invisible" et "ça dure des millions d'années" suffit à tout dire !

Merci encore de ne pas nous avoir en plus parler de la pollution des panaches de fumée blanche à la sortie des tours de refroidissement hein !

heu!!! la fumée blanche comme tu dis n'est que l'eau de la rivière ou du fleuve qui est vaporisé dans la grande tour (tour aéro-réfrigérante) afin de limité la hausse de la température dans le milieu aquatique. Le seul produit pouvant être injecté au niveau de ce circuit est un produit de désinfection pour éviter la prolifération des légionnelles et/ou amibes. Donc, hormis celui-ci, le seul impact généré par ce panache est la création d'un micro-climat temporaire du à l'ombre et une humidité accentuée lors des brouillards (on connaît la neige de cattenom et la neige de Bugey et surement d'autres) ou pluie.

Ouais nous dirons "gentiment" que tu viens de te réveiller alors !

par contre cette histoire de fumée, là ou c' est grave, c' est que comme tu l' as expliqué, c' est l' eau du fleuve qui refroidit le systeme, et en 2003 lors de la canicule, il me semble que c' est a fessenheim qu'ils commençaient à voir baisser le niveau du fleuve , ils s' inquiétaient et commençaient à sous-entendre qu' en deça d' un seuil "critique" , le débit serait insuffisant pour refroidir les réacteurs !
heureusement , cette canicule/secheresse exceptionnelle a pris fin avant le drame !
faut savoir compter sur la chance !

Oui, en 2003, fessenheim, Bugey, tricastin et d'autres aurait pu ou ont du baisser ou arrêter leurs productions. C'était du a la température du milieu qui au niveau réglementaire, qui était trop élevée. Mais techniquement, elles pouvaient encore tourner. Par rapport au débit c'est la même chose. Il faut savoir qu'un réacteur a l'arrêt, produit de la chaleur certes, mais largement moins qu'en production donc même avec des débits faibles, le refroidissement est possible, il n'y a qu' à regarder civaux sur la Vienne !
Et ce n'est pas fessenheim qui évapore l'eau, il n'y a pas de tour! J'ai oublié de le dire mais réacteur a l'arrêt les tours ne fonctionne pas.
Et pour remettre les choses dans le contexte, le débit de vapeur d'une tour sur Bugey par exemple, c'est 0,3m3/seconde, le Rhône en fait 100m3/seconde minimum pour l'exploitation des 4 réacteurs, donc la prise d'eau est insignifiante.

Les tours de refroidissement en effet sont utilisées là où le débit est trop faible pour un refroidissement direct. La chaleur "absorbée" en évaporant l'eau est beaucoup plus importante qu'en la réchauffant, même de 100°C.

alexdeladombes (20 déc. 2014) disait:

Mhooon (19 déc. 2014) disait:

carambole (19 déc. 2014) disait:

ak (19 déc. 2014) disait:

nan mais laisse, Carambole il imagine déjà 9 milliards de personnes avec 9 milliards de jardins

Ben les jardins "individuels" c'est ce qui se passe dans les milieux ruraux des pays sous développés. Visiblement ça ne les empêche pas de crever de faim. Maintenant si tu veux des jardins individuels à Tokyo ou à Bangkok ça va être compliqué !

Non mais tu te fous de la gueule du monde? Que les jardins individuels ne soient pas la solution "nec plus ultra", je veux bien, mais ton discours tend à légitimer la disparition des cultures vivrières au bénéfice des conasses d'entreprises agrodésalimentaires!
Je suis désolé, mais là tu me fâches Carambole! Tu sembles prétendre que le capitalisme agissant de nos jours fait le bonheur des populations paysannes du monde entier. T'as entendu parler des confiscations de terre, des meurtres de paysans situés sur un un lieu minier (ou arboricole, ou autre)?
Si tu la joues parigo de l'éna, moi je vais la jouer paysan lubrique de la marge anarcho violente.
Et c'est plus de mon age.
Que tous les choux-fleurs et autres légumes non affiliés à la droite mesquine et complètement conne te tombent sur la tronche!

je ne pense pas que tu es compris ce qu'il te répond!!

être ou ne pas être...

Mr_Moot (20 déc. 2014) disait:

Les tours de refroidissement en effet sont utilisées là où le débit est trop faible pour un refroidissement direct. La chaleur "absorbée" en évaporant l'eau est beaucoup plus importante qu'en la réchauffant, même de 100°C.

en effet , on peut avoir un refroidissement en circuit fermé ou en circuit ouvert , avec des consommations respectives de 2 ou 50 m3 / sec ; les systèmes "ouvert"s sont donc utilisés quand c' est possible si c' est en bord de mer ou à proximité d' un fleuve à fort débit ( comme à fessenheim ) ; donc 50m3/sec , ça fait déjà un bon débit , il faut donc prier pour que le fort débit du fleuve soit maintenu quelques soient les hypothèses ( secheresse , canicule, gel , rupture de digue dans le cas d' un canal ... )
ensuite , alexdombes, tu dis que s'il est arrêté, le réacteur n' a pas besoin de refroidissement, cependant, je crois qu' on n' arrete pas un réacteur comme une voiture ; on a vu a fukush , suite au tsunami = panne du refroidissement => chauffe du réacteur=> explosion !
s' ils n' ont pas stoppé immédiatement le réacteur, c' est que ce n' était pas possible ?

bert05 (21 déc. 2014) disait:

Mr_Moot (20 déc. 2014) disait:

Les tours de refroidissement en effet sont utilisées là où le débit est trop faible pour un refroidissement direct. La chaleur "absorbée" en évaporant l'eau est beaucoup plus importante qu'en la réchauffant, même de 100°C.

en effet , on peut avoir un refroidissement en circuit fermé ou en circuit ouvert , avec des consommations respectives de 2 ou 50 m3 / sec ; les systèmes "ouvert"s sont donc utilisés quand c' est possible si c' est en bord de mer ou à proximité d' un fleuve à fort débit ( comme à fessenheim ) ; donc 50m3/sec , ça fait déjà un bon débit , il faut donc prier pour que le fort débit du fleuve soit maintenu quelques soient les hypothèses ( secheresse , canicule, gel , rupture de digue dans le cas d' un canal ... )
ensuite , alexdombes, tu dis que s'il est arrêté, le réacteur n' a pas besoin de refroidissement, cependant, je crois qu' on n' arrete pas un réacteur comme une voiture ; on a vu a fukush , suite au tsunami = panne du refroidissement => chauffe du réacteur=> explosion !
s' ils n' ont pas stoppé immédiatement le réacteur, c' est que ce n' était pas possible ?

Ils ne pouvaient tout simplement pas vu les détériorations du tsunami, ils ne contrôlaient plus le réacteur.

On arrête pas une réacteur comme une voiture, mais on sait très bien le faire, on peut arrêter la production d'électricité très rapidement, de l'ordre de 30mn, après on ne concentre les moyens de refroidissement que sur le réacteur qui ne nécessite pas grand chose quand il est à l'arrêt.

C'est quand il est en phase de production d’électricité que la centrale nécessite beaucoup d'eau, comme pour les autres centrales utilisant d'autres types énergies.

bert05 (21 déc. 2014) disait:

Mr_Moot (20 déc. 2014) disait:

Les tours de refroidissement en effet sont utilisées là où le débit est trop faible pour un refroidissement direct. La chaleur "absorbée" en évaporant l'eau est beaucoup plus importante qu'en la réchauffant, même de 100°C.

en effet , on peut avoir un refroidissement en circuit fermé ou en circuit ouvert , avec des consommations respectives de 2 ou 50 m3 / sec ; les systèmes "ouvert"s sont donc utilisés quand c' est possible si c' est en bord de mer ou à proximité d' un fleuve à fort débit ( comme à fessenheim ) ; donc 50m3/sec , ça fait déjà un bon débit , il faut donc prier pour que le fort débit du fleuve soit maintenu quelques soient les hypothèses ( secheresse , canicule, gel , rupture de digue dans le cas d' un canal ... )
ensuite , alexdombes, tu dis que s'il est arrêté, le réacteur n' a pas besoin de refroidissement, cependant, je crois qu' on n' arrete pas un réacteur comme une voiture ; on a vu a fukush , suite au tsunami = panne du refroidissement => chauffe du réacteur=> explosion !
s' ils n' ont pas stoppé immédiatement le réacteur, c' est que ce n' était pas possible ?

dans ta première partie, les chiffres que tu donnes sont pour un type de réacteur à 100% de puissance, à l'arrêt la puissance de chauffe du réacteur étant moins élevé, tu as besoin de moins d'énergie à évacuer donc de moins d'eau pour évacuer cette énergie!
Ensuite, j'ai du mal m'exprimer, le réacteur à l'arrêt à besoin d'un refroidissement mais bien moindre! c'est pour ça que je dis qu'une sécheresse n'a qu'un impact limiter sur la sureté des réacteurs. D'ailleurs, à Cruas, je crois en 2009, (réacteur n=4 il me semble), lors d'une crue exceptionnelle, survenue en amont de la centrale, des branchages, de la boue et des troncs ont été libérés lors du laché de barrage fortuit et non signalé en amont de la centrale. La vague au niveau de la à encastrer un arbre au niveau des pompes amenant l'eau dans le circuit de refroidissement (l'arbre se situait au niveau des filtres en l'entrée de la station de pompage). obstruant le circuit et donc donnant un débit trop faible, le réacteur s'arrêta immédiatement (l'arrêt d'un réacteur est quasi immédiat, c'est le redémarrage qui est plus compliqué!) puis les opérateurs a basculé quasi immédiatement dans la source froide qui est pompé à un endroit différent. résultats, aucun problème de sureté, juste la production du réacteur!
Cependant, il est sûre que la situation de Fukushima devient très vite délicate! Et malgrès certaines alertes un peu partout dans le monde, le sujet de l'événement climatique violent avait été écarté! Cepandant à Fukushima, tous les réacteurs étaient mis à l'arrêt soit pour maintenance soit automatiquement du au tremblement de terre qui avaient eu lieu juste avant le tsunami. ce qu'il est arrivé, c'est que tout les systèmes électriques sont tombés en panne en même temps à cause du tremblement de terre ou du tsunami. Tepco a mis trop longtemps à appeler à l'aide, des erreurs et des défauts techniques n'ont pas arrangé les choses!!
Cependant, les points faibles détectés à Fukushima sont en train d'être soldés partout dans le monde.
Fukushima n'est pas le même type de fonctionnement que ce que l'on a en France, certaines problématiques ne sont pas possible à avoir en France du à ça!
Par contre une situation aussi dramatique que Fukushima est possible en France tout simplement par ce que la perfection n'existe pas mais il faut se méfier de ce que disent les médias, internet et beaucoup d'écolo qui n'y connaissent rien! Un risque est réelle mais très limité. Les bons écolos les connaissent (La rupture de digue sur certains sites par exemple!) mais préférent prendre des soucis mineurs (intrusion de militants par exemple) mais avec un impact médiatique beaucoup plus grand!!

Y a un super Thema sur Arte en ce moment, sur la conquête des énergies de l'Arctique.


arte.tv

Plutôt instructif en effet

très bien, il est dommage qu'il n'y ai pas plus de sensibilisation de ses risques au niveau de l'exploitation pétrolière. Les enjeux des tensions internationales à ce sujet sont bien expliqués et je suis d'ailleurs content de voir que les européens ne sont pas admis dans ce clan pour des raisons écologiques.
Je n'ai pas bien compris ce que la centrale nucléaire venait faire la dedans. par contre la centrale flottante a toute sa part au cumul des risques!

La centrale nucléaire de Bilibino est construite sur du permafrost, un sol gélé.
Sauf que ce sol se dégèle avec le réchauffement climatique, ce qui engendre une instabilité du sol et donc des infrsctrutures de la centrale.
Et on a pas de solution pour palier à ces mouvements de terrains.

Le déchet radio actif est le point noir du nucléaire, qu'il soit en production ou en démantèlement !
Surtout que le stockage en profondeur des allemands pour les déchets a forte activité et a vie longue est une catastrophe ecologique et un veritable fiasco !!

alexdeladombes ( 5 févr. 2015) disait:

Surtout que le stockage en profondeur des allemands pour les déchets a forte activité et a vie longue est une catastrophe ecologique et un veritable fiasco !!

Oui ?

Tu peux nous expliquer pourquoi ?

ronron ( 5 févr. 2015) disait:

Les Allemands se rendent compte que devenir totalement vert n'est pas si simple, surtout sans l'aide des autres qui ne le sont pas autant.

slate.fr

parce que tu penses sincèrement que "les allemands" ont pensé, ou pensent, que sortir du nucléaire soit quelque chose de "simple"...?
par contre, pour ce qui est des déchets, persévérer dans la voie du nucléaire ne simplifiera pas leurs traitements... ça, c'est simple à comprendre

J'ai l'impression que ta journée commence mal.

Et elle ne fait que commencer.

ak ( 6 févr. 2015) disait:

parce que tu penses sincèrement que "les allemands" ont pensé, ou pensent, que sortir du nucléaire soit quelque chose de "simple"...?

je ne suis pas sûr qu'il aient bien appréhendé les conséquences de la sortie du nucléaire en termes de surcoûts et d'augmentation spectaculaire de la pollution générée par leurs centrales charbon.

Ceci étant en Allemagne ça ne rigole pas parce qu'il me semble que le gouvernement fait dans le carré et le surcoût est directement répercuté sur les consommateurs (pro ou pas !)

carambole ( 6 févr. 2015) disait:

ak ( 6 févr. 2015) disait:

parce que tu penses sincèrement que "les allemands" ont pensé, ou pensent, que sortir du nucléaire soit quelque chose de "simple"...?

je ne suis pas sûr qu'il aient bien appréhendé les conséquences de la sortie du nucléaire en termes de surcoûts et d'augmentation spectaculaire de la pollution générée par leurs centrales charbon.

Ceci étant en Allemagne ça ne rigole pas parce qu'il me semble que le gouvernement fait dans le carré et le surcoût est directement répercuté sur les consommateurs (pro ou pas !)

entre ne pas avoir bien appréhendé et penser que c'est simple... il y a un monde de possibilités

Et bien je pense que le peuple allemands, qui a fait pression pour arrêter le nucléaire, pensait que ce serait bien plus simple.

entre "plus simple" et "simple"... il y a un monde de possibilités...

piloter un avion de ligne c'est plus simple que de trouver la solution à la téléportation... pourtant, on ne peut pas dire que piloter un avion de ligne soit simple


toi y en a comprendre?

ak ( 6 févr. 2015) disait:

entre "plus simple" et "simple"... il y a un monde de possibilités...

piloter un avion de ligne c'est plus simple que de trouver la solution à la téléportation... pourtant, on ne peut pas dire que piloter un avion de ligne soit simple


toi y en a comprendre?

Tu joues sur les mots, bref, t'as rien à dire, alors tu manipules.
Tu fais exactement ce que tu décries.

Pour revenir au fond, les allemands n'avaient pas envisager tous les problèmes qu'allait leur causer leur transition énergétique.
Ici, on se focalise sur le démantélement des centrales nucléaires, ils penseraient surement que ce serait SIMPLE, on arrête les centrales et c'est réglé, et donc bien PLUS SIMPLE que la réalité.
Tout ceci aussi au mépris des autres, car sans leurs alliés éuropéens, impossible de démanteler.
Dans le seul but de se donner bonne conscience, parce que bien sur, ils ne vont pas changer leur mode de consommation.


Et ici, je te réponds sur le sujet, sur le fond, ce qui est rarement ton cas.
Mais faut pas trop t'en demander non plus.

ronron ( 6 févr. 2015) disait:

ak ( 6 févr. 2015) disait:

c'est vraiment typique de ton fonctionnement... tu attribues à d'autres des pensées... pour ensuite les dénigrer... mais personne n'a jamais dit qu'il serait simple de sortir du nucléaire... tu manipules... tu me fais vraiment penser à la moule moscovite..

ak vient de découvrir qu'il existe des trolls sur internet.

là t'essaies juste de te rattraper à ta branche

ak ( 6 févr. 2015) disait:

ronron ( 6 févr. 2015) disait:

ak ( 6 févr. 2015) disait:

c'est vraiment typique de ton fonctionnement... tu attribues à d'autres des pensées... pour ensuite les dénigrer... mais personne n'a jamais dit qu'il serait simple de sortir du nucléaire... tu manipules... tu me fais vraiment penser à la moule moscovite..

ak vient de découvrir qu'il existe des trolls sur internet.

là t'essaies juste de te rattraper à ta branche

Non, juste que venant de toi, faire la vierge effarouchée, c'est vraiment la pire hypocrisie.
Tu fais ton boulet à longueur de posts sur skipass en trollant les petits nouveaux, normal, plus difficile de troller les anciens qui connaissent tes réactions par coeur.

Perso, je te trolle quasi systématiquement. Oui, je te manipule et ça marche, la preuve.

tu sais on peut aussi être pour, voter pour, quelque chose de très compliqué... en sachant que ça va être très long et complexe... et se dire qu'on tente le coup quand même...

ak ( 6 févr. 2015) disait:

ronron ( 6 févr. 2015) disait:

Ici, on se focalise sur le démantélement des centrales nucléaires, ils penseraient surement que ce serait SIMPLE, on arrête les centrales et c'est réglé, et donc bien PLUS SIMPLE que la réalité.

oui oui oui, tu sais ce que pensent les allemands, ils pensent ceci, ils pensent cela... en fait t'es en train de nous dire qu'ils sont plus cons que toi les allemands...

Non, ils sont aveuglés par leur désir d'être vert, une bonne intention mais de mauvais moyens.
Et malheureusement, cela est contreproductif.

Je suis bien plus cynique, je pense qu'il n'y a pas de solutions en l'état de notre civilisation et que nous sommes voués à l'échec dans ce combat pour l'écologie. Car le pouvoir de bienfaisance de la majorité et contrecarrer par le pouvoir de nuisance de tes chers "1%".

Bref.

1% dont tu fais partie

ak ( 6 févr. 2015) disait:

1% dont tu fais partie

Si ça peut te faire plaisir.
Autant en faire partie.

donc t'es nuisible... selon ta théorie.

ak ( 6 févr. 2015) disait:

donc t'es nuisible... selon ta théorie.

Tout à fait.
Au moins, j'en suis conscient, moi.

Parce que malgrès tous les efforts que tu fais, tu es aussi nuisible.

ronron ( 6 févr. 2015) disait:

ak ( 6 févr. 2015) disait:

donc t'es nuisible... selon ta théorie.

Tout à fait.
Au moins, j'en suis conscient, moi.

Parce que malgrès tous les efforts que tu fais, tu es aussi nuisible.

nan???? t'es sur???? t'es certain que mes allers retours à la grave ne sont pas bons pour la planète??? ah j'oubliais... t'as fais un stage dans une centrale nucléaire... t'es un génie....
encore une de tes conclusions à deux balles... parce que je dis que t'es nuisible, tu penses que je dis que je ne suis pas nuisible... t'es pathétique... mon pauvre onron....

Aussi pathétique que toi qui vient de dire qu'il se barrait parce qu'il a autre chose à faire, mais qui trépigne en attendant ma réponse (1h que tu attends) et qui s'empresse de répondre?

ak, tu te fais du mal.
Je t'avais dit que ta journée allait pas s'améliorer.

pour revenir au sujet, (oui, je me réveille mais je ne dors pas ici toute la journée!! ) je trouve que les allemands s'en sortent plutôt bien, pas de blackout depuis qu'ils ont arrêté le nuclèaire! par contre pour le prix de l'énergie honnêtement, j'en sais rien!!
Pour nous, un arrêt de tous les CNPE en même temps (à l'image des allemands) est tout bonnement impossible car la part du nucléaire est bien trop importante! Même greenpeace est d'accord avec cette idée là et leur transition énergétique se ferai petit à petit sans nucléaire!!

pour les déchets radio actifs allemands (en me relisant, j'ai eu un doute sur le type de déchets), ils ont tenté le stockage en profondeur dans des mines de sel. Le stockage plutôt peu organisé car les fûts étaient entreposés en vrac, ils pensaient que ces mines auraient été très étanches. Résultats, très rapidement ils ont retrouvé des points de contamination radio active à l'extérieur, ont tout de suite stoppé le stockage. trop tard,la contamination était sortie des fûts par des points de corrosion puis s'était infiltrée dans des failles pour en ressortir rapidement. Bilan, ils essaient de tout vider, mais ils n'y arrivent pas car c'est un peu trop radio actif et la contamination est toujours présente.

Pourquoi je pense (et c'est uniquement mon avis) que l'énergie nucléaire doit subsister? car le stockage ne peut pas être une solution pérenne et sereine à long terme (je rappelle que les déchets radio actifs que nous produisons, seront radioactif pendant plusieurs centaines de milliers d'années voire plusieurs millions d'année!!). Ce qui peut être envisager à moyen terme, c'est de trouver une énergie capable de consommer ces et ses déchets et justement quelques brides de solution commencent à voir le jour. se seront des recherches longues et couteuses mais qui peut s'avérer efficace.

alexdeladombes ( 7 févr. 2015) disait:

pour revenir au sujet, (oui, je me réveille mais je ne dors pas ici toute la journée!! ) je trouve que les allemands s'en sortent plutôt bien, pas de blackout depuis qu'ils ont arrêté le nuclèaire! par contre pour le prix de l'énergie honnêtement, j'en sais rien!!

Bah moi je sais. J'ai les plus grosses factures que j'ai eu de ma vie. Le kWh est 2x le prix francais, 3x le prix en Utah.
Ajoute a ca une dependance critique du gaz russe et un retour aux centrales charbons je trouve ca mitige comme bilan. Pour moi en plsu il faut que l'on arrete de parler du "nucleaire" il faudrait parler des type de nucleaire. Le nucleaire a l'ancienne doit etre renouvelle par du nucleaire moderne et surtout il faut continuer de l'avant. Ce qui est a portee de main n'a rien a voir avec les centrales d'il y a 40 ans.

Maintenant il y a des trucs pas mal, je voyais hier a cote de chez moi cette maison en construction. . Pourquoi de nos jours 100% des maison nouvelles ne sont pas equipees ainsi d'un toit integral en PV me depasse. Ca couple avec des systemes de stockage type double reservoir / turbines on pourait sacrement baisser le besoin en trucs fossiles.

Voilà quelques compléments sur la mine dont je parlais :
mine de sel de Asse

Endorphin, voilà une mauvaise nouvelle, tu vas pouvoir payer ton électricité encore plus cher et cette fois, c'est à cause du nucléaire!!

Par contre, c'est ce que je disait au-dessus, au vu des avancés technologiques dans ce domaine, je pense qu'au moins la France devrait poursuivre la production d'électricité mais en limitant l'utilisation des réacteurs à eau pressurisée et en investissant plus sur la recherche de réacteur moins consommateur d'Uranium et permettant de limiter la production de déchets radio-actifs à vie longue.
Pour valider et construire ces énergies, il va falloir du temps, donc il faudra continuer à produire. Pour moi, et c'est mon avis, il faut continuer à développer les énergies vertes de façon intelligente (comme tu l'as bien dit au dessus endorphin) garder un maximum nos sites actuelles propres et sûres (il faudrait peut être changer la mentalité de certains responsables ou d'organisation) et si une décision politique est prise de fermer certains sites, il faudrait fermer les "moins sûres" ou les plus à risque et non les plus vieille. Pour moi, je me répète mais Fessenheim est une centrale sûre avec un risque limité. la fermer serait inutile, des problèmes sociaux dont l'Alsace n'a pas besoin, aucune avancée pour la sûreté et surtout une production importante de déchets radio-actifs inutile.

Endorphin ( 8 févr. 2015) disait:

alexdeladombes ( 7 févr. 2015) disait:

pour revenir au sujet, (oui, je me réveille mais je ne dors pas ici toute la journée!! ) je trouve que les allemands s'en sortent plutôt bien, pas de blackout depuis qu'ils ont arrêté le nuclèaire! par contre pour le prix de l'énergie honnêtement, j'en sais rien!!

Bah moi je sais. J'ai les plus grosses factures que j'ai eu de ma vie. Le kWh est 2x le prix francais, 3x le prix en Utah.
Ajoute a ca une dependance critique du gaz russe et un retour aux centrales charbons je trouve ca mitige comme bilan. Pour moi en plsu il faut que l'on arrete de parler du "nucleaire" il faudrait parler des type de nucleaire. Le nucleaire a l'ancienne doit etre renouvelle par du nucleaire moderne et surtout il faut continuer de l'avant. Ce qui est a portee de main n'a rien a voir avec les centrales d'il y a 40 ans.

Maintenant il y a des trucs pas mal, je voyais hier a cote de chez moi cette maison en construction. . Pourquoi de nos jours 100% des maison nouvelles ne sont pas equipees ainsi d'un toit integral en PV me depasse. Ca couple avec des systemes de stockage type double reservoir / turbines on pourait sacrement baisser le besoin en trucs fossiles.

Les panneaux photovoltaiques sont une fausse bonne idée.
Premièrement, cela ne sert à rien d'en installer partout, il faut que la maison soit bien orienté, sans ombre même partielle.
De plus, cela coute très cher et n'est pas si simple à rentabiliser, donc impossible pour les petits budgets, surtout pour une durée de vie de 20 à 30ans.
Ensuit, leur fabrication est très gourmande en énergie et en métaux rares comme le tellure.
Enfin, le cadmium qui les compose est toxique...

Bref, une jolie solution pour les riches qui veulent se donner bonne conscience, mais impossible à généraliser.

Il vaut mieux se concentrer sur des maisons passives moins gourmandes en énergie et donc en électricité.

Pour compléter, dans le sens de l'intervention de ronron ...

Vu sur un site "officiel" : edfenr.com

Les panneaux solaires photovoltaïques construits et assemblés exclusivement pour EDF ENR ont une durée de vie moyenne de 30 ans. La baisse du rendement des panneaux photovoltaïques est faible : les panneaux conservent 90% de leur puissance au bout de dix ans, et 80% au bout de vingt ans.(...)

La facilité de fonctionnement de ces panneaux et l'absence de pièces en mouvement, limitent leur usure : la durée de vie moyenne, 30 ans, est par conséquent très fiable. Le seul composant sensible sur un panneau photovoltaïque est l'onduleur, qui sert à transformer le courant continu produit par les panneaux en courant alternatif. Il a une durée de vie moyenne comprise entre 8 et 12 ans. Pièce maîtresse du système, il est préférable d'utiliser un onduleur haute performance.

Mais, j'ai aussi entendu des "pros" dire que :

*) en réalité le rendement baisse de 2 à 4% par an !
*) dans la vraie vie, il faut vraiment une installation super bien orientée, pour avoir un bon rendement moyen ...
*) on va avoir un gros pb écologique, quand il faudra recycler tous les panneaux qui seront obsolètes ou trop usés ...

Donc en bilan dans qlq années ?