Richard III le vrai !

byr0n ( 9 oct. 2014) disait:

Je t'ai dit, fw, déjà trouve un vrai dictionnaire et non vais rien t'apprendre, tu sais très bien que t'es dans la croyance et tu cherches juste à confirmer tes préjugés, c'est ton point commun avec zemmour...

C'est marrant ce glissement, je dis qu'il n'y a pas de progrès en art, et l'autre truffe de onron m'explique que je dis des conneries. Quand il se rend compte que peut être que non, il change le sujet et maintenant on en vient à mon procès en sorcellerie parce que ma définition de l'art ne vous conviendrait pas ! ha ha ha... Alors que le sujet n'est pas là, me garderais bien de ce faux débat !

FWQ1STAR ( 9 oct. 2014) disait:

byr0n ( 9 oct. 2014) disait:

Je t'ai dit, fw, déjà trouve un vrai dictionnaire et non vais rien t'apprendre, tu sais très bien que t'es dans la croyance et tu cherches juste à confirmer tes préjugés, c'est ton point commun avec zemmour...

C'est marrant ce glissement, je dis qu'il n'y a pas de progrès en art, et l'autre truffe de onron m'explique que je dis des conneries. Quand il se rend compte que peut être que non, il change le sujet et maintenant on en vient à mon procès en sorcellerie parce que ma définition de l'art ne vous conviendrait pas ! ha ha ha... Alors que le sujet n'est pas là, me garderais bien de ce faux débat !

Va pas encore jouer à la victime. Je me fiche de ce que Ronron t'a dit ou pas.

Je donne une définition du Larrousse de l'Art, tu me dis quelle est fausse. Je ne trouve aucune définition d'aucun autre dictionnaire qui soit en opposition avec la première.

Puisque toi tu la connais et que donc tu l'as a disposition, je te remercie de bien vouloir nous la donner.

Tu sais quoi? Ce n'est même pas un piège, je ne m'attends même pas à une citation précise de tel ou tel ouvrage. Juste ta défition ou la mémoire que tu as de la définition que tu aurais lu et qui te conviens me suffira. Aucun procès en "sources".

Si on veut discuter, le minimum c'est que nous parlions tous de la même chose.

Il est donc central de bien définir de quoi nous parlons. J'ai donné une définition, tu me dis qu'elle n'est pas juste et que nous ne parlons pas de la même chose.

Je t'invite donc à poser le débat et à m'indiquer de quoi nous parlons et donc, à définir l'art et donc ce qu'il recouvre.

Si chacun parle d'une chose différente, cela ne sert à rien.

byr0n ( 9 oct. 2014) disait:

FWQ1STAR ( 9 oct. 2014) disait:

byr0n ( 9 oct. 2014) disait:

Je t'ai dit, fw, déjà trouve un vrai dictionnaire et non vais rien t'apprendre, tu sais très bien que t'es dans la croyance et tu cherches juste à confirmer tes préjugés, c'est ton point commun avec zemmour...

C'est marrant ce glissement, je dis qu'il n'y a pas de progrès en art, et l'autre truffe de onron m'explique que je dis des conneries. Quand il se rend compte que peut être que non, il change le sujet et maintenant on en vient à mon procès en sorcellerie parce que ma définition de l'art ne vous conviendrait pas ! ha ha ha... Alors que le sujet n'est pas là, me garderais bien de ce faux débat !

Va pas encore jouer à la victime. Je me fiche de ce que Ronron t'a dit ou pas.

Je donne une définition du Larrousse de l'Art, tu me dis quelle est fausse. Je ne trouve aucune définition d'aucun autre dictionnaire qui soit en opposition avec la première.

Puisque toi tu la connais et que donc tu l'as a disposition, je te remercie de bien vouloir nous la donner.

Tu sais quoi? Ce n'est même pas un piège, je ne m'attends même pas à une citation précise de tel ou tel ouvrage. Juste ta défition ou la mémoire que tu as de la définition que tu aurais lu et qui te conviens me suffira. Aucun procès en "sources".

Si on veut discuter, le minimum c'est que nous parlions tous de la même chose.

Il est donc central de bien définir de quoi nous parlons. J'ai donné une définition, tu me dis qu'elle n'est pas juste et que nous ne parlons pas de la même chose.

Je t'invite donc à poser le débat et à m'indiquer de quoi nous parlons et donc, à définir l'art et donc ce qu'il recouvre.

Si chacun parle d'une chose différente, cela ne sert à rien.

Toi y en a pas comprendre, trouve un VRAI dictionnaire !! Ce n'est pas le cas du Larousse.

Oui qu'on parle de la même chose... Et toi tu viens et tu mélanges arts de la tables et art tout court...

Donc je te redis, retourne chercher comprendre de quoi tu parles. C'est pas parce que tu te fais peur (émotion) en glissant sur un passage piéton que c'est une oeuvre d'art. Toi y en a comprendre ? ça nous évitera de perdre beaucoup de temps !

FWQ1STAR ( 9 oct. 2014) disait:

byr0n ( 9 oct. 2014) disait:

FWQ1STAR ( 9 oct. 2014) disait:

byr0n ( 9 oct. 2014) disait:

Je t'ai dit, fw, déjà trouve un vrai dictionnaire et non vais rien t'apprendre, tu sais très bien que t'es dans la croyance et tu cherches juste à confirmer tes préjugés, c'est ton point commun avec zemmour...

C'est marrant ce glissement, je dis qu'il n'y a pas de progrès en art, et l'autre truffe de onron m'explique que je dis des conneries. Quand il se rend compte que peut être que non, il change le sujet et maintenant on en vient à mon procès en sorcellerie parce que ma définition de l'art ne vous conviendrait pas ! ha ha ha... Alors que le sujet n'est pas là, me garderais bien de ce faux débat !

Va pas encore jouer à la victime. Je me fiche de ce que Ronron t'a dit ou pas.

Je donne une définition du Larrousse de l'Art, tu me dis quelle est fausse. Je ne trouve aucune définition d'aucun autre dictionnaire qui soit en opposition avec la première.

Puisque toi tu la connais et que donc tu l'as a disposition, je te remercie de bien vouloir nous la donner.

Tu sais quoi? Ce n'est même pas un piège, je ne m'attends même pas à une citation précise de tel ou tel ouvrage. Juste ta défition ou la mémoire que tu as de la définition que tu aurais lu et qui te conviens me suffira. Aucun procès en "sources".

Si on veut discuter, le minimum c'est que nous parlions tous de la même chose.

Il est donc central de bien définir de quoi nous parlons. J'ai donné une définition, tu me dis qu'elle n'est pas juste et que nous ne parlons pas de la même chose.

Je t'invite donc à poser le débat et à m'indiquer de quoi nous parlons et donc, à définir l'art et donc ce qu'il recouvre.

Si chacun parle d'une chose différente, cela ne sert à rien.

Toi y en a pas comprendre, trouve un VRAI dictionnaire !! Ce n'est pas le cas du Larousse.

Oui qu'on parle de la même chose... Et toi tu viens et tu mélanges arts de la tables et art tout court...

Donc je te redis, retourne chercher comprendre de quoi tu parles. C'est pas parce que tu te fais peur (émotion) en glissant sur un passage piéton que c'est une oeuvre d'art. Toi y en a comprendre ? ça nous évitera de perdre beaucoup de temps !

Mais donne nous la réf ou ta définition de l'art!

ça te prendra 3 secondes au lieu de perdre 30 minutes a dire que tu ne le feras pas et qu'on comprend rien...

aide nous à comprendre plutot que de parler à des crétins!

bydon disait:

Prends un dictionnaire et réponds toi tout seul.

byr0n ( 9 oct. 2014) disait:

FWQ1STAR ( 9 oct. 2014) disait:

byr0n ( 9 oct. 2014) disait:

FWQ1STAR ( 9 oct. 2014) disait:

byr0n ( 9 oct. 2014) disait:

Je t'ai dit, fw, déjà trouve un vrai dictionnaire et non vais rien t'apprendre, tu sais très bien que t'es dans la croyance et tu cherches juste à confirmer tes préjugés, c'est ton point commun avec zemmour...

C'est marrant ce glissement, je dis qu'il n'y a pas de progrès en art, et l'autre truffe de onron m'explique que je dis des conneries. Quand il se rend compte que peut être que non, il change le sujet et maintenant on en vient à mon procès en sorcellerie parce que ma définition de l'art ne vous conviendrait pas ! ha ha ha... Alors que le sujet n'est pas là, me garderais bien de ce faux débat !

Va pas encore jouer à la victime. Je me fiche de ce que Ronron t'a dit ou pas.

Je donne une définition du Larrousse de l'Art, tu me dis quelle est fausse. Je ne trouve aucune définition d'aucun autre dictionnaire qui soit en opposition avec la première.

Puisque toi tu la connais et que donc tu l'as a disposition, je te remercie de bien vouloir nous la donner.

Tu sais quoi? Ce n'est même pas un piège, je ne m'attends même pas à une citation précise de tel ou tel ouvrage. Juste ta défition ou la mémoire que tu as de la définition que tu aurais lu et qui te conviens me suffira. Aucun procès en "sources".

Si on veut discuter, le minimum c'est que nous parlions tous de la même chose.

Il est donc central de bien définir de quoi nous parlons. J'ai donné une définition, tu me dis qu'elle n'est pas juste et que nous ne parlons pas de la même chose.

Je t'invite donc à poser le débat et à m'indiquer de quoi nous parlons et donc, à définir l'art et donc ce qu'il recouvre.

Si chacun parle d'une chose différente, cela ne sert à rien.

Toi y en a pas comprendre, trouve un VRAI dictionnaire !! Ce n'est pas le cas du Larousse.

Oui qu'on parle de la même chose... Et toi tu viens et tu mélanges arts de la tables et art tout court...

Donc je te redis, retourne chercher comprendre de quoi tu parles. C'est pas parce que tu te fais peur (émotion) en glissant sur un passage piéton que c'est une oeuvre d'art. Toi y en a comprendre ? ça nous évitera de perdre beaucoup de temps !

Mais donne nous la réf ou ta définition de l'art!

ça te prendra 3 secondes au lieu de perdre 30 minutes a dire que tu ne le feras pas et qu'on comprend rien...

aide nous à comprendre plutot que de parler à des crétins!

Prends un dictionnaire et réponds toi tout seul.

Ta question n'est pas intéressante.

JE VEUX PAS T'AIDER A COMPRENDRE ! Simple, non ? Soit t'as envie de chercher soit t'as pas envie. En l'occurrence t'as pas envie, t'as juste envie d'aller sur un terrain où tu sais que tu pourras raconter n'importe quoi... Mais bon, moi je ne vois aucun intérêt à discuter du sexe des anges.

En fait c'est quoi ? Tu voudrais que je dise que les jeux vidéos ne sont pas de l'art, comme ça tu pourras dire que je suis un passéiste rétrograde et que bien sûr c'est de l'art ? Ou bien tu voudrais que je dise que les jeux vidéos sont de l'art et toi tu pourras dire mais non mais n'importe quoi, les ravages du relativismes sociologiques soixante huitards partouzeurs et permissif ?? ha ha... non, non, je te laisse avec la burne discuter de ça...

Toi tu veux parler de ce qu'est l'art ou pas. Moi je n'en ai pas besoin. Si t'as envie de parler de progrès dans l'art, je veux bien discuter, mais pas de l'art.

FWQ1STAR disait:

tu peux détaler en accusant le Larousse de ne pas etre un vrai dictionnaire ... facile!

FWQ1STAR ( 9 oct. 2014) disait:

(...)
ainsi, quand on te montre que tu as semble-t-il tort sur un point, définition Larousse à l'appui, tu peux détaler en accusant le Larousse de ne pas etre un vrai dictionnaire ... facile!

byr0n ( 9 oct. 2014) disait:

ronron ( 9 oct. 2014) disait:

byby sait ce qu'est l'art, il n'a pas besoin de le définir.

Et si tu ne sais pas, tant pis pour toi; parce qu'il est incapable de te l'expliquer.

Il va juste sortir une diarrhée que lui même ne comprend pas, à base de "ha ha ha...cro magnon ha ha ha toi y en a pas comprendre."
Et pour lui, cela prouve que c'est lui le plus évolué.

Bah non. Je considère comme art ce que tu définis comme art, mais tu refuses de me donner des exemples concrets. Ah si n'importe quel simulateur".... ha ha ha...

Je n'ai pas besoin de définir ce que moi je considère comme de l'art ou pas. Et ce n'est pas un débat dans lequel il y a un quelconque intérêt à rentrer avec toi ou avec fw.

Bon après quand t'as l'autre saucisse qui raconte son émotion au son d'un moteur, bon effectivement, par totale absence de charité chrétienne je me suis moqué.

ronron ( 9 oct. 2014) disait:

byr0n ( 9 oct. 2014) disait:

ronron ( 9 oct. 2014) disait:

byby sait ce qu'est l'art, il n'a pas besoin de le définir.

Et si tu ne sais pas, tant pis pour toi; parce qu'il est incapable de te l'expliquer.

Il va juste sortir une diarrhée que lui même ne comprend pas, à base de "ha ha ha...cro magnon ha ha ha toi y en a pas comprendre."
Et pour lui, cela prouve que c'est lui le plus évolué.

Bah non. Je considère comme art ce que tu définis comme art, mais tu refuses de me donner des exemples concrets. Ah si n'importe quel simulateur".... ha ha ha...

Je n'ai pas besoin de définir ce que moi je considère comme de l'art ou pas. Et ce n'est pas un débat dans lequel il y a un quelconque intérêt à rentrer avec toi ou avec fw.

Bon après quand t'as l'autre saucisse qui raconte son émotion au son d'un moteur, bon effectivement, par totale absence de charité chrétienne je me suis moqué.

Par exemple, un CD-Rom d'Ez3kiel qui permet de créer des clips et de la musique en même de façons intéractives par l'action de l'utilisateur, je ne connais pas d'autre art qui permet la même chose.
Par exemple, un simulateur de vol qui lie l'image à la sensation de déplacement pour crée une sensation de réalité virtuelle.
Par exemple, des jeux en FPS, ou GTA, Skyrim ou des jeux comme Minecraft qui un jeu dans un monde que l'utilisateur crée et ceci de manière quasiment infini, dans ce jeu, tu crées, mais l'ordinateur aussi.
Par exemple, les fractales, impossible à reproduire autrement qu'avec du numériques.

byr0n ( 9 oct. 2014) disait:

ronron ( 9 oct. 2014) disait:

byr0n ( 9 oct. 2014) disait:

ronron ( 9 oct. 2014) disait:

byby sait ce qu'est l'art, il n'a pas besoin de le définir.

Et si tu ne sais pas, tant pis pour toi; parce qu'il est incapable de te l'expliquer.

Il va juste sortir une diarrhée que lui même ne comprend pas, à base de "ha ha ha...cro magnon ha ha ha toi y en a pas comprendre."
Et pour lui, cela prouve que c'est lui le plus évolué.

Bah non. Je considère comme art ce que tu définis comme art, mais tu refuses de me donner des exemples concrets. Ah si n'importe quel simulateur".... ha ha ha...

Je n'ai pas besoin de définir ce que moi je considère comme de l'art ou pas. Et ce n'est pas un débat dans lequel il y a un quelconque intérêt à rentrer avec toi ou avec fw.

Bon après quand t'as l'autre saucisse qui raconte son émotion au son d'un moteur, bon effectivement, par totale absence de charité chrétienne je me suis moqué.

Par exemple, un CD-Rom d'Ez3kiel qui permet de créer des clips et de la musique en même de façons intéractives par l'action de l'utilisateur, je ne connais pas d'autre art qui permet la même chose.
Par exemple, un simulateur de vol qui lie l'image à la sensation de déplacement pour crée une sensation de réalité virtuelle.
Par exemple, des jeux en FPS, ou GTA, Skyrim ou des jeux comme Minecraft qui un jeu dans un monde que l'utilisateur crée et ceci de manière quasiment infini, dans ce jeu, tu crées, mais l'ordinateur aussi.
Par exemple, les fractales, impossible à reproduire autrement qu'avec du numériques.

Bon ok. Donc en quoi ça prouve que ce que je disais c'était des conneries ? Parce que bon, je vois toujours pas en quoi tes exemples viennent me contredire...

byr0n ( 9 oct. 2014) disait:

ronron ( 9 oct. 2014) disait:

byby sait ce qu'est l'art, il n'a pas besoin de le définir.

Et si tu ne sais pas, tant pis pour toi; parce qu'il est incapable de te l'expliquer.

Il va juste sortir une diarrhée que lui même ne comprend pas, à base de "ha ha ha...cro magnon ha ha ha toi y en a pas comprendre."
Et pour lui, cela prouve que c'est lui le plus évolué.

Bah non. Je considère comme art ce que tu définis comme art, mais tu refuses de me donner des exemples concrets. Ah si n'importe quel simulateur".... ha ha ha...

Je n'ai pas besoin de définir ce que moi je considère comme de l'art ou pas. Et ce n'est pas un débat dans lequel il y a un quelconque intérêt à rentrer avec toi ou avec fw.

Bon après quand t'as l'autre saucisse qui raconte son émotion au son d'un moteur, bon effectivement, par totale absence de charité chrétienne je me suis moqué.

FWQ1STAR ( 9 oct. 2014) disait:

byr0n ( 9 oct. 2014) disait:

ronron ( 9 oct. 2014) disait:

byby sait ce qu'est l'art, il n'a pas besoin de le définir.

Et si tu ne sais pas, tant pis pour toi; parce qu'il est incapable de te l'expliquer.

Il va juste sortir une diarrhée que lui même ne comprend pas, à base de "ha ha ha...cro magnon ha ha ha toi y en a pas comprendre."
Et pour lui, cela prouve que c'est lui le plus évolué.

Bah non. Je considère comme art ce que tu définis comme art, mais tu refuses de me donner des exemples concrets. Ah si n'importe quel simulateur".... ha ha ha...

Je n'ai pas besoin de définir ce que moi je considère comme de l'art ou pas. Et ce n'est pas un débat dans lequel il y a un quelconque intérêt à rentrer avec toi ou avec fw.

Bon après quand t'as l'autre saucisse qui raconte son émotion au son d'un moteur, bon effectivement, par totale absence de charité chrétienne je me suis moqué.

Tu as raison, savoir de quoi on parle n'a aucun intérêt!

C'est bien, de toute façon, si on te dit que les oeuvres de Michel Ange sont de l'art, tu pourras bien rigoler en disant que "non" puisque de toute façon, personne ne comprend de quoi tu parles ...

Tu dois te sentir bien seul dans ton monde ...

ronron ( 9 oct. 2014) disait:

Par exemple, les fractales, impossible à reproduire autrement qu'avec du numériques.

Ouatitm ( 9 oct. 2014) disait:

FWQ1STAR ( 9 oct. 2014) disait:

Je donne une définition du Larrousse de l'Art, tu me dis quelle est fausse. Je ne trouve aucune définition d'aucun autre dictionnaire qui soit en opposition avec la première.

Étonnant que tu aies trouvé une définition du Larousse qui mette une majuscule à art.
Et ne plaide pas la faute de frappe, c'est volontaire de ta part, c'est un peu comme mettre un P ou un p à patrie, la faute de frappe n'existe pas.

D'ailleurs perso, je pense qu'il faut être un Con pour donner une définition de l'art.

Bisous

FWQ1STAR ( 9 oct. 2014) disait:

byr0n ( 9 oct. 2014) disait:

ronron ( 9 oct. 2014) disait:

byby sait ce qu'est l'art, il n'a pas besoin de le définir.

Et si tu ne sais pas, tant pis pour toi; parce qu'il est incapable de te l'expliquer.

Il va juste sortir une diarrhée que lui même ne comprend pas, à base de "ha ha ha...cro magnon ha ha ha toi y en a pas comprendre."
Et pour lui, cela prouve que c'est lui le plus évolué.

Bah non. Je considère comme art ce que tu définis comme art, mais tu refuses de me donner des exemples concrets. Ah si n'importe quel simulateur".... ha ha ha...

Je n'ai pas besoin de définir ce que moi je considère comme de l'art ou pas. Et ce n'est pas un débat dans lequel il y a un quelconque intérêt à rentrer avec toi ou avec fw.

Bon après quand t'as l'autre saucisse qui raconte son émotion au son d'un moteur, bon effectivement, par totale absence de charité chrétienne je me suis moqué.

Tu as raison, savoir de quoi on parle n'a aucun intérêt!

C'est bien, de toute façon, si on te dit que les oeuvres de Michel Ange sont de l'art, tu pourras bien rigoler en disant que "non" puisque de toute façon, personne ne comprend de quoi tu parles ...

Tu dois te sentir bien seul dans ton monde ...

Ouatitm ( 9 oct. 2014) disait:

ronron ( 9 oct. 2014) disait:

Par exemple, les fractales, impossible à reproduire autrement qu'avec du numériques.

Mouarfff !!!!
T'es vraiment ingénieur ?

Ouatitm ( 9 oct. 2014) disait:

FWQ1STAR ( 9 oct. 2014) disait:

Je donne une définition du Larrousse de l'Art, tu me dis quelle est fausse. Je ne trouve aucune définition d'aucun autre dictionnaire qui soit en opposition avec la première.

Étonnant que tu aies trouvé une définition du Larousse qui mette une majuscule à art.
Et ne plaide pas la faute de frappe, c'est volontaire de ta part, c'est un peu comme mettre un P ou un p à patrie, la faute de frappe n'existe pas.

D'ailleurs perso, je pense qu'il faut être un Con pour donner une définition de l'art.

Bisous

byr0n ( 8 oct. 2014) disait:

Moon : en art pas de progrès. C'est ce qui définit l'art.

Ouatitm ( 9 oct. 2014) disait:

Sinon j'attends mon dessin en 4D poulet....

byr0n ( 9 oct. 2014) disait:

FWQ1STAR ( 9 oct. 2014) disait:

byr0n ( 9 oct. 2014) disait:

ronron ( 9 oct. 2014) disait:

byby sait ce qu'est l'art, il n'a pas besoin de le définir.

Et si tu ne sais pas, tant pis pour toi; parce qu'il est incapable de te l'expliquer.

Il va juste sortir une diarrhée que lui même ne comprend pas, à base de "ha ha ha...cro magnon ha ha ha toi y en a pas comprendre."
Et pour lui, cela prouve que c'est lui le plus évolué.

Bah non. Je considère comme art ce que tu définis comme art, mais tu refuses de me donner des exemples concrets. Ah si n'importe quel simulateur".... ha ha ha...

Je n'ai pas besoin de définir ce que moi je considère comme de l'art ou pas. Et ce n'est pas un débat dans lequel il y a un quelconque intérêt à rentrer avec toi ou avec fw.

Bon après quand t'as l'autre saucisse qui raconte son émotion au son d'un moteur, bon effectivement, par totale absence de charité chrétienne je me suis moqué.

Tu as raison, savoir de quoi on parle n'a aucun intérêt!

C'est bien, de toute façon, si on te dit que les oeuvres de Michel Ange sont de l'art, tu pourras bien rigoler en disant que "non" puisque de toute façon, personne ne comprend de quoi tu parles ...

Tu dois te sentir bien seul dans ton monde ...

Toujours cette tendance a la falsification, hein fw... Je dis que c'est sans interet avec toi ou avec onron... c'est pas pareil...

Ensuite il ne s'agit pas de dire ce qu'est l'art ou pas vu que j'accepte comme "art" ce que onron propose par exemple minecraft. Toi y en a comprendre que je me situe dans son referentiel ?

Bon apres avec son n'importe quel simulateur il s'est attire les quolibets... comme toi et ttes arts mecaniques...

Mais bon je comprends habitue a dire n-mporte quoi sur le foot, tu aimerais aussi pouvoir raconter n'importe quoi sur l'art.

byr0n ( 9 oct. 2014) disait:

J'ai pas envie de parler d'art avec toi, fw. Toi y en a pas comprendre ? C'est marrant ces gens qui nient les conséquences de leurs choix... T'as qu'à en parler dans le fil sur le foot, je suis sûr que onron pourra t'aider !! ha ha ha...

Ouatitm feat. ronron ( 9 oct. 2014) disait:

- Sinon j'attends mon dessin en 4D poulet....
- ...Ou juste un dessin avec le temps comme 4e dimension?

ronron ( 9 oct. 2014) disait:

byr0n ( 9 oct. 2014) disait:

J'ai pas envie de parler d'art avec toi, fw. Toi y en a pas comprendre ? C'est marrant ces gens qui nient les conséquences de leurs choix... T'as qu'à en parler dans le fil sur le foot, je suis sûr que onron pourra t'aider !! ha ha ha...

Pourtant c'est ce que tu fais sans arrêt ainsi que sur le topic du foot.

Toujours la crampe.
Byby, il adore faire ce qu'il a pas envie de faire.

Ouatitm ( 9 oct. 2014) disait:

Ouatitm feat. ronron ( 9 oct. 2014) disait:

- Sinon j'attends mon dessin en 4D poulet....
- ...Ou juste un dessin avec le temps comme 4e dimension?

Qui t'as parlé de temps ou de cube ? « Par contre, si on calcule sans ordinateur, c'est bon, c'est de l'art? » Questionnais-tu.
Comme t’as pas vraiment le niveau - je vais arrêter de te causer d’ailleurs après cela, je me contenterais de me foutre de ta gueule- je te renvoie à la citation en italique du dessus.

Franchement insister pour avoir une définition de l’art, ou de la beauté, ou de toute chose qui ne peut ni être ni quantifiée, ni calculée, ni finie, ni mise en équation donc indéfinie c’est pathétique non ?

Tu te voudrais le chantre de la logique et de la réflexion, a contrario du byby que tu crois cerner , mais tu n'es pas capable -volontairement ou involontairement?- de tenir une discussion sans dévier, sans transformer une implication en équivalence.
Je crois que c’est cela qui te rend le plus antipathique: croire que tu es crétin au point d’intervertir deux termes d’une implication et ne pas voir que cela pose problème sur un table de logique, ou alors penser tu le fais volontairement et que tu es juste un imbécile incapable de trouver un vrai argument et qui essaye juste de faire diversion.

Voilà bisous à toi aussi.