Bonne chance pour 2013

burningtoolz ... ou comment supprimer tout ce qui touche à la classe politicomédiatico ... tu veux pas aussi supprimer l'ENA ? et si on supprimait carrément les journalistes pour les remplacer par la TV officielle et les journaux "bleu blanc rouge" ?

Tu en as d'autres comme ça ? pour brosser dans le sens du poil, ceux qui ne sont pas "les élites" ...

PhilippeG disait:

tu veux pas aussi supprimer l'ENA ?

Si on ne la supprime pas, on peut toutefois éviter les va-et-vient entre le privé et le public de certains anciens de cette école censée former des hauts-fonctionnaires :

- radiation des cadres de la fonction publique en cas de passage au privé (y-compris les entreprises dont l'État est un actionnaire) ;
- remboursement intégral des frais de scolarité dans le même cas.

carambole (10 oct. 2013) disait:

grand massif (10 oct. 2013) disait:

Pour revenir sur l'utilité du Sénat, il n'a jamais été aussi utile que maintenant. Depuis 2012, le Sénat s'illustre quand même pour avoir voté contre certains projets de lois au grand dam du gouvernement. Ca ne change pas grand chose ceci dit,

Ou comment dire une chose et son contraire en deux lignes !

Tu auras compris que mes propos étaient à la fois ironiques et partisans.

Ceci dit, Assemblée et Sénat ne représente pas la même chose. Par ailleurs, le bicamérisme est une constante dans toutes les démocraties, parlementaires ou non (même aux US il y a 2 assemblées).

Perso, je suis pas forcément pour la suppression du sénat, mais plutôt pour faire péter des strates du millefeuille.

Avec la réforme territoriale qui va grosso-modo doubler la taille des cantons (et ainsi réduire leur nombre), Hollande avait une vraie opportunité de réduire un peu le nombre d'élus. Eh bien non! Parité oblige, on aura désormais un conseiller général homme et une conseillère générale femme sur un seul canton, donc le même nombre d'élus. Que va-t-il se passer si ces 2 élus voient les choses différemment pour leur même territoire, ça on n'en sait rien.
Enfin, après le mariage pour tous, c'est un peu cocasse comme loi

PhilippeG (10 oct. 2013) disait:

burningtoolz ... ou comment supprimer tout ce qui touche à la classe politicomédiatico ... tu veux pas aussi supprimer l'ENA ? et si on supprimait carrément les journalistes pour les remplacer par la TV officielle et les journaux "bleu blanc rouge" ?

Tu en as d'autres comme ça ? pour brosser dans le sens du poil, ceux qui ne sont pas "les élites" ...

Euh .. alors pour le coup, il me semble que les journalistes seraient bien plus indépendants du pouvoir s'ils ne dépendaient pas des aides massives d'Etat à la presse et de leurs avatanges fiscaux. Un journal, un journaliste qui ne doit RIEN au pouvoir en place me paraitra plus indépendant. non?

Quant à l'ENA, ce n'est pas tant son existence qui pose problème que le fait qu'on y crée des boulons ...

PhilippeG (10 oct. 2013) disait:

burningtoolz ... ou comment supprimer tout ce qui touche à la classe politicomédiatico ... tu veux pas aussi supprimer l'ENA ? et si on supprimait carrément les journalistes pour les remplacer par la TV officielle et les journaux "bleu blanc rouge" ?

Selon tes propos , je compends que sans l'abattement fiscal , il n'y aurait plus de liberté de la presse ( enfin ce qu'il en reste).

Peux-tu expliquer en termes simples comment dans ta tête tu arrives à assimiler la suppression de l'abattement fiscal des journalistes à la suppressions de ces derniers et la mise en place d'une TV étatique?

Sachant que l'abattement fiscal des journalistes est justifié par leur soi-disant frais.

Pour des journalistes, ils sont quand même mal informés, ça fait peur! Faut leur dire qu'aujourd'hui sur les feuilles d'impôts, les contribuables peuvent librement choisir l'abattement des 10% ou les frais réels. Sauf que les frais réels, il faut les justifier et là, ça va être dur pour les journalistes de trouver des frais à hauteur de 7000€ par an qui ne sont pas déjà pris en charge par leurs rédactions...

laurent_mrs (10 oct. 2013) disait:

burningtoolz (10 oct. 2013) disait:

Un journal, un journaliste qui ne doit RIEN au pouvoir en place me paraitra plus indépendant. non?

Qui leur servira la soupe dans ce cas ?

Tiens en parlant de journal et journalistes,le locataire de Matignon ne veut plus que ses ministres s'expriment dans la presse sans avoir reçu son autorisation.
Ils sont si mauvais que ça en communication les ministres ?

histoire d'avoir une idée de l'indépendance des journaux par rapport au pouvoir en place:

Ce serait plutôt " bonne chance pour 2014", mais bon;
sous la rubrique "manœuvres préélectorales" les lignes bougent sacrément en ce qui concerne la porosité UMP-FN: du côté de l'UMP, ses électeurs-sympathisants penchant de plus en plus vers des accords locaux avec le FN pour les municipales en cas de triangulaire et ses leaders ( UMP ) faisant des appels du pied en faveur du FN en cas de duel FN-PS ( le moins sectaire des deux, je refuse de me prononcer, en bref je mets le FN et le PS sur un pied d'égalité...) ce qui se dessine c'est "j'en prends un (le FN ) pour taper sur l'autre ( le PS ). Ca va donner quoi côté électeurs du PS en cas de duel FN-UMP au second tour ? eh ben exactement la même chose même si les instances du PS appellent au front républicain!
moralité, la stratégie du "j'en prends un pour taper sur l'autre" c'est le FN gagnant dans les 2 cas de figure!

carambole (10 oct. 2013) disait:

Avoir une commune + un canton + un département + une région ça rapporte quoi ?

Communes, Départements et Régions sont des collectivités territoriales.
Un canton est une circonscription d'élection des conseils généraux. Ce n'est pas une collectivité et il ne possède pas de compétences.
Dans une même phrase tu mélanges des entités qui n'ont rien à voir, des structures qui ont des vocations et des compétences complètement différentes. Et sur la base de ton fourre-tout tu imagines faire un tri.
Bref, tu n'y connais rien, tu es un démagogue.
Cela ne signifie pas qu'il ne faut pas se poser des questions d'organisation. Cela signifie juste qu'il faut savoir de quoi on parle pour concevoir une réorganisation.

Et puisque on parle de ça : en France le problème c'est la commune. Faut les fusionner, les communautés de communes devenant les nouvelles communes.
France = 36 000 communes. L'UE compte 75 000 communes. La France en représente presque la moitié... Pas mal de nos voisins ont des communes bien plus vastes, et pourtant leurs territoires fonctionnent...

Fluoelno disait:

Communes, Départements et Régions sont des collectivités territoriales.
Un canton est une circonscription d'élection des conseils généraux. Ce n'est pas une collectivité et il ne possède pas de compétences.
Dans une même phrase tu mélanges des entités qui n'ont rien à voir, des structures qui ont des vocations et des compétences complètement différentes. Et sur la base de ton fourre-tout tu imagines faire un tri.
Bref, tu n'y connais rien, tu es un démagogue.
Cela ne signifie pas qu'il ne faut pas se poser des questions d'organisation. Cela signifie juste qu'il faut savoir de quoi on parle pour concevoir une réorganisation.

+1 !!!

Quant aux communes ... je répète qu'elles ont déjà la possibilité de transférer une grande partie de leurs compétences vers les communautés de communes ... "il suffit" qu'il y ait la volonté politique pour que ça se fasse ...

laurent_mrs (10 oct. 2013) disait:

PhilippeG (10 oct. 2013) disait:

burningtoolz ... ou comment supprimer tout ce qui touche à la classe politicomédiatico ... tu veux pas aussi supprimer l'ENA ? et si on supprimait carrément les journalistes pour les remplacer par la TV officielle et les journaux "bleu blanc rouge" ?

Selon tes propos , je compends que sans l'abattement fiscal , il n'y aurait plus de liberté de la presse ( enfin ce qu'il en reste).

Peux-tu expliquer en termes simples comment dans ta tête tu arrives à assimiler la suppression de l'abattement fiscal des journalistes à la suppressions de ces derniers et la mise en place d'une TV étatique?

Au cas où Philou aurait loupé cette question.

La volonté politique et la volonté populaire.
Actuellement, la population est plus attachée à sa commune et son département qu'à sa comcom ou sa région.
Cf le grand barouf lorsqu'il était question de supprimer le n° de département sur la plaque d'immatriculation. Cf aussi l'importance des élections municipales. C'est une question d'histoire et de proximité.
Les maires ont encore pas mal de compétences locales, notamment l'urbanisme qui semble être très dur à accepter de céder à une communauté urbaine ou une métropole en création.

Bref, "yaka" supprimer les département et "faucon" supprime les communes. Il faudra juste adapter un certain nombre de choses, notamment la composition de l'exécutif des intercommunalités dont les élus sont des représentants désignés par chaque conseil municipal.

PhilippeG (11 oct. 2013) disait:

Fluoelno disait:

Communes, Départements et Régions sont des collectivités territoriales.
Un canton est une circonscription d'élection des conseils généraux. Ce n'est pas une collectivité et il ne possède pas de compétences.
Dans une même phrase tu mélanges des entités qui n'ont rien à voir, des structures qui ont des vocations et des compétences complètement différentes. Et sur la base de ton fourre-tout tu imagines faire un tri.
Bref, tu n'y connais rien, tu es un démagogue.
Cela ne signifie pas qu'il ne faut pas se poser des questions d'organisation. Cela signifie juste qu'il faut savoir de quoi on parle pour concevoir une réorganisation.

+1 !!!

Quant aux communes ... je répète qu'elles ont déjà la possibilité de transférer une grande partie de leurs compétences vers les communautés de communes ... "il suffit" qu'il y ait la volonté politique pour que ça se fasse ...

Le problème si la commune n'est pas supprimé, les frais ne sont pas diminués

Fluoelno (11 oct. 2013) disait:

carambole (10 oct. 2013) disait:

Avoir une commune + un canton + un département + une région ça rapporte quoi ?

Communes, Départements et Régions sont des collectivités territoriales.
Un canton est une circonscription d'élection des conseils généraux. Ce n'est pas une collectivité et il ne possède pas de compétences.
Dans une même phrase tu mélanges des entités qui n'ont rien à voir, des structures qui ont des vocations et des compétences complètement différentes. Et sur la base de ton fourre-tout tu imagines faire un tri.
Bref, tu n'y connais rien, tu es un démagogue.
Cela ne signifie pas qu'il ne faut pas se poser des questions d'organisation. Cela signifie juste qu'il faut savoir de quoi on parle pour concevoir une réorganisation.

Et puisque on parle de ça : en France le problème c'est la commune. Faut les fusionner, les communautés de communes devenant les nouvelles communes.
France = 36 000 communes. L'UE compte 75 000 communes. La France en représente presque la moitié... Pas mal de nos voisins ont des communes bien plus vastes, et pourtant leurs territoires fonctionnent...

OK erreur sur les cantons il n'en est pas moins vrai que le fond du message reste tout aussi valable et s'arrêter à l'erreur sur le canton pour balancer le reste montre bien que vous avez un mal fou à admettre une réalité que pourtant tout le monde admet dans le monde politique mais que personne ne veut corriger parce que ça veut dire perte saignante de postes divers et variés, avantages divers et pouvoir !

Et ce n'est pas moi qui vais concevoir une quelconque réorganisation je ne fais que répondre aux aveugles qui disent où quoi comment !

Avoir des régions avec plus d'autonomie, ou compétences et finances ... ce serait à évaluer à partir des régions espagnoles, des länder, etc ...

Garder des départements qui "s'occupent" notamment des disparités entre les territoires ...cf. un dpt comme le 31 avec un Nord autour de Toulouse et un Sud qui n'a pas le même tissu économique ... c'est à réfléchir ...

Communes / Communautés et/ou métropoles ... : si j'ai bien compris, lors des Municipales de 2014, il y aura aussi une mention des candidats qui seront proposés pour la Communauté de Communes ... cela dev arit donner plus de transparence et de visibilité sur ces élus là ... mais, je n'ai pas bien compris en détail ...

Le coût si on garde les 36 000 communes ... a priori cela devrait pouvoir se redéfinir, notamment si un Maire n'a plus que qlq compétences et donc de responsabilités ... Parce que, sauf erreur, il y a aussi beaucoup de petites communes qui ont du mal à trouver qlq'un volontaire pour prendre la responsabilité et la charge d'être maire ...

En résumé, le discours démago et populiste <<y a ka supprimer ...>> est bien trop simpliste et biaisé pour brosser dans le sens du poil tous ceux qui ont perdu toute vision collective de la vie en société ...

Tous ceux qui sont les cibles des mecs qui sont en train de sortir de leur petit char en plastique brun ... pour, au final, tenter de banaliser et introduire dans les têtes ... des idéologies brunes ...

PhilippeG (11 oct. 2013) disait:

=
En résumé, le discours démago et populiste <<y a ka supprimer ...>> est bien trop simpliste et biaisé pour brosser dans le sens du poil tous ceux qui ont perdu toute vision collective de la vie en société ...

je ne vois pas en quoi garder des choses redondantes participe à la "vision collective de la vie en société" !!!

mais tu as raison il est urgent de ne rien faire.

PhilippeG (11 oct. 2013) disait:

Avoir des régions avec plus d'autonomie, ou compétences et finances ... ce serait à évaluer à partir des régions espagnoles, des länder, etc ...

Garder des départements qui "s'occupent" notamment des disparités entre les territoires ...cf. un dpt comme le 31 avec un Nord autour de Toulouse et un Sud qui n'a pas le même tissu économique ... c'est à réfléchir ...

Communes / Communautés et/ou métropoles ... : si j'ai bien compris, lors des Municipales de 2014, il y aura aussi une mention des candidats qui seront proposés pour la Communauté de Communes ... cela dev arit donner plus de transparence et de visibilité sur ces élus là ... mais, je n'ai pas bien compris en détail ...

Le coût si on garde les 36 000 communes ... a priori cela devrait pouvoir se redéfinir, notamment si un Maire n'a plus que qlq compétences et donc de responsabilités ... Parce que, sauf erreur, il y a aussi beaucoup de petites communes qui ont du mal à trouver qlq'un volontaire pour prendre la responsabilité et la charge d'être maire ...

En résumé, le discours démago et populiste <<y a ka supprimer ...>> est bien trop simpliste et biaisé pour brosser dans le sens du poil tous ceux qui ont perdu toute vision collective de la vie en société ...

Tous ceux qui sont les cibles des mecs qui sont en train de sortir de leur petit char en plastique brun ... pour, au final, tenter de banaliser et introduire dans les têtes ... des idéologies brunes ...

Il pousse la mémé dans les orties, le Ph G! assimiler les partisans à la simplification du mille feuilles territorial aux fachos, là il touche le point goodwin!
36 000 communes et 36 000 capitaines de sapeurs pompiers, des collectivités locales en veux tu en voilà: communautés de communes, de pays, de métropoles, départements, régions, sivom, sivu, tout ça ça fait des présidents, des directeurs généraux, etc etc
ils se mettent à 15 autour d'une table pour le moindre abri bus ou chiotte public, mais comme on dit: devant chaque niche ( fiscale, sociale ) il y a un chien qui aboie, et dans chaque fromage un rat qui gigote et complote!

lavoixdesallobroges (11 oct. 2013) disait:

.. là il touche le point goodwin!

Godwin, parce que Goodwin c'est quand ce sont les gentils qui gagnent...

Ben une fois que l'on a compris que chercher à réduire le gaspillage revient à nuire à la "vision collective de la vie en société" tout s'éclaire et devient limpide

non, c'est chercher à réduire le gaspillage « les yeux fermés » qui nuit à la « vision »

carambole (11 oct. 2013) disait:

Ben une fois que l'on a compris que chercher à réduire le gaspillage revient à nuire la "vision collective de la vie en société" tout s'éclaire et devient limpide

bah ouais !
aujourd'hui on te demande de faire des économies sur les pauvres alors que la richesse augmente,
ça devrait être "dont acte"
mais ça devient "faut trouver des économies sur les pauvres faut pas les faire chier les riches " parceque c'est la crise

Bon faut quand même dire qu'entre faire des économies sur le RSA et en faire sur le millefeuilles (lvda copyright) de communautés de gestion, c'est pas la même chose.

Ouatitm (11 oct. 2013) disait:

Bon faut quand même dire qu'entre faire des économies sur le RSA et en faire sur le millefeuilles (lvda copyright) de communautés de gestion, c'est pas la même chose.

je ne sais plus qui disait "il faut prendre aux pauvres! d'abord ils sont plus nombreux et ensuite ils se défendent mal!" ben c'est un peu ce qui se passe, non ?
juste un exemple: la taxe sur la vente du Napoléon passe de 8 à 12 %; généralement, ce genre de truc, c'est une histoire de grand mère cet de bas de laine en cas de coup dur....et vous savez pourquoi ? pour passer la taxe d'importation d’œuvres d'arts de 10 à 5 % !
vous en connaissez beaucoup des types qui se payent un Picasso à New York pour le suspendre dans leur garçonnière à Paris ?
en plus, ces œuvres ne sont pas comptées dans l'ISF!
on vous fait un dessin?

droogies (11 oct. 2013) disait:

carambole (11 oct. 2013) disait:

Ben une fois que l'on a compris que chercher à réduire le gaspillage revient à nuire la "vision collective de la vie en société" tout s'éclaire et devient limpide

bah ouais !
aujourd'hui on te demande de faire des économies sur les pauvres alors que la richesse augmente,
ça devrait être "dont acte"
mais ça devient "faut trouver des économies sur les pauvres faut pas les faire chier les riches " parceque c'est la crise

De nouveau en quoi supprimer une strate, supprimer des trucs inutiles ou rechercher un plus grande efficacité du système hospitalier veut dire "faire des économies sur les pauvres" ???

Et faire "chier les riches" je crois que c'est fait quand tu regardes la modification de l'imposition des dividendes; l'augmentation des tranches d'imposition. malheureusement c'est vrai que c'est con après tout ça il leur reste encore de l'argent

Mais bon le fantasme du "il faut faire payer les riches" à de beaux jours devant lui

carambole (11 oct. 2013) disait:

Mais bon le fantasme du "il faut faire payer les riches" à de beaux jours devant lui

La vraie question n'est pas de faire payer les riches et tu fais un peu l'imbécile à ne pas vouloir le comprendre.

Mais quand le niveau de richesse progresse de manière disproportionnée suivant le niveau de richesse ( ce qui est exactement ce qui se passe aujourd'hui ! ), il ne s'agit pas du concept "faire payer les riches".

Il s'agit simplement de remettre l'église au milieu du village. Parce que le peu de croissance qu'il y ait ne semble servir qu'à l'augmentation de la fortune des plus aisés.

Alors faut arrêter les conneries avec taper sur les riches, sinon faut m'expliquer comment il peuvent continuer à accroitre de manière continue leur patrimoine alors qu'ils hurlent à la crise.

[i]Le patrimoine des plus riches progresse de 11% par an depuis 2004
A partir de 2004, en revanche, le niveau de vie des plus modestes stagne tandis que celui des plus aisés progresse sous l'effet de la hausse des revenus du patrimoine. C'est ce que l'Insee appelle un accroissement des inégalités "par le haut".

Source sur lexpansion.lexpress.fr

Pour ceusses qui voudraient voir le passage télé Copé versus mère de famille au chômage et furibarde devant la langue de bois, c'est ici: blogs.mediapart.fr
pour le reste: jamais la concentration de richesses ( 1% ont capté 57 % de la richesse mondiale ) n'a été aussi grande depuis....1929 !
et avant 1929, c'était sous l'ancien régime, en 1788....ça vous parle ?

Ouatitm (11 oct. 2013) disait:

Alors faut arrêter les conneries avec taper sur les riches, sinon faut m'expliquer comment il peuvent continuer à accroitre de manière continue leur patrimoine alors qu'ils hurlent à la crise.

Tu en entends beaucoup hurler à la crise ?

Par ailleurs c'est quoi leur patrimoine ?

Rn simplifiant c'est de l'immobilier et des actions de leurs sociétés en bourse. Donc oui l'immobilier monte et, en ce moment, la bourse monte donc ça monte.

Tu veux faire quoi ? confisquer les sociétés et l'immobilier ? pour en faire quoi ? ça n'a de valeur que si quelqu'un achète et tu confisqueras les biens du gars qui aura acheté ce que tu lui as vendu après l'avoir confisqué ?

Donc le patrimoine a une valeur toute relative et il vaut mieux s'intéresser aux revenus.

Dons tu vas taxes les salaires, les dividendes et les différents revenus financiers.

Aujourd'hui les revenus sont taxés à 45% pour la tranche marginale (avec les fameux 75% pour les revenus salariés blah blah). C'est beaucoup mais ça a déjà été plus donc allez tu mets 20% de plus pour passer à 65 %.

Les dividendes sont maintenant intégrés au système de baréme progressif et compte tenu du dégrèvement possible ils sont maintenant imposés à 40% allez tu mets 20% de plus et tu passes à 60 %

Les produits financiers sont eux aussi maintenant intégré au système de barème progressif dont peuvent être taxés à 45% tu mets 20% de plus et hop tu es à 65%

Avec 20% de plus tu toutnes donc déjà dans les 60-65 % il va en rester hein mais tu imagines déjà que certains ne voudront pas être "solidaires" et partiront.

Bon avec tout ça combien de recettes en plus ??? en 2013 l'impôt sur les revenus c'est environ 70 milliards tu rajoute 20% tu rajoutes une quinzaine de milliards !

L'église n'est pas encore totalement au centre du village !

Alors oui compte tenu des efforts à faire il faut augmenter les impôts et oui les "riches" peuvent payer mais il faut arrêter de fantasmer c'est loin très loin d'être suffisant et c'est déjà ce que commence à comprendre le gouvernement (qui il est vrai est vendu aux "riches" ).


Ensuite le problème de la fraude fiscale elle existe, il faut la combattre mais là aussi arrêtons de fantasmer sur les Total et autres sociétés internationales qui pillent l'état français !

Carambole, je vois ton nez qui s'allonge....

Pourquoi ?

lavoixdesallobroges disait:

on vous fait un dessin?

Il faut demander à Picasso.

carambole (11 oct. 2013) disait:

Pourquoi ?

tu défends un système profondément injuste mais qui, Dieu merci, est à l'agonie!
abrégeons ses souffrances, achevons le! ( le système, pas carambole, évidemment )

lavoixdesallobroges (11 oct. 2013) disait:

Carambole, je vois ton nez qui s'allonge....

Bof vous moi vous avez tous les 2 un peu raison. Il a clair que dans la plupart des pays developes les differences riches pauvres en terme de patrimoins sont a des niveaux historiquement haut. Il faut casser ca mais ce n'est pas en allant chercher du cote des revenus que cela va s'arranger (aux US encore on a de la marge surtout du cote des plus values mais en France dur de voir encore plus d'impots). Pour moi tu as 2 approches, 1- taper dans les heritages (pas plus radical que ca pour redictribuer, mais meme la classe moyenne n'aime pas ca et les riches peuvent planquer beaucoup a l'etranger) et 2- aller voir pourquoi en bas il n'y a plus de boulot. Les millions des chomeurs et RMIstes tu leur donne meme un smic ca va sacrement diminue les inegalites. Le probleme bah c'est que comme le dit la bonne dame plus haut les jobs ils se sont barres. Et la pour les faire revenir avec les desavantages actuels notamment en taxation bah c'est pas gagne. Le seul rempart c'est les consommateurs mais justement ceux qui sont le plus fragiles sont aussi ceux qui consomment de facon la plus conne (meme si dans certains cas ils n'ont pas des masses de choix). Dans les cites la permaculture je ne suis pas sur que ce soit la discussion de choix pendant les soirees pourtant pour les plus pauvres c'est l'approche la plus evidente et la moins dependante de gouvernements vicies.

Aux dernières nouvelles, pour tenter de sauver le système de la dégringolade finale:
1 : pour les banques, l’Europe a tranché: un "bail in", c'est à dire que ce ne seront pas seulement les actionnaires des banques en déconfiture qui supporteront l'ardoise, mais les déposants.
2: pour les états, le FMI préconise une ponction à hauteur de 10 % de toute l'épargne des ménages, enfin une seule fois ( one shot )
bon, eh ben le cas Chypriote est généralisé

Il n'y a pas d'inégalité en Europe.

Une inégalité c'est la Russie! 110 oligarques détiennent 35% de la richesse nationale et ça dépasse l'entendement!

Since99 (12 oct. 2013) disait:

Il n'y a pas d'inégalité en Europe.

Une inégalité c'est la Russie! 110 oligarques détiennent 35% de la richesse nationale et ça dépasse l'entendement!

pour un ancien pays communiste: ça la fout mal!!


et poutine, il y est dans les 110 je suppose?

Vous croyez que c'est vrai ?

y a qlq'un qui m'a dit que, pour Airbus, les actionnaires se gavaient en amont (par ex. 5 milliards d'€ pour Lagardère l'an dernier) et qu'au final la sté Airbus elle-même, ne faisait que 0,5 % de profit, malgré tout ce qu'elle vend ... mais, j'y crois pas ...

et vous, vous y croyez ?

lavoixdesallobroges (12 oct. 2013) disait:

puisqu'ils ont la main verte, faut les encourager à se reconvertir dans la courge, le plan de tomates et les patates.....

Non, l'avenir, c'est la spiruline.....

PhilippeG (12 oct. 2013) disait:

Vous croyez que c'est vrai ?

y a qlq'un qui m'a dit que, pour Airbus, les actionnaires se gavaient en amont (par ex. 5 milliards d'€ pour Lagardère l'an dernier) et qu'au final la sté Airbus elle-même, ne faisait que 0,5 % de profit, malgré tout ce qu'elle vend ... mais, j'y crois pas ...

et vous, vous y croyez ?

Une chose est sûre :
ça révèle plein de chose ce type de commentaire !

FastNico (13 oct. 2013) disait:

lavoixdesallobroges (12 oct. 2013) disait:

puisqu'ils ont la main verte, faut les encourager à se reconvertir dans la courge, le plan de tomates et les patates.....

Non, l'avenir, c'est la spiruline.....

Je "plussoie" !

Since99 (12 oct. 2013) disait:

Il n'y a pas d'inégalité en Europe.

Une inégalité c'est la Russie! 110 oligarques détiennent 35% de la richesse nationale et ça dépasse l'entendement!

que je comprenne bien: parce qu'il y a plus d'inégalités en russie qu'en europe, fait qu'en europe il n'y a pas d'inégalités... c'est bien ça?

carambole (11 oct. 2013) disait:

Ouatitm (11 oct. 2013) disait:

Alors faut arrêter les conneries avec taper sur les riches, sinon faut m'expliquer comment il peuvent continuer à accroitre de manière continue leur patrimoine alors qu'ils hurlent à la crise.

Tu en entends beaucoup hurler à la crise ?

Par ailleurs c'est quoi leur patrimoine ?

Rn simplifiant c'est de l'immobilier et des actions de leurs sociétés en bourse. Donc oui l'immobilier monte et, en ce moment, la bourse monte donc ça monte.

Tu veux faire quoi ? confisquer les sociétés et l'immobilier ? pour en faire quoi ? ça n'a de valeur que si quelqu'un achète et tu confisqueras les biens du gars qui aura acheté ce que tu lui as vendu après l'avoir confisqué ?

Donc le patrimoine a une valeur toute relative et il vaut mieux s'intéresser aux revenus.

Dons tu vas taxes les salaires, les dividendes et les différents revenus financiers.

Aujourd'hui les revenus sont taxés à 45% pour la tranche marginale (avec les fameux 75% pour les revenus salariés blah blah). C'est beaucoup mais ça a déjà été plus donc allez tu mets 20% de plus pour passer à 65 %.

Les dividendes sont maintenant intégrés au système de baréme progressif et compte tenu du dégrèvement possible ils sont maintenant imposés à 40% allez tu mets 20% de plus et tu passes à 60 %

Les produits financiers sont eux aussi maintenant intégré au système de barème progressif dont peuvent être taxés à 45% tu mets 20% de plus et hop tu es à 65%

Avec 20% de plus tu toutnes donc déjà dans les 60-65 % il va en rester hein mais tu imagines déjà que certains ne voudront pas être "solidaires" et partiront.

Et pour finir j'oubliais la CSG CRDS environ 15 %

Donc pour les fameux "riches" les revenus mobiliers et financiers sont quasiment taxés à 60 %.

Honnêtement moi je comprends le gars qui se demande s'il ne devrait pas aller voir ailleurs le salaud !

ak (13 oct. 2013) disait:

Since99 (12 oct. 2013) disait:

Il n'y a pas d'inégalité en Europe.

Une inégalité c'est la Russie! 110 oligarques détiennent 35% de la richesse nationale et ça dépasse l'entendement!

que je comprenne bien: parce qu'il y a plus d'inégalités en russie qu'en europe, fait qu'en europe il n'y a pas d'inégalités... c'est bien ça?

Simplement que 110 personnes détiennent 35% de la richesse d'un pays c'est impensable!

Et quand 1% détiennent 60 % c'est impensable aussi ?
c'est pourtant le cas au niveau de l'Europe et des pays développés!