Bonne chance pour 2013

Houla, la moule, c'est toi le spécialiste, moi je n'y connais rien en épicerie, encore moins en grande épicerie !! Ah si, la devise, c'est "un ilot de perte dans un océan de profits"...

byron (31 juil. 2013) disait:

carambole (30 juil. 2013) disait:

ak (30 juil. 2013) disait:

alors que toi, non t'es vachement au dessus du lot

ben honnêtement pour ce qui concerne vos discussions sans aucun problème mais je n'ai aucun mérite vu le niveau plus bas que le caniveau n'importe qui fait mieux !

Je pense qu'ak était ironique... Il ne voulait pas dire que tu étais au-dessus du lot, même pas légèrement, il voulait dire que tu faisais partie de la meute qui patauge, comme lui ou moi...

Bon, tu commences seulement avec l'ironie, alors tu maîtrises les grands traits, mais les subtilités... Mais ça illustre bien ça :

ak (30 juil. 2013) disait:

franchement caramboule... t'es tout aussi ridicule avec byby que moi avec la moule... mais moi je revendique... alors que toi t'es dans le déni complet...

Bon, ak, c'est un professionnel, mais moi je parlerais d'aveuglement dû au contentement de soi...

merci de traduire en langage caramboule...

C'est un travail d'équipe... Un coach, un boss et pas de hiérarchie !

Cela a peut-être été déjà cité ici, mais ... c'est quand même toujours utile de lire ça ... notamment pour les Suisses qui verraient les français comme ... paresseux ...

latribune.fr

Et ce n'est pas un journal édité Rue de Solférino, qui le dit ...

Hey ! Carambole, tu estimes que tu travailles combien d'heures par an ? Tu t'estimes fainéant ?

PhilippeG ( 2 août 2013) disait:

:

<<Les actionnaires sont habituellement présentés comme des investisseurs qui financent les entreprises. En réalité, ce sont plutôt des épargnants qui cherchent à maximiser la valorisation de leur patrimoine.

T'explique où elle est la différence ?

Un brin d'honnêteté consisterait aussi à dire que pour certains de ces épargnants, le placement de cet argent est investissement...

Enfin, quand tu vois les entreprises dans lesquelles l'état est actionnaire, y'a de quoi se marrer... ou simplement regarder les différences de traitement entre Peugeot et Renault..

Poutre, paille, b***, c'est plus dans l'oeil que ça tape, c'est ailleurs....

Investisseur <> épargnant ... ce que dit le chroniqueur, c'est que :

a) les actions de l'entreprise déjà en Bourse existent ... dès le moment où elles ont été créées = c'est le seul moment d'investissement

b) ensuite, seules leurs "valeurs" fluctuent ... et là, ce n'est plus de l'investissement dans l'économie, mais un "jeu" pour maximiser des gains pour les actionnaires ... avec des ventes / achats des mêmes actions, déjà existantes ...

Finalement, ça me semble un raisonnement logique, pas du tout idéologique, mais simplement factuel ... non ?


PS. pour le nb d'heures travaillées ... je ne dirais rien sur mon cas ... je ne suis pas dans un secteur "capitaliste" ...

byron (31 juil. 2013) disait:

Houla, la moule, c'est toi le spécialiste, moi je n'y connais rien en épicerie, encore moins en grande épicerie !! Ah si, la devise, c'est "un ilot de perte dans un océan de profits"...

Un océan de profits? Effectivement, tu es à côté de la plaque, comme sur beaucoup de sujet.

Fastnico disait:

Enfin, quand tu vois les entreprises dans lesquelles l'état est actionnaire, y'a de quoi se marrer... ou simplement regarder les différences de traitement entre Peugeot et Renault..

Tu peux préciser ?

réponse a : L'Etat, actionnaire de Renault démontre ainsi l'efficacité de la formule ... ?

réponse b : PSA, privé, est mieux géré que Renault où l'Etat est actionnaire ?

etc ...

C'est comme quand les politiques disent <<il faut faire des réformes structurelles ...>>. certes, mais plus précisément, lesquelles ?

PhilippeG ( 2 août 2013) disait:

Fastnico disait:

Enfin, quand tu vois les entreprises dans lesquelles l'état est actionnaire, y'a de quoi se marrer... ou simplement regarder les différences de traitement entre Peugeot et Renault..

Tu peux préciser ?

réponse a : L'Etat, actionnaire de Renault démontre ainsi l'efficacité de la formule ... ?

réponse b : PSA, privé, est mieux géré que Renault où l'Etat est actionnaire ?

etc ...

C'est comme quand les politiques disent <<il faut faire des réformes structurelles ...>>. certes, mais plus précisément, lesquelles ?

Je m'étais promis de ne plus répondre à tes énormités dogmatiques, mais je vais répondre une dernière fois..... en ne répondant pas vraiment...

Juste: Le monde actuel est régit par l'économie de marché.

Partant de là, fait tes propres recherches, disons que ce sera tes cahiers de vacances.

PS: Pour l'automobile, juste: Quand Peugeot licencie, Montebourg crie "brûlons les". Quand Renault annonce à peu de choses près la même chose et que Goshn se fout bien d'eux en disant "j'vais un peu baisser mon salaire Renault", il applaudit des 2 mains.

Je crains, Fastnico, que tu mélanges un peu tout ...

Tu as des "preuves" que Montebourg "applaudit" quand Renault licencierait ?

"Enormités dogmatiques" : bah si tu appelles comme ça, un raisonnement logique et simplement factuel ... cf. la démo ci-dessus sur les investisseurs et les épargnants ...

PhilippeG ( 2 août 2013) disait:

a) les actions de l'entreprise déjà en Bourse existent ... dès le moment où elles ont été créées = c'est le seul moment

Bah déjà ca c'est faux. Le marche c'est Aussie l'acces rapids a des liquidités supplémentaires quand besoin. Regarde un gro méchant: Mittal. En janvier ils mettent en circulation des actions supplementaires pour près de 4 milliards si ma mémoire est juste. Ça leur permet de ne pas complètement faire faillite étant étouffes par les dettes. Alors bien sur ces actionnaires à long terme ils vont vouloir voir leurs sous fructifier mais ça aide sacrément l'entreprise entre temps et elle n'a pas besoin de faire de grande braderie. Au passage pour le moment tous ceux qui ont acheté à ce moment la sont bien dans le rouge...

Trouve: uk.reuters.com

Ah ah, çà fait vraiment longtemps que j'étais pas venu sur BlahBlah, je savais pas que c'était devenu un forum politique.
Bonne discussion les gars ...

PhilippeG ( 2 août 2013) disait:

Investisseur <> épargnant ... ce que dit le chroniqueur, c'est que :

a) les actions de l'entreprise déjà en Bourse existent ... dès le moment où elles ont été créées = c'est le seul moment d'investissement

b) ensuite, seules leurs "valeurs" fluctuent ... et là, ce n'est plus de l'investissement dans l'économie, mais un "jeu" pour maximiser des gains pour les actionnaires ... avec des ventes / achats des mêmes actions, déjà existantes ...

Finalement, ça me semble un raisonnement logique, pas du tout idéologique, mais simplement factuel ... non ?


PS. pour le nb d'heures travaillées ... je ne dirais rien sur mon cas ... je ne suis pas dans un secteur "capitaliste" ...

Petit bout de la lorgnette !

Ce que tu dis pourrais être vrai si il n'y avait justement pas de bourse : un actionnaire rait collé avec ses actions et n'encaisserait que des dividendes et éventuellement un plus value lors de la revente de la société. Par ailleurs dans ce ype d'investissement le "petit" actionnaire ne pourrait pas exister puisque la mise serait certainement hors de sa portée.

La bourse garantie la liquidité des investissements et facilite leur accès aux petits actionnaires. Rien que ça permet de collecter sensiblement plus de capitaux qui ne le serait sans bourse. Et les sociétés font de ce fait régulièrement appel aux marches pour se financer.

Ensuite la liquidité des placements permet aussi de réaliser les plus-values et donc de les réinvestir beaucoup plus rapidement de ce fait sur un temps donné l'investissement ainsi permis est plus important.

Enfin toujours cette notion de "le gain c'est mal" !

Tous les gens qui placent leur argent que tu les appelles investisseurs, actionnaires ou épargnant le fond pour obtenir une rémunération de leur argent. Ensuite suivant leur profil de risque et le rendement qu'ils cherchent ils investiront dans du livret A ou dans la bourse ou tout autre placement et leur nombre est illimité !!!

Donc fait un distinguo entre un épargnant et un "actionnaire" c'est bidon c'est simplement une histoire d'aversion plus ou moins grande au risque !

simplement effectivement quand tu investis dans la bourse de fait tu donnes de l'argent soit à quelqu'un qui va le ré-investir soit le consommer

A risque égal il est évident qu'un investissement en action sera plus productif qu'un placement dans l'achat d'un tableau d'un artiste en devenir ou dans l'achat de matières premières.

carambole ( 2 août 2013) disait:

(...)
Enfin toujours cette notion de "le gain c'est mal" !
(...)

Oui bon, c'est ce qu'on t'a appris sur les gôchisse quand tu étais jeune... En fait, non, c'est pas "mal", mais ce n'est pas aussi efficient (pour le plus grand nombre) comme la théorie qui fonde ton idéologie le prétend.

Bon, toi tu préfères forcément rester dans la moraline, c'est "bien", c'est "mal" et si possible en caricaturant tes contradicteurs.

Donc, non, ce n'est pas "mal", mais si on se place du point de vu libéral, c'est "inefficace" : ça produit du chômage, de la pauvreté à cause d'une appropriation inefficace de la richesse. A la limite, on s'en fout que ce soit juste ou pas (enfin, si on est rationnel, si on un bigot comme toi, c'est un peu différent), s'il y avait des très très riches, le problème, ce sont les pauvres de plus en plus nombreux qui vont lorgner sur ton audi de façon de plus en plus insistante...

C'est une image, hein, j'en sais rien si t'as une audi... L'idée c'est que les riches dans un ghetto fliqué, c'est pas forcément sustainable...

byron ( 2 août 2013) disait:

Donc, non, ce n'est pas "mal", mais si on se place du point de vu libéral, c'est "inefficace" : ça produit du chômage, de la pauvreté à cause d'une appropriation inefficace de la richesse. ...L'idée c'est que les riches dans un ghetto fliqué, c'est pas forcément sustainable...

Alors qu'un l'inverse du bon communisme c'est efficace et bon a long terme. C'est ce que tous les regimes communistes nous ont prouves... ou pas.

J'ai pas parlé de communisses, je parle juste des problèmes du système économique dans lequel je vis. Après effectivement l'a lecture marxiste du capitalisme est toujours pertinente parce qu'il s'interroge sur la valeur et son origine, valeur qui est le fondement de notre économie. On s'en fout de savoir si c'est mieux ou pire ailleurs...

guilmo disait:

Ah ah, çà fait vraiment longtemps que j'étais pas venu sur BlahBlah, je savais pas que c'était devenu un forum politique.

Ton avant-dernière visite doit dater de la lointaine époque où était encore en vigueur une chose nommée "charte".

Bon sinon....la bonne nouvelle c'est que la France peut encore compter sur son tourisme, et ca ca fait plaisir.

On reste le pays le plus visite par les touristes (article en anglais) : bbc.co.uk

En revanche, les touristes qui viennent en France depensent tres peu dans notre pays en comparaison de ce qu'ils depensent dans les autres pays. On peut se demander : Mais pourquoi?

Plusieurs choses me choquent sur les actionnaires.
C'est qu'un actionnaire, c'est comme une banques qui prête à une entreprise, sauf que c'est un particulier qui est touchera des dividendes sans limites de temps.
C'est un peu comme si je prête ma pioche à mon voisin pour planter un abricotier et jusqu'à ce que l'abricotier meurt, il doit me donner 1% de sa production. Effectivement, sans ma pioche pas de production possible.

Mais le pire c'est que je peux revendre mon droit à avoir 1% de la production d'abricot à X et dans ce cas, X n'a rien apporté à la productivité de l'entreprise, mais reçois 1% de la production
et il m'a permis de m'enrichir.

J'ai un peu de mal à voir comme X a été profitable à la production d'abricots.

Après il y a tellement de produits différents qui existe maintenant et pour certains qui ne sont que des paris sur le prix des matières premières ou la faillite ou non d'un pays, mon exemple est limité à l'action qui rapport des dividendes.

loul ( 5 août 2013) disait:

C'est qu'un actionnaire, c'est comme une banques qui prête à une entreprise, sauf que c'est un particulier qui est touchera des dividendes sans limites de temps.

Ben non un actionnaire ce n'est pas comme une banque ! c'est le PROPRIETAIRE de la société : grosse nuance !

Et c'est un truc de nouveau que les gens oublient

une société privée, in fine, ça appartient à quelqu'un et l'objectif du quelqu'un c'est rarement simplement de donner du boulot !!!

l'actionnaire dans ton exemple c'est le propriétaire ton voisin toi tu n'es qu'un prêteur

En tous cas je felicite le gouvernement pour son action envers la delinquance.

3 gredins qui echappent a la prison parce qu'elles sont pleines
Le SAMU qui se fait caillaser a Toulouse
Et les passagers et les secours qui se font depouiller suite au deraillement du train dans le 91

C'est beau tant de compassion

loul ( 5 août 2013) disait:

Plusieurs choses me choquent sur les actionnaires.
C'est qu'un actionnaire, c'est comme une banques qui prête à une entreprise, sauf que c'est un particulier qui est touchera des dividendes sans limites de temps.
C'est un peu comme si je prête ma pioche à mon voisin pour planter un abricotier et jusqu'à ce que l'abricotier meurt, il doit me donner 1% de sa production. Effectivement, sans ma pioche pas de production possible.

Mais le pire c'est que je peux revendre mon droit à avoir 1% de la production d'abricot à X et dans ce cas, X n'a rien apporté à la productivité de l'entreprise, mais reçois 1% de la production
et il m'a permis de m'enrichir.

J'ai un peu de mal à voir comme X a été profitable à la production d'abricots.

Après il y a tellement de produits différents qui existe maintenant et pour certains qui ne sont que des paris sur le prix des matières premières ou la faillite ou non d'un pays, mon exemple est limité à l'action qui rapport des dividendes.

C'est tout simplement la capacité à imposer une taxe et la récupérer. cf l'industrie du disque... C'est pas tant que les entrepreneurs avaient du talent, c'est juste qu'ils ont pu mettre en place un racket à grande échelle !

byron ( 5 août 2013) disait:

loul ( 5 août 2013) disait:

Plusieurs choses me choquent sur les actionnaires.
C'est qu'un actionnaire, c'est comme une banques qui prête à une entreprise, sauf que c'est un particulier qui est touchera des dividendes sans limites de temps.
C'est un peu comme si je prête ma pioche à mon voisin pour planter un abricotier et jusqu'à ce que l'abricotier meurt, il doit me donner 1% de sa production. Effectivement, sans ma pioche pas de production possible.

Mais le pire c'est que je peux revendre mon droit à avoir 1% de la production d'abricot à X et dans ce cas, X n'a rien apporté à la productivité de l'entreprise, mais reçois 1% de la production
et il m'a permis de m'enrichir.

J'ai un peu de mal à voir comme X a été profitable à la production d'abricots.

Après il y a tellement de produits différents qui existe maintenant et pour certains qui ne sont que des paris sur le prix des matières premières ou la faillite ou non d'un pays, mon exemple est limité à l'action qui rapport des dividendes.

C'est tout simplement la capacité à imposer une taxe et la récupérer. cf l'industrie du disque... C'est pas tant que les entrepreneurs avaient du talent, c'est juste qu'ils ont pu mettre en place un racket à grande échelle !

Tu dis ça parce que tu n'as pas réussi. Parce rien n'empêche les artistes de s'autoproduire... Ha,ha,ha

Since1999 ( 5 août 2013) disait:

En tous cas je felicite le gouvernement pour son action envers la delinquance.
[…]
3 gredins qui echappent a la prison parce qu'elles sont pleines

C'est un peu plus compliqué que ça. L'exécution de leur peine est différée. Ils y reviendront certainement.
Et sinon, rien à dire sur la libération à prévoir de plusieurs détenus à cause d'une bourde du Ministre de la justice ?
Dans les deux cas, en tous cas, ce n'est pas ce gouvernement-ci qu'il faut féliciter. J'espère que tu ne t'es pas trompé.

Carambole ... :

a) où as-tu lu, dans mes posts, que "vouloir gagner de l'argent" serait "mal" ?
b) tes explications ne changent rien à la question de fond soulevée par l'article que je citais ...

Car cet article, offre une démonstration très claire que, en réalité, les "actionnaires" ne sont pas les "investisseurs super moteurs de l'économie", comme on veut nous le faire croire ...

blogs.rue89.com

Dommage pour le mythe ...

Dommage surtout à cause ce qu'on veut nous faire "avaler" pour "aider" ces pauvres actionnaires, maltraités par tant de réglementations, tant de fiscalité, tant de contraintes ... LOL !

Un peu de décence, non ?

PhilippeG ( 9 août 2013) disait:

Un peu de décence, non ?

En effet..... donc, tais-toi !

Et ben ! ... tu illustres bien, ce que c'est que la "démocratie" ... pour un ...

Mais, en écrivant "démocratie", j'écris surement déjà un "gros mot" pour toi ...

Le seul souci des mots en ...cratie, c'est juste cratie.

A part ça PG tu confirmes la fin du chômage et le redressement de l'économie ?

Ce qui est rigolo c'est que les raisons avancées par Flanby pour "justifier" ces améliorations sont

1) les cadeaux aux sociétés du pacte compétitivité,

2) les cadeaux aux sociétés du la loi sur l'emploi

Ca va tu gères bien ?

carambole, j'ai juste une mini question :

il semble que la France retrouve le chemin de la croissance avec le même trend que sa copine l'Allemagne.

Croissance PIB allemagne :
-0.5% (4/2012), 0% (1/2013), +0.7%(2/2013)
Total : +1.65%
Croissance PIB France :
-0.2% (4/2012), -0.2% (1/2013), +0.5%(2/2013)
Total : +0,842%

Donc selon ton juge de paix, la croissance, on peut considérer que la politique économique de Flamby est efficace.
Parce que dans le cas contraire cela veut juste dire que la politique n'influe en rien sur les résultats économiques.

hum !

juge de paix ? je ne sais pas, simplement je dis que tu ne peux résorber le chômage qu'en créant des emplois et donc en développant l'activité (sauf à répartir effectivement la pénurie style 35 heures qui n'ont pas vraiment montré leur efficacité.

ensuite si je prends tes chiffres ben la croissance allemande, bien qu'elle aussi faible, est quand même deux fois plus forte : une paille.

De plus compte tenu des caractéristiques de l'économie française et en particulier de sa rigidité il faut une croissance forte pour commencer à créer des emplois.

Donc on ne peut que se réjouir de cette évolution qui demande cependant confirmation parce que quand le chômage augmente et que tu augmentes les prélèvements il est difficile d'imaginer une augmentation de la consommation des ménages ! (où l'on retombe encore une fois sur la nécessité d'une amélioration de la santé des entreprises !!! )

carambole (15 août 2013) disait:

ensuite si je prends tes chiffres ben la croissance allemande, bien qu'elle aussi faible, est quand même deux fois plus forte : une paille.

D'autant que du fait de leur natalite faible ils n'ont pas besoin de creer autant d'emplois qu'en France. Or c'est quand meme l'un des points cles derriere le besoin de croissance.

carambole (15 août 2013) disait:

hum !

juge de paix ? je ne sais pas, simplement je dis que tu ne peux résorber le chômage qu'en créant des emplois et donc en développant l'activité (sauf à répartir effectivement la pénurie style 35 heures qui n'ont pas vraiment montré leur efficacité. (...)

Mémoire de moineau...

Rappelle nous l'endettement, le déficit et le chômage en 2002 ??

carambole (10 août 2013) disait:

Qui ruinait la France ????

carambole (10 août 2013) disait:

Bon à fin juin 2012 les dépenses de l'état représentaient 185,2 milliards d'euro, à fin juin 2013 nous en sommes à 196.2 soit plus de 5% d'augmentations pour une inflation nettement inférieure.
Qui ruinait la France ????

Je réponds à ta question, au passé au présent et au futur.

Ce qui à ruiné, ruine et ruinera la France ( et autres, puisqu'étrangement aucun état quel que soit son niveau de développement n'arrive à fonctionner sur ses revenus seuls ) c'est, tu vas être étonné.....la charge de la dette.
Je comprends qu'il soit plus facile pour byron de dire que c'est Sarko, pour toi d’affirmer que c'est Flanby, comme si d'un coup de baguette magique et bien que vous ayez constaté le contraire de nombreuses fois, supprimer un homme ou un courant de pensée politique suffirait à remettre tout ceci sur des rails.
La seule chose qui ruine ces pays, ce sont les colossales sommes d’intérêts payés à des organismes inutiles.
il est difficile d’expliquer l’intérêt d’insérer entre la Banque de France, créatrice de la monnaie et l’État, des banques commerciales qui gagnent des sommes colossales à risque réel zéro bien qu’elles prétendent se faire rémunérer cette prise de risque. ( La dette France capitalisée est de 1800 M environ, et env 1650 M d’intérêts ont été servis )

Pour ma part, La BCE devrait reprendre à son compte l’intégralité des dettes communautaires.
Le service de la dette passe à zéro pour tous. Aucun état ne devrait plus avoir le droit d’emprunter à une structure commerciale.
À cette seule condition il devient acceptable de mettre une politique de rigueur en place : Sinon ben dans ton cul comme le montre l’exemple Grec.

1) Ben non je ne dis pas que c'est Flanby seul qui ruine la France et j'admets sans aucun problème que Sarko a augmenté la dette puisque ses budgets étaient déficitaires. Simplement je constate qu'avec le PS il est totalement impossible de réduire cette dette puisque lorsqu'il est au pouvoir il ne le fait pas et lorsqu'il est dans l'opposition il bloque toute réforme d'ampleur en mettant les gens dans la rue. Les gouvernements de droite qui n'ayant jamais osé imposer des réformes impopulaires ils n'ont eux non plus jamais vraiment réduit les dépenses. mais au moins ils n'en rajoutaient pas, (sauf RSA ! ) style recrutement de fonctionnaires supplémentaires, age de départ à la retraite avancé etc etc

2) la charge de la dette dans le budget 2013 c'est entre 45 et 50 milliards d'euro soit sensiblement moins que le déficit prévu donc ton raisonnement est loin de tout expliquer.

carambole (15 août 2013) disait:

1)... Les gouvernements de droite, n'ayant jamais osé imposer des réformes impopulaires n'ont jamais vraiment réduit les dépenses. Mais au moins ils n'en rajoutaient pas : style recrutement de fonctionnaires supplémentaires, age de départ à la retraite avancé etc etc
2) ...ton raisonnement est loin de tout expliquer.

Mon foutu raisonnement, c'est que le système "dette" pour pouvoir exister devait profiter à 3 composantes.

Les financiers prêteurs ( Les intérêts), les citoyens ( qualité de vie, soins, aides sociales etc...), les États et gouvernements ( paix sociales, réélections...)

Aujourd'hui, on nous explique que ce système n'est pas viable ; bête et discipliné , je prends cela pour véridique.

En revanche j’aimerais que l’on m’explique pourquoi des 3 parties prenantes, l’une devrait se passer des avantages du système ( les citoyens), l’autre en subir les inconvénients ( agitation sociale pour les États, voire limite guerre civile en Grèce ) et la dernière partie, les prêteurs s’en sortir sans dégât alors que ce sont les seuls à soi-disant prendre des risques.

Ben jusqu'à présent quand un pays avait trop de dettes il s'en sortait par une super dévaluation et là ce sont les créanciers qui prennent une grosse clauqe.
ibral
Dans le cas de la grèce pas de dévaluation possible à cause de l'euro. Néanmoins les abandons de créances ont été accordés par qui ? des banques !

de même si tu prends le cas de Gibraltar (ou Malte ?) on a pas mal entendu les millairdaires russes hurler comme des putois !

byron (15 août 2013) disait:

carambole (15 août 2013) disait:

hum !

juge de paix ? je ne sais pas, simplement je dis que tu ne peux résorber le chômage qu'en créant des emplois et donc en développant l'activité (sauf à répartir effectivement la pénurie style 35 heures qui n'ont pas vraiment montré leur efficacité. (...)

Mémoire de moineau...

Rappelle nous l'endettement, le déficit et le chômage en 2002 ??

Il n'y avait pas de déficit en 2002.

En 2002, la polémique était de savoir comment répartir la "Cagnotte", c'est énorme masse d'argent "excédentaire" issue du budget de l'état, que tout le monde voulait redonner à sa sauce et que l'équipe Chirac/Sarkozy a dilapidé en quelques mois de pouvoir.

Iiej76 (15 août 2013) disait:

byron (15 août 2013) disait:

carambole (15 août 2013) disait:

hum !

juge de paix ? je ne sais pas, simplement je dis que tu ne peux résorber le chômage qu'en créant des emplois et donc en développant l'activité (sauf à répartir effectivement la pénurie style 35 heures qui n'ont pas vraiment montré leur efficacité. (...)

Mémoire de moineau...

Rappelle nous l'endettement, le déficit et le chômage en 2002 ??

Il n'y avait pas de déficit en 2002.

En 2002, la polémique était de savoir comment répartir la "Cagnotte", c'est énorme masse d'argent "excédentaire" issue du budget de l'état, que tout le monde voulait redonner à sa sauce et que l'équipe Chirac/Sarkozy a dilapidé en quelques mois de pouvoir.

tu parles d'une cagnotte??: il y avait juste moins de dettes!!!

Iiej76 (15 août 2013) disait:

Il n'y avait pas de déficit en 2002.

En 2002, la polémique était de savoir comment répartir la "Cagnotte", c'est énorme masse d'argent "excédentaire" issue du budget de l'état,

Je suis plié en quatre !!!

mais c'est très révélateur du mal que fait le PS dans la perception des gens de la réalités des choses

carambole (15 août 2013) disait:

Dans le cas de la Grèce pas de dévaluation possible à cause de l'euro. Néanmoins les abandons de créances ont été accordés par qui ? des banques !

Ben c'est le souci, les banques ont abandonné des créances...pour pouvoir reprêter : Elle est pas belle l'histoire.

Comme dirait le vieux Salina : " Il faut que tout change pour que rien ne change"

Je m'en fous des abandons de créances etc... C'est le système privé qui prête au public qu'il faut supprimer : Tout le reste ne conduira qu'à un endettement critique.