![FastNico FastNico](https://skipass.fr/p/users/65985/profile-2.jpg)
laurent_mrs (17 avril 2013) disait:
byron (17 avril 2013) disait:
Il va falloir diminuer les prestations sociales comme les allocs.
Pourquoi irait-on "sponsoriser" la natalité chez des personnes dont le revenu est très confortable?
Ce que propose le gouvernement est une bonne mesure. Les allocs familiales en fonction des revenus ,très bien.
grand massif (17 avril 2013) disait:
Du coup, on pourra faire de même avec les autres branches de la sécu. La retraite, les riches n'auront que la moitié, quant à l'assurance maladie si tu gagnes bien ta vie pas de raison que l'état te sponsorise ta bonne santé. Une sorte d'antithese du système US, quand tu vas à l'hosto si tu gagnes plus de 4000 par mois, on te soignes pas !
Je précise que je ne touche pas d'allocs, c'est un avis totalement désintéressé !
laurent_mrs (17 avril 2013) disait:
grand massif (17 avril 2013) disait:
Du coup, on pourra faire de même avec les autres branches de la sécu. La retraite, les riches n'auront que la moitié, quant à l'assurance maladie si tu gagnes bien ta vie pas de raison que l'état te sponsorise ta bonne santé. Une sorte d'antithese du système US, quand tu vas à l'hosto si tu gagnes plus de 4000 par mois, on te soignes pas !
Je précise que je ne touche pas d'allocs, c'est un avis totalement désintéressé !
Faut arrêter de tout mélanger.
Les APL sont sous à revenu (ça fait pas scandale) ainsi que pas mal d'autres aides même certaines liées à l'enfance (PAJE)
Pourquoi se braquer comme cela sur les allocs.
Je précise que j'ai des enfants et touche les allocs
Je n'en ai pas besoin et si demain on me les enlève ça ne changera rien dans mon cas.
Tout le monde demande aux ménages aisés de participer plus, voilà une proposition qui va dans le bon sens.
laurent_mrs (17 avril 2013) disait:
Faut arrêter de tout mélanger.
Les APL sont sous à revenu (ça fait pas scandale) ainsi que pas mal d'autres aides même certaines liées à l'enfance (PAJE)
Pourquoi se braquer comme cela sur les allocs.
droogies (17 avril 2013) disait:
et dans le monde communiste, les hommes sont des alcoolique.
dans le monde boudiste, les hommes prennent feux.
dans le monde capitaliste, l'homme est un loup pour l'homme.
dans le monde centriste, l'homme bande mou.
byron (18 avril 2013) disait:
FastNico (17 avril 2013) disait:Tu peux te moquer, mais l'avantage c'est qu'il n'a pas eu à réfléchir depuis !
Donc, moot à un boulot, et il a réussi à un examen.... Whaouuuuuu , c'est trop fort!, il m'a killer velu...
snowman43 (17 avril 2013) disait:
snowman43 (17 avril 2013) disait:
Comme tu le précises grand massif, la suite logique à tout ça c'est de conditionner les remboursements maladies aux revenus et pourquoi pas également faire payer les services de l'état (SAMU, gendarmerie etc...) aux personnes qui payent l'IR, fixer le prix de l'énergie suivant le revenu etc...
snowman43 (17 avril 2013) disait:
La personne qui cotisera le plus aura moins de droit qu'une personne qui ne cotise pas ou peu (ce sera le cas avec la baisse des allocations familiales).
snowman43 (17 avril 2013) disait:
C'est une façon d'augmenter les impôts sans le dire tout en ayant le consentement des électeurs car on tape sur les riches (ceux qui gagnent 2500€/mois dans le cas de cette mesure).
disait:Seules les entreprises ou les professions libérales cotisent au titre des allocations familiales?
Pour le salarié lamba,ls allocs ne sont que du bonus.
disait:Quels impôts seront augmentés?
disait:Comme dit précedemment, il ne faut pas tout mélangé.
Ai-je parlé de la Santé ou encore de la Sécurité?
snowman43 (18 avril 2013) disait:
Le salaire du salarié ce n'est pas le net qu'il reçoit sur son compte mais ce qu'il coûte à l'entreprise, elle est là la valeur ajoutée apportée par le salarié.
Les cotisations familiales c'est quand même 5.4% du salaire brut, le coût de ces cotisations est donc important.
snowman43 (18 avril 2013) disait:
Mais c'est la suite tout à fait logique des choses, si on casse l'universalité des prestations familiales, il serait tout à fait normal de faire la même chose pour les soins dans un avenir proche.
Une famille "riche" n'aurait pas à recevoir la même somme qu'une famille pauvre, pourquoi aurait-elle le droit d'avoir des soins gratuits comme les pauvres alors qu'elle a les moyens de se les payer ? La logique, totalement tordue et honteuse derrière cette idéologie, est exactement la même.
laurent_mrs (18 avril 2013) disait:
Tu mélanges allègrement les cotisations salarié et employeurs!!
Pour ces 5.4% ,le salarié s'en fout, ça ne le concerne pas et pourtant il encaisse quand même les allocs.
On parle d'imposition sur les ménages et toi tu nous parles de la fiscalité des entreprises.
Endorphin (18 avril 2013) disait:
laurent_mrs (18 avril 2013) disait:
Tu mélanges allègrement les cotisations salarié et employeurs!!
Pour ces 5.4% ,le salarié s'en fout, ça ne le concerne pas et pourtant il encaisse quand même les allocs.
On parle d'imposition sur les ménages et toi tu nous parles de la fiscalité des entreprises.
C'est toi pour le coup qui ne vois pas le principal. Ce que paie le patron c'est ce qu'il ne te paie pas. On parle du cout du travail ici. Ce qui est important c'est combien tu coute a ton employeur et combien tu as au final. Apres que ce soit paye par toi, l'employeur, que ce soit appele impots, assurances, prelevement sociaux, c'est du pareil au meme. C'est de l'argent qui disparait entre ce que paie l'employeur pour t'avoir et combien tu recois. Alors apres on peux faire de la semantique mais ca ne change rien au probleme.
byron (18 avril 2013) disait:
Il disparaît jusqu'à ce que tu profites d'un service public : ton éducation par exemple, ou celle de tes gosses. Ou encore la sécurité sociale. Ou l'assurance chômage. Bon, ça peut te sembler con, mais si t'as des gosses, un crédit et plus de boulot, c'est sympa d'avoir droit à une indemnité de chômage. Ou encore une retraite.
byron (18 avril 2013) disait:
Les mecs comme toi gueulaient déjà il y a 20 ans et demandaient qu'on revienne à des niveaux 20 auparavant. Etc.
byron (18 avril 2013) disait:
Bah, clair, t'as pris la caisse (éducation) et t'as filé...Malin... Et tu te foutais de tes collègues qui remboursaient 100.000 US$ d'emprunt pour leurs études ?
Endorphin (18 avril 2013) disait:
C'est toi pour le coup qui ne vois pas le principal. Ce que paie le patron c'est ce qu'il ne te paie pas. On parle du cout du travail ici. Ce qui est important c'est combien tu coute a ton employeur et combien tu as au final. Apres que ce soit paye par toi, l'employeur, que ce soit appele impots, assurances, prelevement sociaux, c'est du pareil au meme. C'est de l'argent qui disparait entre ce que paie l'employeur pour t'avoir et combien tu recois. Alors apres on peux faire de la semantique mais ca ne change rien au probleme.
Endorphin (18 avril 2013) disait:
byron (18 avril 2013) disait:
Bah, clair, t'as pris la caisse (éducation) et t'as filé...Malin... Et tu te foutais de tes collègues qui remboursaient 100.000 US$ d'emprunt pour leurs études ?
Mon education elle a ete payee par mes parents. Bref pas de culpabilite la ca c'est sur.
loul (18 avril 2013) disait:
Les écoles privé sont subventionnées par l'état, donc sauf si tu as fait tes études à l'étranger, tu as profité du système.
disait:pas le super brut parce que de celui-là le salarié s'en cogne
disait:Ben voyons tu connais beaucoup de monde qui a des soins gratuits sans participation ?
disait:Va jusqu'au bout de ton raisonnement, à savoir toutes prestations familiales doivent être versées à tout le monde sans condition de revenu au titre de l'universalité.
disait:Mon choix est fait , ne pas encaisser tous les mois 157 Eur et être soigner et rembourser correctement le jour où j'en ai besoin.
Mr_Moot (18 avril 2013) disait:
ak disait:Un homme ? Je ne suis pas homo !il a toujours pas réussi à choper
byron (24 mars 2013) disait:
Ce que je remarque, c'est que Sarko a été mis en examen après avoir été confronté à 4 témoins et que la sarkozie est devenue hystérique et que plusieurs élus ont remis en cause une décision de justice qu'ils sont plus prompts à ne pas commenter.
Je constate que Cahuzac a démissionné avec beaucoup de dignité après l'ouverture d'une enquête.
On a 2 conceptions de la politique à l'opposée. La morgue, la suffisance et le sentiment délétère d'impunité d'un côté, la responsabilité politique de l'autre. Après on comprend bien que tu préfères être du côté des menteurs, c'est dans tes gènes apparemment...
byron (20 mars 2013) disait:
C'est dommage, Cahuzac avait plus redressé les comptes de la France en même pas 1 an que Sarko en 5 ans...
PhilippeG (19 avril 2013) disait:
Par ailleurs, afin de soutenir la natalité en France, il a été choisi de verser des allocations familiales.
east bear (19 avril 2013) disait:
Avec juste quelques semaines de recul y'a moyen de rigoler:
byron (24 mars 2013) disait:
Ce que je remarque, c'est que Sarko a été mis en examen après avoir été confronté à 4 témoins et que la sarkozie est devenue hystérique et que plusieurs élus ont remis en cause une décision de justice qu'ils sont plus prompts à ne pas commenter.
Je constate que Cahuzac a démissionné avec beaucoup de dignité après l'ouverture d'une enquête.
On a 2 conceptions de la politique à l'opposée. La morgue, la suffisance et le sentiment délétère d'impunité d'un côté, la responsabilité politique de l'autre. Après on comprend bien que tu préfères être du côté des menteurs, c'est dans tes gènes apparemment...
Et:
byron (20 mars 2013) disait:
C'est dommage, Cahuzac avait plus redressé les comptes de la France en même pas 1 an que Sarko en 5 ans...
Les résultats sont enthousiasmants en effet en termes d'économies et de réduction de la dette : on est sauvés...
Fastnico disait:Si je suis ta logique et en vertu de la démographie actuelle associée au fait qu'aucune guerre ne se profile à l'horizon (plus besoin de repeupler), une solution pour faire des économies serait-elle pas alors de supprimer les allocations familiales à tout le monde ?
PhilippeG (19 avril 2013) disait:
A titre personnel, je ne me sens pas qualifié pour avoir un avis sur les tenants et aboutissants
et si je m'étais déjà lancé ? va savoir ...
Plus sérieux : avec l'âge, je me rends compte que toute mesure a des effets + et des effets -.
Or dans les médias, nous n'avons pas toujours la possibilité de voir tous les + et tous les - ... et donc, on peut avoir des avis biaisés ...
Comme avec ces économistes renommés qui ... se sont plantés en beauté dans l'utilisation d'Excel !! Grave !!
cf. ...voir : liberation.fr
En matière d’austérité, il y a la pratique et la théorie. La première est l’affaire des gouvernements européens qui s’y adonnent - sans autre résultat, pour l’instant, qu'une récession continentale ; la seconde, celle des économistes qui la justifient par leurs travaux. Deux d’entre eux, les Américains Carmen Reinhart et Kenneth Rogoff, sont aujourd’hui en situation délicate. Selon une étude critique, leur argumentation serait entachée d'erreurs.
(...)
ou autre infos sur : express.be
d’autres économistes, Thomas Herndon, Michael Ash et Robert Pollin de l’université d’ Amherst au Massachussets, ont essayé de reproduire les résultats de l’étude de Reinhart-Rogoff. Mais leur conclusion est toute autre : ils affirment qu’ils ont trouvé des erreurs de calcul qui altèrent les résultats de façon importante.
Les erreurs portent sur des exclusions de périodes non justifiées, des coefficients de pondération, mais aussi, et de façon plus inquiétante,sur les formules de codage d’un tableau Excel, qui conduit à exclure 5 pays de l’analyse : l’Autriche, l’Australie, le Canada, le Danemark, et la Belgique. Sur le tableur, une moyenne n’avait été réalisée qu’en ne prenant les valeurs incluses dans les cellules des lignes 30 à 44 au lieu des lignes 30 à 49…
Euh ... la question posée maintenant est : <<combien de pays plongés dans la récession à cause de ces qlq erreurs ??? >> et la diffusion, puis l'utilisation généralisée des conclusions de l'étude faussée, sans la moindre vérification ?
Fluoelno disait:C'est vraiment passionnant, ce que tu racontes. Quelle inspiration ! Quelle richesse d'idées, quel sens de la nuance !Moomoot tu as raison de faire le malin, concours ça te correspond parfaitement : con, et court pour les idées (et le reste) ou cours, pour ton ptit côté pleutre...
inscrit le 16/04/08
11K messages