Donc, moot à un boulot, et il a réussi à un examen.... Whaouuuuuu , c'est trop fort!, il m'a killer velu...
Bonne chance pour 2013
laurent_mrs (17 avril 2013) disait:
byron (17 avril 2013) disait:
Il va falloir diminuer les prestations sociales comme les allocs.
Pourquoi irait-on "sponsoriser" la natalité chez des personnes dont le revenu est très confortable?
Ce que propose le gouvernement est une bonne mesure. Les allocs familiales en fonction des revenus ,très bien.
Du coup, on pourra faire de même avec les autres branches de la sécu. La retraite, les riches n'auront que la moitié, quant à l'assurance maladie si tu gagnes bien ta vie pas de raison que l'état te sponsorise ta bonne santé. Une sorte d'antithese du système US, quand tu vas à l'hosto si tu gagnes plus de 4000 par mois, on te soignes pas !
Je précise que je ne touche pas d'allocs, c'est un avis totalement désintéressé !
grand massif (17 avril 2013) disait:
Du coup, on pourra faire de même avec les autres branches de la sécu. La retraite, les riches n'auront que la moitié, quant à l'assurance maladie si tu gagnes bien ta vie pas de raison que l'état te sponsorise ta bonne santé. Une sorte d'antithese du système US, quand tu vas à l'hosto si tu gagnes plus de 4000 par mois, on te soignes pas !
Je précise que je ne touche pas d'allocs, c'est un avis totalement désintéressé !
Faut arrêter de tout mélanger.
Les APL sont sous à revenu (ça fait pas scandale) ainsi que pas mal d'autres aides même certaines liées à l'enfance (PAJE)
Pourquoi se braquer comme cela sur les allocs.
Je précise que j'ai des enfants et touche les allocs
Je n'en ai pas besoin et si demain on me les enlève ça ne changera rien dans mon cas.
Tout le monde demande aux ménages aisés de participer plus, voilà une proposition qui va dans le bon sens.
laurent_mrs (17 avril 2013) disait:
grand massif (17 avril 2013) disait:
Du coup, on pourra faire de même avec les autres branches de la sécu. La retraite, les riches n'auront que la moitié, quant à l'assurance maladie si tu gagnes bien ta vie pas de raison que l'état te sponsorise ta bonne santé. Une sorte d'antithese du système US, quand tu vas à l'hosto si tu gagnes plus de 4000 par mois, on te soignes pas !
Je précise que je ne touche pas d'allocs, c'est un avis totalement désintéressé !
Faut arrêter de tout mélanger.
Les APL sont sous à revenu (ça fait pas scandale) ainsi que pas mal d'autres aides même certaines liées à l'enfance (PAJE)
Pourquoi se braquer comme cela sur les allocs.
Je précise que j'ai des enfants et touche les allocs
Je n'en ai pas besoin et si demain on me les enlève ça ne changera rien dans mon cas.
Tout le monde demande aux ménages aisés de participer plus, voilà une proposition qui va dans le bon sens.
Tout a fait d'accord avec toi !!
Moi aussi je touche des allocs et moi aussi je vais les perdre, mais franchement, ça ne m'empêchera pas de partir en vacances.
C'est clair sur un bon revenu c'est assez marginal mais c'est le principe d'universalité qui est juste remis en question. Rien ne garantit qu'on touche ensuite aux autres branches de la sécu en partant toujours du principe que de toutes façons le "riche" peut (aujourdhui il faut meme dire, doit) payer.
Mais on y viendra, je ne doute pas de l'effondrement tôt ou tard du système avec une telle doctrine !
Mais on y viendra, je ne doute pas de l'effondrement tôt ou tard du système avec une telle doctrine !
Cette mesure représente une augmentation de la fiscalité puisque les cotisations des prestations familiales ne sont pas plafonnées.
Comme tu le précises grand massif, la suite logique à tout ça c'est de conditionner les remboursements maladies aux revenus et pourquoi pas également faire payer les services de l'état (SAMU, gendarmerie etc...) aux personnes qui payent l'IR, fixer le prix de l'énergie suivant le revenu etc...
La personne qui cotisera le plus aura moins de droit qu'une personne qui ne cotise pas ou peu (ce sera le cas avec la baisse des allocations familiales).
C'est une façon d'augmenter les impôts sans le dire tout en ayant le consentement des électeurs car on tape sur les riches (ceux qui gagnent 2500€/mois dans le cas de cette mesure).
C'est dommage que les médias ne présentent pas la mesure en la comparant par exemple aux assurances autos, beaucoup comprendraient le caractère assez ubuesque de la situation.
Comme tu le précises grand massif, la suite logique à tout ça c'est de conditionner les remboursements maladies aux revenus et pourquoi pas également faire payer les services de l'état (SAMU, gendarmerie etc...) aux personnes qui payent l'IR, fixer le prix de l'énergie suivant le revenu etc...
La personne qui cotisera le plus aura moins de droit qu'une personne qui ne cotise pas ou peu (ce sera le cas avec la baisse des allocations familiales).
C'est une façon d'augmenter les impôts sans le dire tout en ayant le consentement des électeurs car on tape sur les riches (ceux qui gagnent 2500€/mois dans le cas de cette mesure).
C'est dommage que les médias ne présentent pas la mesure en la comparant par exemple aux assurances autos, beaucoup comprendraient le caractère assez ubuesque de la situation.
laurent_mrs (17 avril 2013) disait:
Faut arrêter de tout mélanger.
Les APL sont sous à revenu (ça fait pas scandale) ainsi que pas mal d'autres aides même certaines liées à l'enfance (PAJE)
Pourquoi se braquer comme cela sur les allocs.
Tu fais bien d'en parler. Il faudrait bien sur supprimer les allocs pour tout le monde mais aussi les APL et la page. Au passage ca eliminerait aussi une floppee de fonctionnaires.
droogies (17 avril 2013) disait:
et dans le monde communiste, les hommes sont des alcoolique.
dans le monde boudiste, les hommes prennent feux.
dans le monde capitaliste, l'homme est un loup pour l'homme.
dans le monde centriste, l'homme bande mou.
Donc le seul principe viable a terme sur plusieurs generations c'est bien le capitalisme
FastNico
Le 18 avril 2013 - 09:12
byron (18 avril 2013) disait:
FastNico (17 avril 2013) disait:Tu peux te moquer, mais l'avantage c'est qu'il n'a pas eu à réfléchir depuis !
Donc, moot à un boulot, et il a réussi à un examen.... Whaouuuuuu , c'est trop fort!, il m'a killer velu...
C'est ça qui est beau, il se contente du réflexe de Pavlov....
snowman43 (17 avril 2013) disait:
snowman43 (17 avril 2013) disait:
Comme tu le précises grand massif, la suite logique à tout ça c'est de conditionner les remboursements maladies aux revenus et pourquoi pas également faire payer les services de l'état (SAMU, gendarmerie etc...) aux personnes qui payent l'IR, fixer le prix de l'énergie suivant le revenu etc...
Comme dit précedemment, il ne faut pas tout mélangé.
Ai-je parlé de la Santé ou encore de la Sécurité?
Certaines prestations sont déjà soumises à revenu et pourtant
ça ne fait pas débat.
Pour aller plus loin , je reclame au titre de l'universalité que l'Etat me reverse par rétroactivité la Page:
184 eur x 12 mois x 6 ans pour mes deux enfants.
snowman43 (17 avril 2013) disait:
La personne qui cotisera le plus aura moins de droit qu'une personne qui ne cotise pas ou peu (ce sera le cas avec la baisse des allocations familiales).
Seules les entreprises ou les professions libérales cotisent au titre des allocations familiales?
Pour le salarié lamba,ls allocs ne sont que du bonus.
snowman43 (17 avril 2013) disait:
C'est une façon d'augmenter les impôts sans le dire tout en ayant le consentement des électeurs car on tape sur les riches (ceux qui gagnent 2500€/mois dans le cas de cette mesure).
Quels impôts seront augmentés?
disait:Seules les entreprises ou les professions libérales cotisent au titre des allocations familiales?
Pour le salarié lamba,ls allocs ne sont que du bonus.
Le salaire du salarié ce n'est pas le net qu'il reçoit sur son compte mais ce qu'il coûte à l'entreprise, elle est là la valeur ajoutée apportée par le salarié.
Les cotisations familiales c'est quand même 5.4% du salaire brut, le coût de ces cotisations est donc important.
disait:Quels impôts seront augmentés?
Diminuer les prestations tout en maintenant les cotisations au même niveau c'est augmenter l'imposition.
disait:Comme dit précedemment, il ne faut pas tout mélangé.
Ai-je parlé de la Santé ou encore de la Sécurité?
Mais c'est la suite tout à fait logique des choses, si on casse l'universalité des prestations familiales, il serait tout à fait normal de faire la même chose pour les soins dans un avenir proche.
Une famille "riche" n'aurait pas à recevoir la même somme qu'une famille pauvre, pourquoi aurait-elle le droit d'avoir des soins gratuits comme les pauvres alors qu'elle a les moyens de se les payer ? La logique, totalement tordue et honteuse derrière cette idéologie, est exactement la même.
snowman43 (18 avril 2013) disait:
Le salaire du salarié ce n'est pas le net qu'il reçoit sur son compte mais ce qu'il coûte à l'entreprise, elle est là la valeur ajoutée apportée par le salarié.
Les cotisations familiales c'est quand même 5.4% du salaire brut, le coût de ces cotisations est donc important.
Tu mélanges allègrement les cotisations salarié et employeurs!!
Pour ces 5.4% ,le salarié s'en fout, ça ne le concerne pas et pourtant il encaisse quand même les allocs.
On parle d'imposition sur les ménages et toi tu nous parles de la fiscalité des entreprises.
Quand tu fais la différences entre ce qui rentre dans ta poche entre le brut (pas le super brut parce que de celui-là le salarié s'en cogne) et le net , tu les vois apparaître ces fameux 5.4%?
snowman43 (18 avril 2013) disait:
Mais c'est la suite tout à fait logique des choses, si on casse l'universalité des prestations familiales, il serait tout à fait normal de faire la même chose pour les soins dans un avenir proche.
Une famille "riche" n'aurait pas à recevoir la même somme qu'une famille pauvre, pourquoi aurait-elle le droit d'avoir des soins gratuits comme les pauvres alors qu'elle a les moyens de se les payer ? La logique, totalement tordue et honteuse derrière cette idéologie, est exactement la même.
Ben voyons tu connais beaucoup de monde qui a des soins gratuits sans participation ?
Si on suit ta logique d'universalité, pourquoi ne t'insurges-tu pas contre les autres prestations familiales soumis à revenu?
Va jusqu'au bout de ton raisonnement, à savoir toutes prestations familiales doivent être versées à tout le monde sans condition de revenu au titre de l'universalité.
laurent_mrs (18 avril 2013) disait:
Tu mélanges allègrement les cotisations salarié et employeurs!!
Pour ces 5.4% ,le salarié s'en fout, ça ne le concerne pas et pourtant il encaisse quand même les allocs.
On parle d'imposition sur les ménages et toi tu nous parles de la fiscalité des entreprises.
C'est toi pour le coup qui ne vois pas le principal. Ce que paie le patron c'est ce qu'il ne te paie pas. On parle du cout du travail ici. Ce qui est important c'est combien tu coute a ton employeur et combien tu as au final. Apres que ce soit paye par toi, l'employeur, que ce soit appele impots, assurances, prelevement sociaux, c'est du pareil au meme. C'est de l'argent qui disparait entre ce que paie l'employeur pour t'avoir et combien tu recois. Alors apres on peux faire de la semantique mais ca ne change rien au probleme.
Endorphin (18 avril 2013) disait:
laurent_mrs (18 avril 2013) disait:
Tu mélanges allègrement les cotisations salarié et employeurs!!
Pour ces 5.4% ,le salarié s'en fout, ça ne le concerne pas et pourtant il encaisse quand même les allocs.
On parle d'imposition sur les ménages et toi tu nous parles de la fiscalité des entreprises.
C'est toi pour le coup qui ne vois pas le principal. Ce que paie le patron c'est ce qu'il ne te paie pas. On parle du cout du travail ici. Ce qui est important c'est combien tu coute a ton employeur et combien tu as au final. Apres que ce soit paye par toi, l'employeur, que ce soit appele impots, assurances, prelevement sociaux, c'est du pareil au meme. C'est de l'argent qui disparait entre ce que paie l'employeur pour t'avoir et combien tu recois. Alors apres on peux faire de la semantique mais ca ne change rien au probleme.
Il disparaît jusqu'à ce que tu profites d'un service public : ton éducation par exemple, ou celle de tes gosses. Ou encore la sécurité sociale. Ou l'assurance chômage. Bon, ça peut te sembler con, mais si t'as des gosses, un crédit et plus de boulot, c'est sympa d'avoir droit à une indemnité de chômage. Ou encore une retraite.
Alors après toi t'es plus malin, alors un cancer tu le négocierais à moitié prix, mais bon, nous autres qui avons pas su partir, on est pas si malin, mais on a de l'argent.
Message modifié 1 fois. Dernière modification par byron, 18/04/2013 - 15:07
byron (18 avril 2013) disait:
Il disparaît jusqu'à ce que tu profites d'un service public : ton éducation par exemple, ou celle de tes gosses. Ou encore la sécurité sociale. Ou l'assurance chômage. Bon, ça peut te sembler con, mais si t'as des gosses, un crédit et plus de boulot, c'est sympa d'avoir droit à une indemnité de chômage. Ou encore une retraite.
Il ne s'agit pas d'eliminer tous les services publics mais juste de revenir a dse depenses similaires a ce que l'on avait il y a 20 ou 30 ans / hab. Meme revenir aux depenses /hab d'il y a 10 ans serait un exploit. A ma connaissance on prenait encore soin de nous a cette epoque non?
byron (18 avril 2013) disait:
Les mecs comme toi gueulaient déjà il y a 20 ans et demandaient qu'on revienne à des niveaux 20 auparavant. Etc.
Moi je ne gueule pas. Je me suis contente de me casser et de vous laisser vous depatouiller mais sans mes taxes... 57% du PIB dans les depenses publique a un moment il faut dire non.
byron (18 avril 2013) disait:
Bah, clair, t'as pris la caisse (éducation) et t'as filé...
Mon education elle a ete payee par mes parents. Bref pas de culpabilite la ca c'est sur.
Quand aux US faut etre un idiot pour avoir $100k de dettes en sortie d'ecole. Un bachelor en 4 ans en Utah par exemple c'est $25k pour les 4 ans avant que l'on ne parle meme d'aide financieres et autre. Sachant qu'aux US il est facile de trouver des petits boulots a faire en parallele tu peux facilement sortir sans dette ou moins de 10k. Beaucoup de mes potes l'ont fait sans problemes. Maintenant si tu pensent que tu merites de faire une univ d'arts liberaux a 40k/ans avec en sortie un diplome qui te rends inembauchable bah je susi plutot content de ne pas avoir a payer pour ca.
Endorphin (18 avril 2013) disait:
C'est toi pour le coup qui ne vois pas le principal. Ce que paie le patron c'est ce qu'il ne te paie pas. On parle du cout du travail ici. Ce qui est important c'est combien tu coute a ton employeur et combien tu as au final. Apres que ce soit paye par toi, l'employeur, que ce soit appele impots, assurances, prelevement sociaux, c'est du pareil au meme. C'est de l'argent qui disparait entre ce que paie l'employeur pour t'avoir et combien tu recois. Alors apres on peux faire de la semantique mais ca ne change rien au probleme.
Non non
J'ai très bien compris ce que paie (beaucoup) mon boss pour moi et combien je paye. Jusqu'à preuve du contraire j'arrive encore à lire ma fiche de paie
Mais là n'est pas le sujet,même si je suis d'accord sur le fait que le coût du travail est plutôt cher en France.
De plus, laisses-moi douter du fait qu'en enlevant 5.4% de charges,les patrons vont te le reverser.
Ici le débat portait sur les allocations familiales qui doivent ou non être soumises à revenu.
Je prèfère encore ne pas les toucher et que les cotisation servent à renflouer la Santé.
Au cas où tu ne l'aurais pas remarquer les remboursements sécu diminuent et les primes des mutuelles augmentent.
Mon choix est fait , ne pas encaisser tous les mois 157 Eur et être soigner et rembourser correctement le jour où j'en ai besoin.
Tu me diras qu'il est facile de tenir ce discours pour moi mais je pense ne pas être le seul en France à pouvoir nourrir,habiller,payer les activités extra-scolaires et partir en vacances sans avoir besoin de ces 157 Eur.
A mon sens je trouve que cette proposition est tout à fait à propos dans le l'etat où se trouve la France même si comme le souligne Byron assez souvent,je ne suis pas vraiment fan de notre gouvernement.
Endorphin (18 avril 2013) disait:
byron (18 avril 2013) disait:
Bah, clair, t'as pris la caisse (éducation) et t'as filé...
Mon education elle a ete payee par mes parents. Bref pas de culpabilite la ca c'est sur.
Les écoles privé sont subventionnées par l'état, donc sauf si tu as fait tes études à l'étranger, tu as profité du système.
loul (18 avril 2013) disait:
Les écoles privé sont subventionnées par l'état, donc sauf si tu as fait tes études à l'étranger, tu as profité du système.
L'ecole etait publique, mes parents payaient leurs impots, mon education a donc bien ete payee par mes parents. Les budgets c'est pas differe de 20 ans.
Message modifié 1 fois. Dernière modification par Endorphin, 18/04/2013 - 16:46
disait:pas le super brut parce que de celui-là le salarié s'en cogne
Il ne devrait justement pas s'en cogner car c'est ce qu'il génère comme valeur ajoutée, c'est la véritable valeur de son travail.
disait:Ben voyons tu connais beaucoup de monde qui a des soins gratuits sans participation ?
Qu'une personne cotise XX euros par mois ou XXXX euros par mois elle profite actuellement des mêmes soins, que ces soins coûtent quelques dizaines d'euros ou plusieurs dizaines de milliers d'euros. C'est un système honnête mais, encore une fois, faire varier les prestations familiales qui étaient universelles suivant les revenus amènera obligatoirement à faire la même chose pour les soins.
disait:Va jusqu'au bout de ton raisonnement, à savoir toutes prestations familiales doivent être versées à tout le monde sans condition de revenu au titre de l'universalité.
Effectivement ce serait le plus logique, en lieu et place de toutes ces allocations il vaudrait mieux une allocation universelle qui serait un partage de la valeur ajoutée générée. Les riches toucheraient une petite partie de ce qu'ils ont versé alors que pour les pauvres cela représenterait une très nette augmentation des revenus. Cette cotisation universelle agirait en plus comme un matelas de sécurité pour chaque citoyen tout en étant très simple à mettre en place.
En voilà une mesure qui serait vraiment solidaire tout en étant juste.
disait:Mon choix est fait , ne pas encaisser tous les mois 157 Eur et être soigner et rembourser correctement le jour où j'en ai besoin.
Rien ne dit que tu ne seras pas également de moins en moins remboursé tout en payant de plus en plus de cotisations santé.
Pour une taxe instaurée, une taxe offerte
On peut trouver justifié que l'on retire ou divise par 2 les allocs aux familles soi-disant "riches", je trouverais cependant plus justifier qu'avant cela, on retire les allocs aux familles à qui on a enlevé la garde de leurs enfants.
Ça parait dingue ! Si le retrait des allocs est bien une possibilité prévue par la loi, en pratique lorsqu'on vous retire la garde de vos enfants par décision de justice, vous continuerez à toucher vos allocs.
Si on maintient ce genre d'abbération c'est qu'on a du pognon, à partir de là je ne vois pas pourquoi il faudrait faire d'avantage d'efforts !
Ça parait dingue ! Si le retrait des allocs est bien une possibilité prévue par la loi, en pratique lorsqu'on vous retire la garde de vos enfants par décision de justice, vous continuerez à toucher vos allocs.
Si on maintient ce genre d'abbération c'est qu'on a du pognon, à partir de là je ne vois pas pourquoi il faudrait faire d'avantage d'efforts !
Tu peux recommencer moot, j'ai pas compris ta blague là.
FastNico
Le 19 avril 2013 - 06:27
Mr_Moot (18 avril 2013) disait:
ak disait:Un homme ? Je ne suis pas homo !il a toujours pas réussi à choper
T'es sorti de l'école ? t'as bien pris ton goûter ? t'as eu le droit d'utiliser un peu l'ordinateur avant d'aller te coucher ?
PerGiocare
Le 19 avril 2013 - 10:35
Snowman43 ... il me semble que tes posts montrent que tu confonds tout ... dans le domaine des prestations sociales ...
D'un coté, il y a, dans l'héritage du Conseil National de la Résistance, une Sécurité Sociale qui doit permettre à chacun d'avoir le droit de se soigner et de pouvoir compenser des pertes de revenus sur maladie ou AT/MP, avec un principe <<chacun cotise selon ses moyens et reçoit selon ses besoins>>
Par ailleurs, afin de soutenir la natalité en France, il a été choisi de verser des allocations familiales. A l'époque, il avait été choisi de verser la même somme à chaque famille, quels que soient ses revenus ... c'était un choix politique, avec l'universalité puisque toutes les familles touchaient ...
Dois-je alors, t'expliquer plus, en quoi, mettre des conditions de ressources sur le montant des allocs ... n'a rien à voir avec les prestations maladies et AT/MP ?
Dis-moi que cela te parait maintenant plus clair ! et tu me feras plaisir, en me démontrant que tu n'es pas un mec obtus qui s'inquiétait à tort !
D'un coté, il y a, dans l'héritage du Conseil National de la Résistance, une Sécurité Sociale qui doit permettre à chacun d'avoir le droit de se soigner et de pouvoir compenser des pertes de revenus sur maladie ou AT/MP, avec un principe <<chacun cotise selon ses moyens et reçoit selon ses besoins>>
Par ailleurs, afin de soutenir la natalité en France, il a été choisi de verser des allocations familiales. A l'époque, il avait été choisi de verser la même somme à chaque famille, quels que soient ses revenus ... c'était un choix politique, avec l'universalité puisque toutes les familles touchaient ...
Dois-je alors, t'expliquer plus, en quoi, mettre des conditions de ressources sur le montant des allocs ... n'a rien à voir avec les prestations maladies et AT/MP ?
Dis-moi que cela te parait maintenant plus clair ! et tu me feras plaisir, en me démontrant que tu n'es pas un mec obtus qui s'inquiétait à tort !
Message modifié 1 fois. Dernière modification par PerGiocare, 19/04/2013 - 10:36
east bear
Le 19 avril 2013 - 11:43
Avec juste quelques semaines de recul y'a moyen de rigoler:
Et:
Les résultats sont enthousiasmants en effet en termes d'économies et de réduction de la dette : on est sauvés...
byron (24 mars 2013) disait:
Ce que je remarque, c'est que Sarko a été mis en examen après avoir été confronté à 4 témoins et que la sarkozie est devenue hystérique et que plusieurs élus ont remis en cause une décision de justice qu'ils sont plus prompts à ne pas commenter.
Je constate que Cahuzac a démissionné avec beaucoup de dignité après l'ouverture d'une enquête.
On a 2 conceptions de la politique à l'opposée. La morgue, la suffisance et le sentiment délétère d'impunité d'un côté, la responsabilité politique de l'autre. Après on comprend bien que tu préfères être du côté des menteurs, c'est dans tes gènes apparemment...
Et:
byron (20 mars 2013) disait:
C'est dommage, Cahuzac avait plus redressé les comptes de la France en même pas 1 an que Sarko en 5 ans...
Les résultats sont enthousiasmants en effet en termes d'économies et de réduction de la dette : on est sauvés...
Message modifié 1 fois. Dernière modification par east bear, 19/04/2013 - 11:43
FastNico
Le 19 avril 2013 - 11:44
PhilippeG (19 avril 2013) disait:
Par ailleurs, afin de soutenir la natalité en France, il a été choisi de verser des allocations familiales.
Si je suis ta logique et en vertu de la démographie actuelle associée au fait qu'aucune guerre ne se profile à l'horizon (plus besoin de repeupler), une solution pour faire des économies serait-elle pas alors de supprimer les allocations familiales à tout le monde ?
east bear (19 avril 2013) disait:
Avec juste quelques semaines de recul y'a moyen de rigoler:
byron (24 mars 2013) disait:
Ce que je remarque, c'est que Sarko a été mis en examen après avoir été confronté à 4 témoins et que la sarkozie est devenue hystérique et que plusieurs élus ont remis en cause une décision de justice qu'ils sont plus prompts à ne pas commenter.
Je constate que Cahuzac a démissionné avec beaucoup de dignité après l'ouverture d'une enquête.
On a 2 conceptions de la politique à l'opposée. La morgue, la suffisance et le sentiment délétère d'impunité d'un côté, la responsabilité politique de l'autre. Après on comprend bien que tu préfères être du côté des menteurs, c'est dans tes gènes apparemment...
Et:
byron (20 mars 2013) disait:
C'est dommage, Cahuzac avait plus redressé les comptes de la France en même pas 1 an que Sarko en 5 ans...
Les résultats sont enthousiasmants en effet en termes d'économies et de réduction de la dette : on est sauvés...
bah, c'est clair, sarko lui il aurait réduit le déficit sans que ça pose de problème et on serait quasi à l'équilibre. La preuve son quinquennat où la dette a pas explosé et où quasi tous les budgets étaient à l'équilibre ! ha ha ha
PerGiocare
Le 19 avril 2013 - 13:06
Fastnico disait:Si je suis ta logique et en vertu de la démographie actuelle associée au fait qu'aucune guerre ne se profile à l'horizon (plus besoin de repeupler), une solution pour faire des économies serait-elle pas alors de supprimer les allocations familiales à tout le monde ?
Ce pourrait être un choix politique ... mais, pour le moment, ce n'est pas la voie envisagée ... donc, même pas la peine d'en parler plus longtemps pour rien ...
A titre personnel, je ne me sens pas qualifié pour avoir un avis sur les tenants et aboutissants, si on supprimait les allocs ...
FastNico
Le 19 avril 2013 - 13:12
PhilippeG (19 avril 2013) disait:
A titre personnel, je ne me sens pas qualifié pour avoir un avis sur les tenants et aboutissants
Tu ne te sens pas qualifié, certes, mais avec ce genre de phrase tu es mûr pour te lancer en politique... tu sais déjà comment il faut répondre aux questions embarrassantes...
PerGiocare
Le 19 avril 2013 - 13:49
et si je m'étais déjà lancé ? va savoir ... 
Plus sérieux : avec l'âge, je me rends compte que toute mesure a des effets + et des effets -.
Or dans les médias, nous n'avons pas toujours la possibilité de voir tous les + et tous les - ... et donc, on peut avoir des avis biaisés ...
Comme avec ces économistes renommés qui ... se sont plantés en beauté dans l'utilisation d'Excel !! Grave !!
cf. ...voir : liberation.fr
En matière d’austérité, il y a la pratique et la théorie. La première est l’affaire des gouvernements européens qui s’y adonnent - sans autre résultat, pour l’instant, qu'une récession continentale ; la seconde, celle des économistes qui la justifient par leurs travaux. Deux d’entre eux, les Américains Carmen Reinhart et Kenneth Rogoff, sont aujourd’hui en situation délicate. Selon une étude critique, leur argumentation serait entachée d'erreurs.
(...)
ou autre infos sur : express.be
d’autres économistes, Thomas Herndon, Michael Ash et Robert Pollin de l’université d’ Amherst au Massachussets, ont essayé de reproduire les résultats de l’étude de Reinhart-Rogoff. Mais leur conclusion est toute autre : ils affirment qu’ils ont trouvé des erreurs de calcul qui altèrent les résultats de façon importante.
Les erreurs portent sur des exclusions de périodes non justifiées, des coefficients de pondération, mais aussi, et de façon plus inquiétante,sur les formules de codage d’un tableau Excel, qui conduit à exclure 5 pays de l’analyse : l’Autriche, l’Australie, le Canada, le Danemark, et la Belgique. Sur le tableur, une moyenne n’avait été réalisée qu’en ne prenant les valeurs incluses dans les cellules des lignes 30 à 44 au lieu des lignes 30 à 49…
Euh ... la question posée maintenant est : <<combien de pays plongés dans la récession à cause de ces qlq erreurs ??? >> et la diffusion, puis l'utilisation généralisée des conclusions de l'étude faussée, sans la moindre vérification ?
Moomoot tu as raison de faire le malin, concours ça te correspond parfaitement : con, et court pour les idées (et le reste) ou cours, pour ton ptit côté pleutre...
Message modifié 1 fois. Dernière modification par Fluoelno, 19/04/2013 - 17:40
L@Toussuire
Le 21 avril 2013 - 00:23
Fluoelno disait:C'est vraiment passionnant, ce que tu racontes. Quelle inspiration ! Quelle richesse d'idées, quel sens de la nuance !Moomoot tu as raison de faire le malin, concours ça te correspond parfaitement : con, et court pour les idées (et le reste) ou cours, pour ton ptit côté pleutre...
inscrit le 16/04/08
11K messages